CASE OF ÜNSPED PAKET SERVİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

13.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property;Article 1 para. 2 of Protocol No. 1 - Control of the use of property);Just satisfaction reserved (Article 41 - Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÜNSPED PAKET SERVİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. v. BULGARIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă conduce servicii logistice. La 23 iunie 2007, la postul vamal Yambol s-a oprit un camion al companiei. Autoritățile bulgare au descoperit și au confiscat următoarele substanțe din cabină și remorcă: 500.060 comprimate (cu o valoare totală de 24.584.2 lev-uri bulgare (BGN) sau 12.200 euro (EUR)); 3.564 grame de comprimate albe (cu o valoare totală de aproximativ 40 EUR) care a inclus clorhidrat de efedrină; și 6,880 pastile care au inclus enanthate de testosteron (cu o valoare totală de aproximativ 15.000 EUR). De asemenea, camionul a fost confiscat ca dovezi materiale. Procedura penală a fost deschisă împotriva șoferului camionului. La 26 iunie 2007, societatea reclamantă, în calitate de proprietar al camionului, a cerut procurorului regional Yambol să își returneze vehiculul. Procurorul a respins cererea din cauza faptului că camionul a trebuit să fie păstrat ca element de probă importantă până la încheierea procedurii penale (a se vedea punctul 23 de mai jos). La 3 august 2007, societatea reclamantă a solicitat din nou Biroul Procurorului Regional al Yambolului care solicită returnarea camionului în conformitate cu art. 111 din Codul de Procedură Penală. În special, societatea reclamantă a susținut că: nu existau compartimente ascunse în camion; șoferul i-a abuzat poziția; deținerea camionului nu mai este justificată deoarece un raport de experți criminaliști era deja pregătit; valoarea camionului (peste 83.000 EUR) era de trei ori mai mare decât valoarea drogurilor și, prin urmare, camionul nu putea fi confiscat în temeiul articolului 242 § 8 din Codul penal (a se vedea punctul 16 mai jos); și, în sfârșit, societatea a confruntat pierderi semnificative din cauza convulsiilor lor. La momentul acestei cereri, dosarul nu mai era în serviciul de urmărire penală, deoarece a fost transferat în instanțe, deci Biroul Procurorului Regional Yambol nu a răspuns la cerere. Între timp, șoferul camionului a încheiat un acord de înțelegere cu procurorul. Termenii acordului au inclus o condamnare la un an și jumătate de închisoare pentru șofer și pierderea camionului. 10. La 8 august 2007, societatea reclamantă a solicitat instanței penale competente să aprobe acordul de achiziționare a argumentului de a nu confisca camionul său. Societatea reclamantă a subliniat, în special, incapacitatea de a participa la procedura penală împotriva conducătorului și de a-și exprima poziția. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că valoarea camionului său era de trei ori mai mare decât valoarea mărfurilor contrabandă, în conformitate cu legislația națională relevantă, vehiculul nu ar trebui să fie pierdut (a se vedea punctul 16 de mai jos). 11. La 14 august 2007, Curtea Regională Yambol a confirmat acordul de achiziții în temeiul articolului 382 § 7 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 22 de mai jos). În acord, șoferul a mărturisit că a fost vinovat de contrabandă în temeiul articolului 242 alineatul (1) litera (d) și al articolului 242 alineatul (3) din Codul penal și a acceptat confiscarea drogurilor transportate și a camionului în temeiul articolului 242 alineatul (b) și al articolului 8 din Codul penal. Decizia nu a fost supusă recursului și a devenit aplicabilă în aceeași zi. 12. La 26 mai 2008, societatea reclamantă a introdus o procedură în fața celui de-al doilea birou de punere în aplicare din Istanbul (“Oficiul”) împotriva șoferului camionului, cerând daune. Oficiul a constatat că șoferul ar putea plăti 110.116,75 EUR societății reclamante pentru prejudiciul cauzat de acțiunile sale. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a putut colecta niciunul dintre aceste sume, deoarece șoferul camionului nu avea active în acel moment.

The applicant company runs logistics services. On 23 June 2007 one of the company’s lorries was stopped for inspection at the Yambol customs post. The Bulgarian authorities discovered and seized the following substances from the cabin and trailer: 500,060 tablets (with a total value of 24,584.2 Bulgarian levs (BGN) or 12,200 euros (EUR)); 3,564 grams of white tablets (with a total value of about EUR 40) which included ephedrine hydrochloride; and, 6,880 pills which included testosterone enanthate (with a total value of about EUR 15,000). The lorry was also seized as material evidence. Criminal proceedings were opened against the driver of the lorry. 7. On 26 June 2007 the applicant company, as the owner of the lorry, asked the Yambol Regional Prosecutor to return its vehicle. The prosecutor rejected the request on the grounds that the lorry had to be retained as material evidence until the end of the criminal proceedings (see paragraph 23 below). 8. On 3 August 2007 the applicant company again applied to the Yambol Regional Prosecutor’s Office asking that the lorry be returned in accordance with Article 111 of the Code of Criminal Procedure. In particular, the applicant company claimed that: there had been no hidden compartment in the lorry; the driver had abused his position; the holding of the lorry was no longer justified as a forensic expert report had already been prepared; the lorry’s value (around EUR 83,000) was over three times the value of the drugs and therefore the lorry could not be confiscated under Article 242 § 8 of the Criminal Code (see paragraph 16 below); and, lastly, the company faced significant losses because of the lorry’s seizure. At the time of this request the case file was no longer with the prosecution service as it had been transferred to the courts, so the Yambol Regional Prosecutor’s Office did not reply to the request. 9. In the meantime the lorry driver concluded a plea bargain agreement with the prosecutor. The terms of the agreement included a one-and-a-half-year prison sentence for the driver and the forfeiture of the lorry. 10. On 8 August 2007 the applicant company asked the criminal court competent to approve the plea bargain agreement not to confiscate its lorry. The applicant company emphasised in particular its inability to participate in the criminal proceedings against the driver and to state its position. It further pointed out that as the value of its lorry was three times higher than the value of the smuggled goods, according to the relevant national law the vehicle should not be forfeited (see paragraph 16 below). 11. On 14 August 2007 the Yambol Regional Court confirmed the plea bargain agreement in accordance with Article 382 § 7 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 22 below). In the agreement the driver confessed that he was guilty of smuggling under Articles 242 § 1 (d) and 242 § 3 of the Criminal Code and accepted the forfeiture of the transported drugs and the lorry under Article 242 §§ 7 and 8 of the Criminal Code. The decision was not subject to appeal and became enforceable on the same day. 12. On 26 May 2008 the applicant company brought proceedings before the Istanbul Second Enforcement Office (“the Office”) against the lorry driver, seeking damages. The Office found that the driver was liable to pay EUR 110,116.75 to the applicant company for the damage his actions had caused. However, the applicant company could not collect any of this amount as the lorry driver had no assets at the time.

§ Cauze similare