Comunicat la 10 octombrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24642/11 Sava Georgiev KATSAROV împotriva Bulgariei depusă la 12 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sava Georgiev Katsarov, este un național bulgar, născut în 1974 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul conduce o afacere internațională de transport ca un operator unic, înregistrat sub numele ET SARAY 2000 – Sava Katsarov. La 13 octombrie 2010, un camion deținut de reclamant a fost oprit pentru inspecție la granița greacă-bulgară. Autoritățile vamale bulgare au constatat cantități mari de țigări nedeclarate, care au fost confiscate. În procedura penală care a urmat (a se vedea mai jos) s-a stabilit că valoarea țigărului a totalizat 60.200 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 30.800 euro (EUR). Procedura penală de contrabandă – o infracțiune în temeiul art. 242 din Codul Penal – a fost deschisă împotriva șoferului camionului. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat returnarea camionului, în conformitate cu art. 111 din Codul de procedură penală. Într-o decizie din 23 noiembrie 2011 un procuror al Procurorului Regional Haskovo a refuzat să ordone o returnare, menționând că camionul trebuia să fie pierdut. El a considerat că condițiile articolului 242 § 8 pentru astfel de confiscare au fost îndeplinite, deoarece valoarea mărfurilor contrabandă a fost mai mare că valoarea camionului și având în vedere agravarea infracțiunii comise de șofer. După aceea, șoferul a încheiat un acord de înțelegere cu autoritățile de urmărire penală, mărturisind că a comis o infracțiune în temeiul art. 242 § 4 din Codul Penal (contrabandă agravată) și acceptând o condamnare la închisoare. Termenii acordului au inclus, de asemenea, confiscarea mărfurilor contrabandă și confiscarea camionului, în temeiul art. 242 §§ 7 și 8 din Codul Penal. Hotărârea privind motivul a fost aprobat de Curtea Regională de Yambol într-o hotărâre din 6 iunie 2011, care nu a fost supusă recursului și a devenit imediat executor. Reclamantul susține că reținerea și confiscarea camionului său au afectat contactele și reputația profesionale și au condus la pierderi financiare pentru afacerea sa. În special, în timpul perioadei de reținere, el a rămas responsabil să plătească asigurarea camionului și, în plus, a trebuit să plătească aproximativ 4.900 (2500 EUR) în impozite legate de acest camion. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în cazul Ünsped Paket Servisi San. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria (n. 3503/08, §§ 13-26, 13 octombrie 2015). COMPLAINTS În scrisoarea inițială adresată Curții, trimisă la 12 aprilie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenția privind „privarea proprietăților” și al lipsei de căi de recurs interne eficace în acest sens. În formularul de cerere, depus la 15 iunie 2011, reclamantul afirmă că posesia sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost afectat de retenția camionului său în vederea pierderii sale prospective, daunele rezultate asupra afacerii sale și a avut totuși să plătească asigurarea camionului. El susține că ingerința în drepturile sale astfel definite a fost disproporționată, deoarece el însuși nu a comis nicio infracțiune, și că pierderea tigarilor contrabandă înseamnă că orice daune infligetă de infracțiunile șoferului a fost reușită. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că păstrarea proprietății sale l-a lăsat în incertitudine în ceea ce privește dacă aceasta ar fi returnată la el și de lipsa de „protecție judiciară”. 1 din Protocolul nr. 1? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție?
Communicated on 10 October 2018
Application no. 24642/11
Sava Georgiev KATSAROV
against Bulgaria
lodged on 12 April 2011
The applicant, Mr Sava Georgiev Katsarov, is a Bulgarian national, who was born in 1974 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant runs an international transport business as a sole trader, registered under the name ET SARAY 2000 – Sava Katsarov.
On 13 October 2010 a lorry owned by the applicant was stopped for inspection at the Greek-Bulgarian border. The Bulgarian customs authorities found large quantities of undeclared cigarettes, which were seized. In the ensuing criminal proceedings (see below) it was established that the cigarettes’ value totalled 60,200 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 30,800 euros (EUR). The lorry was also seized and retained as physical evidence.
Criminal proceedings for smuggling – an offence under Article 242 of the Criminal Code – were opened against the lorry driver.
On an unspecified date the applicant requested to have the lorry returned to him, under Article 111 of the Code of Criminal Procedure. In a decision dated 23 November 2011 a prosecutor of the Haskovo Regional Public Prosecutor’s Office refused to order a return, noting that the lorry was to be forfeited. He considered that the conditions of Article 242 § 8 for such forfeiture had been fulfilled, since the value of the smuggled goods was higher that the value of the lorry, and seeing that the offence committed by the driver was aggravated. The applicant did not appeal against this decision, as entitled to under domestic law.
Subsequently the driver entered into a plea bargain agreement with the prosecution authorities, confessing to having committed an offence under Article 242 § 4 of the Criminal Code (aggravated smuggling) and accepting a prison sentence. The terms of the agreements included also the forfeiture of the smuggled goods and the forfeiture of the lorry, under Article 242 §§ 7 and 8 of the Criminal Code.
The plea agreement was approved by the Yambol Regional Court in a decision given on 6 June 2011, which was not subject to appeal and became immediately enforceable. The applicant learnt of the decision in August 2011.
The applicant submits that the retention and the forfeiture of his lorry damaged his professional contacts and reputation and led to financial losses for his business. In particular, during the period of retention he remained liable to pay the lorry’s insurance, and in addition he had to pay about BGN
4,900 (EUR 2,500) in taxes related to that lorry.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice have been summarised in the case of
Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.
v. Bulgaria
(no. 3503/08, §§
13-26, 13 October 2015).
In his initial letter to the Court, sent on 12 April 2011, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention of “deprivation of property” and of the lack of effective domestic remedies in that regard.
In the application form, lodged on 15 June 2011, the applicant states that his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 were affected by the retention of his lorry with a view to its prospective forfeiture, the resulting damage to his business, and his having nevertheless to pay the lorry’s insurance. He argues that the interference with his rights thus defined was disproportionate, because he has not himself committed any offence, and because the forfeiture of the smuggled cigarettes means that any damage inflicted by the driver’s offence has been made good. Under Article 13 of the Convention, the applicant complains that the retention of his property has left him in uncertainty as to whether it would be returned to him, and of the lack of “judicial protection”.
1.
Did the retention and the ensuing forfeiture of the applicant’s property under Article
242 § 8 of the Criminal Code meet the requirements of Article
1 of Protocol No. 1?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article
13 of the Convention?