KATSAROV v. BULGARIA

Comunicat la 28 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17238/16 Kiril Hristov KATSAROV împotriva Bulgariei depusă la 23 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kiril Hristov Katsarov, este un național bulgar, născut în 1972 și locuiește în Kostenets. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Infracțiunile comise de reclamant La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de posesia ilegală a drogurilor, găsite în mașini deținute de el și în apartamentul său de 25 de ani. August 2000 și 18 august 2001. Valoarea totală a drogurilor găsite în cele două ocazii a fost de aproximativ 600 lev bulgare (BGN) – echivalentul de aproximativ 307 euro (EUR). În 2007 reclamantul a încheiat un acord de justificare cu autoritățile judiciare, admițând că a comis două infracțiuni de posesie ilegală de droguri, inclusiv cu scopul de a le vinde, astfel cum este definit la art. 354a §§§ și 3 din Codul Penal. A acceptat un termen de închisoare și de a plăti o amendă. Hotărârea de justificare a fost aprobat la 15 ianuarie 2008 de Curtea Regională Burgas. Procedură de prelucrare (a) Cerere de prelucrare Deoarece infracțiunile pe care le-a condamnat reclamantul au fost încadrate în domeniul de aplicare al Legei privind actele de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”, a se vedea „Legea internă relevantă și practica” de mai jos), la începutul anului 2010, Comisia pentru actele de acoperire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a depus o cerere la Tribunalul din orașul Sofia în care se solicită confiscarea următoarelor proprietăți: un apartament în Sofia; două mașini; sumele primite de reclamant din vânzarea de alte două mașini; o sumă echivalentă cu 20.000 de dolari americani (USD) pe care reclamantul a plătit în 2002 la încheierea unui contract preliminar de cumpărare a bunurilor. Cererea de confiscare a fost rezultatul verificărilor și verificărilor de către comisii cu privire la veniturile și cheltuielile reclamantului pentru perioada cuprinsă între 20 octombrie 1990 (cause a împlinit 18 ani) și 31 decembrie 2008. (b) Hotărârea Curții de Oraș de la Sofia. Susținările de confiscare au fost permise în întregime de Curtea de Oraș de la Sofia într-o hotărâre din 12 martie 2014. Curtea internă a constatat că, în cursul perioadei examinate, reclamantul avea venituri destul de mici din surse juridice și a primit salarii doar între 2005 și 2008. venitul său era egal cu 222,58 salarii lunare minime, în timp ce cheltuielile sale erau echivalente cu 3,262,63 salarii. Curtea din orașul Sofia nu a acceptat afirmația reclamantului că părinții săi au prevăzut pentru el, menționând că veniturile proprii au fost destul de scăzute. În ceea ce privește cheltuielile, aceasta a luat în considerare valorile de piață ale apartamentului și mașinilor dobândite de solicitanți, și nu valorile indicate în documentele respective de vânzare. Tribunalul Sofia a subliniat în continuare că nu a trebuit să stabilească o legătură de cauzalitate între activele pentru care se solicită pierderea și infracțiunile specifice pentru care reclamantul a fost condamnat, dar o legătură între aceste active și „activitatea sa criminală”. O astfel de activitate a fost dovedit, deoarece reclamantul a fost considerat vinovat pentru două conturi de posesie ilegală de droguri, inclusiv în scopul vânzării lor, și având în vedere că aceaceasta este o activitate „permiterea realizării unor câștiguri financiare semnificative”. Legătura cauzală în cauză a fost evidentă din faptul că, în timpul perioadei în cauză, reclamantul a primit venituri declarate foarte mici. (c) Hotărârea Curții de Apel de la Sofia la recursul reclamantului, Curtea de Apel de la Sofia a pronunțat o hotărâre la 30 ianuarie 2015. Prin urmare, Comisia a acceptat afirmația reclamantului că acesta a fost prețul real al acelui apartament și a respins argumentul Comisiei că ceea ce trebuia să fie luat în considerare în calculul cheltuielilor sale era valoarea de piață a proprietății. Curtea de Apel a confirmat concluzia instanței de judecată inferioară că nu s-a demonstrat că reclamantul a primit bani de la părinții săi. Ei nu aveau venit care să-i permită să-i asigure, și chiar dacă ar fi avut, nu s-a dovedit că au făcut acest lucru. Martorii aduse de către reclamant (mamă și sora sa), în afară de a avea un interes în rezultatul cazului, au făcut declarații contradictorii. Nici nu s-a dovedit că reclamantul a primit, în plus, alte venituri, în special de la serviciul de șofer de taxi și în grădina de legume a părinților săi. Curtea de Apel din Sofia a remarcat că, pentru perioada 1990-2004, reclamantul nu a avut venituri dintr-o sursă juridică, în afară de banii primiti din vânzarea de două autovehicule, și a primit doar un salariu între 2005 și 2009. În ultima perioadă, el a primit, de asemenea, bani din vânzarea de terenuri deținute de familie. Veniturile sale pentru întreaga perioadă examinată au constituit astfel echivalentul de 222,58 salarii lunare minime, în timp ce cheltuielile sale, recalculate pentru a ține seama de prețul apartamentului stabilit de Curtea de Apel, a constituit echivalentul de 2.971,94 salarii lunare minime. În ceea ce privește existența unei legături de cauzalitate între activitatea penală a reclamantului și activele pentru care se solicită confiscarea, Curtea de Apel din Sofia a subliniat că activitatea penală în cauză este capabilă să genereze venituri. De asemenea, trebuie remarcat că el a plătit pentru apartamentul său în 2002, și anume în același timp că a comis infracțiunile pe care le-a fost condamnat. Astfel, deoarece nu avea venituri legale pentru a dobândi activele care trebuie pierdute, acestea trebuie considerate venitul infracțiunii. (d) Hotărârea Curții Supreme de Cassare. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă de Cassare, într-o hotărâre din 23 septembrie 2015, a refuzat să le accepte pentru reexaminare a cassării. Referindu-se la Decizia sa interpretativă din 30 iunie 2014 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), a subliniat că Curtea de Apel din Sofia a respectat pe deplin standardul stabilit în acest sens. Actul din 2005 privind prelucrarea proceselor de crimă (loc. 2005) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (i) (a) (a) (a) (a) (a) ( (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) ( (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) ( ( ( (a) (a) (a) ( (a) ( ( ( ( ( (a) ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( (a)) ( ( ( ( (a)) ( ( ( (a)) ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (a))))) ( ( ( ( ( ( ( (a)) ( ( ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( În conformitate cu legea din 2005 ar putea fi deschise atunci când s-a stabilit că o persoană acuzată de o infracțiune penală relevantă achiziționează active de „valoare considerabilă” în ceea ce privește care ar putea fi făcută o presupunere rezonabilă că acestea sunt venitul infracțiunii (secțiunea 3 alineatul (1)). „Valoare considerabilă” a fost definită ca fiind mai mult de 60.000 BGN (aproximativ 30.700 EUR). În practică, în scopul comparațiilor între timpuri, această sumă a fost prezentată, de asemenea, ca echivalent de 400 de salarii lunare minime. Potrivit Curții Supreme de Cassare, care trebuia să fie valoarea agregată a activelor, determinată pe baza valorii lor de piață echitabile la momentul achiziției lor (a se vedea ре Infracțiunile care ar putea declanșa deschiderea procedurilor în temeiul legii din 2005 au fost enumerate la art. 3 alineatul (1). Acțiunile care ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 au fost cele care au fost achiziționate de persoane condamnate pentru o infracțiune și pentru care se poate presupune în mod rezonabil că acestea sunt venitul crimei, în măsura în care nu au fost stabilite surse juridice (secțiunea 4.1). Dreptul statului de a pierde un bun a expirat douăzeci și cinci de ani după ce a fost achiziționat (secțiunea 11). Autoritatea responsabilă de inițierea și urmărirea procedurilor în temeiul legii 2005 a fost Comisia pentru dezvăluirea proceselor de infracțiune („Comisia”). Decretul în sine a fost ordonat de către instanțe. Restul dispozițiilor relevante ale legii 2005 au fost rezumate în Nedyalkov și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, §§ 61, 10 septembrie 2013). Legea jurisprudenței interne și Hotărârea interpretativă nr. 7 din 30 iunie 2014 Până în 2014 instanța națională a luat opinie divergentă cu privire la necesitatea de a stabili o legătură cauzală între activitatea penală specifică pentru care a fost condamnată ținta și activele care urmează să fie pierdute. Astfel, în unele cazuri, instanțele au susținut că nici o legătură de cauzalitate nu a trebuit să fie dovedit, în măsura în care art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 a stabilit o presupunere că toate activele pentru care nu au fost demonstrate surse juridice au reprezentat veniturile de infracțiune (nr. 671 от 9.11.2010 δ. ). În alte cazuri, tribunalele au solicitat stabilirea unei legături de cauzalitate, având în vedere că, chiar dacă nu s-a dovedit a existat nicio sursă legală de venit, acest lucru nu a însemnat automat că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii (nr. Aspectul a fost rezolvat într-o decizie interpretativă obligatorie nr. 7, dată de Curtea Supremă de cassare la 30 iunie 2014 („лкувателно ревение nr. 7/2014. ), care a susținut această ultimă opțiune. Curtea Supremă de cassare a declarat că achiziționarea de active de către o persoană care a comis o infracțiune printre cele enumerate la art. 3 alineatul (1) din Legea 2005 ar putea fi legată direct sau indirect de venitul infracțiunii, „dar în toate cazurile care trebuie să se stabilească o legătură, sau existența acesteia trebuie să fie presupusă.” Presupunerea în cauză trebuia să fie „logamente justificată” și „în baza faptelor și circumstanțelor”. Curtea Supremă de cassare a susținut, în continuare, că nu a stabilit o sursă legală pentru un bun nu înlocuiește presupunerea justificată că este legată de activitate penală, ci pur și simplu absoargă Comisia de sarcina de a dovedi o astfel de legătură fără îndoială.” În sfârșit, Curtea Supremă de Cassare a fost de părere că confiscarea activelor nelegate la activitatea criminală dovedită ar constitui impunerea unei „penitări” fără condamnare.Directiva internațională și a Uniunii Europene relevantă Dreptul internațional și al Uniunii Europene a fost rezumat în G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia (merit) ([GC], nr. 1828/06 și Altele, §§ 139-53, 28 iunie 2018). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea proprietății sale și echitatea procedurii care au dus la aceasta. El subliniază, în special, că: nu s-a demonstrat că activele pierdute au fost venitul infracțiunii; afirmațiile sale că a primit venituri juridice suplimentare au fost respinse, în timp ce a rămas dificil pentru el să dovedească astfel de venituri, având în vedere perioada lungă de timp examinată; confiscarea proprietății sale era o măsură disproporționată. De asemenea, reclamantul se plânge, în baza articolului 4 din Protocolul nr. 7, că confiscarea proprietății sale, pe baza legislației aplicate retroactiv, a constituit pedeapsa suplimentară pentru infracțiunile sale, care nu a fost prevăzută în Codul Penal. A fost confiscarea proprietății reclamantului, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind actele de procedură de crimă 2005, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, s-a stabilit că activele în cauză au fost veniturile crimei? În acest sens, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la modalitățile în care autoritățile interne au calculat veniturile și cheltuielile persoanelor respective, având în vedere perioadele lungi de timp care trebuie verificate și riscul de imprecizie și incertitudine (de exemplu, Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§§ 47 49, 3 martie 2015). În plus, a fost dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din convenție încălcat, având în vedere în special ipotezele făcute în cadrul procedurii de confiscare pe care le-a fost implicat în activitate penală, altele decât infracțiunile de care a fost condamnat? A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisionării infracțiunilor de către el, astfel cum se prevede în art. 7 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 28 February 2019

FIFTH SECTION

Application no. 17238/16

Kiril Hristov KATSAROV

against Bulgaria

lodged on 23 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kiril Hristov Katsarov, is a Bulgarian national, who was born in 1972 and lives in Kostenets. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Offences committed by the applicant

On an unspecified date the applicant was charged with the illegal possession of drugs, found in cars owned by him and in his flat on 25

August 2000 and 18 August 2001. The total value of the drugs found on the two occasions had been about 600 Bulgarian levs (BGN) – the equivalent of about 307 euros (EUR).

In 2007 the applicant entered into a plea agreement with the prosecution authorities, admitting to have committed two offences of illegal possession of drugs, including with the aim to sell them, as defined under Article 354a §§ 1 and 3 of the Criminal Code. He accepted a term of imprisonment and to pay a fine. The plea agreement was approved on 15

January 2008 by the Burgas Regional Court.

2.

Forfeiture proceedings

(a)

Forfeiture application

Since the offences the applicant had been convicted of fell within the scope of the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, see “Relevant domestic law and practice” below), in the beginning of 2010 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) filed an application with the Sofia City Court seeking the forfeiture of the following properties: a flat in Sofia; two cars; the sums received by the applicant from the sale of two other cars; a sum equivalent to 20,000 United States dollars (USD) which the applicant had paid in 2002 upon the conclusion of a preliminary contract for the purchase of property.

The forfeiture application was the result of checks and verifications by the Commissions on the applicant’s income and expenses for the period from 20 October 1990 (when he had turned 18) to 31 December 2008.

(b)

Judgment of the Sofia City Court

The forfeiture claims were allowed in their entirety by the Sofia City Court in a judgment given on 12 March 2014.

The domestic court found that during the period under examination the applicant had had rather small income from legal sources, and had received salaries only between 2005 and 2008. His income equalled 222.58 minimum monthly salaries, whereas his expenses had been equivalent to 3,262.63 such salaries. The Sofia City Court did not accept the applicant’s claim that his parents had provided for him, noting that their own revenues had been rather low. As to the expenses, it took into account the market values of the flat and the cars acquired by the applicants, and not the values indicated in the respective sale documents.

The Sofia City Court pointed out further that it did not have to establish a causal link between the assets for which forfeiture was being sought and the specific offences the applicant had been convicted of, but a link between these assets and his “criminal activity”. Such activity had been proven, since the applicant had been found guilty on two counts of illegal possession of drugs, including with the aim to sell them, and seeing that this was an activity “permitting the realisation of significant financial gains”. The causal link at issue was evident from the fact that during the period at issue the applicant had received very small declared income.

(c)

Judgment of the Sofia Court of Appeal

Upon appeal by the applicant, the Sofia Court of Appeal gave a judgment on 30 January 2015. It upheld the lower court’s judgment in part, dismissing the forfeiture claim in relation to the USD 20,000 paid by the applicant in 2002, on the ground that this had in fact been the price of the forfeited flat. It thus accepted the applicant’s claim that this had been the real price of that flat, and dismissed the Commission’s argument that what had to be taken into account in the calculation of his expenses was the property’s market value.

The Sofia Court of Appeal confirmed the lower court’s conclusion that it had not been shown that the applicant had received money from his parents. They had not had income permitting them to provide for him, and even if they had, it had not been proven that they had done so. The witnesses brought by the applicant (his mother and sister), in addition to having an interest in the outcome of the case, had made contradictory statements. Nor had it been proven that the applicant had received, as additionally claimed by him, other revenues, notably from working as a taxi driver and in his parents’ vegetable garden.

The Sofia Court of Appeal noted that for the period between 1990 and 2004 the applicant had had no income from a legal source, apart from the money received from the sale of two cars, and had only received a salary from 2005 to 2009. During the latter period he had also received money from the sale of land owned by the family. His income for the whole period under examination amounted thus to the equivalent of 222.58 minimum monthly salaries, whereas his expenses, recalculated to take into account the price of the flat as established by the Court of Appeal, amounted to the equivalent of 2,971.94 minimum monthly salaries.

As to the existence of a causal link between the applicant’s criminal activity and the assets for which forfeiture was being sought, the Sofia Court of Appeal pointed out that the criminal activity at issue was capable of generating revenue. It was significant in that regard that the applicant had admitted to having possessed drugs with the aim to sell them. It was also to be noted that he had paid for his flat in 2002, namely about the same time he had committed the offences he had been convicted of. Thus, as he had had no legal income to acquire the assets to be forfeited, they had to be considered the proceeds of crime.

(d)

Decision of the Supreme Court of Cassation

The applicant lodged an appeal on points of law, which the Supreme Court of Cassation, in a decision of 23

September 2015, refused to accept for cassation review. Referring to its Interpretative Decision of 30 June 2014 (see “Relevant domestic law and practice” below), it pointed out that the Sofia Court of Appeal had fully complied with the standard set therein.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The 2005 Act

The Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (

Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност

, “the 2005 Act”) was enacted by Parliament in February 2005. In 2012 it was superseded by other legislation, with the proviso that all pending proceedings would continue to be governed by it.

Proceedings under the 2005 Act could be opened when it was established that a person charged with a relevant criminal offence had acquired assets of “considerable value” in respect of which a reasonable assumption could be made that they were the proceeds of crime (section

3(1)). “Considerable value” was defined as more than BGN 60,000 (approximately EUR 30,700). In practice, for the purpose of cross-time comparisons, that amount was also presented as the equivalent of 400 minimum monthly salaries. According to the Supreme Court of Cassation, that had to be the aggregate value of the assets, determined on the basis of their fair market value at the time of their acquisition (

see реш. № 89 от 29

януари 2010 г. по гр. д. № 717/2009 г., ВКС, III г. о.

).

The offences that could trigger the opening of proceedings under the 2005 Act were enumerated in section 3(1).

Assets that could be forfeited under the 2005 Act were those that had been acquired by persons convicted of a criminal offence and in respect of which it could reasonably be assumed that they were the proceeds of crime, in as much as no legal source had been established (section 4(1)).

The State’s right to forfeit an asset expired twenty-five years after it had been acquired (section 11).

The authority in charge of initiating and pursuing proceedings under the 2005 Act was the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (“the Commission”). The forfeiture itself was to be ordered by the courts.

The remaining relevant provisions of the 2005 Act have been summarised in

Nedyalkov and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 663/11, §§

33

‑

61, 10 September 2013).

2.

Case law of the domestic courts and Interpretative Decision No. 7 of 30 June 2014

Until 2014 the national courts were taking diverging views on the necessity under the 2005 Act to establish a causal link between the specific criminal activity for which the target had been convicted and the assets to be forfeited. Thus, in some cases the courts held that no causal link had to be proven, in as much as section 4(1) the 2005 Act established a presumption that all assets for which no legal source had been shown represented proceeds of crime (

Решение № 671 от 9.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №

875/2010 г., IV г. о.

;

Решение № 156 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 890/2012 г., IV г. о.

). In other cases the courts required the establishment of a causal link, considering that, even where no lawful source of income had been shown to exist, this did not automatically mean that the assets at issue had been proceeds of crime (

Решение № 607 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1116/2009 г., IV г. о.

;

Решение № 209 от 26.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1462/2010 г., III

г. о.

).

The matter was settled in a binding Interpretative Decision No. 7, given by the Supreme Court of Cassation on 30 June 2014 (

Тълкувателно решение № 7/2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК

), which endorsed the latter view. The Supreme Court of Cassation stated that the acquirement of assets by a person having committed an offence among those enumerated in section 3(1) of the 2005 Act could be directly or indirectly linked to proceeds of crime,

“but in all cases that link has to be established, or its existence must be presumable.”

The presumption at issue had to be “logically justified” and “based on the facts and circumstances”. The Supreme Court of Cassation held further that

“[t]he failure to establish a lawful source for an asset does not replace the justified presumption that it is linked to criminal activity, but merely absolves the Commission from the burden to prove such a link beyond doubt.”

Lastly, the Supreme Court of Cassation was of the view that the forfeiture of assets unlinked to proven criminal activity would amount to the imposition of a “penalty” without a conviction.

C.

Relevant international and European Union law

The relevant international and European Union law has been summarised in

G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy

(merits) ([GC], nos. 1828/06 and

2

others, §§ 139-53, 28 June 2018).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the forfeiture of his property and the fairness of the proceedings which resulted in it. He points out in particular that: it was not shown that the forfeited assets had been the proceeds of crime; his claims that he had received additional legal income were dismissed, while it remained difficult for him to prove such income, seeing the lengthy period of time under examination; the forfeiture of his property was a disproportionate measure.

The applicant also complains, relying on Article 4 of Protocol No. 7, that the forfeiture of his property, on the basis of legislation applied retroactively, amounted to additional punishment for his offences, which was not provided for in the Criminal Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the forfeiture of the applicant’s property, in proceedings under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has it been established that the assets at issue had been the proceeds of crime?

In that regard, the parties are invited to comment on the manners in which the domestic authorities calculated the respective persons’ revenues and expenses, having regard to the lengthy periods of time to be verified and the resulting risk of imprecision and uncertainty (see, for example,

Dimitrovi v.

Bulgaria

, no. 12655/09, §§ 47

‑

49, 3 March 2015.

2.

Could the forfeiture proceedings be considered fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? In addition, was the applicant’s right to be presumed innocent under Article 6 § 2 of the Convention breached, having in particular regard to the assumption made in the forfeiture proceedings that he had been involved in criminal activity other than the offences he had been convicted of?

3.

Was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of offences by him, as proscribed by Article

7 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required under Article 13 of the Convention?