DIMITROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DIMITROV v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 28 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63214/16 Dimitar Genchev DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 21 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl Dimitar Genchev Dimitrov, este un național bulgar, născut în 1976 și locuiește în Provadia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului Reclamantul a exercitat activitatea comercială ca unicul comerciant. Într-o hotărâre din 12 mai 2010, care a devenit final la 28 mai 2010, Curtea Regională Varna l-a condamnat pentru fraudă fiscală, și anume că a făcut declarații false autorităților în mai multe declarații fiscale prezentate între decembrie 2000 și mai 2001, evadând astfel plata impozitului pe valoarea adăugată legată de activitatea sa comercială în valoare de 294.897 Levs bulgare (BGN), echivalentul de 150.842 euro (EUR) – o infracțiune în temeiul articolului 257 § 1 (în prezent, art. 255) din Codul Penal. Procedură de prelucrare (a) Cerere de prelucrare Din cauza infracțiunii pe care reclamantul a fost condamnat pentru a fi încadrat în sfera de aplicare a Legei 2005 privind actele de infracțiune (denumită în continuare „Legea 2005”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), în iulie 2011, Comisia pentru procedurile de acoperire a infracțiunii (denumită în continuare „Comisia”) a depus o cerere la Curtea Regională Varna care solicită confiscarea activelor sale. Acesta a considerat că suma impozitelor pe care reclamantul le-a evadat plătind, împreună cu lipsa unui venit juridic suficient, a dovedit o legătură de cauzalitate între infracțiunea pe care a fost condamnată și activele în cauză. Cererea de confiscare a fost rezultatul verificărilor și verificărilor situației financiare ale reclamantului pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2010. (b) Hotărârea Curții Regionale Varna Într-o hotărâre din 24 februarie 2015, Curtea Regională Varna a respins cererea. Acesta a ajuns la concluzia că Comisia nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate dintre infracțiunile pe care le-a comis reclamantul și activele pentru care se solicită pierderea și, în același timp, că reclamantul avea venituri juridice suficiente pentru a dobândi aceste active. În acest sens, Curtea Regională Varna a constatat, în special, că reclamantul a primit bani de la părinții săi și de la partenerul său și părinții săi și că atunci când a dobândit anumite proprietăți imobilizabile pe care le-a făcut-o, la prețul declarat în actele notare respective (în mod considerabil mai scăzut decât ceea ce s-a dovedit a fi valoarea pieței), primind venituri semnificative imediat după ce a revenționat aceste proprietăți la un preț mult mai mare. (c) Hotărârea Curții de Apel din Varna la recurs, Curtea de Apel din Varna a pronunțat hotărârea la 27 octombrie 2015. Acesta a anulat hotărârea instanței de jos și a ordonat confiscarea următoarelor active ale reclamantului: o parcelă de teren într-un sat aproape de Varna achiziționat de către reclamant în 2007; un apartament în Varna, împreună cu o parte din terenul pe care a fost construit, cumpărat de către reclamant în 2008 și care servește la momentul în care este principala locuință a familiei sale; BGN 117.300 (EUR) 60.000), echivalentul monetar al acțiunilor din mai multe societăți achiziționate de reclamant între 2008 și 2010, și BGN 4.500 (2.300 EUR) primit la vânzarea altor acțiuni în 2010; BGN 165.000 (1.4400 EUR) primite de reclamant la vânzarea, în 2008 și 2010, imediat după ce le-a achiziționat, două proprietăți immovabile; BGN 55.000 (28 130 EUR), care a reprezentat valoarea de piață a două mașini achiziționate de reclamant în 2007 și 2008 și a revendut către terți la scurt timp după aceea. Curtea de Apel Varna a remarcat că nu există nicio dovadă că reclamantul a plătit în bugetul de stat suma impozitului pe care a evadat-o pentru a plăti în 2001. În plus, Comisia a observat că reclamantul a fost implicat în „activitate criminală”, deoarece a avut condamnare anterioară, în special pentru falsificarea documentelor și deținerea de bunuri furate, și a făcut obiectul unei proceduri penale proaspete pentru evaziunea fiscală. În ceea ce privește veniturile și cheltuielile reclamantului în cursul perioadei în cauză, Curtea de Apel Varna a formulat mai multe observații. În primul rând, chiar dacă pentru o parte din această perioadă reclamantul a plătit asigurări sociale – în principiu plătibile numai atunci când veniturile au fost primite – în absența altor dovezi, nu s-a putut concluziona că de fapt a primit astfel de venituri. S-a constatat că și alte venituri solicitate de către solicitant, inclusiv câștigurile de la pariuri, nu au fost demonstrate. În al doilea rând, nu s-a demonstrat că reclamantul a primit, după cum a afirmat el, sume substanțiale de bani de la părinții săi, deoarece venitul propriu a fost insuficient. În ceea ce privește banii reclamantului a susținut că a primit de la partenerul său și de la părinții ei, mărturia martorilor în acest sens este contradictorie și acuzațiile reclamantului nu au fost convingătoare. În al treilea rând, în ceea ce privește proprietățile imobilizabile pe care reclamant le-a achiziționat și ulterior revendut, ceea ce trebuia luat în considerare în ceea ce privește achiziționarea a fost valoarea lor de piață și nu valoarea mult mai mică indicată în actele notare, ceea ce înseamnă că prețurile mai ridicate la care reclamantul a revenduat unele dintre aceste proprietăți imediat după ce le-a achiziționat nu ar putea fi considerate un câștig legal. În al patrulea rând, chiar dacă s-a dovedit că reclamantul a primit dividende din partea societăților în care avea acțiuni, singura plată a acestor dividende s-a dovedit a avut loc în 2011, în afara perioadei examinate. Pe baza considerațiilor de mai sus, Curtea de Apel Varna a concluzionat că reclamantul nu a instituit o sursă legală de venit care să-l permită să achiziționeze activele pentru care se solicită pierderea, în timp ce ar putea să apară că aceste active au fost achiziționate cu sumele pe care le-a evadat plătind în impozite în 2001. Deși activele în cauză au fost achiziționate mai târziu, între 2007 și 2010, faptul că în acel moment reclamantul a avut la dispoziție sume substanțiale de bani, în timp ce lipseau venituri juridice. Astfel, bazate pe logică și experiență, s-ar putea presupune că există o legătură cauzală între activele care urmează să fie pierdute și infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat. (d) Hotărârea Curții Supreme de cassare Într-o decizie finală din 21 aprilie 2016 Curtea Supremă de cassare a refuzat să accepte în vederea examinării apelului reclamantului asupra punctelor de drept. În special, s-a constatat că Curtea de Apel Varna a stabilit în mod corect o legătură de cauzalitate între activele care urmează să fie pierdute și infracțiunile care au dat naștere procedurii de confiscare, conform hotărârii interpretative din 30 iunie 2014 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). (e) Evoluția ulterioră Într-o hotărâre din 6 ianuarie 2017, Curtea Regională Varna a respins o cerere suplimentară a Comisiei pentru pierderea valorii de piață a unei automobile cumpărate de reclamant în 2008 și vândute unui terț în 2009. Prin recurs, în hotărârea din 4 aprilie 2017 Curtea de Apel Varna a anulat și a ordonat confiscarea BGN 21,972 (11,240) EUR care, potrivit unui expert, a echivalat valoarea de piață a autovehiculului în 2009. Curtea internă și-a confirmat concluzia anterioară că, la momentul cumpărării autovehiculului, reclamantul nu avea venituri legale, având în vedere faptul că a folosit banii primiti din vânzarea proprietăților descrise mai sus, în sine venitul infracțiunii. Într-o hotărâre finală din 20 februarie 2018 Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte în vederea examinării recursului reclamantului în privința punctelor de drept. Legea și practică internă relevantă Legea 2005 Forfeitura de Procedințe de Crime Act 2005 („Agenda 2005”) („Forfeitura de Procedințe de Crimea” („Agenda 2005”) („Forfeitura de Procedințe de Crimea 2005” („Agenda 2005”) („Forfeitura de Procedințe de Crimea 2005” („Agenda 2005”) („Agenda 2005 – отненеманева верестδна дейнейноста дейнейнот , „Legea din 2005” a fost adoptată de Parlament în februarie 2005. În 2012 a fost înlocuită de alte legislații, cu garanția că toate procedurile în curs de desfășurare vor continua să fie reglementate de aceasta. În conformitate cu legea din 2005 ar putea fi deschise atunci când s-a stabilit că o persoană acuzată de o infracțiune penală relevantă achiziționează active de „valoare considerabilă” în ceea ce privește care ar putea fi făcută o presupunere rezonabilă că acestea sunt venitul infracțiunii (secțiunea 3 alineatul (1)). „Valoare considerabilă” a fost definită ca fiind mai mult de 60.000 BGN (aproximativ 30.700 EUR). În practică, în scopul comparațiilor între timpuri, această sumă a fost prezentată ca echivalent cu 400 de salarii lunare minime. Potrivit Curții Supreme de Cassare, care trebuia să fie valoarea agregată a activelor, determinată pe baza valorii lor de piață echitabile în momentul achiziției lor ( Рееение nr. 89 от 29 δнуари 2010. δо δр. д. nr. Infracțiunile care ar putea declanșa deschiderea procedurilor în temeiul legii din 2005 au fost enumerate la art. 3 alineatul (1). Acțiunile care ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 au fost cele care au fost achiziționate de persoane condamnate pentru o infracțiune și pentru care se poate presupune în mod rezonabil că acestea sunt venitul crimei, în măsura în care nu au fost stabilite surse juridice (secțiunea 4.1). Dreptul statului de a pierde un bun a expirat douăzeci și cinci de ani după ce a fost achiziționat (secțiunea 11). Autoritatea responsabilă de inițierea și urmărirea procedurilor în temeiul legii 2005 a fost Comisia pentru dezvăluirea proceselor de infracțiune („Comisia”). Decretul în sine a fost ordonat de către instanțe. Restul dispozițiilor relevante ale legii 2005 au fost rezumate în Nedyalkov și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, §§ 61, 10 septembrie 2013). Legea jurisprudenței interne și Hotărârea interpretativă nr. 7 din 30 iunie 2014 Până în 2014 instanța națională a luat opinie divergentă cu privire la necesitatea de a stabili o legătură cauzală între activitatea penală specifică pentru care a fost condamnată ținta și activele care urmează să fie pierdute. Astfel, în unele cazuri, instanțele au susținut că nici o legătură de cauzalitate nu a trebuit să fie dovedit, în măsura în care art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 a stabilit o presupunere că toate activele pentru care nu au fost demonstrate surse juridice au reprezentat veniturile de infracțiune (nr. 671 от 9.11.2010 δ. ). În alte cazuri, tribunalele au solicitat stabilirea unei legături de cauzalitate, având în vedere că, chiar dacă nu s-a dovedit a existat nicio sursă legală de venit, acest lucru nu a însemnat automat că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii (nr. Aspectul a fost rezolvat într-o decizie interpretativă obligatorie nr. 7, dată de Curtea Supremă de cassare la 30 iunie 2014 („лкувателно ревение nr. 7/2014. ), care a susținut această ultimă opțiune. Curtea Supremă de cassare a declarat că achiziționarea de active de către o persoană care a comis o infracțiune printre cele enumerate la art. 3 alineatul (1) din Legea 2005 ar putea fi legată direct sau indirect de venitul infracțiunii, „dar în toate cazurile care trebuie să se stabilească o legătură, sau existența acesteia trebuie să fie presupusă.” Presupunerea în cauză trebuia să fie „logamente justificată” și „în baza faptelor și circumstanțelor”. Curtea Supremă de cassare a susținut, în continuare, că nu a stabilit o sursă legală pentru un bun nu înlocuiește presupunerea justificată că este legată de activitate penală, ci pur și simplu absoargă Comisia de sarcina de a dovedi o astfel de legătură fără îndoială.” În sfârșit, Curtea Supremă de Cassare a fost de părere că confiscarea activelor nelegate la activitatea criminală dovedită ar constitui impunerea unei „penite” fără condamnare. Prin urmare, în baza prezentei decizii interpretative, instanțele naționale au respins cererile de confiscare în temeiul legii 2005 depuse de Comisie, susținând că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între activele pentru care s-a căutat confiscarea și activitatea penală a țintei, cu toate că nu s-a demonstrat că există nicio sursă legală pentru unele dintre veniturile acesteia ( Реьение Nr. 256 от 14.10.2014 δ. на вове δо δр. д. Nr. 603/2011 δ. Рение Nr. 79 от 22.05.2015 δ. на δарна δо в. δо в. δр. д. Nr. 154/2015 δ. Реение Nr. 194 от 5.11.2015 δ. на еловвив v. Italia (no 442/2015) (nr.) [GC, nr. 1828/06] și Рение nr. 194 от 5.11.2015 și altele (merit) (nr. 1828/06) altele, §§ 139-53, 28 iunie 2018). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din decretul proprietății sale și echitatea procedurii care au dus la aceasta. În special, susține că nu s-a demonstrat că activele pierdute au fost venitul infracțiunii și că afirmațiile sale că a primit venituri juridice suplimentare au fost respinse în mod injustificabil. Reclamantul se plânge, în plus, în temeiul articolului 7 din Convenție, că confiscarea proprietăților sale, pe baza legislației aplicate retroactiv, a constituit pedeapsa suplimentară pentru infracțiunile sale. A fost confiscarea proprietății reclamantului, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind prelucrarea produselor criminale din 2005, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, s-a stabilit suficient faptul că activele în cauză au fost veniturile infracțiunii? În acest sens, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la modalitățile în care autoritățile interne au calculat veniturile și cheltuielile persoanelor respective, având în vedere perioadele lungi de timp care trebuie verificate și riscul de imprecizie și incertitudine (de exemplu, Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§§ 47 49, 3 martie 2015). Este posibil ca procedura de confiscare să fie considerată corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisionării infracțiunilor de către el, astfel cum a fost pronunțată prin art. 7 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?