Dimitrov împotriva Bulgariei

Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 56196/16 Teodor Bozhidarov DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 15 septembrie 2016 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Teodor Bozhidarov Dimitrov, este un național bulgar, născut în 1976 și locuiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Teneva, avocat practicant la Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului La 12 aprilie 2014, dimineața, reclamantul a fost oprit de ofițeri de poliție în fața casei sale. Reclamantul a explicat că se îndreaptă spre clinica medicală unde a fost înscris într-un program de tratament cu metadonă, pentru a primi doza sa zilnică de metadonă.

După ce ofițerii de poliție au verificat identitatea, l-au încătușat și l-au dus la secția de poliție. Acolo, la 10:20 a.m., au eliberat un ordin scris pentru detenția reclamantului timp de 24 de ore. Ordinea de detenție a menționat două motive pentru această detenție, și anume punctele (1) și (5) din art. 63 alineatul (1) din Legea privind ministerul Internului 2006, în vigoare până la sfârșitul lunii iunie 2014 (a se vedea legislația și practicile interne relevante În special, se presupune că a comis o infracțiune (punctul 1) și că identitatea sa nu a putut fi întemeiată pe baza documentelor de identitate, a declarațiilor altor persoane, sau altfel (punctul 5). Reclamantul a fost interogat în legătură cu o posibilă implicare într-un furt din cauza condamnărilor sale anterioare pentru furturi similare.

În urma controalelor efectuate de poliție, reclamantul a fost eliberat la ora 12.30 în aceeași zi, sau două ore și zece minute mai târziu. După eliberarea sa, în după-amiază, reclamantul a mers la clinica medicală pentru administrarea unui tratament cu metadonă. Procedura de revizuire judiciară a detenției introduse de reclamant La 28 aprilie 2014, reclamantul a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de poliție pentru detenția sa. Într-o hotărâre din 29 iulie 2014, Curtea Administrativă a Sofia City a anulat ordinul de poliție ca fiind ilegală. Curtea a constatat că ordinul a fost eliberat în încălcarea legii materiale și a fost disproporționat în raport cu obiectivele și scopul legii.

Curtea nu a fost convinsă că niciunul dintre motivele juridice ale ordinului era justificat - nu exista nici o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost implicat în furt în cauză (punctul 1) și că identitatea sa ar putea fi și a fost verificată în mod corespunzător (punctul 5). La 23 septembrie 2014, reclamantul a introdus o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii împotriva Direcției Regionale Sofia a Ministerului Afacerilor Interne. În primul rând, el a susținut că detenția sa ilegală l-a cauzat stres sever și disconfort mental, deoarece era preocupat de natura și gravitatea infracțiunii în care a fost suspectat că ar putea fi implicat.

În al doilea rând, el a susținut că, în timp ce el a fost în detenție, el trebuia să fie la clinica medicală pentru un tratament regulat cu metadonă și se temea de consecințele retragerii în cazul în care el nu va reuși să ia doza zilnic prescrisă. El a susținut că aceste temeri i-au provocat stres suplimentar și disconfort mental. Astfel, reclamantul a susținut că detenția sa ilegală a avut ca rezultat o traumă psihologică pe termen lung care l-a provocat anxietate, depresie și nervoasă și a introdus o cerere parțială inițială pentru prejudiciu moral în valoare de 2000 de lev bulgare (BGN) (aproximativ 1000 euro (EUR)), cererea sa totală fiind de 5.000 de BGN (aproximativ 2.500 EUR). Într-o hotărâre din 5 iunie 2015, Curtea administrativă a orașului Sofia a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 500 BGN (aproximativ 250 EUR).

În ceea ce privește al doilea motiv al reclamantului, instanța a bazat concluziile sale pe examinarea psihiatrică a reclamantului și declarațiile de martor. Potrivit raportului expert, reclamantul a fost psihologic adecvat și a suferit de o dependență de heroină. Raportul a afirmat că reclamantul nu ar fi putut suferi retragerea metadonei ca urmare a detenției sale de aproximativ două ore, deoarece această condiție a fost declanșată numai în a treia sau a patra zi de la ultima ingestă de metadone. Prin urmare, în cazul reclamantului, întârzierea consumului de metadone cu câteva ore nu a putut duce la gradul și intensitatea suferinței suferite. La 25 iunie 2015, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, că compensația acordată este nejustificată și că instanța și-a respins în mod incorect motivele de suferință mentală cauzată de retragerea metadonei, care a fost o consecință directă a detenției sale.

În hotărârea din 4 iulie 2016, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului și a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară. În primul rând, a remarcat că o astfel de detenție pe termen scurt nu poate provoca disconfort dincolo de pragul minim obișnuit pentru o astfel de măsură. Curtea a constatat în continuare că reclamantul nu a suferit nici o daune morale. În special, el a remarcat că reclamantul a fost condamnat și a avut condamnare la închisoare în numeroase ocazii, deci experiența de detenție nu a fost necunoscută de el, iar el a fost psihologic și fizic pregătit pentru aceasta. Astfel, instanța internă a susținut că detenția nu a provocat neînțelegerea prejudiciu material, deoarece emoțiile negative pe care le-a experimentat reclamantul au fost provocate de detenție, dar au fost mai degrabă un rezultat din starea sa mentală și percepțiile subiective.

În plus, instanța a constatat că, în timpul aproximativ două ore de detenție, reclamantul a fost ocupat cu procedurile administrative executate de ofițeri de poliție, care au constituit, de asemenea, o garanție pentru eliberarea sa în timp util. Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că nu a existat nicio dovadă că reclamantul a suferit prejudiciu moral dincolo de emoțiile negative obișnuite în astfel de cazuri. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Dzhabarov și alții v. Bulgaria , nr. 6095/11 și altele 2 , 31 martie 2016 §§ 40-50. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că privarea sa de libertate este ilegală.

El plânge, de asemenea, în fond, în temeiul articolului 5 § 5 că Curtea Supremă Administrativă a respins cererea de daune în ceea ce privește detenția sa, deși aceasta din urmă a fost recunoscută ca fiind ilegală de către instanța administrativă din Sofia City. Reclamantul poate încă pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Convenție, în sensul articolului 34? A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în sensul faptului că reclamantul a fost reținut ilegal? Reclamantul are dreptul executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, astfel cum prevede art. 5 § 1, § 5 din Convenție? În afirmativ, a fost hotărârea Curții Supreme de Administrație din 4 iulie 2016 respingând cererea de daune în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Danev v. Bulgaria , nr. 9411/05, 2 septembrie 2010 și Dzhabarov și alții v. Bulgaria , nr. 6095/11 și altele 2, 31 martie 2016)?

Communicated on 8 July 2020 Published on 27 July 2020

FOURTH SECTION

Application no. 56196/16 Teodor Bozhidarov DIMITROV against Bulgaria lodged on 15 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Teodor Bozhidarov Dimitrov, is a Bulgarian national, who was born in 1976 and lives in Sofia. He is represented before the Court by Ms V. Teneva, a lawyer practising in Sofia. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s detention On 12 April 2014 in the morning the applicant was stopped by police officers in front of his home. The applicant explained that he was on his way to the medical clinic where he was enrolled in a methadone treatment program, in order to receive his daily dose of methadone. After the police officers verified his identity, they handcuffed him and took him to the police station.

There, at 10:20 a.m. they issued a written order for the applicant’s detention for twenty-four hours. The detention order mentioned two grounds for that detention, namely points (1) and (5) of section 63(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006, in force until the end of June 2014 (see Relevant domestic law and practice below). In particular, there were allegedly indications that he had committed an offence (point 1); and his identity could not readily be established on the basis of identity documents, the statements of others, or otherwise (point 5). The applicant was questioned in relation to a possible involvement in a theft due to his previous convictions for similar thefts. Following the checks performed by the police, the applicant was released at 12.30 a.m.

on the same day, or two hours and ten minutes later. Following his release, in the afternoon of the same day the applicant went to the medical clinic for the administration of a methadone treatment. The proceedings for judicial review of the detention brought by the applicant On 28 April 2014 the applicant brought a claim for judicial review of the police order for his detention. In a judgment of 29 July 2014, the Sofia City Administrative Court quashed the police order as unlawful. That court found that the order was issued in breach of the material law and was disproportionate to the objectives and purpose of the law.

The court was not satisfied that any of the legal grounds of the order were justified - there was no reasonable suspicion that the applicant was involved in the theft in question (point 1) and his identity could be and was adequately verified (point 5). The proceedings for damages brought by the applicant On 23 September 2014 the applicant brought a claim under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 against the Sofia Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. In the first place, he alleged that his unlawful detention had caused him severe stress and mental discomfort since he was preoccupied by the nature and the gravity of the offence he was suspected of possibly being involved in.

In the second place, he alleged that while he was in detention, he was supposed to be at the medical clinic for a regular methadone treatment and feared the consequences of withdrawal in case he would not manage to take the daily dose prescribed. He submitted that these fears caused him additional stress and mental discomfort. Thus, the applicant claimed his illegal detention had resulted in a long term psychological trauma causing him anxiety, depression and nervousness and introduced an initial partial claim for non-pecuniary damages in the amount of 2,000 Bulgarian levs (BGN) (approximately 1,000 euros (EUR)), his total claim being in the amount of 5,000 BGN (approximately 2,500 EUR). In a judgment of 5 June 2015 the Sofia City Administrative Court allowed the applicant’s claim partially and awarded him compensation for non-pecuniary damages in the amount of 500 BGN (approximately 250 EUR).

It found that the applicant had indeed suffered from the unreasonable suspicion against him as a normal reaction of a person who had been unlawfully detained. Regarding the applicant’s second plea, the court based its findings on the applicant’s psychiatric examination and witness statements. According to the expert report the applicant was psychologically fit and suffered from a heroin addiction. The report stated that the applicant could not have suffered from methadone withdrawal as a result of his approximately two hours’ detention, because such condition was triggered only on the third or fourth day after the last methadone intake. Hence, in the applicant’s case, the delay of methadone intake with a few hours could not lead to the degree and intensity of the alleged suffering.

On 25 June 2015 the applicant appealed on points of law. He argued, inter alia , that the compensation awarded was unfairly low and that the court wrongfully dismissed his plea for mental suffering caused by methadone withdrawal which was a direct consequence of his detention. In a judgment of 4 July 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s claim and quashed the lower court’s judgment. It first noted that such a short-term detention could not cause discomfort beyond the minimum threshold usual for such a measure. The court further found that the applicant had not suffered any moral damages. In particular, it noted that the applicant had been convicted and had served imprisonment sentences at numerous occasions, hence the experience of detention was not unknown to him, and he was psychologically and physically prepared for it.

Thus, the domestic court held that the detention had not caused non ‑ pecuniary damages, since the negative emotions the applicant had experienced were provoked by the detention but were rather a result of his mental state and subjective perceptions. Furthermore, the court found that during the approximately two hours of detention the applicant was kept busy with administrative procedures performed by the police officers, which were moreover a guarantee for his timely release. Therefore, the Supreme Administrative Court concluded that there was no proof that the applicant had suffered any non-pecuniary damages beyond the usual negative emotions in such cases. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice have been summarised in the judgment Dzhabarov and Others v. Bulgaria , nos.

6095/11 and 2 others, 31 March 2016, §§ 40-50. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 that his deprivation of liberty was unlawful. He also complains in substance under Article 5 § 5 that the Supreme Administrative Court dismissed his claim for damages in respect of his detention, although the latter had been acknowledged as unlawful by the Sofia City Administrative court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 5 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Was there a breach of Article 5 § 1 of the Convention in that the applicant was detained unlawfully? 3. Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In the affirmative, was the judgment of the Supreme Administrative Court of 4 July 2016 dismissing his claim for damages in conformity with that provision (see Danev v. Bulgaria , no. 9411/05, 2 September 2010 and Dzhabarov and Others v. Bulgaria , nos. 6095/11 and 2 others, 31 March 2016)?