STOYKOV v. BULGARIA

Comunicat la 21 martie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32723/12 Milen Bozhidarov STOYKOV împotriva Bulgariei depusă la 7 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milen Bozhidarov Stoykov, este un național bulgar, care s-a născut în 1985 și care îndeplinește în prezent o sentință în închisoarea Stara Zagora. El este reprezentat în fața Curții de către dna P. Stoilova, un avocat practicant în Kazanlak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Un jaf armat a fost comis la 7 februarie 2009 în orașul Stara Zagora și o sumă mare de bani a fost furat din sediul unei companii. Ancheta urmatoare a condus poliția la reclamant și la alți doi oameni. În dimineața din 26 februarie 2009 ofițerii de poliție mascat au intrat în apartamentul reclamantului și l-au luat departe. În următoarele ore el a fost grave tratat. Faptele au fost descrise în detaliu în hotărârea dată într-un caz anterior introdus de reclamant, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție, calificarea de răul tratament suferit de reclamant ca tortură (a se vedea Stoykov c. Bulgaria , nr. 38152/11, 6 octombrie 2015). Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de jaf agravat. După aceea, el a fost luat în fața unui judecător din Stara Zagora, unde a dat mărturie, în prezența unui avocat, mărturisind că a comis infracțiunile în cauză împreună cu cei doi complice. El a descris în detaliu pregătirea pe care le-au întreprins și acțiunile lor respective în noaptea jafului. Procedura penală a urmat a fost descrisă în detaliu în hotărârea Curții într-un caz interzis de unul dintre co-acusarea reclamantului (a se vedea Kormev c. Bulgaria , nr. 39014/12, §§ 11-22, 5 octombrie 2017). În special, în timpul procesului, reclamantul și-a retras mărturisirea, spunând că a fost forțat de poliție să o facă, fiind bătut înainte de asta. Poziția apărării după aceea a fost că nu a fost vinovat. Într-o hotărâre din 15 mai 2010, Curtea Regională Stara Zagora a condamnat cei trei acuzați, inclusiv reclamantul, de jaf agravat și deținerea ilegală a armelor de foc. A condamnat reclamantul la 16 ani și jumătate de închisoare. Curtea Regională Stara Zagora s-a bazat pe numeroase dovezi, inclusiv pe mărturisirea reclamantului făcută la 26 februarie 2009. În această privință, Comisia a susținut că nu s-a stabilit fără îndoială că reclamantul a fost tratat rău la momentul arestării sale și înainte de a face mărturisirea, și că, în orice caz, acest lucru nu implică nedreptatea declarațiilor sale sau inadmisibilitatea lor ca dovezi. Faptele expuse de el au fost confirmate de dovezile rămase, el a dezvăluit poliției în cazul în care banii furați au fost ascunse și au vorbit despre alte circumstanțe pe care nu le-ar fi putut fi conștienți dacă nu ar fi fost implicat în jaf. Condamnarea și condamnarea reclamantului au fost susținute la 21 aprilie 2011 de Curtea de Apel din Plovdiv. Acesta a susținut că Curtea Regională Stara Zagora a evaluat în mod corect dovezile și că drepturile apărării au fost respectate. În ceea ce privește mărturisirea reclamantului făcută la 26 februarie 2009, acesta a susținut analiza instanței de jos, subliniind, în plus, faptul că reclamantul a făcut această mărturisire în fața judecătorului, cu toate garanțiile procedurale. Într-o hotărâre finală din 17 noiembrie 2011 Curtea Supremă de Cassare a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. În două ocazii ulterioare, și anume după hotărârea Curții în prima sa cerere și după hotărâre în cazul Kormev (ambele menționate mai sus), reclamantul a solicitat procurorului public șef să solicite reluarea procedurii penale, dar în lipsă. În conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) și cu art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă și că încarcerarea sa a fost ilegală, deoarece instanța internă l-a condamnat pe baza mărturisirii sale din 26 februarie 2009, a făcut-o sub presiune și după maltraturile sale de către poliție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere în special că, în condamnarea acestuia, instanțele naționale au luat în considerare mărturisirea sa făcută după ce a suferit încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Stoykov c. Bulgaria, nr. 38152/11, 6 octombrie 2015, și Kormev v. Bulgaria , nr. 39014/12, 5 octombrie 2017)?

Communicated on 21 March 2019

FIFTH SECTION

Application no. 32723/12

Milen Bozhidarov STOYKOV

against Bulgaria

lodged on 7 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Milen Bozhidarov Stoykov, is a Bulgarian national, who was born in 1985 and is currently serving a sentence in Stara Zagora Prison. He is represented before the Court by Ms P. Stoilova, a lawyer practising in Kazanlak.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

An armed robbery was committed on 7 February 2009 in the city of Stara Zagora and a large sum of money was stolen from the premises of a company. The ensuing investigation led the police to the applicant and two other men.

In the morning of 26 February 2009 masked police officers broke into the applicant’s flat and took him away. During the next hours he was severely ill-treated. The facts have been described in detail in the judgment given in an earlier case brought by the applicant, where the Court found a breach of Article 3 of the Convention, qualifying the ill-treatment suffered by the applicant as torture (see

Stoykov v. Bulgaria

, no. 38152/11, 6 October 2015).

Later on the same day the applicant was charged with aggravated robbery. After that he was taken before a judge in Stara Zagora, where he gave testimony, in the presence of a lawyer, confessing to having committed the offence at issue together with his two accomplices. He described in detail the preparation they had undertaken and their respective actions on the night of the robbery.

The ensuing criminal proceedings have been described in detail in the Court’s judgment in a case brought by one of the applicant’s co-accused (see

Kormev v. Bulgaria

, no. 39014/12, §§ 11-22, 5 October 2017).

In particular, during the trial the applicant withdrew his confession, saying that he had been forced by the police into making it, having been beaten before that. The defence’s position after that was that he was not guilty.

In a judgment of 15 May 2010 the Stara Zagora Regional Court convicted the three accused, including the applicant, of aggravated robbery and unlawful possession of firearms. It sentenced the applicant to sixteen and a half years of imprisonment.

The Stara Zagora Regional Court relied on numerous pieces of evidence, including the applicant’s confession made on 26 February 2009. It held in that regard that it had not been established beyond doubt that the applicant had been ill-treated at the time of his arrest and before making the confession, and that in any event this did not entail the untruthfulness of his statements or their inadmissibility as evidence. The facts exposed by him were corroborated by the remaining evidence, he had revealed to the police where the stolen money had been hidden, and had spoken of other circumstances which he could not have been aware of had he not been involved in the robbery.

The applicant’s conviction and sentence were upheld on 21 April 2011 by the Plovdiv Court of Appeal. It held that the Stara Zagora Regional Court had correctly assessed the evidence, and that the rights of the defence had been respected. As to the applicant’s confession made on 26 February 2009, it endorsed the lower court’s analysis, pointing out additionally that the applicant had made that confession before a judge, with all procedural guarantees.

In a final judgment of 17 November 2011 the Supreme Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law.

On two subsequent occasions, namely after the Court’s judgment in his first application and after the judgment in the case of

Kormev

(both cited above), the applicant requested the Chief Public Prosecutor to apply for the re-opening of the criminal proceedings, but to no avail.

COMPLAINTS

Relying on Article 5 § 1(a) and Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant complains that the criminal proceedings against him were unfair and that his ensuing imprisonment was unlawful, since the domestic courts convicted him on the basis of his confession of 26 February 2009, made under duress and following his ill-treatment by the police.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention, seeing in particular that, in convicting him, the national courts took into account his confession made after he had suffered ill-treatment breaching Article 3 of the Convention (see

Stoykov v. Bulgaria

, no.

38152/11, 6

October 2015, and

Kormev v. Bulgaria

, no. 39014/12, 5

October 2017)?