Comunicat la 28 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26221/12 Petar Milkov BAROV împotriva Bulgariei depusă la 20 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petar Milkov Barov, este un național bulgar care s-a născut în 1969 și trăiește în Gabrovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Yordanov, un avocat care practică în Veliko Tarnovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că, în complicitate cu alte persoane, în 1994 și 1995 a comis furturi și jafuri, unele dintre care au rezultat în leziuni sau chiar în moartea victimelor și au deținut ilegal o cantitate mare de arme de foc. Detenția judiciară din 1995 până în 2001. Apoi a încheiat un acord de justificare cu autoritățile judiciare, admițând că a comis infracțiunile în cauză – în temeiul articolului 195 § 1, art. 199 § 2, art. 200 și art. 339 din Codul Penal – și acceptarea unei perioade de închisoare egalând durata de detenție anterioară. Hotărârea a fost aprobat la 6 octombrie 2006 de către Curtea Regională Lovech, care a remarcat, în special, faptul că orice prejudiciu material care rezultă din infracțiunile comise de reclamant a fost rambursată. Deoarece infracțiunile pe care le-a condamnat reclamantul au fost încadrate în domeniul de aplicare al Legei privind actele de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”, a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), în aprilie 2009, Comisia pentru procedurile de acoperire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a depus o cerere la Curtea Regională de Gabrovo, care urmărește confiscarea mai multor proprietăți ale sale, și anume: două parcele de teren, împreună cu o clădire industrială și construcții construite pe acestea, toate cumpărate de reclamant în 2007; alte două parcele de teren achiziționate în 2008; o mașină și o motocicletă cumpărată în 2006; și suma primită de reclamant de la vânzarea unei alte mașini, cumpărate de el în 2005 și vândute unei terțe persoane în 2006. Cererea de confiscare a fost rezultatul controalelor și verificărilor de către comisii cu privire la veniturile și cheltuielile reclamantului pentru perioada între 10 mai 1987 (cause a împlinit 18 ani) și 1 ianuarie 2009. (b) Hotărârea Curții Regionale de Gabrovo. Într-o hotărâre din 9 aprilie 2010, Curtea Regională Gabrovo a permis cererea și a ordonat confiscarea proprietăților descrise mai sus, constatând că a fost îndeplinită condițiile prealabile ale Actului din 2005. 3(1) din Legea. În al doilea rând, în perioada examinată a dobândit active de „valoare semnificativă”. În al treilea rând, se poate presupune că aceste active sunt venitul crimei. În acest sens nu a fost necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între activele în cauză și infracțiunile comise de solicitant, deoarece aceasta nu era o cerință a Actului din 2005. Curtea Regională Gabrovo a calculat că, în perioada examinată, venitul reclamantului din care s-a dovedit că există o sursă juridică, a constituit 60.801 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 31.100 euro (EUR). Acestea provin din salarii, vânzarea de bunuri și din împrumuturi de la bănci și alte instituții. Reclamantul nu a demonstrat afirmațiile sale că a primit venituri suplimentare, în special un împrumut de la un prieten și o remunerație în temeiul unui contract de comisie. În ceea ce privește cheltuielile reclamantului, pentru perioada în cauză, acestea au constituit un BGN 182.270 (echivalentul de 92.230) EUR. Această sumă a fost atinsă după ce Curtea Regională Gabrovo a luat în special în considerare valorile de piață ale proprietăților cumpărate de solicitant, calculate de experți, și nu valorile indicate în actele notariale și contractele de vânzare, care au fost considerabil mai mici. Acesta a subliniat faptul că statul, care nu era parte la tranzacțiile pe care reclamantul le-a efectuat, nu a fost obligat de valorile indicate în aceste documente. Întrucât cheltuielile totale au depășit semnificativ venitul juridic al reclamantului pentru perioada în cauză, cererea de confiscare a fost autorizată. (c) Hotărârea Curții de Apel Veliko Tarnovo și hotărârea Curții Supreme de Cassare. Hotărârea de mai sus a fost susținută la 8 noiembrie 2010 de Curtea de Apel Veliko Tarnovo, cu singura modificare pe care motocicleta achiziționată de reclamant în 2006 nu a fost pierdută, deoarece a fost transferată la o terță persoană, iar reclamantul a rămas responsabil să plătească în prețul primit pentru ea. În ciuda concluziei instanței de judecată inferioară că cheltuielile reclamantului au depășit semnificativ venitul său juridic, care a justificat pierderea proprietăților sale, Curtea de Apel a recalculat aceste venituri și cheltuieli, acceptând unele dintre acestea ca fiind dovedite și altele nu (de exemplu, a adăugat veniturilor reclamantului cauțiunii care au fost returnate la el după condamnarea sa din 2006 și care au fost inițial plătite de sora sa, dar eliminate din lista unele împrumuturi bancare pe care le-a primit). Acesta a concluzionat astfel că venitul juridic al reclamantului pentru perioada examinată a totalizat BGN 58.030 (echivalentul de 30.000 EUR) și cheltuielile au totalizat 167.192 (echivalentul de 85.520 EUR). În sfârșit, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a confirmat faptul că nu a fost necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între infracțiunile comise de reclamant și activele pentru care se solicită confiscarea. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Într-o decizie finală din 24 octombrie 2011 Curtea Supremă de Cassare a refuzat să-l accepte pentru reexaminarea cazării. Legea și practicile interne relevante Actul 2005 privind prelucrarea proceselor de infracțiune („Act 2005”) a fost promulgat de Parlament în februarie 2005. În 2012 a fost înlocuită de alte legislații, cu proviziunea că toate procedurile în curs vor continua să fie reglementate de aceasta. În conformitate cu legea din 2005 ar putea fi deschise atunci când s-a stabilit că o persoană acuzată de o infracțiune penală relevantă achiziționează active de „valoare considerabilă” în ceea ce privește care ar putea fi făcută o presupunere rezonabilă că acestea sunt venitul infracțiunii (secțiunea 3 alineatul (1)). „Valoare considerabilă” a fost definită ca fiind mai mult de 60.000 BGN (aproximativ 30.700 EUR). În practică, în scopul comparațiilor între timpuri, această sumă a fost prezentată, de asemenea, ca echivalent de 400 de salarii lunare minime. Potrivit Curții Supreme de Cassare, care trebuia să fie valoarea agregată a activelor, determinată pe baza valorii lor de piață echitabile la momentul achiziției lor (a se vedea ре Infracțiunile care ar putea declanșa deschiderea procedurilor în temeiul legii din 2005 au fost enumerate la art. 3 alineatul (1). Acțiunile care ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 au fost cele care au fost achiziționate de persoane condamnate pentru o infracțiune și pentru care se poate presupune în mod rezonabil că acestea sunt venitul crimei, în măsura în care nu au fost stabilite surse juridice (secțiunea 4.1). Dreptul statului de a pierde un bun a expirat douăzeci și cinci de ani după ce a fost achiziționat (secțiunea 11). Autoritatea responsabilă de inițierea și urmărirea procedurilor în temeiul legii 2005 a fost Comisia pentru dezvăluirea proceselor de infracțiune („Comisia”). Decretul în sine a fost ordonat de către instanțe. Restul dispozițiilor relevante ale legii 2005 au fost rezumate în Nedyalkov și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, §§ 61, 10 septembrie 2013). Legea jurisprudenței interne și Hotărârea interpretativă nr. 7 din 30 iunie 2014 Până în 2014 instanța națională a luat opinie divergentă cu privire la necesitatea de a stabili o legătură cauzală între activitatea penală specifică pentru care a fost condamnată ținta și activele care urmează să fie pierdute. Astfel, în unele cazuri, instanțele au susținut că nici o legătură de cauzalitate nu a trebuit să fie dovedit, în măsura în care art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 a stabilit o presupunere că toate activele pentru care nu au fost demonstrate surse juridice au reprezentat veniturile de infracțiune (nr. 671 от 9.11.2010 δ. ). În alte cazuri, tribunalele au solicitat stabilirea unei legături de cauzalitate, având în vedere că, chiar dacă nu s-a dovedit a existat nicio sursă legală de venit, acest lucru nu a însemnat automat că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii (nr. Aspectul a fost rezolvat într-o decizie interpretativă obligatorie nr. 7, dată de Curtea Supremă de cassare la 30 iunie 2014 („лкувателно ревение nr. 7/2014. ), care a susținut această ultimă opțiune. Curtea Supremă de cassare a declarat că achiziționarea de active de către o persoană care a comis o infracțiune printre cele enumerate la art. 3 alineatul (1) din Legea 2005 ar putea fi legată direct sau indirect de venitul infracțiunii, „dar în toate cazurile care trebuie să se stabilească o legătură, sau existența acesteia trebuie să fie presupusă.” Presupunerea în cauză trebuia să fie „logamente justificată” și „în baza faptelor și circumstanțelor”. Curtea Supremă de cassare a susținut, în continuare, că nu a stabilit o sursă legală pentru un bun nu înlocuiește presupunerea justificată că este legată de activitate penală, ci pur și simplu absoargă Comisia de sarcina de a dovedi o astfel de legătură fără îndoială.” În sfârșit, Curtea Supremă de Cassare a fost de părere că confiscarea activelor nelegate la activitatea criminală dovedită ar constitui impunerea unei „penite” fără condamnare. Prin urmare, în baza prezentei decizii interpretative, instanțele naționale au respins cererile de confiscare în temeiul legii 2005 depuse de Comisie, susținând că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între activele pentru care s-a căutat confiscarea și activitatea penală a țintei, cu toate că nu s-a demonstrat că există nicio sursă legală pentru unele dintre veniturile acesteia ( Реьение Nr. 256 от 14.10.2014 δ. на вове δо δр. д. Nr. 603/2011 δ. Рение Nr. 79 от 22.05.2015 δ. на δарна δо в. δо в. δр. д. Nr. 154/2015 δ. Реение Nr. 194 от 5.11.2015 δ. на еловвив v. Italia (no 442/2015) (nr.) [GC, nr. 1828/06] și Рение nr. 194 от 5.11.2015 și altele (merit) (nr. 1828/06) Altele, §§ 139-53, 28 iunie 2018). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea proprietății sale. El subliniază, în special, că nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între activele pierdute, achiziționate în 2006-08, și infracțiunile pe care le-a comis în 1994-1995. El se plânge, de asemenea, de decizia instanțelor naționale de a ține seama de valorile pieței proprietăților pe care le-a cumpărat și de respingerea afirmațiilor sale de a primi un venit legal suplimentar. A fost confiscarea activelor reclamantului, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind prelucrarea actelor de crimă 2005, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, s-a stabilit că aceste active au fost veniturile crimei? În acest sens, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la modalitățile în care autoritățile interne au calculat veniturile și cheltuielile persoanelor respective, având în vedere perioadele lungi de timp care trebuie verificate și riscul de imprecizie și incertitudine (de exemplu, Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§§ 47 49, 3 martie 2015). Este posibil ca procedura de confiscare să fie considerată corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 28 February 2019
Application no. 26221/12
Petar Milkov BAROV
against Bulgaria
lodged on 20 April 2012
The applicant, Mr Petar Milkov Barov, is a Bulgarian national who was born in 1969 and lives in Gabrovo. He is represented before the Court by Mr Y. Yordanov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The offences committed by the applicant
In 1995 criminal proceedings were opened against the applicant upon a suspicion that, in complicity with several other persons, in 1994 and 1995 he had committed thefts and robberies, some of which resulting in injuries or even the death of the victims, and had unlawfully held a large quantity of firearms. In the ensuing criminal proceedings the applicant remained in pre
‑
trial detention from 1995 to 2001. Subsequently he entered into a plea agreement with the prosecution authorities, admitting that he had committed the offences at issue – under Article 195 § 1, Article 199 § 2, Article 200 and Article 339 of the Criminal Code – and accepting a term of imprisonment equalling the duration of his pre-trial detention. The agreement was approved on 6 October 2006 by the Lovech Regional Court, which noted in particular that any pecuniary damage stemming from the offences committed by the applicant had been repaid.
2.
Forfeiture proceedings against the applicant
(a)
Forfeiture application
Since the offences the applicant had been convicted of fell within the scope of the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, see “Relevant domestic law and practice” below), in April 2009 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) filed an application with the Gabrovo Regional Court seeking the forfeiture of several properties of his, namely: two plots of land, together with an industrial building and outbuildings constructed on them, all bought by the applicant in 2007; two other plots of land bought in 2008; a car and a motorcycle bought in 2006; and the sum received by the applicant from the sale of another car, bought by him in 2005 and sold to a third person in 2006.
The forfeiture application was the result of checks and verifications by the Commissions on the applicant’s income and expenses for the period between 10 May 1987 (when he had turned 18) and 1 January 2009.
(b)
Judgment of the Gabrovo Regional Court
In a judgment of 9 April 2010 the Gabrovo Regional Court allowed the application and ordered the forfeiture of the properties described above, finding that the preconditions of the 2005 Act had been met. It noted, first, that the applicant had been convicted of offences enumerated in section
3(1) of the Act. Second, during the period under examination he had acquired assets of “significant value”. And third, a reasonable assumption could be made that those assets were the proceeds of crime. In this regard it was not necessary to establish a causal link between the assets at issue and the offences committed by the applicant, since this was not a requirement of the 2005 Act.
The Gabrovo Regional Court calculated that during the period under examination the applicant’s income of which a legal source had been shown to exist amounted to 60,801 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 31,100 euros (EUR). These came from salaries, the sale of property and from loans from banks and other institutions. The applicant had not proven his claims that he had received further income, most notably a loan from a friend and remuneration under a commission contract.
As to the applicant’s expenses, for the period at issue they amounted to BGN 182,270 (the equivalent of EUR 92,230). That amount was reached after the Gabrovo Regional Court took most notably into account the market values of the properties bought by the applicant, calculated by experts, and not the values indicated in the notary deeds and sale contracts, which were considerably lower. It pointed out that the State, which had not been a party to the transactions the applicant had entered into, was not bound by the values indicated in those documents.
Since the total expenses exceeded significantly the applicant’s legal income for the period at issue, the forfeiture application had to be allowed.
(c)
Judgment of the Veliko Tarnovo Court of Appeal and decision of the Supreme Court of Cassation.
The judgment above was upheld on 8 November 2010 by the Veliko Tarnovo Court of Appeal, with the only modification that the motorcycle bought by the applicant in 2006 was not to be forfeited, since it had been transferred to a third person, and the applicant remained liable to pay in the price he had received for it.
Despite upholding the lower court’s conclusion that the applicant’s expenses exceeded significantly his legal income, which justified the forfeiture of his properties, the Court of Appeal recalculated those income and expenses, accepting some of them as proven and others not (for instance, it added to the applicant’s revenues the bail which had been returned to him after his 2006 conviction and which had initially been paid by his sister, but removed from the list some bank loans he had received). It thus concluded that the applicant’s legal income for the period under examination totalled BGN 58,030 (the equivalent of EUR 30,000), and the expenses totalled 167,192 (the equivalent of EUR 85,520).
Lastly, the Veliko Tarnovo Court of Appeal confirmed that it was not necessary to establish a causal link between the offences committed by the applicant and the assets for which forfeiture was being sought.
The applicant filed an appeal on points of law. In a final decision of 24
October 2011 the Supreme Court of Cassation refused to accept it for cassation review.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The 2005 Act
The Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (
Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност
, “the 2005 Act”) was enacted by Parliament in February 2005. In 2012 it was superseded by other legislation, with the proviso that all pending proceedings would continue to be governed by it.
Proceedings under the 2005 Act could be opened when it was established that a person charged with a relevant criminal offence had acquired assets of “considerable value” in respect of which a reasonable assumption could be made that they were the proceeds of crime (section
3(1)). “Considerable value” was defined as more than BGN 60,000 (approximately EUR 30,700). In practice, for the purpose of cross-time comparisons, that amount was also presented as the equivalent of 400 minimum monthly salaries. According to the Supreme Court of Cassation, that had to be the aggregate value of the assets, determined on the basis of their fair market value at the time of their acquisition (
see реш. № 89 от 29
януари 2010 г. по гр. д. № 717/2009 г., ВКС, III г. о.
).
The offences that could trigger the opening of proceedings under the 2005 Act were enumerated in section 3(1).
Assets that could be forfeited under the 2005 Act were those that had been acquired by persons convicted of a criminal offence and in respect of which it could reasonably be assumed that they were the proceeds of crime, in as much as no legal source had been established (section 4(1)).
The State’s right to forfeit an asset expired twenty-five years after it had been acquired (section 11).
The authority in charge of initiating and pursuing proceedings under the 2005 Act was the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (“the Commission”). The forfeiture itself was to be ordered by the courts.
The remaining relevant provisions of the 2005 Act have been summarised in
Nedyalkov and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 663/11, §§
33
‑
61, 10 September 2013).
2.
Case law of the domestic courts and Interpretative Decision No. 7 of 30 June 2014
Until 2014 the national courts were taking diverging views on the necessity under the 2005 Act to establish a causal link between the specific criminal activity for which the target had been convicted and the assets to be forfeited. Thus, in some cases the courts held that no causal link had to be proven, in as much as section 4(1) the 2005 Act established a presumption that all assets for which no legal source had been shown represented proceeds of crime (
Решение № 671 от 9.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №
875/2010 г., IV г. о.
;
Решение № 156 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 890/2012 г., IV г. о.
). In other cases the courts required the establishment of a causal link, considering that, even where no lawful source of income had been shown to exist, this did not automatically mean that the assets at issue had been proceeds of crime (
Решение № 607 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1116/2009 г., IV г. о.
;
Решение № 209 от 26.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1462/2010 г., III
г. о.
).
The matter was settled in a binding Interpretative Decision No. 7, given by the Supreme Court of Cassation on 30 June 2014 (
Тълкувателно решение № 7/2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК
), which endorsed the latter view. The Supreme Court of Cassation stated that the acquirement of assets by a person having committed an offence among those enumerated in section 3(1) of the 2005 Act could be directly or indirectly linked to proceeds of crime,
“but in all cases that link has to be established, or its existence must be presumable.”
The presumption at issue had to be “logically justified” and “based on the facts and circumstances”. The Supreme Court of Cassation held further that
“[t]he failure to establish a lawful source for an asset does not replace the justified presumption that it is linked to criminal activity, but merely absolves the Commission from the burden to prove such a link beyond doubt.”
Lastly, the Supreme Court of Cassation was of the view that the forfeiture of assets unlinked to proven criminal activity would amount to the imposition of a “penalty” without a conviction.
Subsequently, relying on this Interpretative Decision, the national courts dismissed forfeiture applications under the 2005 Act lodged by the Commission, holding that no causal link had been established between the assets for which forfeiture had been sought and the target’s criminal activity, notwithstanding the fact that no lawful source had been shown to exist for some of the latter’s revenues (
Решение № 256 от 14.10.2014 г. на ОС Ловеч по гр. д. № 603/2011 г.
;
Решение № 79 от 22.05.2015 г. на АС Варна по в. гр. д. № 154/2015 г.
;
Решение № 194 от 5.11.2015 г. на АС Пловдив по в. гр. д. №
442/2015
г.
).
C.
Relevant international and European Union law
The relevant international and European Union law has been summarised in
G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy
(merits) ([GC], nos. 1828/06 and
2
others, §§ 139-53, 28 June 2018).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the forfeiture of his property. He points out in particular that no causal link was established between the forfeited assets, acquired in 2006-08, and the offences he had committed in 1994-95. He complains also of the national courts’ decision to take into account the market values of the properties he had bought, and of their rejecting his claims to have received further legal income.
1.
Was the forfeiture of the applicant’s assets, in proceedings under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has it been established that those assets had been the proceeds of crime?
In that regard, the parties are invited to comment on the manners in which the domestic authorities calculated the respective persons’ revenues and expenses, having regard to the lengthy periods of time to be verified and the resulting risk of imprecision and uncertainty (see, for example,
Dimitrovi v.
Bulgaria
, no. 12655/09, §§ 47
‑
49, 3 March 2015.
2.
Could the forfeiture proceedings be considered fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention?