Comunicat la 28 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44845/15 Yuliyan Vasilev RUSEV împotriva Bulgariei depusă la 4 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuliyan Vasilev Rusev, este un național bulgar care s-a născut în 1974 și trăiește în Izvorovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului Într-o hotărâre a Curții de District Omurtag din 13 iunie 2012 reclamantul a fost condamnat pentru furaje ilegale, o infracțiune în temeiul articolului 235 § 1 din Codul penal, din cauza faptului că în octombrie 2009 a avut, fără permisul necesar, lemn evaluat la 628 lev bulgare (BGN, echivalentul de aproximativ 321 euro – EUR) recoltat și transportat de alte persoane. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de zece luni și a fost amendă BGN 1.500 (echivalentul de 767 EUR). Procedura de forfetare (a) Cererea de forfetare Din cauza infracțiunii, reclamantul a fost condamnat pentru că a intrat în sfera de aplicare a Legei 2005 privind actele de infracțiune (denumită în continuare „Legea 2005”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), în noiembrie 2012, Comisia pentru procedurile de acoperire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a depus o cerere la Curtea Regională Dobrich care solicită confiscarea activelor sale. Cererea de confiscare a fost rezultatul controalelor și verificărilor de către comisii cu privire la veniturile și cheltuielile reclamantului pentru perioada între 16 aprilie 1992 (cause a împlinit 18 ani) și 28 noiembrie 2012 (b) Hotărârea Curții Regionale Targovishte. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 2013 Curtea Regională Targovishte a permis în parte cererea, ordonând confiscarea următoarelor active: șapte parcele de terenuri achiziționate de reclamant între 2006 și 2011, una dintre care cu o casă construită pe ea; suma de 17.473 BGN (aproximativ 9.000 EUR) primită de reclamant din vânzarea a treisprezece alte parcele de teren, majoritatea dintre care achiziționat inițial de către el în 2006; o mașină achiziționată de reclamant în 2011. În calculul veniturilor și cheltuielilor juridice ale reclamantului în cursul perioadei examinate, Curtea Regională Targovishte a refuzat să considere ca venit legal primit de el următoarele: 1) BGN 22,300 (aproximativ 11 400 EUR) pe care o altă persoană le-a împrumutat reclamantului în 2006 și 2007, deoarece această circumstanță nu a fost suficient de demonstrată; 2) BGN 26,000 (aproximativ 13,300 EUR) pe care bunica reclamantului l-a donat la o dată neespecificată după vânzarea proprietăților ei; chiar dacă s-a stabilit că a primit această sumă, nu s-a dovedit că i-a dat întregii bani nepotului ei; 3) veniturile obținute din exploatarea se presupune că au fost primite între 2005 și 2007; reclamantul a prezentat contracte pentru vânzarea lemnului, dar nu a specificat ceea ce profitul său a fost; nici nu a declarat în momentul respectiv un astfel de profit autorităților fiscale; 4) BGN 110.000 (aproximativ 56.260) pe care reclamantul le-a declarat ca venituri primite în 2007 din activitățile unei societăți deținute parțial de el, într-o declarație fiscală prezentată la sfârșitul anului 2012; potrivit instanței naționale, nu s-a dovedit că reclamantul a primit într-adevăr astfel de venituri, iar declarația fiscală, prezentată după inițierea procedurii de confiscare, a avut ca scop să fie utilizată ca dovezi în ele. Prin urmare, Curtea Regională Targovishte a concluzionat că cheltuielile reclamantului în cursul perioadei examinate au depășit venitul său legal de către BGN 53.382 (aproximativ 27,300 EUR), echivalentul de 337,9 salarii lunare minime, ceea ce a justificat pierderea de active egalând același număr de salarii lunari minimi, și anume cele descrise mai sus. Curtea Regională Targovishte a subliniat, de asemenea, că nu este necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între activele care urmează să fie pierdute și infracțiunile specifice pentru care reclamantul a fost condamnat și că ar fi fost permisă pierderea activelor achiziționate înainte de a fi comisă această infracțiune. Acesta a considerat că reclamantul a fost implicat în „activitate criminală”, observand că: până în 1998 nu avea venit legal; între 2000 și 2005, a lucrat la o autoritate locală forestieră și în 2006 nu avea venit legal; exact în 2006 și 2007 a cumpărat numeroase proprietăți, dintre care unele dintre acestea au fost transferate ulterior la terți; a fost condamnat pentru furaje ilegale și întreaga sa carieră a fost în forestier și în exploatare. Prin urmare, ar putea fi considerat rezonabil că activele care urmează să fie pierdute au fost venitul infracțiunii. (c) Hotărârea Curții de Apel din Varna și decizia Curții Supreme de Cassare, după apelul reclamantului, la 9 iulie 2014, hotărârea Curții Regionale din Targovishte a fost susținută de Curtea de Apel din Varna. Referindu-se la Hotărârea interpretativă a Curții Supreme de Cassare din 30 iunie 2014 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), aceasta a subliniat că legătura cauzală dintre activele care urmează să fie pierdute și „activitatea criminală” a reclamantului ar putea fi indirectă și a considerat că s-a dovedit o astfel de legătură indirectă, din aceleași motive ca cele prezentate de Curtea Regională Targovishte. Acesta a confirmat restul concluziilor Curții Regionale, în special refuzul său de a accepta faptul că reclamantul avea venituri juridice suplimentare, astfel cum se prevede mai sus. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă de cassare a refuzat să le accepte pentru reexaminarea cassării, într-o decizie finală din 5 martie 2005, având în vedere în special faptul că instanțele inferiore au aplicat corect standardul stabilit în Decizia interpretativă din 30 iunie 2014. În 2012 a fost adoptată de Parlament în februarie 2005. În 2012 a fost înlocuită de alte legislații, cu provizul că toate procedurile în așteptare ar continua să fie reglementate de aceasta. În conformitate cu legea din 2005 ar putea fi deschise atunci când s-a stabilit că o persoană acuzată de o infracțiune penală relevantă achiziționează active de „valoare considerabilă” în ceea ce privește care ar putea fi făcută o presupunere rezonabilă că acestea sunt venitul infracțiunii (secțiunea 3 alineatul (1)). „Valoare considerabilă” a fost definită ca fiind mai mult de 60.000 BGN (aproximativ 30.700 EUR). În practică, în scopul comparațiilor între timpuri, această sumă a fost prezentată, de asemenea, ca echivalent de 400 de salarii lunare minime. Potrivit Curții Supreme de Cassare, care trebuia să fie valoarea agregată a activelor, determinată pe baza valorii lor de piață echitabile la momentul achiziției lor (a se vedea ре Infracțiunile care ar putea declanșa deschiderea procedurilor în temeiul legii din 2005 au fost enumerate la art. 3 alineatul (1). Acțiunile care ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 au fost cele care au fost achiziționate de persoane condamnate pentru o infracțiune și pentru care se poate presupune în mod rezonabil că acestea sunt venitul crimei, în măsura în care nu au fost stabilite surse juridice (secțiunea 4.1). Dreptul statului de a pierde un bun a expirat douăzeci și cinci de ani după ce a fost achiziționat (secțiunea 11). Autoritatea responsabilă de inițierea și urmărirea procedurilor în temeiul legii 2005 a fost Comisia pentru dezvăluirea proceselor de infracțiune („Comisia”). Decretul în sine a fost ordonat de către instanțe. Restul dispozițiilor relevante ale legii 2005 au fost rezumate în Nedyalkov și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, §§ 61, 10 septembrie 2013). Legea jurisprudenței interne și Hotărârea interpretativă nr. 7 din 30 iunie 2014 Până în 2014 instanța națională a luat opinie divergentă cu privire la necesitatea de a stabili o legătură cauzală între activitatea penală specifică pentru care a fost condamnată ținta și activele care urmează să fie pierdute. Astfel, în unele cazuri, instanțele au susținut că nici o legătură de cauzalitate nu a trebuit să fie dovedit, în măsura în care art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 a stabilit o presupunere că toate activele pentru care nu au fost demonstrate surse juridice au reprezentat veniturile de infracțiune (nr. 671 от 9.11.2010 δ. ). În alte cazuri, tribunalele au solicitat stabilirea unei legături de cauzalitate, având în vedere că, chiar dacă nu s-a dovedit a existat nicio sursă legală de venit, acest lucru nu a însemnat automat că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii (nr. Aspectul a fost rezolvat într-o decizie interpretativă obligatorie nr. 7, dată de Curtea Supremă de cassare la 30 iunie 2014 („лкувателно ревение nr. 7/2014. ), care a susținut această ultimă opțiune. Curtea Supremă de cassare a declarat că achiziționarea de active de către o persoană care a comis o infracțiune printre cele enumerate la art. 3 alineatul (1) din Legea 2005 ar putea fi legată direct sau indirect de venitul infracțiunii, „dar în toate cazurile care trebuie să se stabilească o legătură, sau existența acesteia trebuie să fie presupusă.” Presupunerea în cauză trebuia să fie „logamente justificată” și „în baza faptelor și circumstanțelor”. Curtea Supremă de cassare a susținut, în continuare, că nu a stabilit o sursă legală pentru un bun nu înlocuiește presupunerea justificată că este legată de activitate penală, ci pur și simplu absoargă Comisia de sarcina de a dovedi o astfel de legătură fără îndoială.” În sfârșit, Curtea Supremă de Cassare a fost de părere că confiscarea activelor nelegate la activitatea criminală dovedită ar constitui impunerea unei „penite” fără condamnare. Prin urmare, în baza prezentei decizii interpretative, instanțele naționale au respins cererile de confiscare în temeiul legii 2005 depuse de Comisie, susținând că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între activele pentru care s-a căutat confiscarea și activitatea penală a țintei, cu toate că nu s-a demonstrat că există nicio sursă legală pentru unele dintre veniturile acesteia ( Реьение Nr. 256 от 14.10.2014 δ. на вове δо δр. д. Nr. 603/2011 δ. Рение Nr. 79 от 22.05.2015 δ. на δарна δо в. δо в. δр. д. Nr. 154/2015 δ. Реение Nr. 194 от 5.11.2015 δ. на еловвив v. Italia (no 442/2015) (nr.) [GC, nr. 1828/06] și Рение nr. 194 от 5.11.2015 și altele (merit) (nr. 1828/06) Altele, §§ 139-53, 28 iunie 2018). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea proprietății sale și echitatea procedurii care au dus la aceasta. El susține, în special, că nu s-a demonstrat că activele pierdute au fost venitul crimei și că perioada lungă pe care au fost examinate veniturile și cheltuielile sale a însemnat că a fost foarte dificil pentru el să dovedească circumstanțele pe care se bazează. A fost confiscarea activelor reclamantului, în cadrul procedurii în temeiul Legii privind actele de procedură de crimă 2005, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, s-a stabilit suficient faptul că aceste active au fost veniturile crimei? În acest sens, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la modalitățile în care autoritățile interne au calculat veniturile și cheltuielile persoanelor respective, având în vedere perioadele lungi de timp care trebuie verificate și riscul de imprecizie și incertitudine (de exemplu, Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§§ 47 49, 3 martie 2015). Este posibil ca procedura de confiscare să fie considerată corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 28 February 2019
Application no. 44845/15
Yuliyan Vasilev RUSEV
against Bulgaria
lodged on 4 September 2015
The applicant, Mr Yuliyan Vasilev Rusev, is a Bulgarian national who was born in 1974 and lives in Izvorovo.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s conviction
In a judgment of the Omurtag District Court of 13 June 2012 the applicant was convicted for illegal logging, an offence under Article 235 § 1 of the Criminal Code, on the ground that in October 2009 he had had, without the necessary permit, timber valued at 628 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of approximately 321 euros – EUR) harvested and transported by other persons. The applicant received a ten-month suspended prison sentence and was fined BGN 1,500 (the equivalent of EUR 767).
2.
Forfeiture proceedings
(a)
Forfeiture application
Since the offence the applicant had been convicted of fell within the scope of the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, see “Relevant domestic law and practice” below), in November 2012 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) filed an application with the Dobrich Regional Court seeking the forfeiture of his assets.
The forfeiture application was the result of checks and verifications by the Commissions on the applicant’s income and expenses for the period between 16 April 1992 (when he had turned 18) and 28 November 2012.
(b)
Judgment of the Targovishte Regional Court
In a judgment of 29 November 2013 the Targovishte Regional Court allowed partially the application, ordering the forfeiture of the following assets: seven plots of land bought by the applicant between 2006 and 2011, one of which with a house built on it; the sum of BGN 17,473 (approximately EUR 9,000) received by the applicant from the sale of thirteen other plots of land, the majority of which initially acquired by him in 2006; a car bought by the applicant in 2011.
In calculating the applicant’s legal income and expenses during the period under examination, the Targovishte Regional Court refused to consider as legal income received by him the following: 1)
BGN 22,300 (approximately EUR 11,400) which another person had allegedly loaned the applicant in 2006 and 2007, as this circumstance had not been sufficiently proven; 2)
BGN 26,000 (approximately EUR 13,300) which the applicant’s grandmother had allegedly donated to him on an unspecified date after the sale of property of hers; even though it was established that she had received that sum, it remained unproven that she had given the entirety of the money to her grandson; 3)
revenue from logging allegedly received between 2005 and 2007; the applicant had presented contracts for the sale of timber, but had not specified what his profit had been; nor had he declared at the time any such profit to the tax authorities; 4)
BGN 110,000 (approximately EUR 56,260) which the applicant had declared as revenue received in 2007 from the activities of a company partially owned by him, in a tax declaration submitted at the end of 2012; according to the national court, it was not proven that the applicant had indeed received such revenue, and the tax declaration, submitted after the initiation of the forfeiture proceedings, was evidently aimed at being used as evidence in them.
Thus, the Targovishte Regional Court concluded that the applicant’s expenses during the period under examination exceeded his legal income by BGN 53,382 (approximately EUR 27,300), the equivalent of 337.9
minimum monthly salaries, which warranted the forfeiture of assets equalling the same number of minimum monthly salaries, namely the ones described above.
The Targovishte Regional Court pointed out further that it was not necessary to establish a causal link between the assets to be forfeited and the specific offence the applicant had been convicted of, and that it was permissible to forfeit assets acquired before that offence had been committed. It considered that the applicant had been engaged in “criminal activity”, observing that: until 1998 he had had no legal income; between 2000 and 2005 he had worked at a local forestry authority and in 2006 once again had had no legal income; it was exactly in 2006 and 2007 that he had bought numerous properties, some of which he had subsequently transferred to third parties; he had been convicted of illegal logging and his whole career had been in forestry and logging. It could thus be reasonably assumed that the assets to be forfeited were the proceeds of crime.
(c)
Judgment of the Varna Court of Appeal and decision of the Supreme Court of Cassation
Upon appeal by the applicant, on 9 July 2014 the Targovishte Regional Court’s judgment was upheld by the Varna Court of Appeal. Referring to the Supreme Court of Cassation’s Interpretative Decision of 30 June 2014 (see “Relevant domestic law and practice” below), it pointed out that the causal link between the assets to be forfeited and the applicant’s “criminal activity” could be indirect, and considered that such an indirect link had been proven, for the same reasons as the ones put forward by the Targovishte Regional Court. It confirmed the rest of the Regional Court’s conclusions, in particular its refusal to accept that the applicant had had additional legal income as set out above.
The applicant lodged an appeal on points of law, which the Supreme Court of Cassation refused to accept for cassation review, in a final decision of 5 March 2005, considering in particular that the lower courts had correctly applied the standard set in the Interpretative Decision of 30 June 2014.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The 2005 Act
The Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (
Закон за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност
, “the 2005 Act”) was enacted by Parliament in February 2005. In 2012 it was superseded by other legislation, with the proviso that all pending proceedings would continue to be governed by it.
Proceedings under the 2005 Act could be opened when it was established that a person charged with a relevant criminal offence had acquired assets of “considerable value” in respect of which a reasonable assumption could be made that they were the proceeds of crime (section
3(1)). “Considerable value” was defined as more than BGN 60,000 (approximately EUR 30,700). In practice, for the purpose of cross-time comparisons, that amount was also presented as the equivalent of 400 minimum monthly salaries. According to the Supreme Court of Cassation, that had to be the aggregate value of the assets, determined on the basis of their fair market value at the time of their acquisition (
see реш. № 89 от 29
януари 2010 г. по гр. д. № 717/2009 г., ВКС, III г. о.
).
The offences that could trigger the opening of proceedings under the 2005 Act were enumerated in section 3(1).
Assets that could be forfeited under the 2005 Act were those that had been acquired by persons convicted of a criminal offence and in respect of which it could reasonably be assumed that they were the proceeds of crime, in as much as no legal source had been established (section 4(1)).
The State’s right to forfeit an asset expired twenty-five years after it had been acquired (section 11).
The authority in charge of initiating and pursuing proceedings under the 2005 Act was the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (“the Commission”). The forfeiture itself was to be ordered by the courts.
The remaining relevant provisions of the 2005 Act have been summarised in
Nedyalkov and Others v. Bulgaria
(dec.), no. 663/11, §§
33
‑
61, 10 September 2013).
2.
Case law of the domestic courts and Interpretative Decision No. 7 of 30 June 2014
Until 2014 the national courts were taking diverging views on the necessity under the 2005 Act to establish a causal link between the specific criminal activity for which the target had been convicted and the assets to be forfeited. Thus, in some cases the courts held that no causal link had to be proven, in as much as section 4(1) the 2005 Act established a presumption that all assets for which no legal source had been shown represented proceeds of crime (
Решение № 671 от 9.11.2010 г. на ВКС по гр. д. №
875/2010 г., IV г. о.
;
Решение № 156 от 29.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 890/2012 г., IV г. о.
). In other cases the courts required the establishment of a causal link, considering that, even where no lawful source of income had been shown to exist, this did not automatically mean that the assets at issue had been proceeds of crime (
Решение № 607 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1116/2009 г., IV г. о.
;
Решение № 209 от 26.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1462/2010 г., III
г. о.
).
The matter was settled in a binding Interpretative Decision No. 7, given by the Supreme Court of Cassation on 30 June 2014 (
Тълкувателно решение № 7/2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК
), which endorsed the latter view. The Supreme Court of Cassation stated that the acquirement of assets by a person having committed an offence among those enumerated in section 3(1) of the 2005 Act could be directly or indirectly linked to proceeds of crime,
“but in all cases that link has to be established, or its existence must be presumable.”
The presumption at issue had to be “logically justified” and “based on the facts and circumstances”. The Supreme Court of Cassation held further that
“[t]he failure to establish a lawful source for an asset does not replace the justified presumption that it is linked to criminal activity, but merely absolves the Commission from the burden to prove such a link beyond doubt.”
Lastly, the Supreme Court of Cassation was of the view that the forfeiture of assets unlinked to proven criminal activity would amount to the imposition of a “penalty” without a conviction.
Subsequently, relying on this Interpretative Decision, the national courts dismissed forfeiture applications under the 2005 Act lodged by the Commission, holding that no causal link had been established between the assets for which forfeiture had been sought and the target’s criminal activity, notwithstanding the fact that no lawful source had been shown to exist for some of the latter’s revenues (
Решение № 256 от 14.10.2014 г. на ОС Ловеч по гр. д. № 603/2011 г.
;
Решение № 79 от 22.05.2015 г. на АС Варна по в. гр. д. № 154/2015 г.
;
Решение № 194 от 5.11.2015 г. на АС Пловдив по в. гр. д. №
442/2015
г.
).
C.
Relevant international and European Union law
The relevant international and European Union law has been summarised in
G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy
(merits) ([GC], nos. 1828/06 and
2
others, §§ 139-53, 28 June 2018).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the forfeiture of his property and the fairness of the proceedings which resulted in it. He argues in particular that it has not been shown that the forfeited assets were the proceeds of crime, and that the lengthy period over which his income and expenses were examined meant that it was very difficult for him to prove the circumstances he was relying on.
1.
Was the forfeiture of the applicant’s assets, in proceedings under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No.
1? In particular, has it been sufficiently established that those assets had been the proceeds of crime?
In that regard, the parties are invited to comment on the manners in which the domestic authorities calculated the respective persons’ revenues and expenses, having regard to the lengthy periods of time to be verified and the resulting risk of imprecision and uncertainty (see, for example,
Dimitrovi v.
Bulgaria
, no. 12655/09, §§ 47
‑
49, 3 March 2015.
2.
Could the forfeiture proceedings be considered fair for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention?