- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 aprilie 2024
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Solakov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 11589/16 Ivan Borisov SOLAKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11589/16) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2016 de către un național bulgar, dl Ivan Borisov Solakov („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Petrich și a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță și confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile care au dus la confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii.
În anul 2002, reclamantul a fost condamnat pentru organizarea de jocuri de noroc ilegale, iar în anul 2008 Comisia pentru procedurile de acoperire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o procedură împotriva lui în temeiul Legii privind actele de criminalitate din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”), a se vedea pentru mai detaliu totorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele §§§ 90-103, 13 iulie 2021. Februarie 2013 Curtea Regională Burgas a ordonat confiscarea a numeroase active, inclusiv a bunurilor imobilizabile, a echipamentelor profesionale și a mașinilor, evaluate de Comisie la aproximativ 5.400.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de 2.760.000 euro (EUR); instanța internă a considerat că aceste active ar putea fi presupusă ca venitul crimei, având în vedere că reclamantul nu a demonstrat că avea venituri legale suficiente pentru a le dobândi.
Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus și a fost instruit să plătească o taxă judecătorească pentru examinarea acesteia, calculată în conformitate cu legislația internă ca procent din ceea ce s-a considerat valoarea cererii împotriva acestuia, și anume în valoarea BGN 74.879 (38.300 EUR). Întrucât activele reclamantului au fost congelate la începutul procedurii de confiscare, într-o hotărâre din 10 martie 2014, la cererea sa, Curtea de Apel Burgas i-a permis să retragă banii dintr-un cont bancar pentru a plăti taxa. Totuși, s-a dovedit că contul în cauză nu conține suficiente fonduri, băncii au folosit banii pentru rambursarea unui împrumut. În iulie 2014, reclamantul a solicitat să fie scutit de obligația de a plăti taxa judiciară.
În conformitate cu art. 83 § 2 din Codul de Procedură Civilă, el a prezentat o declarație privind situația sa economică, în cazul în care el a declarat că venitul său lunar era BGN 300 (153) de la „returi și taxe” și că nu deține niciun bun sau mașini imobilizabile. Cererea de scutire a acestuia a fost respinsă la 17 decembrie 2014 de Curtea de Apel Burgas, care a remarcat că reclamantul nu a dovedit declarația privind veniturile sale și că documentele din dosar au arătat că deține, de fapt, active substanțiale, inclusiv bunuri valoroase, cum ar fi mașinile și echipamentele care ar putea fi vândute rapid, și în ceea ce privește care ar putea solicita din nou pentru ridicarea măsurilor interlocutorii inițiale.
Reclamantul a deținut, în plus, o societate care ar fi putut genera profit. În cursul evoluțiilor de mai sus, termenul inițial pentru plata taxei judiciare pentru apel a fost prelungit periodic. După decizia din 17 decembrie 2014 (care a devenit finală la 21 august 2015 când Curtea Supremă de Cassare a refuzat să-l accepte pentru reexaminarea cassării), reclamantul a primit încă o dată un termen de plată, după care a fost întreruptă procedura. În această etapă, atunci când documentele relevante au fost comunicate reprezentantului juridic al reclamantului, aceasta din urmă a declarat că el nu mai reprezinta reclamantul, cu care nu a avut contact de aproape doi ani.
Încercările de a servi documentele asupra reclamantului însuși au eșuat, iar întreruperea procedurii a devenit finală în iunie 2016. Ultimul document prezentat de reclamant cu cererea sa a fost decizia din 21 august 2015, iar el a fost aparent aprobat de evoluțiile ulterioare după comunicarea acestui caz către Guvern. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a fi refuzat în mod incorect accesul la o instanță, având în vedere că recursul său împotriva hotărârii Curții Regionale Burgas din 12 februarie 2013 nu a fost niciodată examinat datorită nefuncției sale de a plăti taxa instanței necesare. Reclamantul s-a plâns în plus, se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, că pierderea activelor sale era nejustificată.
EVALUAREA TRIBUNALULUI În ceea ce privește plângerea privind accesul la o instanță, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a căutat să aibă mai mult din activele sale necongelate, după ce s-a dovedit că contul său bancar nu conține suficiente fonduri. Procedura în cauză, în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005, a fost concepută în mod specific pentru a răspunde la dificultăți precum cele ale sale. În plus, atunci când reclamantul a solicitat scutirea de la obligația de a plăti taxa judecătorească impugnată, a acționat într-un mod inadecvat, făcând declarații false și nu a susținut afirmațiile sale că avea un venit foarte mic. Guvernul a prezentat jurisprudența instanțelor interne cu privire la remedierea în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005 și scutirea de taxe de judecată.
Reclamantul, din partea sa, a susținut că a utilizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile. El a afirmat, în plus, că echipamentele și mașinile pe care le deținea, și ar fi putut fi vândute ipotetic, au fost furate pe parcursul unei perioade de timp petrecute în închisoare. De asemenea, o proprietate mare imobilizabilă cu clădiri și echipamente, o parte din activele congelate, au fost atribuite băncii în plata împrumutului luat. Cazul se referă la accesul la o procedură de recurs, iar reclamantul a declarat că nu a putut plăti taxa de instanță respectivă (a se vedea, cu privire la limitarea dreptului de acces la instanță, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 229, ECHR 2012, și Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018). Guvernul s-a referit la două remedii pe care reclamantul le-ar fi putut folosi pentru a-și atenua situația (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Curtea remarcă, într-adevăr, că ar fi putut căuta să aibă alți buni săi necongelați, după ce s-a dovedit că contul său bancar nu conține suficiente fonduri și că procedura în cauză, în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005, a fost concepută în mod specific pentru a soluționa dificultăți precum cele confruntate cu reclamantul (a se vedea, pentru situații similare, Rashid v. Bulgaria) (dec.) [Comitetul], nr. 31239/11, § 7, 4 iulie 2023). Reclamantul a folosit deja remediul o dată, chiar dacă nu a putut plăti taxa instanței necesare, și nu există nici o indicație că nu poate recurge la aceasta din nou; acestea au fost, de asemenea, considerațiile prezentate de Curtea de Apel Burgas, care a remarcat în decizia sa din 17 decembrie 2014 că reclamantul încă deține active substanțiale (a se vedea punctul 3 mai sus).
Reclamantul nu a invocat niciodată, la nivel intern, argumentele prezentate în fața Curții, și anume că o mare parte din bunurile sale mutabile au fost furate și că alte bunuri au fost luate de banca (a se vedea punctul 7 de mai sus), nici nu a explicat de ce nu a putut utiliza alte bunuri imobilizabile înghețate. Jurisprudența depusă de Guvern arată că instanțele naționale sunt înclinate să permită o astfel de scutire în cadrul procedurilor în temeiul legii din 2005, în situația în care părțile demonstrează că nu dețin active lichide, sau în cazul în care activele sunt depășite semnificativ taxele datorate sau nu pot fi eliminate rapid, și în cazul în care vânzarea lor ar fi îngrozitoare. În unele cazuri mai rare, instanța națională a susținut, de asemenea, că obligația de a plăti în avans taxele de recurs ar putea împiedica dreptul de acces la o instanță și că, prin urmare, această plată ar putea fi amânată până la sfârșitul procedurii.
În consecință, procedura în cauză ar putea atenua situația reclamantului, însă, după cum a subliniat Guvernul, reclamantul nu a reușit să facă nici o utilizare practică a acesteia. În timp ce el a prezentat o cerere de scutire și o declarație privind statul său financiar, el a omis multe fapte, cum ar fi faptul că el deține activele supuse procedurii de confiscare, sau că deține o societate, și declarațiile făcute de fapt, și anume că el a avut doar un venit de BGN 300 (a se vedea punctul 3 de mai sus), a rămas nefondat. În consecință, instanța națională a fost împiedicată să efectueze orice examinare semnificativă a situației sale financiare și să decidă dacă este justificat să-l scutească.
În concluzie, limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță de recurs nu pare să afecteze însăși esența dreptului, nici să fi fost disproporționată. Reclamantul nu a respectat cerințele formale pentru a solicita o scutire de la obligația de a plăti o taxă judiciară și nu a respectat în mod semnificativ opțiunea alternativă de a utiliza unele dintre activele sale înghețate pentru a îndeplini această obligație (în comparație cu concluziile similare în Rashid , citat mai sus § 8; și, cu privire la diligența necesară de partea reclamanților în situații similare, a se vedea, de exemplu, Laçi c. Albania , nr. 28142/17, § 55, 19 octombrie 2021. De asemenea, este semnificativ că instanța națională, menționând situația dificilă a reclamantului și timpul petrecut în închisoare, au fost dispuse să găzduiască și, în multe ocazii, să prelungească termenul de plată (a se vedea punctul 4 de mai sus).
13. În sfârșit, Curtea remarcă sugestivul Guvernului că, la un moment dat, reclamantul ar putea pierde interesul de a continua recursul împotriva hotărârii din 12 februarie 2013. După cum s-a menționat, el nu a reușit să folosească în mod semnificativ remediile relevante, a încetat contactul cu avocatul său și, înainte de a-și comunica cererea către Curte guvernului, nu a fost conștient de evoluțiile cazului său după 21 august 2015 (ibid.). 14. Având în vedere cele de mai sus, nu este necesar să se examineze întrebările suplimentare cu privire la care părțile au formulat argumente, și anume dacă taxa judecătorească a fost obligată să plătească este excesiv de ridicată în anumite circumstanțe și dacă a avut mijloace de a contesta valoarea cererii formulate împotriva lui și, prin urmare, să influențeze nivelul taxelor judecătorești.
15. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și cu art. 4 din Convenție. 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii din 12 februarie 2013 de ordonare a confiscarii.
18. Curtea a susținut că, în cazul utilizării recoursurilor interne, reclamanții ar trebui să respecte cerințele formale în temeiul legislației interne (a se vedea, printre altele autoritățile, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). În cazul de față, Curtea a constatat deja că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 9-12 de mai sus), și, prin urmare, să facă o utilizare adecvată a remedierii de la dispoziția sa, și anume apel în fața unei instanțe superioare. 19. În consecință, plângerea privind confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11589/16 Ivan Borisov SOLAKOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 April 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11589/16) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 February 2016 by a Bulgarian national, Mr Ivan Borisov Solakov (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Petrich and was represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give notice of the complaints concerning access to a court and the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The case concerns proceedings which resulted in the forfeiture of assets of the applicant as proceeds of crime. In 2002 the applicant was convicted for organising unlawful gambling, and in 2008 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) opened proceedings against him under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, see for more detail Todorov and Others v. Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, §§ 90-103, 13 July 2021). In a judgment of 12 February 2013 the Burgas Regional Court ordered the forfeiture of numerous assets, including immoveable property, professional equipment and cars, valued by the Commission at about 5,400,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 2,760,000 euros (EUR); the domestic court considered that these assets could be presumed to be the proceeds of crime, seeing that the applicant had not shown that he had had sufficient lawful income to acquire them.
The applicant filed an appeal against the above judgment, and was instructed to pay a court fee to have it examined, calculated in accordance with domestic law as a percentage of what was considered to be the value of the claim against him, namely in the amount of BGN 74,879 (EUR 38,300). As the applicant’s assets had been frozen at the start of the forfeiture proceedings, in a decision of 10 March 2014, upon his request, the Burgas Court of Appeal permitted him to withdraw money from a bank account to pay the fee. It turned out however that the account concerned did not contain sufficient funds, the bank having used up the money for the repayment of a loan. 3 . In July 2014 the applicant applied to be exempted from the obligation to pay the court fee. As required under Article 83 § 2 of the Code of Civil Procedure, he submitted a declaration on his economic situation, where he stated that his monthly income was BGN 300 (EUR 153) from “rent and fees”, and that he did not own any immoveable property or cars. His exemption application was dismissed on 17 December 2014 by the Burgas Court of Appeal, which noted that the applicant had not proven the statement about his income, and that the documents in the case file showed that he owned in fact substantial assets, including valuable moveable property such as cars and equipment which could be sold quickly, and with regard to which he could once again apply for the lifting of the initial interlocutory measures. The applicant owned in addition a company, which could have generated profit. 4 . Throughout the developments above, the initial deadline for the payment of the court fee for appeal was periodically prolonged. After the decision of 17 December 2014 (which became final on 21 August 2015 when the Supreme Court of Cassation refused to accept it for cassation review), the applicant was once again given a time-limit to pay, after which the proceedings were discontinued. At this stage, when the relevant documents were served on the applicant’s legal representative, the latter stated that he no longer represented the applicant, with whom he had not had contact since nearly two years. The attempts to serve the documents on the applicant himself failed, and the discontinuation of the proceedings became final in June 2016. The latest document submitted by the applicant with his application was the decision of 21 August 2015, and he was apparently apprised of the subsequent developments after the communication of this case to the Government.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of having been unfairly denied access to a court, seeing that his appeal against the Burgas Regional Court’s judgment of 12 February 2013 had never been examined due to his failure to pay the requisite court fee. The applicant complained additionally, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the forfeiture of his assets had been unjustified.
THE COURT’S ASSESSMENT
6 . As concerns the complaint about access to a court, the Government pointed out that the applicant had not sought to have more of his assets unfrozen, after it had turned out that his bank account did not contain sufficient funds. The procedure at issue, under section 23(4) of the 2005 Act, had been specifically designed to respond to difficulties such as his. In addition, when the applicant had applied to be exempted from the obligation to pay the impugned court fee, he had acted in an inadequate manner, making untrue statements and failing to substantiate his claims that he had a very small income. The Government submitted case law of the domestic courts concerning the remedy under section 23(4) of the 2005 Act and exemption from court fees.
7 . The applicant, for his part, contended that he had duly used the remedies available to him. He stated in addition that equipment and cars that he had owned, and could have hypothetically sold, had been stolen during a period of time he had spent in prison. Also, a large immoveable property with buildings and equipment, part of the frozen assets, had been ascribed to the bank in payment of the loan taken.
The case concerns access to an appeal procedure, and the applicant stated that he had been unable to pay the respective court fee (see, on the limitations of the right of access to court, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 229, ECHR 2012, and Naït-Liman v. Switzerland [GC], no. 51357/07, § 115, 15 March 2018). 9 . The Government referred to two remedies which the applicant could have used to alleviate his situation (see paragraph 6 above). The Court observes, indeed, that he could have sought to have other of his assets unfrozen, after it had turned out that his bank account did not contain sufficient funds, and that the procedure at issue, under section 23(4) of the 2005 Act, had been specifically designed to resolve difficulties such as the ones the applicant faced (see, for similar situation, Rashid v. Bulgaria (dec.) [Committee], no. 31239/11, § 7, 4 July 2023). The applicant had already used the remedy once, even though he had remained unable to pay the requisite court fee, and there is no indication that he could not resort to it again; these were also the considerations put forward by the Burgas Court of Appeal, which noted in its decision of 17 December 2014 that the applicant still owned substantial assets (see paragraph 3 above). The applicant never raised at the domestic level the arguments made before the Court, namely that much of his moveable property had been stolen and that other property had been taken by the bank (see paragraph 7 above), nor explained why he could not use other frozen immoveable property.
The applicant could, in addition, seek exemption from the obligation to pay the impugned court fee. The case law submitted by the Government shows that the national courts are inclined to allow such exemption in proceedings under the 2005 Act, in situation where the parties show that they do not own liquid assets, or where the assets are of value exceeding significantly the fees due, or cannot be disposed of quickly, and where their sale would be cumbersome. The national courts have also held in some rarer cases that the obligation to pay in advance fees for appeal could obstruct the right to access to a court, and that such payment could therefore be deferred until the end of the proceedings. 11 . Consequently, the procedure at issue could alleviate the applicant’s situation, yet, as the Government pointed out, the applicant failed to make any practical use of it. While he did submit an exemption request and a declaration on his financial state, he omitted many facts, such as that he owned the assets subject to the forfeiture proceedings, or that he owned a company, and the statements actually made, namely that he only had an income of BGN 300 (see paragraph 3 above), remained unsubstantiated. As a result, the national courts were prevented from conducting any meaningful examination of his financial situation and from deciding whether it was justified to exempt him. 12 . In conclusion, the limitations on the applicant’s right of access to a court of appeal do not appear to have affected the very essence of the right, nor to have been disproportionate. The applicant did not comply with the formal requirements to seek an exemption from the obligation to pay a court fee, and failed to pursue in a meaningful manner the alternative option to use some of his frozen assets to meet this obligation (compare with similar conclusions in Rashid , cited above, § 8; and, on the diligence required on the part of applicants in similar situations, see, for example, Laçi v. Albania , no. 28142/17, § 55, 19 October 2021). It is also significant that the national courts, noting the applicant’s difficult situation and his having spent time in prison, were prepared to accommodate and on many occasions prolonged the deadline to pay (see paragraph 4 above).
Lastly, the Court notes the Government’s suggestion that at some point the applicant possibly lost interest in pursuing his appeal against the judgment of 12 February 2013. As mentioned, he failed to make meaningful use of the relevant remedies, ceased contact with his lawyer and, prior to having his application to the Court communicated to the Government, was not aware of the developments in his case after 21 August 2015 (ibid.).
In light of the above it is unnecessary to examine the additional questions on which the parties made submissions, namely whether the court fee the applicant was required to pay was excessively high in the particular circumstances, and whether he had had means at his disposal to contest the value of the claim brought against him and thus influence the level of court fees.
The Court consequently concludes that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the complaint about the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime (see paragraph 3 above), it raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see Todorov and Others , cited above, § 129).
The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, because he had not duly appealed against the judgment of 12 February 2013 ordering the forfeiture.
The Court has held that, when making use of domestic remedies, applicants should comply with the formal requirements under domestic law (see, among other authorities, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014). In the case at hand, the Court already found that the applicant had failed to comply with the applicable procedural requirements under domestic law (see paragraphs 9-12 above), and thus to make proper use of the remedy at his disposal, namely appeal before a higher court.
Accordingly, the complaint concerning the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 May 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President