SOLAKOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SOLAKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2024)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 11589/16 Ivan Borisov SOLAKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11589/16) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2016 de către un național bulgar, dl Ivan Borisov Solakov („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Petrich și a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță și confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile care au dus la confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii. În anul 2002, reclamantul a fost condamnat pentru organizarea de jocuri de noroc ilegale, iar în anul 2008 Comisia pentru procedurile de acoperire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o procedură împotriva lui în temeiul Legii privind actele de criminalitate din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”), a se vedea pentru mai detaliu totorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele §§§ 90-103, 13 iulie 2021. Februarie 2013 Curtea Regională Burgas a ordonat confiscarea a numeroase active, inclusiv a bunurilor imobilizabile, a echipamentelor profesionale și a mașinilor, evaluate de Comisie la aproximativ 5.400.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de 2.760.000 euro (EUR); instanța internă a considerat că aceste active ar putea fi presupusă ca venitul crimei, având în vedere că reclamantul nu a demonstrat că avea venituri legale suficiente pentru a le dobândi. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus și a fost instruit să plătească o taxă judecătorească pentru examinarea acesteia, calculată în conformitate cu legislația internă ca procent din ceea ce s-a considerat valoarea cererii împotriva acestuia, și anume în valoarea BGN 74.879 (38.300 EUR). Întrucât activele reclamantului au fost congelate la începutul procedurii de confiscare, într-o hotărâre din 10 martie 2014, la cererea sa, Curtea de Apel Burgas i-a permis să retragă banii dintr-un cont bancar pentru a plăti taxa. Totuși, s-a dovedit că contul în cauză nu conține suficiente fonduri, băncii au folosit banii pentru rambursarea unui împrumut. În iulie 2014, reclamantul a solicitat să fie scutit de obligația de a plăti taxa judiciară. În conformitate cu art. 83 § 2 din Codul de Procedură Civilă, el a prezentat o declarație privind situația sa economică, în cazul în care el a declarat că venitul său lunar era BGN 300 (153) de la „returi și taxe” și că nu deține niciun bun sau mașini imobilizabile. Cererea de scutire a acestuia a fost respinsă la 17 decembrie 2014 de Curtea de Apel Burgas, care a remarcat că reclamantul nu a dovedit declarația privind veniturile sale și că documentele din dosar au arătat că deține, de fapt, active substanțiale, inclusiv bunuri valoroase, cum ar fi mașinile și echipamentele care ar putea fi vândute rapid, și în ceea ce privește care ar putea solicita din nou pentru ridicarea măsurilor interlocutorii inițiale. Reclamantul a deținut, în plus, o societate care ar fi putut genera profit. În cursul evoluțiilor de mai sus, termenul inițial pentru plata taxei judiciare pentru apel a fost prelungit periodic. După decizia din 17 decembrie 2014 (care a devenit finală la 21 august 2015 când Curtea Supremă de Cassare a refuzat să-l accepte pentru reexaminarea cassării), reclamantul a primit încă o dată un termen de plată, după care a fost întreruptă procedura. În această etapă, atunci când documentele relevante au fost comunicate reprezentantului juridic al reclamantului, aceasta din urmă a declarat că el nu mai reprezinta reclamantul, cu care nu a avut contact de aproape doi ani. Încercările de a servi documentele asupra reclamantului însuși au eșuat, iar întreruperea procedurii a devenit finală în iunie 2016. Ultimul document prezentat de reclamant cu cererea sa a fost decizia din 21 august 2015, iar el a fost aparent aprobat de evoluțiile ulterioare după comunicarea acestui caz către Guvern. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a fi refuzat în mod incorect accesul la o instanță, având în vedere că recursul său împotriva hotărârii Curții Regionale Burgas din 12 februarie 2013 nu a fost niciodată examinat datorită nefuncției sale de a plăti taxa instanței necesare. Reclamantul s-a plâns în plus, se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, că pierderea activelor sale era nejustificată. EVALUAREA TRIBUNALULUI În ceea ce privește plângerea privind accesul la o instanță, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a căutat să aibă mai mult din activele sale necongelate, după ce s-a dovedit că contul său bancar nu conține suficiente fonduri. Procedura în cauză, în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005, a fost concepută în mod specific pentru a răspunde la dificultăți precum cele ale sale. În plus, atunci când reclamantul a solicitat scutirea de la obligația de a plăti taxa judecătorească impugnată, a acționat într-un mod inadecvat, făcând declarații false și nu a susținut afirmațiile sale că avea un venit foarte mic. Guvernul a prezentat jurisprudența instanțelor interne cu privire la remedierea în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005 și scutirea de taxe de judecată. Reclamantul, din partea sa, a susținut că a utilizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile. El a afirmat, în plus, că echipamentele și mașinile pe care le deținea, și ar fi putut fi vândute ipotetic, au fost furate pe parcursul unei perioade de timp petrecute în închisoare. De asemenea, o proprietate mare imobilizabilă cu clădiri și echipamente, o parte din activele congelate, au fost atribuite băncii în plata împrumutului luat. Cazul se referă la accesul la o procedură de recurs, iar reclamantul a declarat că nu a putut plăti taxa de instanță respectivă (a se vedea, cu privire la limitarea dreptului de acces la instanță, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 229, ECHR 2012, și Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018). Guvernul s-a referit la două remedii pe care reclamantul le-ar fi putut folosi pentru a-și atenua situația (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea remarcă, într-adevăr, că ar fi putut căuta să aibă alți buni săi necongelați, după ce s-a dovedit că contul său bancar nu conține suficiente fonduri și că procedura în cauză, în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005, a fost concepută în mod specific pentru a soluționa dificultăți precum cele confruntate cu reclamantul (a se vedea, pentru situații similare, Rashid v. Bulgaria) (dec.) [Comitetul], nr. 31239/11, § 7, 4 iulie 2023). Reclamantul a folosit deja remediul o dată, chiar dacă nu a putut plăti taxa instanței necesare, și nu există nici o indicație că nu poate recurge la aceasta din nou; acestea au fost, de asemenea, considerațiile prezentate de Curtea de Apel Burgas, care a remarcat în decizia sa din 17 decembrie 2014 că reclamantul încă deține active substanțiale (a se vedea punctul 3 mai sus). Reclamantul nu a invocat niciodată, la nivel intern, argumentele prezentate în fața Curții, și anume că o mare parte din bunurile sale mutabile au fost furate și că alte bunuri au fost luate de banca (a se vedea punctul 7 de mai sus), nici nu a explicat de ce nu a putut utiliza alte bunuri imobilizabile înghețate. Jurisprudența depusă de Guvern arată că instanțele naționale sunt înclinate să permită o astfel de scutire în cadrul procedurilor în temeiul legii din 2005, în situația în care părțile demonstrează că nu dețin active lichide, sau în cazul în care activele sunt depășite semnificativ taxele datorate sau nu pot fi eliminate rapid, și în cazul în care vânzarea lor ar fi îngrozitoare. În unele cazuri mai rare, instanța națională a susținut, de asemenea, că obligația de a plăti în avans taxele de recurs ar putea împiedica dreptul de acces la o instanță și că, prin urmare, această plată ar putea fi amânată până la sfârșitul procedurii. În consecință, procedura în cauză ar putea atenua situația reclamantului, însă, după cum a subliniat Guvernul, reclamantul nu a reușit să facă nici o utilizare practică a acesteia. În timp ce el a prezentat o cerere de scutire și o declarație privind statul său financiar, el a omis multe fapte, cum ar fi faptul că el deține activele supuse procedurii de confiscare, sau că deține o societate, și declarațiile făcute de fapt, și anume că el a avut doar un venit de BGN 300 (a se vedea punctul 3 de mai sus), a rămas nefondat. În consecință, instanța națională a fost împiedicată să efectueze orice examinare semnificativă a situației sale financiare și să decidă dacă este justificat să-l scutească. În concluzie, limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță de recurs nu pare să afecteze însăși esența dreptului, nici să fi fost disproporționată. Reclamantul nu a respectat cerințele formale pentru a solicita o scutire de la obligația de a plăti o taxă judiciară și nu a respectat în mod semnificativ opțiunea alternativă de a utiliza unele dintre activele sale înghețate pentru a îndeplini această obligație (în comparație cu concluziile similare în Rashid , citat mai sus § 8; și, cu privire la diligența necesară de partea reclamanților în situații similare, a se vedea, de exemplu, Laçi c. Albania , nr. 28142/17, § 55, 19 octombrie 2021. De asemenea, este semnificativ că instanța națională, menționând situația dificilă a reclamantului și timpul petrecut în închisoare, au fost dispuse să găzduiască și, în multe ocazii, să prelungească termenul de plată (a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. În sfârșit, Curtea remarcă sugestivul Guvernului că, la un moment dat, reclamantul ar putea pierde interesul de a continua recursul împotriva hotărârii din 12 februarie 2013. După cum s-a menționat, el nu a reușit să folosească în mod semnificativ remediile relevante, a încetat contactul cu avocatul său și, înainte de a-și comunica cererea către Curte guvernului, nu a fost conștient de evoluțiile cazului său după 21 august 2015 (ibid.). 14. Având în vedere cele de mai sus, nu este necesar să se examineze întrebările suplimentare cu privire la care părțile au formulat argumente, și anume dacă taxa judecătorească a fost obligată să plătească este excesiv de ridicată în anumite circumstanțe și dacă a avut mijloace de a contesta valoarea cererii formulate împotriva lui și, prin urmare, să influențeze nivelul taxelor judecătorești. 15. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și cu art. 4 din Convenție. 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii din 12 februarie 2013 de ordonare a confiscarii. 18. Curtea a susținut că, în cazul utilizării recoursurilor interne, reclamanții ar trebui să respecte cerințele formale în temeiul legislației interne (a se vedea, printre altele autoritățile, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). În cazul de față, Curtea a constatat deja că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 9-12 de mai sus), și, prin urmare, să facă o utilizare adecvată a remedierii de la dispoziția sa, și anume apel în fața unei instanțe superioare. 19. În consecință, plângerea privind confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele