CASE OF TONOVI v. BULGARIA

CAUZUL TIRII PRIVIND SECȚIUNEA DE TONOVI v. BULGARIA (Dociunea nr. 21039/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tonovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2013 de către patru resortisanți bulgari, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentate de dna Karakusheva și dl M. Menkov, avocați care practică în Sofia; hotărârea de a anunța guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției, plângerile formulate de cele patru reclamante cu privire la accesul la o instanță și la confiscarea bunurilor lor ca rezultat al infracțiunii, și de a declara plângerile unui al cincilea reclamant inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 4 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul este de tipul examinat în Todorov și alții c. Bulgaria c. (n. 50705/11 și altele 6 din 13 iulie 2021) și se referă la confiscarea activelor reclamanților ca produs al infracțiunii. Yordan Tonov pentru coerciție s-a angajat în 1993, și a fost îndreptat împotriva lui și a membrilor familiei sale – celelalte reclamante. În hotărârile din 19 februarie 2010 și 14 martie 2011 Curtea Regională Vratsa și Curtea de Apel din Sofia au permis cererea de confiscare a statului. Ei au ordonat confiscarea de active în valoare de 215.000 de lei bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 110.300 euro (EUR). Într-o hotărâre din 24 februarie 2012, dată în cauza nr. 991/2011, Curtea Supremă a acceptat examinarea recursului reclamanților în privința punctelor de drept și le-a ordonat să plătească într-o taxă judiciară de 4 312 BGN (2 205). Reclamanții au solicitat o scutire, susținând că nu au suficiente mijloace financiare pentru a plăti taxa. Cu toate acestea, într-o nouă hotărâre din 6 aprilie 2012, dată din nou în cazul nr. 991/2011, Curtea Supremă a respins cererea lor. Reclamanții au apelat împotriva acesteia din urmă hotărâre. La 14 iunie 2012, un grup diferit al Curții Supreme, examinand această chestiune în cazul nr. 355/2012, a respins recursul lor la o audiere închisă. Deoarece decizia din 14 iunie 2012 a fost finală în ceea ce privește cererea de scutire, iar dreptul intern nu necesită serviciul hotărârilor și hotărârilor finale, decizia nu a fost notificată reprezentanților legali ai reclamanților. Reprezentanții au susținut că au verificat site-ul web al Curții Supreme în cazul în care deciziile sunt publicate, ci în cazul nr. 911/2011, deoarece nu erau conștienți de noul număr. Astfel, nu au aflat despre decizia din 14 iunie 2012, iar reclamanții nu au plătit taxa de judecată în termenul legal de șapte zile, începând de la data deciziei. În consecință, Curtea Supremă, menționând că reclamanții nu au plătit taxa, a întrerupt examinarea recursului pe punctele de drept. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, ținând cont de pierderea activelor lor nejustificate. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-au plâns că au fost refuzate accesul la o instanță, având în vedere că Curtea Supremă nu a examinat în fond apelul lor asupra punctelor de drept. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Guvernul a susținut că taxele impuse de la reclamanții pentru examinarea recursului asupra punctelor de drept nu au fost excesiv de ridicate și că, având în vedere situația financiară a acestora, reclamanții ar fi trebuit să fie în măsură să-l plătească. În plus, reprezentanții lor juridici, care au avut experiență în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme, ar fi trebuit să fi fost conștienți că recursul împotriva deciziei din 6 aprilie 2012 ar fi fost examinat sub un număr diferit și ar fi trebuit să se fi întrebat despre acest număr. Prin urmare, neglijența reprezentanților a dus la faptul că reclamanții nu plătesc taxa în termenul respectiv. Reclamanții, din partea lor, au susținut că decizia din 14 iunie 2012 ar fi trebuit să fie servită pentru ei, având în vedere că acesta a fost punctul de plecare a termenului de șapte zile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind criteriile de admisibilitate aplicabile în fața instanțelor superioare au fost rezumate în Miragall Escolano și altele c. Spania c. (n. 38366/97 și altele, § 37, CEDH 2000 I) și Ivanova și Ivașova v. Rusia (n. 797/14 și 67755/14, § 41-46, 26 ianuarie 2017). În special, în timp ce normele care reglementează termenele de recurs sunt în principiu destinate asigurării unei bune administrări a justiției, a unor astfel de norme sau a aplicării acestora, litiganții nu ar trebui să împiedice utilizarea unui remediu disponibil. În Miragall Escolano și alții (citată mai sus, § 37), Curtea a criticat „construcția nejustificată a unei cerințe procedurale care au împiedicat [de] examinarea unei cereri cu privire la fondurile” și a susținut că „parteniile trebuie să poată profita de dreptul de a aduce o acțiune sau de a depune un recurs de la momentul în care acestea pot să se aplice efectiv de decizii judecătorești care le impună o sarcină sau care pot încălca drepturile sau interesele legitime”. 11. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, nu este necesar să se examineze dacă suma taxelor judiciare reclamanților erau obligați să plătească excesiv, sau dacă instanțele interne au ajuns la concluzii corecte atunci când refuză de a ordona scutirea. Suficient pentru a remarca că, odată ce cererea lor de scutire a fost respinsă, reclamanții nu au putut să beneficieze de o oportunitate de a respecta această cerință. 12. Impozibilitatea pentru reclamanții de a plăti taxele de judecată a fost rezultatul mai multor factori. Hotărârea Curții Supreme din 14 iunie 2012 nu a fost servită pentru ei, deoarece a fost finală în ceea ce privește chestiunile specifice pe care le-a abordat. Hotărârea a fost luată fără participarea reclamanților, și în cadrul unui număr de caz diferit, care a împiedicat reprezentanții reclamanților să descopere despre acest lucru în momentul verificării pe Internet. Termenul de timp pentru reclamanții să plătească taxele a fost scurt, și anume șapte zile după decizia din 14 iunie 2012 (a se vedea punctele 2-5 mai sus). 13. Situația astfel descrisă nu poate fi considerată corespunzătoare cerințelor stabilite în jurisprudența Curții, și anume faptul că normele care reglementează termenele nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil și că părțile ar trebui să fie capabile să se aplice de decizii care le impună o sarcină (a se vedea punctul 10 mai sus). Conducerea reprezentanților reclamanților nu a fost irazonabilă și eforturile lor de a urma procedura dinaintea Curții Supreme par să fi fost adecvate (a se vedea punctul 5 de mai sus). Guvernul nu a prezentat nici o justificare pentru nefuncționarea reclamanților hotărârea din 14 iunie 2012 care, în timp ce considerată finală, a declanșat funcționarea unui termen scurt. 14. Prin urmare, reclamanții nu au avut acces la o instanță superioră care, având în vedere considerentele de mai sus, este nejustificată. 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au plâns, de asemenea, faptul că confiscarea activelor lor a fost nejustificată, plângerea trebuie examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, având în vedere că nu au plătit taxa necesară de instanță și că, prin urmare, nu au examinat apelul pe puncte de drept al Curții Supreme. 18. Cu toate acestea, Curtea a constatat mai sus că reclamanții au fost refuzate în mod incorect accesul la o instanță, respingând astfel obiecția guvernului, subliniind, de asemenea, că plângerea examinată nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Totorov și alții (citat mai sus) se referă la confiscarea presupuselor venituri ale infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume la Legea privind prelucrarea proceselor de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”). Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată. Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al domeniului larg al aplicării sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provenență „legală” a fost procesul infracțiunii (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 200-209). Poziția Curții a fost că, în timp ce aceste defecte nu erau suficiente pentru a face orice confiscare în temeiul Legii din 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în procedurile de confiscare. Astfel, ca contrabalanț, a fost crucial ca instanța națională să furnizeze unele informații referitoare la comportamentul penal în care au fost căutate activele care au fost solicitate și să stabilească o legătură cauzală între aceste active și orice astfel de conduită (ibid., §§ 210-15). 21. Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea inițială, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele în care instanța națională nu a reușit să justifice existența legăturii cauzale definite mai sus și a ordonat pierderea se bazează doar pe presunția conținută în Legea din 2005 că orice bun care nu s-a dovedit a avea o origine „legală” este procesul de crimă (ibid., §§ 217-50). 22. Prezentul caz este similar. Curtea internă a constatat că primul reclamant nu a stabilit provenința legală a activelor achiziționate de el și de familia sa; în special, afirmațiile sale de a fi primit împrumuturi, dividende și câștigători de jocuri de noroc nu au fost demonstrate. Acest lucru a însemnat, potrivit instanțelor, că reclamantul nu a respins presupunerea în temeiul legii din 2005 privind provenența penală a activelor sale și a celor transferate către familia sa. 23. Instanțele naționale nu au efectuat astfel analiza necesară, astfel cum se menționează la punctul 20 de mai sus, și au adoptat aceeași abordare cu privire la criticarea din Todorov și alții (citată mai sus). Guvernul a prezentat informații privind continuarea procedurii penale împotriva primului reclamant; în special, în 2015 a fost condamnat pentru formarea și conducerea unui grup penal pentru comisia traficului de droguri, pimping și alte infracțiuni. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au fost niciodată discutate de către instanțele interne în procedura de confiscare și nu au servit pentru a justifica pierderea activelor reclamanților ca venit al infracțiunii; în consecință, Curtea nu le va lua în considerare de asemenea (a se vedea Todorov și alții , citat mai sus § 228). Chestiunile susținute în acest caz sunt de caracter procedural, având în vedere că instanțele naționale nu au efectuat analiza necesară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și nu este sarcina Curții să efectueze o astfel de analiză în sine și să stabilească, pe baza circumstanțelor suplimentare menționate de guvern, dacă activele reclamanților au fost sau nu, în realitate, venitul infracțiunii. 25. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat BGN 1.509.280 (772.010), plus dobânzi, fără a specifica ce a acoperit această sumă. În ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare dintre reclamanții a solicitat 100.000 EUR. Reclamanții au solicitat, de asemenea, BGN 16.000 (8.200 EUR) pentru costul reprezentației lor juridice în fața Curții. 27. Guvernul a contestat cererile. 28. După cum s-a remarcat (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea nu poate specula dacă activele pierdute ale reclamanților au fost sau nu au fost rezultate ale crimei și nu poate determina astfel nici un prejudiciu material pe care reclamanții ar fi putut fi suferit ca urmare a pierderii nejustificate. În consecință, aceasta respinge afirmația referitoare la prejudiciu material și reiterează, așa cum se menționează în Todorov și alții (citată mai sus, §§ 320-322), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 29. Pe de altă parte, Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. 30. Un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai dacă au fost suportate de fapt. Taxele unui reprezentant sunt efectiv suportate în cazul în care reclamantul le-a plătit sau este responsabil să le plătească (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 72508/13, § 371, 28 noiembrie 2017). Reclamanții nu au prezentat nici un document care să demonstreze că acest lucru a fost cazul lor; în consecință, Curtea respinge această parte a cererii. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct Registrului Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Iordan Tonov 1967 Bulgarian Kurnovo Polina Simeova TONOVA 1967 Bulgarian Vratsa Tsenka Ivanova TONOVA 1939 Bulgarian Kurnovo Vesa Tonova TONOVA 1970 Bulgar Sofia

THIRD SECTION

CASE OF TONOVI v. BULGARIA

(Application no. 21039/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tonovi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

21039/13) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2013 by four Bulgarian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Ms

S.

Karakusheva and Mr M. Menkov, lawyers practising in Sofia;

the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova from the Ministry of Justice, of the complaints raised by the four applicants concerning access to a court and the forfeiture of their assets as proceeds of crime, and to declare the complaints of a fifth applicant inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 4 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case is of the type examined in

Todorov and Others v. Bulgaria

(nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021) and concerns the forfeiture of assets of the applicants as proceeds of crime. Forfeiture proceedings were opened following a conviction of Mr

Yordan Tonov for coercion committed in 1993, and were directed against him and members of his family – the remaining applicants. In judgments of 19 February 2010 and 14 March 2011 the Vratsa Regional Court and the Sofia Court of Appeal allowed the State’s forfeiture application. They ordered the forfeiture of assets worth 215,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 110,300 euros (EUR).

2

.

In a decision of 24 February 2012, given under case no. 991/2011, the Supreme Court accepted for examination the applicants’ appeal on points of law, and instructed them to pay in a court fee of BGN

4,312 (EUR 2,205).

3.

The applicants applied for an exemption, claiming that they did not have sufficient financial means to pay the fee. However, in a new decision dated 6 April 2012, once again given under case no. 991/2011, the Supreme Court rejected their application.

4.

The applicants appealed against that latter decision. On 14 June 2012 a different panel of the Supreme Court, examining the matter under case no.

355/2012, dismissed their appeal at a closed hearing.

5

.

Since the decision of 14 June 2012 was final as concerns the exemption request, and domestic law does not require the service of final decisions and judgments, the decision was not served on the applicants’ legal representatives. The representatives claimed that they had checked the Supreme Court’s website where decisions are published, but under case no.

911/2011, since they were not aware of the new number. They did not thus find out about the decision of 14 June 2012, and the applicants did not pay the court fee within the statutory seven-day time-limit, starting running as from the date of the decision. Accordingly, the Supreme Court, noting that the applicants had not paid the fee, discontinued the examination of their appeal on points of law.

6.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, relying also on Article 13 of the Convention, considering the forfeiture of their assets unjustified. They also complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied access to a court, seeing that the Supreme Court had not examined on the merits their appeal on points of law.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7

.

The Government argued that the court fee exacted from the applicants for the examination of their appeal on points of law had not been excessively high, and that, seeing their financial situation, the applicants should have been able to pay it. In addition, their legal representatives, who had had experience in proceedings before the Supreme Court, should have been aware that the appeal against the decision of 6 April 2012 would be examined under a different number, and should have inquired as to that number. Therefore, it had been the representatives’ negligence that had led to the applicants’ failure to pay the fee within the relevant time-limit.

8

.

The applicants, for their part, argued that the decision of 14 June 2012 should have been served on them, seeing that it had been the starting point of the seven-day time-limit.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10

.

The general principles concerning admissibility criteria applicable to appeals before higher courts have been summarised in

Miragall Escolano and Others v. Spain

(nos. 38366/97 and 9 others, § 37, ECHR 2000

‑

I) and

Ivanova and Ivashova v. Russia

(nos. 797/14 and 67755/14, §§

41-46, 26 January 2017). In particular, while rules governing time-limits for appeals are in principle intended to ensure the proper administration of justice, such rules, or their application, should not prevent litigants from using an available remedy. In

Miragall Escolano and Others

(cited above, § 37), the Court has criticised the “unreasonable construction of a procedural requirement which prevented a claim [from] being examined on the merits”, and has held that “parties must be able to avail themselves of the right to bring an action or to lodge an appeal from the moment they can effectively apprise themselves of court decisions imposing a burden on them or which may infringe their legitimate rights or interests”.

11.

Turning to the circumstances of the present case, it is not necessary to examine whether the amount of court fees the applicants were required to pay was excessive, or whether the domestic courts reached correct conclusions when refusing to order exemption. It suffices to note that, once their exemption request was dismissed, the applicants were not able to avail themselves of an opportunity to comply with that requirement.

12.

The impossibility for the applicants to pay the court fees due was the result of several factors. The Supreme Court’s decision of 14 June 2012 was not served on them, as it was final on the particular matter it addressed. The decision was given without the applicants’ participation, and under a different case number, which prevented the applicants’ representatives from finding out about it when checking on the Internet. The time-limit for the applicants to pay the fees was short, namely seven days after the decision of 14 June 2012 (see paragraphs 2-5 above).

13.

The situation thus described cannot be seen as corresponding to the requirements set in the Court’s case law, namely that the rules governing time-limits should not prevent litigants from using an available remedy, and that parties should be able to apprise themselves of decisions imposing a burden on them (see paragraph 10 above). The conduct of the applicants’ representatives was not unreasonable and their efforts to follow the procedure before the Supreme Court seem to have been adequate (see paragraph 5 above). The Government have presented no justification for the failure to serve on the applicants the decision of 14 June 2012 which, while considered final, triggered the running of a short time-limit.

14.

The applicants were thus denied access to a higher court which, in light of the considerations above, is unjustified.

15.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

alleged violation of article 1 of protocol n

o

. 1

16.

The applicants complained furthermore that the forfeiture of their assets had been unfair. The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1.

17.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, seeing that they had not paid the necessary court fee and had thus brought about the Supreme Court’s failure to examine their appeal on points of law.

18.

However, the Court found above that the applicants had unduly been denied access to a court. It thus dismisses the Government’s objection. It notes furthermore that the complaint under examination is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The leading judgment of

Todorov and Others

(cited above) concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”). The Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (see

Todorov and Others

, cited above, §§ 200-209).

20

.

The Court’s position was that, while these flaws were not sufficient to render any forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No.

1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings. Thus, as a counterbalance, it was crucial that the national courts provided some particulars as to the criminal conduct in which the assets for which forfeiture was being sought had originated, and established a causal link between these assets and any such conduct (ibid., §§ 210-15).

21.

Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying merely on the presumption contained in the 2005 Act that any asset not shown to have had a “lawful” origin was the proceed of crime (ibid., §§ 217-50).

22.

The present case is similar. The domestic courts found that the first applicant had not established the lawful provenance of the assets acquired by himself and his family; in particular, his claims to have received loans, dividends and gambling winnings had remained unproven. This meant, according to the courts, that the applicant had not rebutted the presumption under the 2005 Act about the criminal provenance of his assets and the ones transferred to his family.

23.

The national courts did not thus undertake the necessary analysis, as outlined in paragraph 20 above, and took the same approach as criticised in

Todorov and Others

(cited above).

24

.

The Government submitted information on further criminal proceedings against the first applicant; in particular, in 2015 he had been convicted for having formed and led a criminal group for the commission of drug trafficking, pimping and other offences. However, these circumstances were never discussed by the domestic courts in the forfeiture proceedings, and did not serve to justify the forfeiture of the applicants’ assets as proceeds of crime; accordingly, the Court will not take them into account as well (see

Todorov and Others

, cited above, § 228). The issues raised in the case are of a procedural character, seeing that the national courts did not undertake the analysis required under Article 1 of Protocol No. 1, and it is not the Court’s task to carry out such an analysis itself and determine, on the basis of the additional circumstances referred to by the Government, whether the applicants’ assets were indeed, or not, the proceeds of crime.

25.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

In respect of pecuniary damage, the applicants claimed BGN

1,509,280 (EUR 772,010), plus interest, without specifying what this sum covered. In respect of non-pecuniary damage, each of the applicants claimed EUR 100,000. The applicants claimed also BGN 16,000 (EUR

8,200) for the cost of their legal representation before the Court.

27.

The Government contested the claims.

28.

As noted (see paragraph 24 above), the Court cannot speculate on whether the applicants’ forfeited assets were or were not the proceeds of crime, and cannot thus determine any pecuniary damage which the applicants might have suffered as a result of unjustified forfeiture. Accordingly, it dismisses the claim related to pecuniary damage, and reiterates, as in

Todorov and Others

(cited above, §§ 320-322), that the most appropriate means to remedy the violation is the reopening of the domestic proceedings and the re-examination of the matter by the domestic courts, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.

29.

On the other hand, the Court awards each of the applicants EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

30.

An applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only if they were actually incurred. A representative’s fees are actually incurred if the applicant has paid them or is liable to pay them (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, § 371, 28

November 2017). The applicants did not submit any documents showing that this was their case; accordingly, the Court dismisses this part of their claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Yordan Tonov TONOV

1967

Bulgarian

Kurnovo

2.

Polina Simeonova TONOVA

1967

Bulgarian

Vratsa

3.

Tsenka Ivanova TONOVA

1939

Bulgarian

Kurnovo

4.

Vesa Tonova TONOVA

1970

Bulgarian

Sofia