Tonovi împotriva Bulgariei

Publicat la 25 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21039/13 TONOVI împotriva Bulgariei depusă la 11 martie 2013 comunicată la 8 aprilie 2022 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Menkov și dna S. Karakusheva, avocați care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Într-o hotărâre din 2 noiembrie 2001 primul reclamant a fost condamnat pentru coacere, o infracțiune în temeiul articolului 214 din Codul penal, comisă în 1993. Deoarece infracțiunea a intrat în domeniul de aplicare al Legei privind actele de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”), în 2007 Comisia pentru actele de dezvăluire a crimei a deschis proceduri împotriva primului reclamant, verificând situația financiară între 1985 și 2007. În 2008 a introdus o cerere de confiscare împotriva primului reclamant, a soției sale (al doilea reclamant) și a părinților săi (tatăl său a murit în cursul procedurii și a fost succedat de primul reclamant și de mama și sora sa – al treilea și al patrulea reclamant).

Cererea a fost permisă într-o hotărâre din 19 februarie 2010 a Curții Regionale Vratsa, care a ordonat confiscarea următoarelor active de la solicitanți: un magazin din Vratsa; acțiuni în societăți; o mașină; bani disponibili pe conturi bancare sau primiti din vânzarea altor proprietăți sau acțiuni imobilizabile. Valoarea totală a acestor active a fost de 215.640 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 110.300 euro (EUR). Decesul de active suplimentare, deținute de societăți care nu sunt reclamante în acest caz, a fost ordonat de asemenea. Curtea Regională Vratsa a constatat că primul reclamant nu a stabilit provenința legală a activelor achiziționate de el însuși și de familia sa.

În special, afirmațiile sale de a fi primit împrumuturi, dividende și venituri de la jocurile de noroc nu au fost demonstrate, ceea ce înseamnă că reclamantul nu a respins presupunerea în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea 2005 privind provenința penală a activelor sale și a celor transferate familiei sale. Reclamanții au depus un recurs. Solicitarea lor de a fi scutită de obligația de a plăti taxele judiciare a fost respinsă de Curtea de Apel de la Sofia la 20 mai 2010. Reclamanții au plătit astfel taxele, în valoare de 4,312 BGN (2,205 EUR) pentru cele patru dintre acestea. Într-o hotărâre din 14 martie 2011 Curtea de Apel de Sofia a susținut hotărârea Curții Regionale Vratsa.

Reclamanții au depus un recurs de cassare, pe care Curtea Supremă de cassare (denumită în continuare „CCS”) a acceptat să fie examinată într-o hotărâre din 24 februarie 2012. La 19 martie 2012, reclamanții au solicitat o scutire de la obligația de a plăti taxele de cassare ale instanțelor, care se ridică din nou la BGN 4,312 (2205). Ei au declarat următoarele: primul reclamant a fost arestat la domiciliu (în noua serie de proceduri penale împotriva lui) și nu a putut lucra între 2008 și 2011; al doilea reclamant era șomer; al treilea reclamant a fost pensionat și a primit o pensie destul de scăzută; iar al patrulea reclamant a lucrat, dar pentru un salariu relativ scăzut. În mod alternativ, reclamanții au solicitat SCC să ridice injuncțiile interioare impuse unor dintre proprietățile lor la începutul procedurii de confiscare, să le permită să plătească taxele de judecată și remunerația pentru reprezentarea lor juridică.

În decizia din 6 aprilie 2012 SCC a respins cererile reclamanților. Iunie 2012 de către un alt comitet al SCC. Curtea internă a constatat că reclamanții nu au stabilit suficient faptul că nu au avut active suplimentare în afară de cele înghețate la începutul procedurii de confiscare, permițând-le să plătească taxele de judecată. Deoarece reclamanții nu au plătit taxele de judecată în termenul legal de o săptămână după decizia din 14 iunie 2012, într-o nouă decizie din 26 iunie 2012 SCC a întrerupt procedura. Reclamanții au apelat împotriva acesteia din urmă decizia. Ei au susținut că nu au fost deplin informați de decizia din 14 iunie 2012. În decizia finală din 9 octombrie 2012, SCC a respins recursul, menționând că decizia din 14 iunie 2012 a fost definitivă în ceea ce privește cererea de scutire a reclamantului, de aceea nu a fost supusă serviciului, dar trebuia să fie pusă la dispoziție în registrul SCC și pe Internet.

După această decizie, reclamanții au avut posibilitatea de a plăti taxele de judecată din cauza cassării, pe care le-au eșuat. AMBALAJUL JURIDIC ȘI PRACTICĂ S-au rezumat la tot dreptul intern și practicile relevante privind confiscarea veniturilor crimei, în special în ceea ce privește aplicarea Actului din 2005, în totorov și alții c. Bulgaria c. (nr. 50705/11 și altele, §§ 90-114, 13 iulie 2021). Dispozițiile relevante referitoare la taxele de judecată au fost rezumate în Chorbadzhiyski și Krasteva v. Bulgaria (nr. 54991/10, § 31, 2 aprilie 2020). În special, taxa de recurs sau de cazare este de 2% din ceea ce se consideră valoarea cererii aduse în fața instanțelor.

COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au refuzat în mod nedrept accesul la instanță, deoarece SCC a refuzat să le scutească de obligația de a plăti taxele pentru casație, susținând că nu au putut să plătească taxele în cauză, având în vedere că proprietatea lor mutabilă și imobilizabilă a fost congelată la începutul procedurii de confiscare. În plus, reclamanții se plâng de nerespectarea SCC de a servi asupra acestora decizia sa din 14 iunie 2012. Reclamanții se plâng, de asemenea, în baza articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea activelor lor. 1 din Convenție, având în vedere că nu au putut avea recurs împotriva hotărârii Curții de Apel ale Sofia din 14 martie 2011 examinate de Curtea Supremă de Casare?

Au fost taxele de la instanță cerute de la solicitanți prea mari, și a fost modul în care Curtea Supremă de Cassie examinat cererea lor de a fi scutită de obligația de a plăti taxe corecte? În sfârșit, dreptul reclamanților la accesul la o instanță a fost restricționat în continuare până la termenul scurt pentru a plăti taxele din instanță în urma hotărârii din 14 iunie 2012, având în vedere faptul că decizia respectivă nu a fost notificată la acestea? În special, autoritățile naționale au stabilit în mod rezonabil că activele în cauză sunt venitul infracțiunii (a se vedea Totorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6, 13 iulie 2021? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Yordan Tonov TONOV 1967 Bulgar Kurnovo Polina Simeoneova TONOVA 1967 Bulgara Vratsa Tsenka Ivanova TONOVA 1939 Bulgara Kurnovo Vesa Tonova TONOVA 1970 Bulgara Sofia

Published on 25 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 21039/13 TONOVI against Bulgaria lodged on 11 March 2013 communicated on 8 April 2022

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Mr M. Menkov and Ms S. Karakusheva, lawyers practicing in Sofia. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In a judgment of 2 November 2001 the first applicant was convicted for coercion, an offence under Article 214 of the Criminal Code, which had been committed in 1993. Since the offence fell within the scope of the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”), in 2007 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime opened proceedings against the first applicant, verifying his financial situation between 1985 and 2007. In 2008 it introduced a forfeiture application against the first applicant, his wife (the second applicant) and his parents (his father died in the course of the proceedings and was succeeded by the first applicant and his mother and sister – the third and fourth applicants).

The application was allowed in a judgment of 19 February 2010 of the Vratsa Regional Court, which ordered the forfeiture of the following assets from the applicants: a shop in Vratsa; shares in companies; a car; money available on bank accounts or received from the sale of other immoveable properties or shares. The total value of these assets was 215,640 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 110,300 euros (EUR). The forfeiture of further assets, owned by companies which are not applicants in the present case, was ordered as well. The Vratsa Regional Court found that the first applicant had not established the lawful provenance of the assets acquired by himself and his family. In particular, his claims to have received loans, dividends and income from gambling had remained unproven.

This meant that the applicant had not rebutted the presumption under section 4(1) of the 2005 Act about the criminal provenance of his assets and the ones transferred to his family. The applicants lodged an appeal. Their request to be exempted from the obligation to pay court fees was dismissed by the Sofia Court of Appeal on 20 May 2010. The applicants thus paid the fees, amounting to BGN 4,312 (EUR 2,205) for the four of them. In a judgment of 14 March 2011 the Sofia Court of Appeal upheld the Vratsa Regional Court’s judgment. The applicants lodged a cassation appeal, which the Supreme Court of Cassation (hereinafter “the SCC”) accepted for examination in a decision of 24 February 2012. On 19 March 2012 the applicants applied for an exemption from the obligation to pay court fees for cassation, again amounting to BGN 4,312 (EUR 2,205).

They stated the following: the first applicant had been under house arrest (in new set of criminal proceedings against him) and unable to work between 2008 and 2011; the second applicant was unemployed; the third applicant was retired and receiving a rather low pension; and the fourth applicant was working but for a relatively low salary. Alternatively, the applicants requested the SCC to lift the interim injunctions imposed on some of their properties at the start of the forfeiture proceedings, to permit them to pay the court fee due and the remuneration for their legal representation. In a decision of 6 April 2012 the SCC dismissed the applicants’ requests. Upon appeal by the applicants, that decision was upheld on 14 June 2012 by another panel of the SCC.

The domestic court found that the applicants had not sufficiently established that they had no further assets apart from the ones frozen at the start of the forfeiture proceedings, enabling them to pay the court fees. Since the applicants failed to pay the court fees due within the statutory time-limit of one week after the decision of 14 June 2012, in a new decision of 26 June 2012 the SCC discontinued the proceedings. The applicants appealed against the latter decision. They contended that they had not been duly informed of the decision of 14 June 2012. In a final decision of 9 October 2012 the SCC dismissed the appeal. It noted that the decision of 14 June 2012 had been final as concerned the applicant’s exemption request, that is why it was not subject to service, but was to be made available in the SCC’s registry and on the Internet.

After that decision the applicants had had the opportunity to pay the court fees due for cassation, which they had failed to do.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The relevant domestic law and practice on the forfeiture of proceeds of crime, in particular concerning the application of the 2005 Act, have been summarised in Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, §§ 90-114, 13 July 2021). The relevant provisions concerning court fees have been summarised in Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria (no. 54991/10, § 31, 2 April 2020). In particular, the fee for appeal or cassation is 2% of what is considered to be the value of the claim brought before the courts. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were unjustifiably refused access to court, since the SCC refused to exempt them from the obligation to pay court fees for cassation.

They contend that they were unable to pay the fees at issue, seeing that their moveable and immoveable property had been frozen at the start of the forfeiture proceedings. Furthermore, the applicants complain of the failure of the SCC to serve on them its decision of 14 June 2012. The applicants also complain, relying on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, of the forfeiture of their assets.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants unjustifiably deprived of their right to access to a court, as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, seeing that they were unable to have their appeal against the judgment of the Sofia Court of Appeal of 14 March 2011 examined by the Supreme Court of Cassation? Were the court fees required from the applicants too high, and was the manner in which the Supreme Court of Cassation examined their request to be exempted from the obligation to pay fees fair? Finally, was the applicants’ right to access to a court further restricted by the short deadline to pay the court fees following the decision of 14 June 2012, in view of the fact that that decision had not been served on them?

2. Was the forfeiture of the applicants’ assets in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the domestic authorities reasonably establish that the assets at issue were the proceeds of crime (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Yordan Tonov TONOV 1967 Bulgarian Kurnovo 2. Polina Simeonova TONOVA 1967 Bulgarian Vratsa 3. Tsenka Ivanova TONOVA 1939 Bulgarian Kurnovo 4. Vesa Tonova TONOVA 1970 Bulgarian Sofia