- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shopov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHOPOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Documentul nr. 38398/11 și altele 2 - a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shopov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile factuale relevante ale cazului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au plâns de confiscarea activelor lor presupusă a fi produsul infracțiunii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
Reclamanții se plângeau de deficitul activelor lor care se presupuneau a fi venitul crimei, iar ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul, fără să mai furnizeze detalii, a invitat Curtea să decidă cauzele pe baza hotărârii inițiale Totorov și alții v. Bulgaria (nr. 50705/11 și altele 6 din 13 iulie 2021). Această hotărâre se referă la confiscarea presupuselor venituri ale infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume a Legii privind prelucrarea proceselor de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”). Todorov și alții (citate mai sus, §§ 200-09), Curtea au identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată.
Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al amplorii dobânzii aplicației sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, precum și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul infracțiunii. Potrivit Curții, în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face ca fiecare pierdere în temeiul legii din 2005 să fie contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea înclina soldul în favoarea statului.
Astfel, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost esențial ca instanța națională să stabilească o legătură de cauzalitate între activele pentru care se solicită pierderea și comportamentul criminal al inculpaților. Curtea a fost dispusă să amâne evaluarea instanțelor naționale în ceea ce privește existența unei astfel de legături, în măsura în care nu era arbitrară sau irezonabilă în mod evident (ibid., §§ 210-16). 10. Aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele din care instanța națională nu a justificat existența legăturii de cauzalitate definite mai sus și a ordonat confiscarea doar pe baza presupunerii prevăzute în Legea 2005 și a discrepanțelor dintre cheltuielile reclamanților și venitul lor „legal” în timpul perioadelor relevante (a se vedea §§§ 217-50 din hotărâre).
11. Cerințele examinate sunt similare. În special, pentru a ordona confiscarea activelor reclamanților, instanța națională nu a încercat să justifice legătura de cauzalitate solicitată de Curte, adoptând în loc de aceeași abordare defectuoasă care a fost criticată de aceasta în cazurile examinate în Todorov și altele Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea din aceste cazuri.
12. Aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește prejudiciu material, toți reclamanții au susținut valoarea activelor lor pierdute și au prezentat documente diferite în sprijinul acestor creanțe, inclusiv evaluarea proprietății. 15. Reclamanții în cererea nr. 38398/11 a susținut că, în alternativă, Curtea ar putea indica părților că autoritățile naționale ar trebui să redeschidă procedura internă și să reexamineze cererile de confiscare în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 59983/12, pe de altă parte, a solicitat Curtea să nu ia această abordare.
Ei au susținut că o astfel de cale procedurală ar fi ineficientă, în special deoarece reexaminarea cauzei la nivel intern ar fi lungă și costisitoare. 16. Guvernul a cerut Curtea să respingă cererile pentru prejudiciu material. 17. Curtea nu este în măsură să speculeze dacă activele pierdute ale reclamanților au fost sau nu au fost veniturile infracțiunii, și anume dacă pierderea a fost sau nu a fost justificată, și altfel cu privire la posibilul rezultat al procedurii de confiscare, au avut cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea nu poate determina nici un prejudiciu material pe care reclamanții ar fi putut fi suferit ca urmare a unei pierderi nejustificate.
22), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 18. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au solicitat compensații cuprinse între 5.000 și 40.000 de euro (EUR). Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, le acordă sumele indicate în tabelul apendice. 19. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru costuri, Curtea observă că, deja atunci când comunică cererile guvernului, aceasta a atras atenția reclamanților asupra faptului că ar putea urma abordarea adoptată în cadrul lui Todorov și alții (citat mai sus).
Astfel cum s-a menționat, în acest caz, a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu material și a instruit reclamanții să solicite reexaminarea cauzelor lor la nivel intern. Astfel, Curtea constată că costurile suportate în cererile nos 38398/11 și 59983/12 pentru evaluarea activelor pierdute ale reclamanților au fost inutile. În ceea ce privește șefii de costuri și cheltuieli rămase, Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei și, în special, de caracterul său repetitiv, consideră oportună atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri declară încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al infracțiunii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (forfeituare a presupuselor venituri ale infracțiunii) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere/înregistrare Denumirea și locul de practică a reprezentantului Predicați infracțiunile pentru care veniturile și cheltuielile reclamantului au fost verificate Motivele furnizate de instanțe Hotărârea finală în procedura de confiscare Sumele atribuite pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 38398/11 06/06/2011 Dobrin Nikolov SHOPOV 1960 Mariyka Miteva SHOPOVA 1966 Emilia Nedeva Plovdiv Hotărârea finală din 2 iulie 2007 Curtea Regională Sliven: primul reclamant a fost condamnat pentru coerciție și coerciție, infracțiuni comise între 2001 și 2005; a fost condamnat la 11 luni de închisoare și la o amendă.
1 ianuarie 1982 – 31 decembrie 2006 O jumătate din apartament, o casă cu o parcelă de teren din Sliven, cumpărată în 1999; terenuri agricole din zona Sliven, cumpărate în 2006; o mașină; sume de bani primite din vânzarea de bunuri și mașini imobilizabile; bani în cont bancar al primului reclamant. Potrivit Comisiei pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei, valoarea totală a activelor de mai sus a fost BGN 329.770 (167.000 EUR). Primul reclamant nu a avut nici un loc de muncă declarat și venituri pe parcursul perioadei; al doilea reclamant a fost angajat timp de aproximativ 7 ani în total. Primul reclamant a călătorit adesea în străinătate. Reclamanții au suportat cheltuieli substanțiale – cheltuieli zilnice, pentru călătorie și pentru achiziționarea activelor.
Reclamanții au susținut că au primit împrumuturi din partea persoanelor private; acest lucru nu a fost totuși suficient de dovedit și, în plus, au trebuit să stabilească că au rambursat împrumuturile cu venituri legale; în plus, este dificil să acceptăm că, în întreaga perioadă, reclamanții au trăit din împrumuturi. Nu a fost necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între orice activitate penală și activele care urmează să fie pierdute, având în vedere că acuzații nu au dovedit provenința legală a acestor active.
31 ianuarie 2011 – hotărârea Curții Supreme de Cassie 3.000 pe reclamant 2.000 59983/12 03/09/2012 (4 solicitanți) Stoyan Trayanov KRASTEV 1966 Svetoslav Stoyanov KRASTEV 1986 FLAMINGO-585 EOOD 1995 FLAMINGO – 1 EOOD 2001 Mihail Ekimdzhiev, Katina Boncheva, Snezhana Stefanova Plovdiv Hotărârea finală a Curții Supreme de Casare din 4 octombrie 2006: prima reclamantă a fost condamnată pentru posesie ilegală de cantități mari de droguri cu intenția de a vinde. Mai multe apartamente și case din Pernik și Sofia, clădiri cu utilizare industrială și comercială, parcele de teren, mai multe mașini, primele acțiuni ale reclamantului în societățile candidate, sumele de bani provenite din vânzarea unor alte proprietăți imobilizabile, autovehicule și acțiuni în societăți.
Potrivit Comisiei pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei, valoarea totală a acestor active a fost BGN 977.857 (EUR 500.180). În perioada examinată, reclamanții au avut un venit egal cu 2.152 salarii lunare minime, în timp ce cheltuielile lor, inclusiv pentru achiziționarea proprietăților, au egalat 18 244 salarii lunare minime. Reclamanții au susținut că au primit împrumuturi și venituri de la jocurile de noroc, dar acest lucru nu a fost suficient de dovedit. În plus, împrumuturile ar trebui să fie rambursate, iar reclamanții nu au avut nici un venit legal pentru a face acest lucru. În temeiul articolului 4 din Legea 2005, nevoia de a dovedi provenența legală a activelor pentru care se solicită confiscarea înseamnă că aceste active sunt venitul infracțiunii.
Hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 27 martie 2012. 3.000 de persoane fizice – 2000 16753/18 28/03/2018 Svetlana Andreeva NENKOVA 1981 Aprobat de Curtea Regională Razgrad la 21 ianuarie 2009 – fostul soț al reclamantului a fost condamnat pentru traficul de droguri comis în 2008. 1991-2010 (în ceea ce privește fostul soț al reclamantului); el și reclamantul s-au căsătorit în 2002. Un apartament în Varna achiziționat de către reclamant și fostul său soț în 2003 pentru BGN 161.500 (82.600 EUR); potrivit reclamantului, plata de înaintare a BGN 68.000 a fost efectuată cu proprii bani, iar restul a fost asigurată prin intermediul unui împrumut bancar, pe care singura ea a plătit înapoi.
După divorț în 2006 reclamantul a locuit în apartament cu copiii ei. În 2016 a obținut o hotărâre recunoscând-o ca proprietarul unic. În 2019 apartamentul a fost pus de stat pentru vânzare publică. În timp ce fostul soț al reclamantului s-a dovedit venituri suficiente pentru a dobândi active diferite în perioade anterioare, el și reclamantul nu au stabilit acest venit între 2002 și 2010; nu au demonstrat astfel că au avut bani pentru a efectua plata de amânare în 2003 sau pentru a plăti tranzacțiile ulterioare ale împrumutului bancar. Prin urmare, s-ar putea presupune că apartamentul a fost cumpărat cu bani acumulați prin activitatea penală a fostului soț. 6 octombrie 2017 – hotărârea Curții Supreme de Cassie 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
[2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF SHOPOV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 38398/11 and 2 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shopov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant factual details of the case are set out in the appended table.
The applicants complained of the forfeiture of their assets alleged to be the proceeds of crime. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1
The applicants complained of the forfeiture of their assets alleged to be the proceeds of crime. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1.
The Government, without providing any further details, invited the Court to decide the cases on the basis of the leading judgment Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021).
That judgment concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”).
In Todorov and Others (cited above, §§ 200-09) the Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime. The Court’s position was that, while these potential flaws were not sufficient to render each forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings and could tilt the balance in favour of the State. Thus, as a counterbalance and a guarantee of the applicants’ rights, it was crucial that the national courts established a causal link between the assets for which forfeiture was being sought and the criminal conduct of the defendants. The Court was prepared to defer to the national courts’ assessment as to the existence of such a link, in so far as it was not arbitrary or manifestly unreasonable (ibid., §§ 210-16).
Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying merely on the presumption contained in the 2005 Act and on discrepancies between the applicants’ expenses and their “lawful” income during the relevant periods (see §§ 217-50 of the judgment).
The applications under examination are similar. In particular, in ordering the forfeiture of the applicants’ assets the national courts did not attempt to justify the causal link required by the Court, adopting instead of that the same flawed approach that was criticised by it in the cases examined in Todorov and Others . The Court thus sees no reason to reach a conclusion different than the one in these cases.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
In respect of pecuniary damage, all applicants claimed the value of their forfeited assets. They submitted different documents in support of these claims, including property valuations.
The applicants in application no. 38398/11 submitted that, in the alternative, the Court could indicate to the parties that the national authorities were to reopen the domestic proceedings and re-examine the forfeiture claims in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. The applicants in application no. 59983/12, on the other hand, urged the Court not to take that approach. They argued that such a procedural path would be ineffective, in particular because the re-examination of the case at the domestic level would be lengthy and costly.
The Government urged the Court to reject the claims for pecuniary damage.
The Court is not in a position to speculate on whether the applicants’ forfeited assets were or were not the proceeds of crime, namely whether the forfeiture was or was not justified, and otherwise on the possible outcome of the forfeiture proceedings, had the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 been met. The Court cannot thus determine any pecuniary damage which the applicants might have suffered as a result of unjustified forfeiture. Accordingly, it dismisses the applicants’ claims in respect of pecuniary damage and reiterates, as in Todorov and Others (cited above, §§ 320 ‑ 22), that the most appropriate means to remedy the violation is the reopening of the domestic proceedings and the re-examination of the matter by the domestic courts, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.
As to non-pecuniary damage, the applicants claimed compensation ranging between 5,000 and 40,000 euros (EUR). The Court, taking note of the circumstances of the case, awards them the amounts indicated in the appended table.
As to applicants’ claims for costs, the Court observes that, already when communicating applications to the Government, it drew the applicants’ attention to the fact that it might follow the approach taken in Todorov and Others (cited above). As mentioned, in that case it rejected the applicants’ claims for pecuniary damage and instructed the applicants to seek the re-examination of their cases at the domestic level. That being so, the Court finds that the costs incurred in applications nos. 38398/11 and 59983/12 for the valuation of the applicants’ forfeited assets were unnecessary. As to the remaining heads of cost and expenses, the Court, taking into account the circumstances of the case and in particular its repetitive character, finds it appropriate to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of alleged proceeds of crime; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (forfeiture of alleged proceeds of crime) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/ registration Representative’s name and place of practice Predicate offence Period for which the applicant’s income and expenses were checked Forfeited assets Reasons given by the courts Final decision in the forfeiture proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 38398/11 06/06/2011 Dobrin Nikolov SHOPOV 1960 Mariyka Miteva SHOPOVA 1966 Emilia Nedeva Plovdiv Final judgment of 2 July 2007 Sliven Regional Court: the first applicant was convicted of pimping and coercion, offences committed between 2001 and 2005; he was sentenced to 11 months’ imprisonment and a fine. 1 January 1982 – 31 December 2006 One-half of a flat, a house with a plot of land in Sliven, bought in 1999; agricultural land in the area of Sliven, bought in 2006; a car; sums of money received from the sale of immoveable property and cars; money in bank accounts of the first applicant. According to the Commission for Uncovering Proceeds of Crime, the total value of the above assets was BGN 329,770 (EUR 167,000). The first applicant did not have any declared employment and revenues during the period; the second applicant had been employed for about 7 years in total. The first applicant had travelled often abroad. The applicants had incurred substantial expenses – daily expenses, for travel and for the acquisition of assets. The applicants claimed to have received loans from private persons; this was not however sufficiently proven, and in addition they had to establish that they had reimbursed the loans with lawful income; it was moreover difficult to accept that during the entire period the applicants had lived off loans. It was not necessary to establish a causal link between any criminal activity and the assets to be forfeited, seeing that the defendants had not proven the lawful provenance of these assets. 31 January 2011 – decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 per applicant 2,000 59983/12 03/09/2012 (4 applicants) Stoyan Trayanov KRASTEV 1966 Svetoslav Stoyanov KRASTEV 1986
FLAMINGO-585 EOOD
1995
FLAMINGO – 1 EOOD
2001 Mihail Ekimdzhiev, Katina Boncheva, Snezhana Stefanova Plovdiv Final judgment of the Supreme Court of Cassation of 4 October 2006: the first applicant was convicted for illegal possession of large quantities of drugs with intent to sell. The offence had been committed in February 1999. 25 November 1984 – 16 May 2002 Several flats and houses in Pernik and Sofia, buildings with industrial and commercial use, plots of land, several cars, the first applicant’s shares in the applicant companies, sums of money from the sale of further immoveable properties, cars and shares in companies. According to the Commission for the Uncovering Proceeds of Crime, those assets’ total value was BGN 977,857 (EUR 500,180).
During the period under examination the applicants had an income equalling 2,152 minimum monthly salaries, whereas their expenses, including for the acquisition of properties, equalled 18,244 minimum monthly salaries. The applicants claimed to have received loans and income from gambling, but that was not sufficiently proven. Moreover, loans were to be repaid, and the applicants had not had any lawful income to do that. Under section 4 of the 2005 Act, the failure to prove the lawful provenance of the assets for which forfeiture was being sought meant that these assets were the proceeds of crime.
Final decision of Supreme Court of Cassation of 27 March 2012. 3,000 per applicant – physical person 2,000 16753/18 28/03/2018 Svetlana Andreeva NENKOVA 1981 Plea agreement approved by the Razgrad Regional Court on 21 January 2009 – the applicant’s ex-husband was convicted for drug trafficking committed in 2008. 1991-2010 (concerning the applicant’s ex-husband); he and the applicant married in 2002. A flat in Varna bought by the applicant and her ex-husband in 2003 for BGN 161,500 (EUR 82,600); according to the applicant, the down payment of BGN 68,000 was made with her own money, and the rest was ensured through a bank loan, which she alone was paying back. After the divorce in 2006 the applicant lived in the flat with her children.
In 2016 she obtained a court judgment recognising her as the sole owner. In 2019 the flat was put up by the State for public sale. While the applicant’s ex-husband had proven sufficient income to acquire different assets in earlier periods, he and the applicant had not established such income between 2002 and 2010; they had thus not shown that they had had money to make the down payment in 2003 or to pay the subsequent instalments of the bank loan. It could thus be assumed that the flat had been bought with money accumulated through the ex-husband’s criminal activity. 6 October 2017 – decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 - [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.