- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Lyapchev și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE LYAPCHEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 75478/13 și 30713/15) JUDGMENT Strasburg 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul LYAPCHEV și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.
FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au plâns de confiscarea presupusului produs al infracțiunii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de confiscarea presupusului venit al infracțiunii, în mod expres sau substanțial, pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul, fără a furniza detalii suplimentare, a invitat Curtea să decidă cazurile pe baza hotărârii inițiale Totorov și alții v. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6 și 13 iulie 2021) Această hotărâre se referă la confiscarea presupuselor venituri ale infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume la Legea privind prelucrarea produselor criminale din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”).
(citată mai sus, §§ 200-09) Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea 2005 și în modul în care a fost aplicată. Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al amplorii dobânzii aplicației sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, precum și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul infracțiunii.
Potrivit Curții, în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face ca fiecare pierdere în temeiul legii din 2005 să fie contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea înclina soldul în favoarea statului. Prin urmare, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost crucial ca instanța națională să stabilească o legătură de cauzalitate între activele pentru care se solicită pierderea și comportamentul penal al inculpaților.
10. Aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele în care instanța națională nu a justificat existența legăturii de cauzalitate definite mai sus și a ordonat confiscarea se bazează pe presupunerea menționată mai sus, conținută în Legea din 2005, precum și pe discrepanțele dintre cheltuielile reclamanților și venitul lor „legal” în timpul perioadelor relevante (a se vedea §§ 217-50 din hotărâre). 11. În ceea ce privește cele două cazuri examinate în prezenta hotărâre, în cazul Lyapchevi, instanța națională a ordonat confiscarea activelor achiziționate înainte de dl Lyapchev a comis o infracțiune determinată, se bazează numai pe discrepanțele dintre veniturile și cheltuielile „legii” ale reclamanților și pe faptul că dl Lyapchev a fost examinat în continuare.
În cazul Chupetlovski judecătorii se referă doar la natura „activității criminale neespecificate ale reclamantului”. În timp ce Curtea a declarat în Todorov și alții (citat mai sus, § 216), că în astfel de cazuri, în general, ar amâna evaluarea instanțelor naționale cu privire la existența unei legături de cauzalitate între orice conduită penală a reclamanților și activele care fac obiectul confiscarii, în cazul specific, motivele prevăzute pentru justificarea unei astfel de legături sunt în mod clar insuficiente. 12. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită de cea din cazurile examinate în totorov și în alte cazuri, în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a criticat abordarea adoptată de instanțele naționale.
13. Președintele examinate sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au susținut valoarea activelor lor respective pierdute. (citată mai sus, §§ 320-22), în cazul în care a respins afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și a indicat că autoritățile naționale au trebuit să redeschidă procedurile interne și să reexamineze cererile de confiscare.
a subliniat faptul că reexaminarea cazului lor la nivel intern ar fi lungă și costisitoare, în timp ce reclamantul în cazul Chupetlovski se îndoia de faptul că Curtea Supremă de Casare ar ordona reluarea. 16. Guvernul a cerut Curții să respingă cererile pentru prejudiciu material și să urmeze abordarea adoptată în totorov și altele 17. Curtea nu este în măsură să speculeze dacă activele reclamantelor pierdute au fost sau nu au fost veniturile infracțiunii, și nu poate determina astfel nici un prejudiciu material pe care reclamanții ar fi putut fi suferit ca urmare a pierderii nejustificate.
În consecință, aceasta respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale și reiterează, ca în totorov și în altele (citată mai sus, §§ 320-22), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 18. În ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare dintre reclamanții a solicitat 5.000 de euro (EUR). Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, acordă sumele indicate în tabelul anexat. 19. În ceea ce privește costurile, reclamanții în cazul Lyapchevi au solicitat 3,022 EUR și reclamantul în cazul Chupetlovski.
Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și, în special, caracterul repetat al acesteia, consideră oportun atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. a solicitat ca orice sumă atribuită în temeiul prezentului șef să fie plătită direct reprezentantului său juridic în fața Curții. 20. În sfârșit, reclamantul în cazul Chupetlovski Curtea respinge această afirmație, subliniind faptul că reclamantul ar avea dreptul să solicite rambursarea tuturor cheltuielilor deja plătite în cazul în care are succes la examinarea proaspătă a cauzei sale (articolele 245 § 3 și 309 din Codul de procedură civilă).
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al crimei; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Președintele Adjunct al Registrului Pavli Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 1 din Convenție (foretare a presupusului venit al infracțiunii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Perioada pentru care veniturile și cheltuielile reclamantului au fost verificate Motivele furnizate de instanțe Hotărârea finală în procedura de confiscare Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 75478/13 28/11/2013 Casele: Spas Dimitrov LYAPCHEV 1972 Miroslava Dimitrova LYAPCHEVA 1982 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv Hotărârea din 4 iunie 2008 a Curții de District Sandanski (în sfârșit la 1 iunie 2009) – primul reclamant a fost condamnat pentru achiziție.
Criminalitatea a fost comisă între ianuarie și aprilie 2005 în hotelul reclamanților (a se vedea descrierea activelor pierdute). 29 martie 1990 – 12 februarie 2007 O clădire cumpărată în 2001, transformată într-un hotel între 2002 și 2004; trei parcele de teren achiziționate de solicitanți în 2001-2003; două mașini. Potrivit Comisiei pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei, valoarea hotelului a fost BGN 918.460 (470.000 EUR), iar proprietățile rămase au valoarea BGN 41.225 (21.000 EUR). Chiar dacă activele care urmează să fie pierdute au fost achiziționate înainte ca primul reclamant să comite infracțiunile determinate, este admisibil să-și caute pierderea ca produs al infracțiunii. Diferența dintre venitul legal al reclamanților și cheltuielile acestora în perioada examinată a fost semnificativă – echivalent cu 3.278 salarii lunare minime; în 1993, au fost deschise alte anchete împotriva primului reclamant, care nu s-a încheiat încă.
Cele de mai sus erau suficiente pentru a permite o presupunere rezonabilă că activele care erau supuse procedurii erau veniturile crimei. 29 mai 2013 – Hotărârea Curții Supreme de Cassie 3.000 în comun a celor două reclamante 2.000 30713/15 17/06/2015 Petio Kirilov CHUPETLOVSKI 1973 Dobreva Natasha Ognyanova Sofia Hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 16 noiembrie 2009 – reclamantul a fost condamnat pentru a lua mită în valoare de 120 BGN (61 EUR) într-o ocazie în 2007 – ca tehnician de laborator a luat banii pentru a asigura un fals certificat de concediu de boală. S-a remarcat atunci când a stabilit sentința (încarcerarea supusă) că infracțiunia a fost un „accident izolat” în viața reclamantului.
17 iunie 1991 – 1 martie 2010 Un apartament în statiunea de mare a Slanchev Bryag, cumpărat de reclamant în 2005, evaluat în 2010 la BGN 62.579 (32.000 EUR). BGN 88.825 (45.430) în conturile bancare ale reclamantului. Pe parcursul perioadei examinate, reclamantul a primit o remunerație în temeiul unui contract de muncă de 336 salarii lunare minime, în timp ce cheltuielile sale zilnice, calculate pe baza datelor statistice, au echivalent cu 379 salarii lunare minime. El a dobândit mai multe proprietăți imobilizabile, dar pentru majoritatea a dovedit o sursă legală – bani primiți de la familia sa și de la vânzarea altor proprietăți. Nici o astfel de sursă nu a fost stabilită pentru apartamentul din Slanchev Bryag și banii depusi în conturile bancare.
Natura „activității criminale” a reclamantului ar putea duce la concluziile că această activitate a fost sursa acestor active. 22 decembrie 2014 – hotărârea Curții Supreme de Cassare 3.000 2.000, care urmează să fie plătită direct reprezentantului legal al reclamantului. [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF LYAPCHEV AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 75478/13 and 30713/15) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lyapchev and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table
The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the forfeiture of alleged proceeds of crime. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1
The applicants complained of the forfeiture of alleged proceeds of crime. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government, without providing any further details, invited the Court to decide the cases on the basis of the leading judgment Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021).
That judgment concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”).
In Todorov and Others (cited above, §§ 200-09) the Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime. The Court’s position was that, while these potential flaws were not sufficient to render each forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings and could tilt the balance in favour of the State. Thus, as a counterbalance and a guarantee of the applicants’ rights, it was crucial that the national courts established a causal link between the assets for which forfeiture was being sought and the criminal conduct of the defendants.
Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying on the above-mentioned presumption contained in the 2005 Act and on discrepancies between the applicants’ expenses and their “lawful” income during the relevant periods (see §§ 217-50 of the judgment).
As to the two cases under examination in the present judgment, in the case of Lyapchevi the national courts ordered the forfeiture of assets acquired before Mr Lyapchev had committed the predicate offence, relying only on the discrepancies between the applicants’ “lawful” income and expenses and on the fact that Mr Lyapchev was under further investigation. In the case of Chupetlovski the courts referred merely to the nature of the applicant’s unspecified “criminal activity”. While the Court stated in Todorov and Others (cited above, § 216) that in such type of cases it would generally defer to the national courts’ assessment as to the existence of a causal link between any criminal conduct of the applicants and the assets subject to forfeiture, in the particular case the reasons provided to substantiate such a link are clearly insufficient.
The Court thus sees no reason to reach a conclusion different than the one in the cases examined in Todorov and Others where it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and criticised the approach taken by the national courts.
The complaints under examination are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
In respect of pecuniary damage, the applicants claimed the value of their respective forfeited assets. They urged the Court to depart from the approach taken in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22), where it rejected the applicants’ claims in respect of pecuniary damage and indicated that the national authorities had to reopen the domestic proceedings and re-examine the forfeiture claims. The applicants argued that such a procedural path would be ineffective. The applicants in the case of Lyapchevi pointed out that the re-examination of their case at the domestic level would be lengthy and costly, while the applicant in the case of Chupetlovski doubted that the Supreme Court of Cassation would order re-opening.
The Government urged the Court to reject the claims for pecuniary damage and follow the approach taken in Todorov and Others .
The Court is not in a position to speculate on whether the applicants’ forfeited assets were or were not the proceeds of crime, and cannot thus determine any pecuniary damage which the applicants might have suffered as a result of unjustified forfeiture. Accordingly, it dismisses the applicants’ claims in respect of pecuniary damage, and reiterates, as in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22), that the most appropriate means to remedy the violation is the reopening of the domestic proceedings and the re-examination of the matter by the domestic courts, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.
As to non-pecuniary damage, each of the applicants claimed 5,000 euros (EUR). The Court, taking note of the circumstances of the case, awards the amounts indicated in the appended table.
As to costs, the applicants in the case of Lyapchevi claimed EUR 3,022, and the applicant in the case of Chupetlovski claimed EUR 4,980, for the cost of their legal representation before the Court, as well for translation and postage. The Court, taking into account the circumstances of the case and in particular its repetitive character, finds it appropriate to award the sums indicated in the appended table. The applicant in the case of Chupetlovski requested that any sum awarded under the present head be paid directly to his legal representative before the Court.
Lastly, the applicant in the case of Chupetlovski claimed the equivalent of EUR 10,420, paid by him for legal representation and court fees in the domestic proceedings. The Court rejects this claim, noting that the applicant would be entitled to seek the reimbursement of any costs already paid in case he is successful at any fresh examination of his case (Articles 245 § 3 and 309 of the Code of Civil Procedure). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of alleged proceeds of crime; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of the Convention (forfeiture of alleged proceeds of crime) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Predicate offence Period for which the applicant’s income and expenses were checked Forfeited assets Reasons given by the courts Final decision in the forfeiture proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 75478/13 28/11/2013 Household: Spas Dimitrov LYAPCHEV 1972 Miroslava Dimitrova LYAPCHEVA 1982 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv Judgment of 4 June 2008 of the Sandanski District Court (final on 1 June 2009) – the first applicant was convicted for procuring. The offence had been committed between January and April 2005 in the applicants’ hotel (see the description of the forfeited assets). 29 March 1990 – 12 February 2007 A building bought in 2001, transformed into a hotel between 2002 and 2004; three plots of land bought by the applicants in 2001-03; two cars. According to the Commission for Uncovering Proceeds of Crime, the value of the hotel was BGN 918,460 (EUR 470,000), and the remaining properties were worth BGN 41,225 (EUR 21,000). Even if the assets to be forfeited had been acquired before the first applicant had committed the predicate offence, it was admissible to seek their forfeiture as proceeds of crime. The discrepancy between the lawful income of the applicants and their expenditure during the period under examination was significant – equivalent to 3,278 minimum monthly salaries; other investigations had been opened against the first applicant in 1993, not yet concluded. The above was sufficient to allow a reasonable assumption that the assets which were subject to the proceedings were the proceeds of crime. 29 May 2013 – judgment of the Supreme Court of Cassation 3,000 jointly to the two applicants 2,000 30713/15 17/06/2015 Petyo Kirilov CHUPETLOVSKI 1973 Dobreva Natasha Ognyanova Sofia Final judgment of the Supreme Court of Cassation of 16 November 2009 – the applicant was convicted for taking bribe in the amount of BGN 120 (EUR 61) on one occasion in 2007 – as a lab technician he had taken the money to ensure a false sick leave certificate. It was noted when setting the sentence (suspended imprisonment) that the offence had been an “isolated accident” in the applicant’s life. 17 June 1991 – 1 March 2010 A flat in the sea resort of Slanchev Bryag, bought by the applicant in 2005, valued in 2010 at BGN 62,579 (EUR 32,000). BGN 88,825 (EUR 45,430) in bank accounts of the applicant. During the period under examination the applicant had received remuneration under a labour contract totalling 336 minimum monthly salaries, whereas his daily expenses, calculated on the basis of statistical data, amounted to the equivalent of 379 minimum monthly salaries. He had acquired several immoveable properties, but for the majority he had proven a lawful source – money received from his family and from the sale of other property. No such source had been established for the flat in Slanchev Bryag and the money deposited in bank accounts. The nature of the “criminal activity” of the applicant could lead to the conclusions that such activity had been the source of these assets. 22 December 2014 – decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 2,000, to be paid directly to the applicant’s legal representative. [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.