Kulinov și alții împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KULINOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Documentul nr. 28151/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI STASBOURG 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulinov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de confiscarea presupusului produs al infracțiunii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de confiscarea presupusului venit al infracțiunii, în mod expres sau substanțial, pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Cazurile sunt ale tipului examinat în hotărârea inițială Todorov și alții c. Bulgaria c. În cazul lui Timchenko și alții (depunerea nr. 30642/21), guvernul a formulat două obiecții de inadmisibilitate. Acestea au susținut, în primul rând, că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au depus în judecată statului în tort, având în vedere că o parte din cererea de confiscare împotriva acestora a fost respinsă (a se vedea descrierea faptelor din tabelul adăugat).

Cu toate acestea, obiecții identice au fost deja respinse în totodeauna în totodev și în altele (citat mai sus, § 138) și Curtea consideră că nu este necesar să se reitereze motivele deja prezentate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au abuzat de dreptul lor la o cerere individuală, deoarece se presupune că nu au informat Curtea în timp util de încercarea lor de a deschide procedura de confiscare (a se vedea, încă o dată, descrierea faptelor din tabelul adăugat). Curtea respinge, de asemenea, această obiecție.

Reclamanții au informat-o cu privire la concedierea cererii lor de redeschidere în septembrie 2022, la scurt timp după ce Curtea Supremă de Casare și-a dat hotărârea în august 2022. În plus, informațiile referitoare la o încercare de redeschidere eșuată nu sunt esențiale, nici nu se referă la centrul cauzei, iar orice eșec din partea reclamanților de a informa Curții cu privire la aceasta nu ar fi justificat concedierea cererii din motive de abuz. Așa cum s-a remarcat deja, Curtea a adoptat o hotărâre de conducere împotriva Bulgariei cu privire la pierderea de venituri ale infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazurile în cauză, și anume Legea privind prelucrarea proceselor de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”) – a se vedea Todorov și alții (citată mai sus).

Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată, în special efectul combinat al amplorii domeniului de aplicare a acesteia – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile inculpatelor, a dificultăților pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele consideră „legitim” venituri în cursul unei astfel de perioade, marcate, de asemenea, de inflație și de schimbări economice, și a presunției că orice activ care nu s-a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul de crimă (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 200-09 . Poziția Curții a fost că, în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face fiecare pierdere în temeiul Legii 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea inclina soldul în favoarea statului.

Prin urmare, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost esențial ca instanța națională să furnizeze în deciziile lor unele informații referitoare la comportamentul penal în care activele care urmează să fie renunțate să fi fost originate, și a arătat, într-un mod motivat, că aceste active ar fi putut fi rezultatul unei astfel de comportamente criminale (ibid., §§ 210-15). 10. Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea inițială, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele în care instanța națională nu a justificat existența legăturii cauzale definite mai sus și a ordonat confiscarea se bazează pe presunția prevăzută în Legea 2005 și pe discrepanțele dintre cheltuielile reclamanților și venitul lor „legal” în timpul perioadelor relevante (a se vedea §§§ 217-50 din hotărâre).

Pe de altă parte, Curtea nu a constatat nicio încălcare în cazurile în care s-a dovedit existența unei astfel de legături de cauzalitate și în cazul în care instanța internă a stabilit în mod rezonabil că activele pentru care se solicită confiscarea sunt venitul infracțiunii (a se vedea §§ 251-81). 11. Guvernul a susținut că, așa cum în cazurile examinate în Todorov și altele în cazul în care nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamanților, în cazul în care instanțele interne au efectuat analiza necesară și au „declarat” o legătură cauzală între „activitati criminale” ale reclamanților și activele pierdute. 12. Cu toate acestea, Curtea observă că, în cazurile examinate, infracțiunile determinate nu au obținut niciun câștig financiar, iar autoritățile nu au indicat ce altă „activitate criminală” ar fi putut fi implicate reclamanții.

28151/15) instanțele naționale au presupus că reclamantul a comis alte infracțiuni de același tip ca cele care au declanșat procedura de confiscare, având în vedere că au observat data la care aceste infracțiuni au fost criminalizate (a se vedea descrierea faptelor din tabelul adăugat), dar o astfel de presupunere nu a fost susținută de nici o probă. În cazul Slavkov (depunerea nr. 7413/21) activele pierdute au fost achiziționate de mulți ani de la infracțiune predicată și după ce reclamantul a părăsit Bulgaria să trăiască într-o altă țară. În ceea ce privește cazul Timchenko și alții (depunerea nr. 30642/21), dl V. Timchenko a fost condamnat pentru o infracțiune comisă între 2006 și 2008, însă instanțele naționale par să presupună că a fost implicat în activitățile criminale neespecificate care decurg din 1998, și anume atunci când compania sa a început să fie activă din punct de vedere economic.

13. În această situație, Curtea nu consideră că autoritățile au furnizat informații relevante în ceea ce privește comportamentul penal care ar fi putut genera presupusul produs al infracțiunii, așa cum a fost solicitat în Todorov și alții (citate mai sus). Nici nu au arătat într-o manieră motivată și adecvată că activele specifice examinate ar fi putut fi venitul infracțiunii. Ca fiind evident din descrierea faptelor, instanțele naționale se bazează în principal pe potențialul infracțiunilor de tip comise de solicitanți pentru a genera venituri sau, în cazul Timchenko și alții , din cauza faptului că compania dlui V. Timchenko și-a început activitatea economică în 1998, și asupra discrepanțelor stabilite de aceștia între veniturile reclamanților considerate „legifere” și cheltuielile lor.

Curtea a declarat în Todorov și alții (citată mai sus, § 216), că, în astfel de cazuri, ar amâna, în general, evaluarea instanțelor naționale cu privire la existența unei legături de cauzalitate între orice conduită penală a reclamanților și activele care fac obiectul confiscarii, cu excepția cazului în care o astfel de evaluare este arbitrară sau manifeste nerezonabilă. Acestea din urmă par să fie cazul în acest sens, deoarece motivele furnizate pentru a justifica o astfel de legătură sunt clar insuficiente.

14. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Reclamantul în cazul Kulinov (depunerea nr. 28151/15) nu a solicitat prejudiciu material. În ceea ce privește daunele nepecuniare, el a solicitat 20.000 de euro (EUR).

17. Reclamantul în cazul Slavkov (depunerea nr. 7413/21) nu a prezentat reclamații specifice în temeiul articolului 41. 18. În cazul Timchenko și alții (depunerea nr. 30642/21) reclamanții au susținut, sub șeful daunelor pecuniare, valoarea activelor lor pierdute, susținând că acesta este singurul mijloace care le permite să obțină o soluție corectă și au solicitat Curtea să se îndepărteze de abordarea sa de la Todorov și alții (citat mai sus, §§ 320-22), în cazul în care a declarat că procedura de confiscare trebuie redeschisă și cererile împotriva reclamanților reexaminate la nivel intern. Al patrulea solicitant (societate Tim-Air EOOD) a susținut, în plus, echivalentul de aproximativ 170.000 EUR – a pierdut profitul rezultat din procedura de confiscare împotriva acestuia.

În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamanții în 19. Curtea nu poate specula dacă activele reclamantelor pierdute au fost sau nu au fost venite din infracțiuni și nu poate determina astfel nici o prejudiciu material pe care reclamanții ar fi putut fi suferite ca urmare a pierderii nejustificate. În consecință, aceasta respinge afirmațiile reclamanților în cazul lui Timchenko și alții cu privire la valoarea activelor pierdute și reiterează, așa cum se menționează în totorov și alții (citate mai sus, §§ 320-22), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțe interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește afirmația lui Tim-Air EOOD legată de pierderea profitului, dacă această pierdere a fost sau nu rezultatul unor acțiuni nejustificate din partea statului este, de asemenea, o chestiune de speculație.

În plus, societatea va putea solicita compensații la nivel intern în cazul în care, în cele din urmă, cererile de confiscare împotriva acestuia sunt total sau parțial respinse. În consecință, Curtea respinge și această afirmație. 20. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, acordă sumele indicate în tabelul anexat. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul în cazul Kulinov A solicitat o reprezentare juridică de 1,620 EUR în fața Curții. El a solicitat ca 122 EUR din atribuirea în temeiul actualului șef să fie plătite și restul să fie transferat direct reprezentantului său. Reclamanții în cazul lui Timchenko și alții Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, consideră oportună atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

22. În cele din urmă, reclamanții în cazul lui Timchenko și alții a solicitat echivalentul de 48.569 EUR plătit de către ei pentru reprezentare juridică și comisioane judiciare în cadrul procedurii interne. Curtea respinge această afirmație, menționând că reclamanții ar avea dreptul de a solicita rambursarea oricăror costuri deja plătite în cazul în care au succes la orice examinare proaspătă a cauzei lor (articolele 245 § 3 și 309 din Codul de Procedură Civilă).

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al crimei; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (forfeituare a presupuselor venituri ale infracțiunii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere/ înregistrare Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Infracția de prelucrare Activii obligaționate Perioada pentru care veniturile și cheltuielile reclamantului au fost verificate Motivele furnizate de instanțe Hotărârea finală în cadrul procedurii de confiscare Sumele atribuite pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 28151/15 01/06/2015 Svetoslav Metodiev KULINOV 1974 Dimov Delyan Plamenov Sofia Plea aprobat de Curtea de District Slivnitsa la 3 februarie 2009 – reclamantul a fost condamnat pentru că a acționat ca intermediar pentru returnarea unei mașini furate.

Pedeapsa, comisă în septembrie 2008, nu a obținut niciun câștig financiar. Un apartament din Sofia evaluat la BGN 66,000 (33,800 EUR) cumpărat în 2008; acțiuni într-o societate; BGN 72.715 (37.200 EUR) disponibil pe cont bancar al reclamantului; o motocicletă; sume de bani primite de la vânzarea unei parcele de teren și a două mașini. 1992-2010 Criminalizarea pentru care reclamantul a fost condamnat în 2004; astfel, nu exista niciun motiv pentru a ordona confiscarea activelor achiziționate înainte de aceasta. Veniturile reclamantului în cursul perioadei examinate au echivalent cu 1.155 salarii lunare minime, care au inclus, de asemenea, bani primiti de la părinții săi. Cheltuieli sale, inclusiv pentru achiziționarea de bunuri imobilizabile, au egalat cu 3.704 salarii lunare minime.

Se poate presupune în mod rezonabil că activele care urmează să fie pierdute sunt venitul crimei, având în vedere faptul că reclamantul nu a stabilit provenința legală a banilor plătiți pentru a le achiziționa. Unele dintre aceste active au fost achiziționate „immediat înainte și după” infracțiunile predicate și au fost, prin urmare, conectate direct la aceasta. „Activitatea criminală” a reclamantului a fost astfel încât să poată genera profit. 22 decembrie 2014 – hotărârea Curții Supreme de Cassare 3.000 200, de care 122 EUR trebuie plătite reclamantului, și restul direct reprezentantului său juridic. 7413/21 20/01/2021 Tsvetomir Donchev SLAVKOV 1978 Hotărârea de procedură aprobat de Curtea de District Ruse la 6 octombrie 2003 – reclamantul a fost condamnat pentru fraudă comisă în 1999; el a primit fraudulent echivalentul de 614 EUR, pe care a revenit în cele din urmă la victime (aproximativ 40 de persoane).

Cinci apartamente de studio de la Sofia au cumpărat în 2007; o mașină; sume de bani de 122.000 EUR care au fost depuse în conturi bancare ale reclamantului și retrase de el între 2000 și 2010. 1996-2012 În perioada 2001-2007, reclamantul a trăit în Regatul Unit și, chiar dacă banii din această țară au fost transferați la conturile sale în această perioadă (și au servit pentru achiziționarea apartamentelor de studio – a se vedea descrierea activelor pierdute), provenința sa legală nu a fost dovedit, reclamantul nu a prezentat în special un contract scris de ocupare a forței de muncă, în ciuda declarațiilor sale că a fost angajat. În același timp, infracția reclamantului (o infracțiune continuă cu numeroase victime) a fost astfel încât a permis câștiguri financiare.

31 iulie 2020 – hotărârea finală a Curții Supreme de Casare 3.000 30642/21 07/06/2021 (4 solicitanți) Valentin Evgeniev TIMCHENKO 1951 Milka Petrova TIMCHENKOVA 1953 Plamen Valentinov TIMCHENKO 1973 TIM-AIR EOOD 1999 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv Hotărârea Curții Regionale Ruse din 4 martie 2013 – primul reclamant a fost condamnat pentru evaziune fiscală – între 2006 și 2008, el a evadat plata accizelor legate de activitățile societății sale (al patrulea solicitant) în totalul BGN 155.281 (79.400 EUR); banii au fost în cele din urmă plătiți bugetului de stat. Numeroase proprietăți imobilizabile, achiziționate între 2001 și 2012, și autovehicule; două aeronave agricole achiziționate de către al patrulea solicitant în 2005; sume de bani primite din vânzarea altor vehicule sau depuse în conturi bancare.

1988-2013 În cursul perioadei examinate, primul reclamant și familia sa (al doilea și al treilea reclamant) au primit venituri din surse legale dovedite egalând cu 2.327 salarii lunare minime, în timp ce cheltuielile lor erau egale cu 6.507 salarii lunare minime. Prima infracțiune penală a reclamantului a condus la câștiguri financiare; chiar dacă infracțiunea a fost comisă în 2006-2008, este semnificativ că activitatea economică a companiei sale a început în 1998. Pe de altă parte, cererea de confiscare a fost respinsă în ceea ce privește unele dintre activele indicate inițial de Comisie pentru procesele de depășire a crimei. 7 decembrie 2020 – hotărârea Curții Supreme de Cassare. În 2021, reclamanții au solicitat deschiderea procedurii, care a fost refuzată de Curtea Supremă de cassare la 11 august 2022. 3000 pentru fiecare dintre primele, a doua și a treia solicitanți 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KULINOV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 28151/15 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kulinov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N o . 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

TIM-AIR EOOD

1999 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv Judgment of the Ruse Regional Court of 4 March 2013 – the first applicant was convicted for tax evasion – between 2006 and 2008 he had evaded the payment of excise duty related to the activities of his company (the fourth applicant) totalling BGN 155,281 (EUR 79,400); the money had eventually been paid to the State budget. Numerous immoveable properties, acquired between 2001 and 2012, and cars; two agricultural aircrafts acquired by the fourth applicant in 2005; sums of money received from the sale of other vehicles or deposited in bank accounts. 1988-2013 During the period under examination the first applicant and his family (the second and third applicants) had received income from proven lawful sources equalling 2,327 minimum monthly salaries, while their expenses equalled 6,507 minimum monthly salaries.

The first applicant’s criminal offence had led to financial gain; even though the offence had been committed in 2006-08, it was significant that his company’s economic activity had started in 1998. The above justified the conclusion that the assets to be forfeited were the proceeds of crime. The forfeiture application was, on the other hand, rejected with regard of some of the assets initially indicated by the Commission for Uncovering Proceeds of Crime. 7 December 2020 – decision of the Supreme Court of Cassation. In 2021 the applicants applied for the reopening of the proceedings, which was refused by the Supreme Court of Cassation on 11 August 2022. 3,000 to each of the first, second and third applicants 2,000 [1] Plus any tax that may be chargeable.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.