- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Sabouni și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SABOUNI ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nos. 25795/15 și 59286/16) AJUDEMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sabouni și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul adăugat Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.
FACTE Lista reclamanților și detaliile factuale relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au plâns de confiscarea activelor lor presupusă a fi produsul infracțiunii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de confiscarea presupusului venit al infracțiunii, în mod expres sau substanțial, pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea a adoptat recent o hotărâre de conducere împotriva Bulgariei cu privire la confiscarea veniturilor crimei în conformitate cu aceeași legislație aplicată în cazul în cauză, și anume Legea privind prelucrarea actelor de crimă din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”) – a se vedea Totorov și alții c. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6 și 13 iulie 2021). Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată, în special efectul combinat al amplorii domeniului de aplicare a acesteia – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile inculpatelor, a dificultăților pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele consideră „legitim” venituri în cursul unei astfel de perioade, marcate, de asemenea, de inflație și de schimbări economice, și a presunției că orice activ care nu s-a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul de crimă (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 200-09 . Poziția Curții a fost că,
în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face fiecare pierdere în temeiul Legii 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea inclina soldul în favoarea statului. Prin urmare, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost esențial ca instanța națională să furnizeze în deciziile lor unele informații referitoare la comportamentul penal în care activele care urmează să fie renunțate să fi fost originate, și a arătat, într-un mod motivat, că aceste active ar fi putut fi rezultatul unei astfel de comportamente criminale (ibid., §§ 210-15).
Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea inițială, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele în care instanța națională nu a justificat existența legăturii cauzale definite mai sus și a ordonat confiscarea se bazează pe presunția prevăzută în Legea 2005 și pe discrepanțele dintre cheltuielile reclamanților și venitul lor „legal” în timpul perioadelor relevante (a se vedea §§§ 217-50 din hotărâre). Pe de altă parte, Curtea nu a constatat nicio încălcare în cazurile în care s-a dovedit existența unei astfel de legături de cauzalitate și în cazul în care instanța internă a stabilit în mod rezonabil că activele pentru care se solicită confiscarea sunt venitul infracțiunii (a se vedea §§ 251-81).
În acest caz, Guvernul a susținut că, așa cum în cazurile examinate în Todorov și altele în cazul în care nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamanților, instanța internă a efectuat analiza necesară și a stabilit „clar” o legătură cauzală între „activitatea criminală” a reclamanților (domnul Sabouni în cererea nr. 25795/15 și domnul Krastev în cererea nr. 59286/16) și activele care urmează să fie pierdute. 10. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest lucru este cazul. În ambele cereri examinate, „conducta criminală” stabilită de acuzații a constituit infracțiuni unice, care nu par să aducă niciun câștig financiar.
În plus, în cazul dlui Sabouni și altor solicitanți (depunerea nr. 25795/15) infracțiunea a fost comisă în 2009, în timp ce autoritățile au examinat situația financiară a reclamanților începând cu 1993 – o perioadă stabilită în ceea ce privește o acuzație anterioară, și în cazul reclamanților Krastevi (denumită în continuare în continuare „nr. 59286/16) a fost declarat în mod expres de către instanțele penale că dl Krastev nu a avut nici o altă „comportament antisocial”. În această situație, Curtea nu consideră că autoritățile au furnizat informații relevante privind comportamentul penal care ar fi putut genera presupusul venit al crimei, așa cum era necesar în Todorov și altele (citat mai sus).
Nici ei nu au arătat într-un mod motivat și adecvat că activele specifice examinate ar fi putut fi venitul infracțiunii: acestea se referă pur și simplu la potențialul infracțiunilor de tip comise de dl Sabouni și dl Krastev pentru a obține câștiguri financiare, precum și la discrepanțele stabilite între cheltuielile reclamanților și ceea ce s-a considerat venitul „legal”. În timp ce Curtea a afirmat în Todorov și alții (citată mai sus, § 216) că în astfel de cazuri, în general, ar amâna evaluările instanțelor naționale cu privire la existența unei legături de cauzalitate între orice conduită penală a reclamanților și activele care fac obiectul confiscarii, în special motivele prevăzute pentru justificarea unei astfel de legături sunt în mod clar insuficiente.
11. Prin urmare, plângerile examinate sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au susținut valoarea activelor lor pierdute și au solicitat Curții să se depărteze de abordarea adoptată în cadrul lui Todorov și alții (citată mai sus, §§ 320-22), în cazul în care a respins afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și a indicat că autoritățile naționale trebuie să redeschidă procedura internă și să reexamineze cererile de confiscare.
Reclamanții au susținut că o astfel de cale procedurală ar fi ineficientă deoarece reexaminarea cazurilor lor la nivel intern ar fi lungă și costisitoare. 14. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă cererile pentru prejudiciu material. 15. Curtea nu va specula dacă activele reclamantelor pierdute au fost sau nu au fost venitul crimei și nu poate determina astfel nici un prejudiciu material pe care reclamanții ar fi putut fi suferit ca urmare a unei confiscații nejustificate.
În consecință, aceasta respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și reiterează, precum în totodorov și alții (citată mai sus, §§ 320-22), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 16. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au solicitat compensații cuprinse între 5.000 și 22.000 euro (EUR). Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, acordă sumele indicate în tabelul anexat. 17. În ceea ce privește costurile, reclamanții din cererea Sabouni și alții au solicitat 3,612 EUR și reclamanții în cererea Krastevi.
Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și, în special, caracterul repetat al acesteia, consideră oportun atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. De asemenea, reclamanții au susținut echivalentul de 134.740 EUR – taxe judiciare și costuri adverse ordonate împotriva acestora în cadrul procedurii interne. Reclamanții au declarat în mod expres că nu au plătit aceste costuri și, prin urmare, Curtea respinge această cerere din aceleași motive ca în totorov și alții (citat mai sus, § 332). În plus, acesta observă că reclamanții ar avea dreptul să solicite rambursarea costurilor deja plătite în cazul în care acestea au succes la orice examinare proaspătă a cazului lor (articole 245 § 3 și 309 din Codul de Procedură Civilă).
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; Deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al infracțiunii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Președintele Adjunct al Registrului Pavli APENSĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 1 din Convenție (foretare a presupusului venit al infracțiunii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere/ înregistrare Denumirea și locația reprezentantului Predicarea infracțiunii pentru care veniturile și cheltuielile reclamantului au fost verificate Activități furnizate Motive furnizate de instanțe Hotărârea finală în procedura de confiscare Sumele atribuite pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25795/15 07/05/2015 (3 solicitanți) Taleb Ahmed SABOUNI 1968 Sara Taleb SABOUNI 1994 ARAS EOOD 1900 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv Primul reclamant a fost inițial urmărit pentru evaziunea fiscală comisă în 2005 dar a fost achitat în 2010. Între timp, printr-un acord de justificare aprobat de Curtea de districtul Pazardzhik la 23 iulie 2009, el a fost condamnat pentru extorcare comisă în februarie 2009: el a amenințat o altă persoană, impusând de la el plata BGN 10000 (5,115).
1 septembrie 1993 – 9 noiembrie 2010; perioada a fost stabilită în ceea ce privește urmărirea penală a primului reclamant pentru evaziunea fiscală și nu a fost modificată după ce condamnarea la extorcare a fost considerată drept motiv pentru a căuta pierderea. De la primul reclamant și fiica sa (al doilea reclamant) – mai multe magazine, parcele de teren și un apartament în Pazardzhik, acțiuni într-o societate și sume primite din vânzarea altor proprietăți imobilizabile și acțiuni în societăți; Din partea celui de-al treilea reclamant (o societate creată de primul reclamant, dar vândută unei terțe părți în noiembrie 2006) – o parcelă de teren în statiunea de mare a Slanchev Bryag, cumpărată în 2005, și un hotel construit parțial pe el.
Potrivit Comisiei pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei, valoarea globală a activelor de mai sus a fost echivalentă cu aproximativ 835.000 EUR. Primul reclamant a susținut că a primit venituri din credite și credite bancare, vânzarea acțiunilor în societăți și proprietăți imobilizabile și cadouri din partea familiei sale; în ceea ce privește cele din urmă, el a primit într-adevăr aproximativ 180.000 USD, dar provenința legală a acestui ban nu a fost stabilită. Primul reclamant a putut calcula veniturile și cheltuielile în mod diferit, dar, în orice caz, diferența dintre cele două a fost substanțială - cel puțin ceea ce a fost echivalentul de 5.600 salarii lunare minime. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, acesta nu a dovedit provenția legală a banilor pentru a dobândi proprietatea din Slanchev Bryag.
Hotelul a fost construit în timp ce societatea era încă deținută de primul reclamant. Persoanele care au achiziționat în 2006 nu au putut fi considerate a acționat cu bună credință. Primul reclamant „activitate criminală” ar putea genera resurse financiare care echivalează cheltuielile reclamanților.
Având în vedere lipsa venitului legal, reclamanții nu au respins presupunerea în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Actul 2005. Noiembrie 2014 – decizia finală a Curții Supreme de Cassie 3.000 la fiecare dintre primele 59286/16 04/10/2016 Plamen Ognyanov KRASTEV 1961 Zhanet Yordanova KRASTEVA 1960 Stefanova Snezhana Hristova Plovdiv Hotărârea Curții de District Petrich din 20 ianuarie 2001 – primul reclamant a fost condamnat pentru contrabandă de mărfuri evaluate la echivalentul de aproximativ 9.300 EUR, comisă într-o ocazie în 1993; a fost condamnat la trei luni de închisoare, suspendată și amendă; condamnarea destul de lentă a fost justificată, printre altele, prin faptul că aceaceasta a fost singura instanță de „comportament antisocial” în viața primului reclamant.
1 ianuarie 1984 – 29 aprilie 2008 Numeroase apartamente, magazine și alte proprietăți imobilizabile din Pernik; mai multe vehicule; primele acțiuni ale reclamantului într-o societate. Potrivit Comisiei pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei, valoarea globală a acestor active a fost BGN 3.237.010 (1 656 000 EUR). În timp ce reclamanții au dovedit că au primit salarii, chirie, profit din activități economice și cadouri monetare de la părinții lor, ei nu au stabilit venituri legale suficiente. Al doilea reclamant (căsătorit cu primul reclamant la momentul respectiv) nu a dovedit o contribuție personală pentru achiziționarea proprietăților immovabile. Natura „activității criminale” a primei solicitanți (confuzând, în principiu, capabil de a conduce la câștig financiar), însoțită de discrepanța considerabilă dintre venitul și cheltuielile reclamanților, a dovedit provenția penală a activelor care urmează să fie pierdute.
6 aprilie 2016 – hotărârea Curții Supreme de cassare 3.000 pe reclamant 2.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF SABOUNI AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 25795/15 and 59286/16) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sabouni and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table
The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant factual details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the forfeiture of their assets alleged to be the proceeds of crime. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1
The applicants complained of the forfeiture of alleged proceeds of crime. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court recently adopted a leading judgment against Bulgaria on the forfeiture of proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”) – see Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021). The Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied, in particular the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, of the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and of the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (see Todorov and Others , cited above, §§ 200-09). The Court’s position was that, while these potential flaws were not sufficient to render each forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings and could tilt the balance in favour of the State. Thus, as a counterbalance and a guarantee of the applicants’ rights, it was crucial that the national courts provided in their decisions some particulars as to the criminal conduct in which the assets to be forfeited were alleged to have originated, and showed, in a reasoned manner, that those assets could have been the proceeds of such criminal conduct (ibid., §§ 210-15).
Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying on the presumption contained in the 2005 Act and on discrepancies between the applicants’ expenses and their “lawful” income during the relevant periods (see §§ 217-50 of the judgment). On the other hand, the Court found no violation in the cases where such a causal link had been shown to exist, and where the domestic courts had established in a reasonable manner that the assets for which forfeiture was being sought were the proceeds of crime (see §§ 251-81).
In the present case, the Government argued that, as in the cases examined in Todorov and Others where no violation of the applicants’ rights had been found, the domestic courts had performed the necessary analysis and had “clearly established” a causal link between “criminal activity” of the applicants (Mr Sabouni in application no. 25795/15 and Mr Krastev in application no. 59286/16) and the assets to be forfeited.
The Court, however, is not satisfied that this was the case. In both applications under examination the defendants’ established “criminal conduct” amounted to one-off offences, which do not appear to have yielded any financial gain. Moreover, in the case of Mr Sabouni and other applicants (application no. 25795/15) the offence had been committed in 2009, while the authorities examined the applicants’ financial situation as of 1993 – a period set with regard to a previous prosecution, and in the case of the applicants Krastevi (application no. 59286/16) it was expressly stated by the criminal courts that Mr Krastev had had no other “anti-social behaviour”. In this situation the Court does not consider that the authorities provided any relevant particulars as to criminal conduct which could have generated the alleged proceeds of crime, as was required in Todorov and Others (cited above). Nor did they show in a reasoned and adequate manner that the particular assets under examination could have been the proceeds of crime: they merely referred in that regard to the potential of offences of the type committed by Mr Sabouni and Mr Krastev to yield financial gain, and to the discrepancies established between the applicants’ expenses and what was considered “lawful” income. While the Court stated in Todorov and Others (cited above, § 216) that in such type of cases it would generally defer to the national courts’ assessment as to the existence of a causal link between any criminal conduct of the applicants and the assets subject to forfeiture, in the particular case the reasons provided to substantiate such a link are clearly insufficient.
The complaints under examination are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
In respect of pecuniary damage, the applicants claimed the value of their forfeited assets. They urged the Court to depart from the approach taken in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22), where it rejected the applicants’ claims in respect of pecuniary damage and indicated that the national authorities had to reopen the domestic proceedings and to re-examine the forfeiture claims. The applicants argued that such a procedural path would be ineffective because the re-examination of their cases at the domestic level would be lengthy and costly.
The Government urged the Court to reject the claims for pecuniary damage.
The Court will not speculate on whether the applicants’ forfeited assets were or were not the proceeds of crime and cannot thus determine any pecuniary damage which the applicants might have suffered as a result of unjustified forfeiture. Accordingly, it dismisses the applicants’ claims in respect of pecuniary damage, and reiterates, as in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22), that the most appropriate means to remedy the violation is the reopening of the domestic proceedings and the re-examination of the matter by the domestic courts, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.
As to non-pecuniary damage, the applicants claimed compensation ranging between 5,000 and 22,000 euros (EUR). The Court, taking note of the circumstances of the case, awards the amounts indicated in the appended table.
As to costs, the applicants in the application Sabouni and Others claimed EUR 3,612, and the applicants in the application of Krastevi claimed EUR 7,442, for the cost of their legal representation before the Court, as well as for translation and postage. The Court, taking into account the circumstances of the case and in particular its repetitive character, finds it appropriate to award the sums indicated in the appended table.
Lastly, the applicants in the case of Krastevi also claimed the equivalent of EUR 134,740 – court fees and adverse costs ordered against them in the domestic proceedings. The applicants stated expressly that they had not paid these costs, and the Court thus rejects this claim for the same reasons as in Todorov and Others (cited above, § 332). It observes in addition that the applicants would be entitled to claim the reimbursement of any costs already paid if they are successful at any fresh examination of their case (Articles 245 § 3 and 309 of the Code of Civil Procedure). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of alleged proceeds of crime; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of the Convention (forfeiture of alleged proceeds of crime) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/ registration Representative’s name and location Predicate offence Period for which the applicant’s income and expenses were checked Forfeited assets Reasons given by the courts Final decision in the forfeiture proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 25795/15 07/05/2015 (3 applicants) Taleb Ahmed SABOUNI 1968 Sara Taleb SABOUNI 1994 ARAS EOOD 1900 Ekimdzhiev Mihail Tiholov Plovdiv The first applicant was initially prosecuted for tax evasion committed in 2005 but was acquitted in 2010. In the meantime, through a plea agreement approved by the Pazardzhik District Court on 23 July 2009, he was convicted for extortion committed in February 2009: he had menaced another person, exacting from him the payment of BGN 10,000 (EUR 5,115). 1 September 1993 – 9 November 2010; the period was set with regard to the first applicant’s prosecution for tax evasion and was not amended after the extortion conviction was considered as grounds to seek forfeiture. From the first applicant and his daughter (the second applicant) – several shops, plots of land and a flat in Pazardzhik, shares in a company and sums received from the sale of other immoveable properties and shares in companies; From the third applicant (a company created by the first applicant but sold to a third party in November 2006) – a plot of land in the sea resort of Slanchev Bryag, bought in 2005, and a hotel partially built on it. According to the Commission for Uncovering Proceeds of Crime, the global value of the above assets was equivalent to about EUR 835,000. The first applicant claimed to have received income from loans and bank credits, the sale of shares in companies and immoveable properties and gifts from his family; as concerns the latter, he had indeed received about USD 180,000, but the lawful provenance of this money had not been established. The first applicant’s income and expenditure could be calculated in different manners, but in any event the difference between the two was substantial - at least what was the equivalent of 5,600 minimum monthly salaries. As to the third applicant, it had not proven the lawful provenance of the money to acquire the property in Slanchev Bryag. The hotel had been constructed while the company had still been owned by the first applicant. The persons having acquired in in 2006 could not be considered to have acted in good faith. The first applicant’s “criminal activity” could generate financial resource equalling the applicants’ expenditure. Seeing the lack of lawful income, the applicants had not rebutted the presumption under section 4(1) of the 2005 Act. 18 November 2014 – final decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 to each of the first and second applicants 2,000 59286/16 04/10/2016 Plamen Ognyanov KRASTEV 1961 Zhanet Yordanova KRASTEVA 1960 Stefanova Snezhana Hristova Plovdiv Judgment of the Petrich District Court of 20 January 2001 – the first applicant was convicted for smuggling goods valued at the equivalent of about EUR 9,300, committed on one occasion in 1993; he was sentenced to three months’ imprisonment, suspended, and a fine; the rather lenient sentence was justified, among others, by the fact that this was the sole instance of “anti-social behaviour” in the first applicant’s life. 1 January 1984 – 29 April 2008 Numerous flats, shops and other immoveable properties in Pernik; several vehicles; the first applicant’s shares in a company. According to the Commission for Uncovering Proceeds of Crime, the global value of these assets was BGN 3,237,010 (EUR 1,656,000). While the applicants had proven having received salaries, rent, profit from economic activities and monetary gifts from their parents, they had not established sufficient lawful income. The second applicant (married to the first applicant at the time) had not proven a personal contribution for the acquisition of the immoveable properties. The nature of the first applicant’s “criminal activity” (smuggling being capable, in principle, of leading to financial gain), coupled with the considerable discrepancy between the applicants’ income and expenditure, proved the criminal provenance of the assets to be forfeited. 6 April 2016 – decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 per applicant 2,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.