- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 ianuarie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Nikolaev și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE NIKOLAEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nos. 48806/11 și 11138/12) DIRECȚII STASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolaev și alții c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la datele indicate în tabelul adăugat.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE O listă a reclamanților și detaliile factuale relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au plâns de confiscarea presupusului produs al infracțiunii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de confiscarea activelor descrise în tabelul adăugat, presupus că au fost venitul infracțiunii; au invocat, în mod expres sau în substanță, art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul, fără a furniza detalii suplimentare, a invitat Curtea să decidă cazul pe baza hotărârii inițiale Totorov și alții v. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6 și 13 iulie 2021) Această hotărâre se referă la confiscarea presupuselor venituri ale infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume la Legea privind prelucrarea produselor criminale din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”).
(citată mai sus, §§ 200-09) Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea 2005 și în modul în care a fost aplicată. Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al amplorii dobânzii aplicației sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, precum și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul infracțiunii.
Potrivit Curții, în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face ca fiecare pierdere în temeiul legii din 2005 să fie contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea înclina soldul în favoarea statului. Astfel, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost esențial ca instanța națională să stabilească o legătură de cauzalitate între activele pentru care se solicită pierderea și comportamentul criminal al inculpaților. Curtea a fost dispusă să amâne evaluarea instanțelor naționale în ceea ce privește existența unei astfel de legături, în măsura în care nu era arbitrară sau irezonabilă în mod evident (ibid., §§ 210-16).
10. Aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care instanța națională nu a justificat existența legăturii de cauzalitate definite mai sus și a ordonat confiscarea se bazează doar pe presupunerea prevăzută în Legea 2005 și pe discrepțiile dintre cheltuielile reclamanților și venitul lor „legal” în timpul perioadelor relevante (a se vedea §§ 217-50 din hotărâre). 11. Cerințele examinate sunt similare. În special, pentru a ordona confiscarea activelor reclamanților, instanța națională nu a încercat să justifice legătura de cauzalitate solicitată de Curte, adoptând în loc de aceeași abordare defectuoasă care a fost criticată de aceasta în cazurile examinate în Todorov și altele . Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea din aceste cazuri.
12. Cerințele sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Reclamanții nu au formulat reclamații pentru prejudiciu material, iar Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda o sumă pe acest cont. Se referă, în plus, la declarația sa din Todorov și alții (citată mai sus, §§§).
320-22) că nu ar putea specula asupra faptului că activele deținute ale reclamanților au fost sau nu au fost rezultate ale infracțiunii, și că a considerat relevantă posibilitatea ca reclamanții să își redeschidă și să își revizuiască cazurile la nivel intern, iar instanța națională să fie obligată, în principiu, să aplice art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel cum este interpretat de aceasta. 15. În ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al deținuturilor de infracțiuni (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (forfeituare a presupusului venit al infracțiunii) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locul practicii Perioada pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile reclamantului Motivele furnizate de instanțe Hotărârea finală în procedura de confiscare Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 48806/11 22/07/2011 Zlati Aleksiev NIKOLAEV 1961 Atanas Zlatev ALEKSIEV 1987 Bencheva Spaska Yosifova Veliko Tarnovo La 12 martie 2001, Curtea de District Dimitrovgrad a aprobat un acord de justificare între primul reclamant și urmărirea penală.
În 2000 reclamantul și o persoană necunoscută au comis fraudă, provocând daune de la BGN 3.476 (1.778) EUR; banii au fost ulterior restituit victimei. Primul reclamant a fost condamnat la 3 luni de închisoare, suspendat. 1 ianuarie 1990 – 22 mai 2007 Două parcele de teren cu case în Gorna Orihovitsa, una cumpărată de primul reclamant în 1990, cealaltă de primul reclamant și partenerul său pentru al doilea reclamant (fiul lor) în 1994. Ambele proprietăți au fost renovate și îmbunătățite substanțial după achiziție. Potrivit experților desemnați de instanță, valoarea lor globală în 2007 după îmbunătățirea a fost BGN 176.300 (aproximativ 90.000 EUR). După încheierea procedurii interne, cele două proprietăți au fost create pentru vânzarea publică și vândute de stat către terți.
Pe parcursul perioadei în cauză, reclamanții nu au avut venituri declarate; nu s-a dovedit că primul reclamant a lucrat – el a prezentat în acest sens declarații ale altor persoane, dar nu au putut stabili în mod valabil un loc de muncă, nici nu a fost clar pentru remunerația care a lucrat reclamantul; în plus, nu au fost plătite taxe. Nu s-a dovedit că o altă persoană a acordat primului reclamant un împrumut. Nu s-a putut accepta că prietenii familiei au lucrat pentru renovarea gratuită a celor două case; în afirmarea că, reclamanții au încercat să justifice lucrările de construcție destul de substanțiale. În perioada în cauză reclamanții au achiziționat bunuri de valoare substanțială, și anume cele două case.
Având în vedere prevederea articolului 4 din Legea din 2005, aceste active ar putea fi presupusă ca venitul infracțiunii în măsura în care nu ar putea fi stabilită nici o provenență legală, astfel că presupunerea nu a fost respinsă. Nu a fost necesară căutarea unei legături de cauzalitate între infracțiunile predicate și activele în cauză, deoarece infracția predicată a servit numai pentru declanșarea procedurii de confiscare.
1 martie 2011 - hotărârea Curții Supreme de cassare 3.000 250 11138/12 09/02/2012 Petar Ivanov GLAVCHEV 1999 Neykov Milen Georgiev Plovdiv Într-o hotărâre din 5 noiembrie 2003 a Curții Regionale Plovdiv, care a devenit finală la 24 ianuarie 2007, tatăl reclamantului a fost condamnat pentru pimping, comisă între 1999 și 2003. 1993-2007 (în ceea ce privește tatăl reclamantului) O casă cu o parcelă de terenuri și exterioare; proprietatea a fost achiziționată în 2005 în schimbul unui apartament cumpărat pentru reclamant de către mama sa în 2001. Potrivit Comisiei pentru dezvăluire a proceselor de crimă, valoarea sa a fost BGN 57,135 (29,200 EUR). Alte active (nu supuse cererii) au fost pierdute de la tatăl reclamantului.
Reclamantul a susținut că proprietatea achiziționată în 2001 (dată în schimbul proprietății pierdute) a fost cumpărată cu bani donați de bunicii săi materni; totuși, un astfel de cadou nu a fost suficient de dovedit. Reclamantul nu a făcut trimitere la alte circumstanțe pentru a stabili originea legală a activelor sale. Tatăl reclamantului nu a stabilit în alt mod un venit suficient de „legal”; nu a fost necesar să se dovedească o legătură de cauzalitate între activitatea penală și activele care fac obiectul confiscarii; este suficient ca reclamantul (respectiv tatăl său) să nu refuteze presupunerea în temeiul articolului 4 din Legea 2005; acest lucru înseamnă că activele care urmează să fie pierdute sunt venitul infracțiunii.
10 august 2011 – hotărârea Curții Supreme de cassare 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF NIKOLAEV AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 48806/11 and 11138/12) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nikolaev and Others v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the dates indicated in the appended table.
The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
A list of the applicants and the relevant factual details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the forfeiture of alleged proceeds of crime. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1
The applicants complained of the forfeiture of the assets described in the appended table, alleged to have been the proceeds of crime. They relied, expressly or in substance, on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: Article 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government, without providing any further details, invited the Court to decide the case on the basis of the leading judgment Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021).
That judgment concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”).
In Todorov and Others (cited above, §§ 200-09) the Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime. The Court’s position was that, while these potential flaws were not sufficient to render each forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings and could tilt the balance in favour of the State. Thus, as a counterbalance and a guarantee of the applicants’ rights, it was crucial that the national courts established a causal link between the assets for which forfeiture was being sought and the criminal conduct of the defendants. The Court was prepared to defer to the national courts’ assessment as to the existence of such a link, in so far as it was not arbitrary or manifestly unreasonable (ibid., §§ 210-16).
Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those cases where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying merely on the presumption contained in the 2005 Act and on discrepancies between the applicants’ expenses and their “lawful” income during the relevant periods (see §§ 217-50 of the judgment).
The applications under examination are similar. In particular, in ordering the forfeiture of the applicants’ assets the national courts did not attempt to justify the causal link required by the Court, adopting instead of that the same flawed approach that was criticised by it in the cases examined in Todorov and Others . The Court thus sees no reason to reach a conclusion different than the one in these cases.
The applications are therefore admissible and disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicants did not make claims for pecuniary damage, and the Court considers that there is no call to award them any sum on that account. It refers moreover to its statement in in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22) that it could not speculate on whether the applicants’ forfeited assets were or were not the proceeds of crime, and that it considered relevant the possibility for the applicants to have their cases reopened and re-examined at the domestic level, with the national courts being obliged, in principle, to apply Article 1 of Protocol No. 1 as interpreted by it.
As to non-pecuniary damage and costs and expenses, regard being had to the circumstances of the case, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of alleged proceeds of crime ; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 (forfeiture of alleged proceeds of crime) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and place of practice Predicate offence Period for which the applicant’s income and expenses were checked Forfeited assets Reasons given by the courts Final decision in the forfeiture proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 48806/11 22/07/2011 Zlati Aleksiev NIKOLAEV 1961 Atanas Zlatev ALEKSIEV 1987 Bencheva Spaska Yosifova Veliko Tarnovo On 12 March 2001 the Dimitrovgrad District Court approved a plea agreement between the first applicant and the prosecution. In 2000 the applicant and an unknown person had committed fraud, causing damage amounting to BGN 3,476 (EUR 1,778); the money had subsequently been restituted to the victim. The first applicant was sentenced to 3 months’ imprisonment, suspended. 1 January 1990 – 22 May 2007 Two plots of land with houses in Gorna Oriahovitsa, one bought by the first applicant in 1990, the other by the first applicant and his partner for the second applicant (their son) in 1994. Both properties were substantially renovated and improved after the purchase. According to court-appointed experts, their global value in 2007 after the improvements was BGN 176,300 (approximately EUR 90,000). After the end of the domestic proceedings, the two properties were put up for public sale and sold by the State to third parties. During the period in question the applicants had no declared revenues. It was not proven that the first applicant had worked – he had presented in that regard declarations by other people, but they could not validly establish employment, nor was it clear for what remuneration the applicant had worked; no taxes had moreover ever been paid. It was not proven that another person had given the first applicant a loan. It could not be accepted that friends of the family had worked for the renovation of the two houses for free; in claiming that, the applicants tried to justify quite substantial construction works. During the period at issue the applicants had acquired assets of substantial value, namely the two houses. Seeing the provision of section 4 of the 2005 Act, these assets could be presumed to be the proceeds of crime in so far as no lawful provenance could be established, thus the presumption had not been rebutted. It was not necessary to seek a causal link between the predicate offence and the assets at issue, as the predicate offence served only to trigger the forfeiture proceedings. 1 March 2011 - decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 250 11138/12 09/02/2012 Petar Ivanov GLAVCHEV 1999 Neykov Milen Georgiev Plovdiv In a judgment of 5 November 2003 of the Plovdiv Regional Court, which became final on 24 January 2007, the applicant’s father was convicted for pimping, committed between 1999 and 2003. 1993-2007 (concerning the applicant’s father) A house with a plot of land and outbuildings; the property was acquired in 2005 in exchange of a flat bought for the applicant by his mother in 2001. According to the Commission for Uncovering Proceeds of Crime, its value was BGN 57,135 (EUR 29,200). Further assets (not subject to the application) were forfeited from the applicant’s father. The applicant claimed that the property acquired in 2001 (given in exchange of the forfeited property) had been bought with money gifted to him by his maternal grandparents; however, such a gift was not sufficiently proven. The applicant had not referred to any other circumstance to establish the lawful origin of his assets. The applicant’s father had not otherwise established sufficient “lawful” income. It was not necessary to prove a causal link between the criminal activity and the assets subject to forfeiture; it sufficed that the applicant (respectively his father) had not rebutted the presumption under section 4 of the 2005 Act; this meant that the assets to be forfeited were the proceeds of crime. 10 August 2011 – decision of the Supreme Court of Cassation 3,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.