Nikolay Kostadinov împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NIKOLAY KOSTADINOV v. BULGARIA (Dociunea nr. 21743/15) JUGEMENT (Dar satisfacție) art. 41 • Just satisfaction • Premiile pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate de încălcarea art. 1 P1 din cauza nerespectării obligației sale pozitive de a proteja reclamantul de preluarea frauduloasă a societății sale, acțiunile și activele sale, de către o parte privată • Valoarea daunelor pecuniare decise în capitalul propriu-zis din cauza caracterului inerent incert al daunelor care decurg din încălcare Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 2 aprilie 2024 FINAL 23/09/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nikolay Kostadinov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Jolien Schukking, Yonko Grozev , Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis , Andreas Zünd , judecători și Milan Blaško , grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul se referă la adecvarea reacției autorităților interne la o infracțiune penală asupra „posesiunilor” reclamantului, și anume a terților care iau în mod fraudulento controlul societății reclamantului și al activelor societății respective.

Cazul a ridicat chestiuni legate de obligațiile pozitive ale statului bulgar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Într-o hotărâre pronunțată la 8 noiembrie 2022 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Nikolay Kostadinov c. Bulgaria , nr. 21743/15, 8 noiembrie 2022). În opinia faptului că ancheta penală privind fraudea referitoare la societatea reclamantului (denumită Vandom OOD, denumită în continuare „Vandom”), în ciuda condamnării unei persoane, a fost ineficientă. În special, autoritățile nu au investigat amploarea suspectată a activității criminale și a persoanelor potențial implicate și nu au fost, prin urmare, la lumina tuturor circumstanțelor relevante.

În plus, remediile de drept civil aplicate de reclamant nu i-au permis să se opună efectiv aprovizionării frauduloase a societății sale. Acest lucru a fost așa, în primul rând, deoarece instanțele naționale nu au ordonat, ca măsuri interlocutive, garnirea oricărei acțiuni în societatea susținute de terți și interzicerea oricărei decizii de conducere. În al doilea rând, procedurile în cauză au luat timp, permițând terților care controlează Vandom să transfere acțiunile și, în acest fel, să dea sens orice decizie judiciară în favoarea reclamantului (a se vedea, pentru concluziile Curții, §§§ 53-75 din hotărârea principală). În sfârșit, orice efort din partea reclamantului de a recupera bunul principal al lui Vandom, o parcelă de teren din Varna (a se vedea punctul 8 de mai jos), a fost blocat de către persoanele care au luat controlul fraudulento asupra companiei.

În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, întrucât întrebarea aplicării articolului 41 nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, Curtea a rezervat această decizie și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune, și în special să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge (a se vedea § 80 și punctul 3 din dispozițiile operative ale hotărârii principale). Reclamantul și Guvernul nu au ajuns la un acord, fiecare depunând observații cu privire la problema satisfacției juste (a se vedea mai jos).

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a deținut o jumătate din acțiunile lui Vandom și restul a fost deținut de sora sa (a se vedea § 5 din hotărârea principală). Datorită acțiunilor frauduloase ale terților, reclamantul a pierdut participarea și controlul societății la începutul anului 2008 (a se vedea § 12 din hotărârea principală). Dinaintea Curții, reclamantul a solicitat o jumătate din valoarea activelor societății, actualizată pentru a răspunde ratei inflației.

Reclamantul a susținut că atunci când își pierdea participarea Vandom nu avea datorii substanțiale. A fost un „participant activ” în schimbul economic, a avut rezultate financiare bune și a investit în bunuri imobiliare. Principalul bun al lui Vandom a fost atunci parcela de teren în apropierea Varnei descrisă în § 6 din hotărârea principală, care a devenit subiectul unor acțiuni frauduloase. În procedura penală internă privind fraudă, valoarea terenurilor începând cu 2011-2012 a fost evaluată la 785.000 de lei bulgare (BGN), sau 401.000 euro (EUR) – a se vedea § 17 din hotărârea principală. În plus, în 2006 și 2007 Vandom a achiziționat trei mașini, pentru care a plătit în totalul BGN 124.305 (63.583).

Compania a luat un împrumut bancar în acest scop, dar după transferul fraudulos al acțiunii, a încetat să plătească. Întrucât reclamantul și sora sa (doi acționari începând cu 2006 și 2007) au fost în comun responsabili de bancă, au trebuit să plătească restul sumelor datorii. În septembrie 2007 Vandom a plătit BGN 198.036 (110.297) unei alte companii – o tranșă inițială legată de un proiect de construcții din Sofia (nerelaționată cu parcela din Varna). Plata a consemnat în special valoarea dreptului Vandomului de a construi pe terenuri deținute de celelalte societăți. În cele din urmă, la momentul în care reclamantul și-a pierdut participarea terților datorează Vandom 50.000 (25.575 EUR). 12. Faptele de mai sus au fost susținute de documentele prezentate de solicitant.

Reclamantul a prezentat în fața Curții un raport de evaluare care include valorile activelor descrise mai sus în momentul în care aceste valori au fost „indiscutate”, și anume în 2012 pentru parcela de terenuri și în 2006-07 pentru activele rămase. Experții au aplicat apoi la aceste valori Indicii Armonizate ale Prețurilor la Consum („IAPC”), o măsură a inflației din țările Uniunii Europene, care indică variația relativă generală a nivelurilor de preț ale bunurilor și serviciilor. Pe această bază, experții au calculat valoarea activelor de mai sus, la BGN 1.253.158 (641.000 EUR) în februarie 2012, la BGN 1.2912 (660.820) în septembrie 2020, atunci când reclamantul și-a prezentat cererile inițiale pentru o justă satisfacție (a se vedea § 78 din hotărârea principală), și la BGN 1.611.119 (823.752) în iulie 2023, când experții au actualizat cererile reclamantului pentru prezenta procedură în fața Curții.

Reclamantul, care deținea o jumătate din acțiunile Vandom, a solicitat în consecință o jumătate din valoarea actualizată a activelor societății începând cu septembrie 2023, și anume 411,876. El a susținut că dacă nu și-ar fi pierdut participarea din cauza acțiunilor frauduloase descrise în hotărârea principală și a neapăratului sistemului juridic intern de a oferi o protecție adecvată, ar fi primit dividende din Vandom și ar fi avut dreptul la o cotă de lichidare în caz de lichidare. Prin urmare, el a suferit o pierdere reală, care a căzut compensată de stat. Legătura cauzală dintre pierderea sa și încălcarea drepturilor sale constatate în acest caz a fost, în opinia sa, suficientă. Observațiile Guvernului Guvernul susține că evaluarea expertă prezentată de solicitant este speculativă, având în vedere că nu era clară pe baza cărora s-au calculat valorile diferitelor active.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, deoarece în acest caz nu se referă la privarea proprietăților imputabile statului, dar numai obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, orice atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție nu a trebuit neapărat să „refuzezeze ideea de a elimina toate consecințele” a încălcării drepturilor reclamantului. Prin urmare, statul nu a fost obligat să compenseze reclamantul pentru valoarea deplină a pieței activelor Vandom. În plus, nu a existat nicio legătură cauzală clară între daunele reclamantei și încălcarea drepturilor sale constatate în hotărârea principală. Acesta nu a putut fi speculat ceea ce profitul din activitățile economice ale lui Vandom ar fi fost, iar orice daune care rezultă din aceste activități era „în mod incert”.

De asemenea, a fost semnificativ faptul că factorul principal care a condus la pierderile reclamantului a fost acțiunile părților private. În sfârșit, Guvernul a susținut că, în urma constatării unei încălcări din hotărârea principală, reclamantul ar fi putut solicita deschiderea procedurii interne privind proprietatea plăților din Varna (a se vedea §§ 31-32 din hotărârea principală). Evaluarea Curții 21. Curtea a susținut că natura și amploarea justei satisfacții care trebuie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării constatate și trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamate de reclamant și încălcarea. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, după cum rezultă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” în textul său.

Într-adevăr, art. 41 împuternicește Curtea să-și permită părții vătămate să-și ofere o astfel de satisfacție, dacă legislația națională nu permite – sau permite doar o reparație parțială (a se vedea, printre altele, Cominersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV; Shesti; Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04, § 101, 20 septembrie 2011; și Kryvenkyy v. Ucraina , nr. 43768/07, § 52, 16 februarie 2017). 22. În acest caz, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe o concluzie că statul contestat nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja drepturile reclamantului, astfel cum se descrie mai detaliat la alineatul (2) mai sus.

Acest lucru nu poate fi egalat cu privarea de proprietăți și, în opinia Curții, compensația care trebuie acordată nu trebuie să reflecte ideea de eliminare totală a consecințelor încălcării (a se vedea Shesti) Mai Engineering OOD și alții , citat mai sus § 102 . Cu toate acestea, reclamantul trebuie considerat a suferit o pierdere reală de oportunități (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții , citat mai sus § 102 , și Papachela și AMAZON S.A. c. Grecia , nr. 1229/18 , § 74 , 3 Decembrie 2020). Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta propunerea reclamantului de estimare a cuantică în cadrul actualului șef al prejudiciului (a se vedea punctul 14 de mai sus), din motivele de mai sus. Reclamarea reclamantului se bazează pe presupunerea că este necesară o reparare completă, ca și în cazul în care se referă la privarea proprietății, ceea ce, după cum s-a remarcat, nu este.

25. În plus, deși se poate presupune că, dacă nu ar fi fost pentru încălcare, reclamantul ar fi păstrat participarea sa în Vandom și, în consecință, ar fi avut dreptul la dividende și la o parte din activele societății în caz de distrugere (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții) , citat mai sus, § 102), faptul rămâne că Curtea nu poate ști cu certitudine ce rezultatul evenimentelor ar fi fost dacă statul s-ar fi respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 48553/99, § 55, 2 octombrie 2003). 26. De asemenea, nu ar trebui să se ignore faptul că, după cum a remarcat Guvernul (a se vedea punctul 19 mai sus), actorul principal în preluarea frauduloasă a societății reclamante nu erau autoritățile, ci persoanele private, iar reclamantul nu a încercat să solicite compensații pentru daunele acestor persoane (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții Reclamantul ar fi putut atenua pierderile sale prin o astfel de acțiune, și acest lucru rămâne valabil chiar ținând cont de faptul că Curtea a respins o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne în hotărârea principală din cauza faptului că reclamantul nu a introdus o acțiune de tort împotriva persoanei condamnate pentru fraudă (a se vedea §§ 45-47 din hotărâre).

27. Evaluarea Curții în ceea ce privește cuantumul daunelor pecuniare care trebuie compensate ia în considerare următoarele considerații suplimentare. 28. Cazul examinat se referă, în esență, la activitățile de afaceri ale unei societăți, precum și la imposibilitatea reclamantului de a dezvolta astfel de activități și de a profita de acestea.

Cu toate acestea, funcționarea unei astfel de societăți implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea activelor dobândite, ceea ce face ca pierderea profitului să fie dificilă de cuantificat (a se vedea, printre altele autoritățile, Basarba OOD c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 77660/01, § 26, 20 ianuarie 2011, și East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 251, 23 ianuarie 2014). În același timp, din argumentele reclamantului se constată că în momentul în care Vandom a fost vizată de acțiuni frauduloase, și anume în 2007 08, a fost într-o situație financiară bună și deținea active substanțiale (a se vedea punctele 7-11 mai sus).

Curtea nu trebuie să ajungă la o concluzie cu privire la valoarea obiectivă a acestor active sau la evoluția valorii după trecerea anilor (în comparație cu situația din Sovtransavto Holding , citată mai sus §§§§ 65 și 70), dar observă totuși că guvernul, în timp ce contestați evaluările experților (a se vedea punctul 16 de mai sus), nu a contestat argumentele factuale ale reclamantului cu privire la situația societății. 30. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite redeschiderea procedurii interne privind parcela de teren din Varna (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu au arătat cum acest lucru ar fi putut fi un remediu eficace: așa cum a fost remarcat în § 31 din hotărârea principală, acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece nu a fost considerat reprezentant al lui Vandom și acest lucru nu s-a schimbat.

În plus, între timp, compania Vandom a fost respinsă (a se vedea § 36 din hotărârea principală). În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că guvernul, deși nu este de acord cu modalitatea de evaluare a daunelor pecuniare reclamate de solicitant, nu a făcut nicio propunere alternativă. 32. Având în vedere considerentele de mai sus, menționând încă o dată caracterul inerent incert al daunei care decurg din încălcare, Curtea consideră oportun să se decidă cu privire la suma de prejudiciu material în capital (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții , § 103, și Papachela și AMAZON S.A. , § 75, ambele menționate mai sus). 80.000 sub actualul cap. Orice impozit care poate fi taxabil ar trebui adăugat la această sumă.

Prejudiciu moral 33. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat EUR 10000. El a declarat că a fost frustrat și că s-a simțit neajutorat în fața neapăratului statului de a-și proteja drepturile de proprietate. În plus, în mulți ani a întreprins diferite eforturi pentru a rezolva situația. 34. Guvernul a contestat afirmația, având în vedere că aceasta este excesivă. 35. Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare din cauza încălcării drepturilor sale. Având în vedere circumstanțele cauzei, și judecând în echitate, acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. În ceea ce privește procedurile în temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul a solicitat 562, echivalentul BGN 1,100 plătit de el în august 2023 pentru raportul de evaluare privind activele Vandom (a se vedea punctul 13 de mai sus).

El a solicitat, în plus, 38 EUR, a plătit pentru traducerea cererilor sale pentru satisfacție echitabilă. Acesta a solicitat să fie plătit în mod direct firmei de avocatură a reprezentanților săi juridici, Ekimdzhiev și Parteneri. Solicitațiile au fost susținute de facturile și chitanțele relevante. 37. Guvernul a contestat cererile. În special, ei au considerat că cheltuielile suportate pentru evaluarea experților prezentate de solicitant au fost inutile. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor atunci când s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea este de părere că costurile solicitate îndeplinesc aceste cerințe și, prin urmare, acordă suma solicitată, în total, 600 EUR.

Conform solicitării reclamantului, 38 EUR din sumele acordate trebuie plătite direct firmei de avocatură a reprezentanților legali ai reclamantului în fața Curții.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Holdings (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 80.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (4.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 38 EUR (treizeci și opt euro) din care trebuie transferat direct în contul bancar al firmei de avocatură Ekimdzhiev și parteneri; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF NIKOLAY KOSTADINOV v. BULGARIA (Application no. 21743/15) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Awards for pecuniary and non-pecuniary damage sustained from violation of Art 1 P1 on account of the respondent State’s failure to comply with its positive obligation to protect the applicant from fraudulent takeover of his company, its shares and assets, by a private party • Amount of pecuniary damages decided in equity on account of inherently uncertain character of damage flowing from the violation Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 2 April 2024 FINAL 23/09/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolay Kostadinov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Jolien Schukking, Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1. The case concerns the adequacy of the domestic authorities’ reaction to a criminal encroachment upon the applicant’s “possessions”, namely third parties fraudulently taking control of the applicant’s company and of assets of that company.

The case raised issues relating to the positive obligations of the Bulgarian State under Article 1 of Protocol No. 1. 2 . In a judgment delivered on 8 November 2022 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , no. 21743/15, 8 November 2022). It was of the view that the criminal investigation into the fraud concerning the applicant’s company (named Vandom OOD, hereinafter “Vandom”), despite resulting in the conviction of one person, had been ineffective. In particular, the authorities had failed to investigate the suspected larger scale of the criminal activity and people potentially involved and had thus failed to shed light on all the relevant circumstances.

In addition, the civil-law remedies resorted to by the applicant had not permitted him to effectively oppose the fraudulent appropriation of his company. This was so, first, because the national courts had failed to order, as interlocutory measures, the garnishment of any shareholding in the company claimed by third parties and the ban of any managerial decisions. Second, the proceedings at issue had taken time, allowing the third parties controlling Vandom to transfer further the shares, and in that way render meaningless any judicial decision in the applicant’s favour (see, for the Court’s conclusions, §§ 53-75 of the principal judgment). Lastly, any effort on the part of the applicant to recover Vandom’s major asset, a plot of land in Varna (see paragraph 8 below), was blocked by the people having fraudulently taken control of the company.

3. Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction. However, since the question of the application of Article 41 was not ready for decision as regards pecuniary and non-pecuniary damage, the Court reserved such decision and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue, and in particular to notify the Court of any agreement they might reach (see § 80 and point 3 of the operative provisions of the principal judgment). 4. The applicant and the Government failed to reach an agreement. They each filed observations on the question of just satisfaction (see below).

THE LAW 5. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” pecuniary Damage The parties’ submissions The applicant’s claims 6 . The applicant owned one half of Vandom’s shares and the remainder was owned by his sister (see § 5 of the principal judgment). Due to the fraudulent actions of third parties, the applicant lost his shareholding and control of the company at the beginning of 2008 (see § 12 of the principal judgment).

Before the Court, the applicant claimed one half of the value of the company’s assets, updated to account for the rate of inflation. 7 . The applicant submitted that at the time when he had lost his shareholding Vandom had had no substantial debts. It had been an “active participant” in the economic exchange, had good financial results, and had invested in real estate. 8 . Vandom’s main asset at the time had been the plot of land in the vicinity of Varna described in § 6 of the principal judgment, which had itself become the subject of fraudulent actions. In the domestic criminal proceedings concerning the fraud, the value of the land as of 2011-2012 had been assessed at 785,000 Bulgarian levs (BGN), or 401,000 euros (EUR) – see § 17 of the principal judgment.

9 . In addition, in 2006 and 2007 Vandom bought three cars, for which it paid in total BGN 124,305 (EUR 63,583). The company took a bank loan for that purpose, but after the fraudulent transfer of the shareholding it stopped paying. As the applicant and his sister (the two shareholders as of 2006 and 2007) had been jointly liable to the bank, they had to pay the remainder of the sums due. 10 . In September 2007 Vandom paid BGN 198,036 (EUR 101,297) to another company – an initial instalment related to a construction project in Sofia (unrelated to the plot in Varna). The payment comprised in particular the value of Vandom’s right to construct on land owned by the other company. 11 . Lastly, at the time the applicant lost his shareholding third parties owed Vandom BGN 50,000 (EUR 25,575).

12. The above facts were supported by documents submitted by the applicant. 13 . The applicant presented before the Court a valuation report listing the values of the assets described above at the time when these values had been “indisputable”, namely in 2012 for the plot of land and in 2006-07 for the remaining assets. The experts then applied to these values the Harmonised Indices of Consumer Prices (“the HICP”) – a measure of the inflation across the countries of the European Union, indicative of the overall relative change in price levels of goods and services.

On this basis the experts calculated the value of the assets above at BGN 1,253,158 (EUR 641,000) in February 2012, at BGN 1,291,912 (EUR 660,820) in September 2020 when the applicant submitted his initial claims for just satisfaction (see § 78 of the principal judgment), and at BGN 1,611,119 (EUR 823,752) in July 2023 when the experts updated the applicant’s claims for the present proceedings before the Court. 14 . The applicant, who had owned one half of Vandom’s shares, claimed accordingly one half of the updated value of the company’s assets as of September 2023, namely EUR 411,876. 15 . He argued that if he had not lost his shareholding due to the fraudulent actions described in the principal judgment and the domestic legal system’s failure to provide adequate protection, he would have received dividends from Vandom and would have been entitled to a liquidation share in the event of winding-up.

He had thus suffered a real loss, which fell to be compensated by the State. The causal link between his loss and the violation of his rights found in the case was, in his view, sufficient. The Government’s comments 16 . The Government argued that the expert valuation submitted by the applicant was speculative, seeing that it was unclear on what basis the values of the different assets had been calculated. 17 . The Government contended further that, as the present case did not concern deprivation of property imputable to the State, but only the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1, any award under Article 41 of the Convention did not necessarily have to “reflect the idea of eliminating all consequences” of the violation of the applicant’s rights.

The State was not therefore under an obligation to compensate the applicant for the full market value of Vandom’s assets. 18 . Moreover, there was no clear causal link between the damage claimed by the applicant and the violation of his rights found in the principal judgment. It could not be speculated what the profit from Vandom’s economic activities would have been, and any damage stemming from such activities was “inherently uncertain”. 19 . It was also significant that the primary factor leading up to the applicant’s losses had been the actions of private parties. The applicant had failed to claim compensation from those parties. 20 . Lastly, the Government argued that, following the finding of a violation in the principal judgment, the applicant could have applied for the reopening of the domestic proceedings concerning the ownership of the plot of land in Varna (see §§ 31-32 of the principal judgment).

The Court’s assessment 21. The Court has held that the nature and the extent of the just satisfaction to be afforded under Article 41 of the Convention directly depend on the nature of the breach found, and there must be a clear causal connection between the damage claimed by the applicant and the breach. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of the power conferred by Article 41, as is borne out by the adjective “just” and the phrase “if necessary” in its text. Indeed, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate, if national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made (see, among other authorities, Comingersoll S.A.

v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV; Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, § 101, 20 September 2011; and Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, § 52, 16 February 2017). 22. In the present case, the violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based on a finding that the respondent State had not complied with its positive obligations to protect the applicant’s rights, as described in more detail in paragraph 2 above. This cannot be equated to a deprivation of property and, in the Court’s view, the compensation to be awarded does not have to reflect the idea of a total elimination of the consequences of the breach (see Shesti Mai Engineering OOD and Others , cited above, § 102). 23 . Yet, the applicant must be regarded to have suffered some real loss of opportunity (see Shesti Mai Engineering OOD and Others , cited above, § 102, and Papachela and AMAZON S.A.

v. Greece , no. 12929/18, § 74, 3 December 2020). The Court is unable however to accept the applicant’s proposal for the estimation of the quantum under the present head of damage (see paragraph 14 above), for the reasons below. 24 . The applicant’s claim is based on the premise that full reparation is needed, as if the case concerned deprivation of property, which, as noted, it does not.

25. In addition, while it can be assumed that, had it not been for the breach, the applicant would have retained his shareholding in Vandom, and accordingly would have been entitled to dividends and to a share of the company’s assets in the event of winding-up (see Shesti Mai Engineering OOD and Others , cited above, § 102), the fact remains that the Court cannot know with certainty what the outcome of the events would have been had the State complied with its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), no. 48553/99, § 55, 2 October 2003). 26. It should not also be overlooked that, as noted by the Government (see paragraph 19 above), the primary actor in the fraudulent takeover of the applicant’s company were not the authorities but private persons, and the applicant has not attempted to seek compensation for damage from these persons (see Shesti Mai Engineering OOD and Others , cited above, § 103). The applicant could have mitigated his losses through such action, and this remains valid even bearing in mind that the Court dismissed an objection of non-exhaustion of domestic remedies in the principal judgment on the ground that the applicant had not brought a tort action against the person convicted for the fraud (see §§ 45-47 of the judgment).

27. The Court’s assessment as to the amount of pecuniary damage to be compensated takes into account the following additional considerations. 28. The case under examination concerns essentially the business activities of a company, and the applicant’s impossibility to develop such activities and profit from them. However, the running of such a company implies the taking of risks and a degree of uncertainty as to the use and the profitability of the assets acquired, which renders any loss of profit difficult to quantify (see, among other authorities, Basarba OOD v. Bulgaria (just satisfaction), no. 77660/01, § 26, 20 January 2011, and East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 251, 23 January 2014). 29 . At the same time, it appears from the applicant’s submissions that at the time when Vandom was targeted by fraudulent action, namely in 2007 ‑ 08, it was in a good financial situation and was owning substantial assets (see paragraphs 7-11 above).

The Court does not need to reach a conclusion on the objective value of these assets, or the value’s evolution after the passage of years (compare with the situation in Sovtransavto Holding , cited above, §§ 65 and 70), but it observes nevertheless that the Government, while contesting the expert valuations (see paragraph 16 above), have not disputed the applicant’s factual submissions on the company’s situation. 30. The Government argued that the applicant should have applied for the reopening of the domestic proceedings concerning the plot of land in Varna (see paragraph 20 above). However, they have not shown how this could have been an effective remedy: as was noted in § 31 of the principal judgment, the applicant’s action was dismissed because he was not considered to be Vandom’s representative, and this has not changed.

Moreover, the company Vandom has in the meantime been wound up (see § 36 of the principal judgment). 31 . Lastly, it should be noted that the Government, while disagreeing with the manner of assessing the pecuniary damage claimed by the applicant, did not make any alternative proposition. 32. In view of the above considerations, noting once again the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation, the Court considers it appropriate to decide on the amount of pecuniary damage in equity (see Shesti Mai Engineering OOD and Others , § 103, and Papachela and AMAZON S.A. , § 75, both cited above). It thus awards the applicant EUR 80,000 under the present head. Any tax that may be chargeable should be added to that amount.

Non-pecuniary damage 33. As regards non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR 10,000. He stated that he had been frustrated and had felt helpless in the face of the State’s failure to protect his property rights. Moreover, during many years he had undertaken different efforts seeking to resolve the situation. 34. The Government contested the claim, considering it excessive. 35. The Court acknowledges that the applicant must have suffered distress and frustration on account of the violation of his rights. In view of the circumstances of the case, and judging in equity, it awards EUR 4,000 under this head. Costs and expenses 36. For the proceedings under Article 41 of the Convention, the applicant claimed EUR 562, the equivalent of the BGN 1,100 paid by him in August 2023 for the valuation report concerning Vandom’s assets (see paragraph 13 above).

He claimed in addition EUR 38, paid for the translation of his claims for just satisfaction. He requested that the latter sum be paid directly to the law firm of his legal representatives, Ekimdzhiev and Partners. The claims were supported by the relevant invoices and receipts. 37. The Government contested the claims. They considered in particular that the expenses incurred for the expert valuation submitted by the applicant had been unnecessary. 38. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses when it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court is of the view that the costs claimed meet these requirements, and therefore awards the amount claimed, EUR 600 in total, in full.

As requested by the applicant, EUR 38 of the amount awarded is to be paid directly to the law firm of the applicant’s legal representatives before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 80,000 (eighty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, EUR 38 (thirty-eight euros) of which is to be transferred directly into the bank account of the law firm Ekimdzhiev and Partners; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Registrar President