CASE OF NIKOLAY KOSTADINOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF NIKOLAY KOSTADINOV v. BULGARIA (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NIKOLAY KOSTADINOV v. BULGARIA (Dociunea nr. 21743/15) JUGEMENT (Dar satisfacție) art. 41 • Just satisfaction • Premiile pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate de încălcarea art. 1 P1 din cauza nerespectării obligației sale pozitive de a proteja reclamantul de preluarea frauduloasă a societății sale, acțiunile și activele sale, de către o parte privată • Valoarea daunelor pecuniare decise în capitalul propriu-zis din cauza caracterului inerent incert al daunelor care decurg din încălcare Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 2 aprilie 2024 FINAL 23/09/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolay Kostadinov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Jolien Schukking, Yonko Grozev , Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis , Andreas Zünd , judecători și Milan Blaško , grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul se referă la adecvarea reacției autorităților interne la o infracțiune penală asupra „posesiunilor” reclamantului, și anume a terților care iau în mod fraudulento controlul societății reclamantului și al activelor societății respective. Cazul a ridicat chestiuni legate de obligațiile pozitive ale statului bulgar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Într-o hotărâre pronunțată la 8 noiembrie 2022 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Nikolay Kostadinov c. Bulgaria , nr. 21743/15, 8 noiembrie 2022). În opinia faptului că ancheta penală privind fraudea referitoare la societatea reclamantului (denumită Vandom OOD, denumită în continuare „Vandom”), în ciuda condamnării unei persoane, a fost ineficientă. În special, autoritățile nu au investigat amploarea suspectată a activității criminale și a persoanelor potențial implicate și nu au fost, prin urmare, la lumina tuturor circumstanțelor relevante. În plus, remediile de drept civil aplicate de reclamant nu i-au permis să se opună efectiv aprovizionării frauduloase a societății sale. Acest lucru a fost așa, în primul rând, deoarece instanțele naționale nu au ordonat, ca măsuri interlocutive, garnirea oricărei acțiuni în societatea susținute de terți și interzicerea oricărei decizii de conducere. În al doilea rând, procedurile în cauză au luat timp, permițând terților care controlează Vandom să transfere acțiunile și, în acest fel, să dea sens orice decizie judiciară în favoarea reclamantului (a se vedea, pentru concluziile Curții, §§§ 53-75 din hotărârea principală). În sfârșit, orice efort din partea reclamantului de a recupera bunul principal al lui Vandom, o parcelă de teren din Varna (a se vedea punctul 8 de mai jos), a fost blocat de către persoanele care au luat controlul fraudulento asupra companiei. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă. Cu toate acestea, întrucât întrebarea aplicării articolului 41 nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, Curtea a rezervat această decizie și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune, și în special să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge (a se vedea § 80 și punctul 3 din dispozițiile operative ale hotărârii principale). Reclamantul și Guvernul nu au ajuns la un acord, fiecare depunând observații cu privire la problema satisfacției juste (a se vedea mai jos). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a deținut o jumătate din acțiunile lui Vandom și restul a fost deținut de sora sa (a se vedea § 5 din hotărârea principală). Datorită acțiunilor frauduloase ale terților, reclamantul a pierdut participarea și controlul societății la începutul anului 2008 (a se vedea § 12 din hotărârea principală). Dinaintea Curții, reclamantul a solicitat o jumătate din valoarea activelor societății, actualizată pentru a răspunde ratei inflației. Reclamantul a susținut că atunci când își pierdea participarea Vandom nu avea datorii substanțiale. A fost un „participant activ” în schimbul economic, a avut rezultate financiare bune și a investit în bunuri imobiliare. Principalul bun al lui Vandom a fost atunci parcela de teren în apropierea Varnei descrisă în § 6 din hotărârea principală, care a devenit subiectul unor acțiuni frauduloase. În procedura penală internă privind fraudă, valoarea terenurilor începând cu 2011-2012 a fost evaluată la 785.000 de lei bulgare (BGN), sau 401.000 euro (EUR) – a se vedea § 17 din hotărârea principală. În plus, în 2006 și 2007 Vandom a achiziționat trei mașini, pentru care a plătit în totalul BGN 124.305 (63.583). Compania a luat un împrumut bancar în acest scop, dar după transferul fraudulos al acțiunii, a încetat să plătească. Întrucât reclamantul și sora sa (doi acționari începând cu 2006 și 2007) au fost în comun responsabili de bancă, au trebuit să plătească restul sumelor datorii. În septembrie 2007 Vandom a plătit BGN 198.036 (110.297) unei alte companii – o tranșă inițială legată de un proiect de construcții din Sofia (nerelaționată cu parcela din Varna). Plata a consemnat în special valoarea dreptului Vandomului de a construi pe terenuri deținute de celelalte societăți. În cele din urmă, la momentul în care reclamantul și-a pierdut participarea terților datorează Vandom 50.000 (25.575 EUR). 12. Faptele de mai sus au fost susținute de documentele prezentate de solicitant. Reclamantul a prezentat în fața Curții un raport de evaluare care include valorile activelor descrise mai sus în momentul în care aceste valori au fost „indiscutate”, și anume în 2012 pentru parcela de terenuri și în 2006-07 pentru activele rămase. Experții au aplicat apoi la aceste valori Indicii Armonizate ale Prețurilor la Consum („IAPC”), o măsură a inflației din țările Uniunii Europene, care indică variația relativă generală a nivelurilor de preț ale bunurilor și serviciilor. Pe această bază, experții au calculat valoarea activelor de mai sus, la BGN 1.253.158 (641.000 EUR) în februarie 2012, la BGN 1.2912 (660.820) în septembrie 2020, atunci când reclamantul și-a prezentat cererile inițiale pentru o justă satisfacție (a se vedea § 78 din hotărârea principală), și la BGN 1.611.119 (823.752) în iulie 2023, când experții au actualizat cererile reclamantului pentru prezenta procedură în fața Curții. Reclamantul, care deținea o jumătate din acțiunile Vandom, a solicitat în consecință o jumătate din valoarea actualizată a activelor societății începând cu septembrie 2023, și anume 411,876. El a susținut că dacă nu și-ar fi pierdut participarea din cauza acțiunilor frauduloase descrise în hotărârea principală și a neapăratului sistemului juridic intern de a oferi o protecție adecvată, ar fi primit dividende din Vandom și ar fi avut dreptul la o cotă de lichidare în caz de lichidare. Prin urmare, el a suferit o pierdere reală, care a căzut compensată de stat. Legătura cauzală dintre pierderea sa și încălcarea drepturilor sale constatate în acest caz a fost, în opinia sa, suficientă. Observațiile Guvernului Guvernul susține că evaluarea expertă prezentată de solicitant este speculativă, având în vedere că nu era clară pe baza cărora s-au calculat valorile diferitelor active. Guvernul a susținut, de asemenea, că, deoarece în acest caz nu se referă la privarea proprietăților imputabile statului, dar numai obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, orice atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție nu a trebuit neapărat să „refuzezeze ideea de a elimina toate consecințele” a încălcării drepturilor reclamantului. Prin urmare, statul nu a fost obligat să compenseze reclamantul pentru valoarea deplină a pieței activelor Vandom. În plus, nu a existat nicio legătură cauzală clară între daunele reclamantei și încălcarea drepturilor sale constatate în hotărârea principală. Acesta nu a putut fi speculat ceea ce profitul din activitățile economice ale lui Vandom ar fi fost, iar orice daune care rezultă din aceste activități era „în mod incert”. De asemenea, a fost semnificativ faptul că factorul principal care a condus la pierderile reclamantului a fost acțiunile părților private. În sfârșit, Guvernul a susținut că, în urma constatării unei încălcări din hotărârea principală, reclamantul ar fi putut solicita deschiderea procedurii interne privind proprietatea plăților din Varna (a se vedea §§ 31-32 din hotărârea principală). Evaluarea Curții 21. Curtea a susținut că natura și amploarea justei satisfacții care trebuie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție depind direct de natura încălcării constatate și trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele reclamate de reclamant și încălcarea. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea competenței conferite de art. 41, după cum rezultă adjectivul „just” și expresia „dacă este necesar” în textul său. Într-adevăr, art. 41 împuternicește Curtea să-și permită părții vătămate să-și ofere o astfel de satisfacție, dacă legislația națională nu permite – sau permite doar o reparație parțială (a se vedea, printre altele, Cominersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV; Shesti; Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04, § 101, 20 septembrie 2011; și Kryvenkyy v. Ucraina , nr. 43768/07, § 52, 16 februarie 2017). 22. În acest caz, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe o concluzie că statul contestat nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja drepturile reclamantului, astfel cum se descrie mai detaliat la alineatul (2) mai sus. Acest lucru nu poate fi egalat cu privarea de proprietăți și, în opinia Curții, compensația care trebuie acordată nu trebuie să reflecte ideea de eliminare totală a consecințelor încălcării (a se vedea Shesti) Mai Engineering OOD și alții , citat mai sus § 102 . Cu toate acestea, reclamantul trebuie considerat a suferit o pierdere reală de oportunități (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții , citat mai sus § 102 , și Papachela și AMAZON S.A. c. Grecia , nr. 1229/18 , § 74 , 3 Decembrie 2020). Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta propunerea reclamantului de estimare a cuantică în cadrul actualului șef al prejudiciului (a se vedea punctul 14 de mai sus), din motivele de mai sus. Reclamarea reclamantului se bazează pe presupunerea că este necesară o reparare completă, ca și în cazul în care se referă la privarea proprietății, ceea ce, după cum s-a remarcat, nu este. 25. În plus, deși se poate presupune că, dacă nu ar fi fost pentru încălcare, reclamantul ar fi păstrat participarea sa în Vandom și, în consecință, ar fi avut dreptul la dividende și la o parte din activele societății în caz de distrugere (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții) , citat mai sus, § 102), faptul rămâne că Curtea nu poate ști cu certitudine ce rezultatul evenimentelor ar fi fost dacă statul s-ar fi respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 48553/99, § 55, 2 octombrie 2003). 26. De asemenea, nu ar trebui să se ignore faptul că, după cum a remarcat Guvernul (a se vedea punctul 19 mai sus), actorul principal în preluarea frauduloasă a societății reclamante nu erau autoritățile, ci persoanele private, iar reclamantul nu a încercat să solicite compensații pentru daunele acestor persoane (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții Reclamantul ar fi putut atenua pierderile sale prin o astfel de acțiune, și acest lucru rămâne valabil chiar ținând cont de faptul că Curtea a respins o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne în hotărârea principală din cauza faptului că reclamantul nu a introdus o acțiune de tort împotriva persoanei condamnate pentru fraudă (a se vedea §§ 45-47 din hotărâre). 27. Evaluarea Curții în ceea ce privește cuantumul daunelor pecuniare care trebuie compensate ia în considerare următoarele considerații suplimentare. 28. Cazul examinat se referă, în esență, la activitățile de afaceri ale unei societăți, precum și la imposibilitatea reclamantului de a dezvolta astfel de activități și de a profita de acestea. Cu toate acestea, funcționarea unei astfel de societăți implică luarea de riscuri și un anumit grad de incertitudine în ceea ce privește utilizarea și rentabilitatea activelor dobândite, ceea ce face ca pierderea profitului să fie dificilă de cuantificat (a se vedea, printre altele autoritățile, Basarba OOD c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 77660/01, § 26, 20 ianuarie 2011, și East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 251, 23 ianuarie 2014). În același timp, din argumentele reclamantului se constată că în momentul în care Vandom a fost vizată de acțiuni frauduloase, și anume în 2007 08, a fost într-o situație financiară bună și deținea active substanțiale (a se vedea punctele 7-11 mai sus). Curtea nu trebuie să ajungă la o concluzie cu privire la valoarea obiectivă a acestor active sau la evoluția valorii după trecerea anilor (în comparație cu situația din Sovtransavto Holding , citată mai sus §§§§ 65 și 70), dar observă totuși că guvernul, în timp ce contestați evaluările experților (a se vedea punctul 16 de mai sus), nu a contestat argumentele factuale ale reclamantului cu privire la situația societății. 30. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite redeschiderea procedurii interne privind parcela de teren din Varna (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, acestea nu au arătat cum acest lucru ar fi putut fi un remediu eficace: așa cum a fost remarcat în § 31 din hotărârea principală, acțiunea reclamantului a fost respinsă deoarece nu a fost considerat reprezentant al lui Vandom și acest lucru nu s-a schimbat. În plus, între timp, compania Vandom a fost respinsă (a se vedea § 36 din hotărârea principală). În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că guvernul, deși nu este de acord cu modalitatea de evaluare a daunelor pecuniare reclamate de solicitant, nu a făcut nicio propunere alternativă. 32. Având în vedere considerentele de mai sus, menționând încă o dată caracterul inerent incert al daunei care decurg din încălcare, Curtea consideră oportun să se decidă cu privire la suma de prejudiciu material în capital (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții , § 103, și Papachela și AMAZON S.A. , § 75, ambele menționate mai sus). 80.000 sub actualul cap. Orice impozit care poate fi taxabil ar trebui adăugat la această sumă. Prejudiciu moral 33. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat EUR 10000. El a declarat că a fost frustrat și că s-a simțit neajutorat în fața neapăratului statului de a-și proteja drepturile de proprietate. În plus, în mulți ani a întreprins diferite eforturi pentru a rezolva situația. 34. Guvernul a contestat afirmația, având în vedere că aceasta este excesivă. 35. Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și frustrare din cauza încălcării drepturilor sale. Având în vedere circumstanțele cauzei, și judecând în echitate, acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. În ceea ce privește procedurile în temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul a solicitat 562, echivalentul BGN 1,100 plătit de el în august 2023 pentru raportul de evaluare privind activele Vandom (a se vedea punctul 13 de mai sus). El a solicitat, în plus, 38 EUR, a plătit pentru traducerea cererilor sale pentru satisfacție echitabilă. Acesta a solicitat să fie plătit în mod direct firmei de avocatură a reprezentanților săi juridici, Ekimdzhiev și Parteneri. Solicitațiile au fost susținute de facturile și chitanțele relevante. 37. Guvernul a contestat cererile. În special, ei au considerat că cheltuielile suportate pentru evaluarea experților prezentate de solicitant au fost inutile. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor atunci când s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea este de părere că costurile solicitate îndeplinesc aceste cerințe și, prin urmare, acordă suma solicitată, în total, 600 EUR. Conform solicitării reclamantului, 38 EUR din sumele acordate trebuie plătite direct firmei de avocatură a reprezentanților legali ai reclamantului în fața Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Holdings (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 80.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (4.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 38 EUR (treizeci și opt euro) din care trebuie transferat direct în contul bancar al firmei de avocatură Ekimdzhiev și parteneri; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.