Kostadinov împotriva Bulgariei

Comunicat la 4 decembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21743/15 Nikolay Kostadinov KOSTADINOV împotriva Bulgariei depusă la 30 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile conform căreia procedurile disponibile în temeiul legislației bulgare și modul în care au fost aplicate de către diferitele instanțe în cadrul procedurii introduse de reclamant, nu au furnizat reparații efective reclamantului și i-au oferit protecția adecvată împotriva consecințelor deciziilor de înregistrare care au permis persoanelor private să ia în mod fraudulento controlul societății sale deținute în comun.

Întrebări către părți Legea internă a furnizat protecție împotriva interferenței arbitrare cu drepturile de proprietate și a avut reclamantul acces la proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04 , § 79, 20 septembrie 2011)? Tribunalul intern a hotărât în mod echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în diferitele proceduri introduse de reclamant? A avut reclamantul la dispoziția sa recours interne eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale de mai sus?

Communicated on 4 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 21743/15 Nikolay Kostadinov KOSTADINOV against Bulgaria lodged on 30 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns complaints that the procedures available under Bulgarian law, and the way those were applied by the various courts in the proceedings brought by the applicant, failed to provide effective redress to the applicant and give him adequate protection from the consequences of the registration decisions that enabled private persons fraudulently to take control of his jointly-owned company.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did domestic law provide protection against arbitrary interference with property rights and did the applicant have access to judicial procedures which offered the necessary procedural guarantees as required under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04 , § 79, 20 September 2011)? 2. Did the domestic courts adjudicate fairly as required under Article 6 § 1 of the Convention in the different proceedings brought by the applicant? 3. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies, as required under Article 13 of the Convention, in connection with his complaints above?