Secțiunea a patra Cerere nr 37124/10 Toni Ivanov KOSTADINOV împotriva Bulgariei introdusă la 10 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Toni Ivanov Kostadinov, este un resortisant bulgar născut în 1960 și rezident în Vratsa. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nedeva, avocată la Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de fapte, reclamantul a servit mai mulți ani în cadrul poliției naționale. Între 2005 și septembrie 2009, el ocupase succesiv posturile de șef al două secții de poliție, în Kozlodui și în Byala Slatina. Detenția reclamantului și examinarea cererilor sale de eliberare la 19 decembrie 2009, reclamantul a fost reținut să fi făcut parte dintr-un grup infracțional, suspectat de jaf în mai multe orașe diferite, și a fost pus în detenție de către poliție. La 21 decembrie 2009, a fost acuzat de participare, în calitate de funcționar public, la o organizație de răufăcători în perioada aprilie-decembrie 2009. La 22 decembrie 2009, cei zece membri prezumați ai grupului în cauză, inclusiv reclamantul, au fost transferați în fața Tribunalului Regional din Plovdiv. Avocații a nouă dintre suspecți, inclusiv cei ai reclamantului, au contestat competența teritorială a Tribunalului Regional din Plovdiv pe motiv că dispozițiile Codului de procedură penală (CPP) impuneau examinarea problemei privind detenția provizorie de către instanțele din altă regiune a țării. Instanța regională a respins această excepție de incompetență teritorială, referindu-se la dispozițiile art. 36, 194 și 195 din CPP. Avocatele reclamantului susțin că dovezile prezentate împotriva clientului lor, inclusiv transcrierile telefonice neautorizate și declarațiile a doi martori anonimi, erau inadmisibile și insuficiente pentru a justifica detenția sa. De asemenea, au invocat hotărârile Ilijkov c. Bulgaria, nr 33977/96, 26 iulie 2001 și Danov c. Bulgaria , nr. 56796/00, 26 octombrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În plus, acestea au explicat că mai multe alte circumstanțe au fost împotriva plasării reclamantului în detenție provizorie. : el nu a avut nici un interes judiciar, el a avut o reputație bună, el a avut un domiciliu bine stabilit, precum și probleme de sănătate și familia sa avea nevoie de sprijinul său financiar. Printr-o hotărâre pronunțată la sfârșitul instanței în cauză, tribunalul regional a decis să pună toți suspecții în detenție provizorie. Pe baza dovezilor adunate în cursul anchetei, declarațiile martorilor anonimi, dovezile documentare și materiale, transcrierile interceptărilor telefonice ale convorbirilor dintre suspecți, instanța a judecat, în general, că există motive plauzibile pentru a suspecta toți cei zece suspecți de a face parte dintr-un grup criminal organizat care a comis mai multe zboruri agravate în mai multe orașe diferite în decurs de câteva luni. În ceea ce-l privește pe solicitant, Tribunalul a declarat că a fost reținut de faptul că a participat la pregătirile pentru aceste zboruri și că a luat parte la organizarea infracțională în cauză în calitate de funcționar de poliție. Tribunalul a considerat că există un risc de comitere a unor noi infracțiuni din partea tuturor suspecților, inclusiv a reclamantului, având în vedere gravitatea faptelor reproșate, modul de operare al presupusului grup criminal, perioada și întinderea teritorială a activității sale. În ceea ce privește reclamantul, Tribunalul a considerat, de asemenea, că absența unor acte judiciare, situațiile sale familiale, personale și profesionale și starea sa de sănătate nu au fost suficiente pentru a justifica impunerea unei măsuri de control judiciar mai puțin împovărătoare. La 29 decembrie 2009, hotărând cu privire la acțiunea formulată de solicitant, instanța de apel a Plovdiv a confirmat decizia instanței inferioare, preluând motivele acesteia. Instanța de apel a luat în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul era funcționar de poliție, ceea ce, în lumina celorlalte dovezi colectate, în special a interceptărilor telefonice efectuate în cursul anchetei, ar fi demonstrat existența unui risc pe care l-ar fi produs noile infracțiuni. Pe de altă parte, Comisia a considerat că, în temeiul articolului 41 alineatul (2) din CPP, instanțele din Plovdiv aveau competența teritorială necesară pentru a se pronunța cu privire la plasarea în detenție a tuturor suspecților: două dintre cele mai grave infracțiuni comise împotriva complicilor presupusi ar fi fost săvârșite în această regiune a țării. La 19 martie 2010, Tribunalul Regional a respins prima cerere de eliberare a reclamantului. La 24 martie 2010, avocatul reclamantului s-a dus la grefa instanței judecătorești și a consultat transcrierile interceptărilor telefonice depuse la dosar. Ea a vrut să ia notițe, dar graffița i-a explicat că, din cauza caracterului confidențial al acestei informații, orice notă scrisă referitoare la aceste documente trebuie să fie scrisă într-un caiet special înregistrat și păstrat la grefa instanței. Aceasta a adăugat că notele pe care le-ar fi luat ar fi putut fi trimise la cabinetul său dacă ar fi ținut un registru al informațiilor confidențiale și ar fi avut un angajat însărcinat să păstreze acest tip de documente. La ședința din 25 martie 2010, avocata reclamantului a declarat în fața instantei de apel a Plovdiv că a luat cunoștință de toate documentele din dosar. Aceasta susține că dovezile adunate nu puteau servi drept bază suficientă pentru a concluziona că clientul său a comis probabil infracțiunile în cauză și susține, de asemenea, că nu există nici un risc ca clientul său să prevaleze sau să comită noi infracțiuni. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate în aceeași zi, instanța de apel a confirmat hotărârea instanței inferioare. În cele din urmă, Comisia concluzionează că suspiciunea de a fi acuzat de o infracțiune care cântărea asupra reclamantului a persistat și a constatat în această privință că organele de anchetă au adunat între timp dovezi suplimentare care să susțină dovezile deja depuse la dosar și a arătat că riscul de a comite noi infracțiuni era încă prezent. : În conformitate cu instanța de apel, faptul că reclamantul a fost condamnat la închisoare grea a lăsat să se gândească că a putut comite noi infracțiuni sau chiar să încerce să frâneze cursul anchetei. Instanța de apel a constatat, de asemenea, că ancheta penală în cauză a fost efectuată cu diligența specială necesară și că durata detenției reclamantului nu a depășit termenul rezonabil. La 16 aprilie 2010, reclamantul a formulat în fața Tribunalului Regional din Plovdiv o nouă acțiune în vederea eliberării sale din închisoare, solicitând și obținând recuzarea judecătorului M.B. care a examinat cele două acțiuni anterioare. La 23 aprilie 2010, avocatul reclamantului s-a dus la grefa Tribunalului Regional și a consultat transcrierile interceptărilor telefonice conținute în dosarul anchetei. Atunci când a solicitat să ia notițe, graffière i-a răspuns că, din cauza caracterului confidențial al informațiilor în cauză, acest lucru nu ar putea fi făcut decât într-un caiet înregistrat și păstrat la grefa instanței. În aceeași zi, la ora 13:30, tribunalul regional a examinat cererea de eliberare a reclamantului. Avocata de la a pus sub semnul întrebării faptul că i s-a acordat libertatea de a lua notițe cu privire la documentele depuse la dosar. Ea a contestat admisibilitatea și relevanța interceptărilor telefonice și a declarațiilor diverșilor ofițeri de poliție pentru examinarea legalității deținerii clientului său. Aceasta a susținut încă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S-a considerat că suspiciunile cu privire la solicitant se bazau pe demo-urile unui anumit număr de ofițeri de poliție și pe interceptarea conversațiilor sale telefonice cu unul dintre ceilalți suspecți. El a adăugat că pericolul infracțiunilor reprobabile, văzut în lumina funcției desfășurate de solicitant la momentul faptelor, a reprezentat existența unui pericol real de comitere a unor noi infracțiuni. Recurentul a solicitat și a obținut recuzarea judecătorului V.S. pe motivul că aceasta a participat la examinarea prin instanța de apel a celor două acțiuni anterioare care au vizat repunerea sa în libertate. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate în aceeași zi, instana de apel a respins cererea de eliberare. Aceasta a arătat că participarea aceluiași judecător în formarea care trebuia să se pronunțe asupra cererilor succesive de eliberare a reclamantului nu justifica ea însăși recuzarea acestui judecător. Aceasta a indicat pe quel na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulterior, Comisia a considerat că dovezile colectate în cursul anchetei, în special depozițiile a doi ofițeri de poliție și discuțiile interceptate între reclamant și unul dintre suspecții săi, erau suficiente dovezi pentru a permite participarea la o organizație de răufăcători. Aceasta a adăugat că este vorba despre elemente de probă admisibile și relevante pentru cauza în cauză. Ea a luat în considerare mai mult decât faptul că există suficient de mult . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; actele reproșate au fost comise cu perseverență deosebită; în calitate de funcționar de poliție, reclamantul a avut contacte regulate cu unul dintre ceilalți suspecți care a fost direct implicat în jafurile reproșate grupului. În cele din urmă, instanța de apel a adăugat că datele personale pozitive colectate cu privire la solicitant, situația sa familială și dificultățile sale financiare nu erau suficiente pentru a justifica o măsură de control judiciar mai puțin obligatorie față de acesta. Între timp, avocata reclamantului a fost reclamată în fața președinților instanței regionale și a instanței de apel din Plovdiv de la adresa de a lua notițe scrise cu privire la conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice ale suspecților. Prin două scrisori din 23 și 26 aprilie 2010, președinții celor două instanțe i-au spus că este vorba despre măsuri impuse de Legea privind protecția informațiilor clasificate, că avea acces deplin la documentele în cauză și că ar fi putut lua notițe în caietele speciale păstrate la grefele respective ale acestor jurisdicții. Prin urmare, nu ar fi fost împiedicată să pregătească apărarea clientului său. La 17 iunie 2010, reclamantul a solicitat procurorului regional să-l elibereze pe cauțiune. Prin ordonanța din 23 iunie 2010, procurorul regional din Plovdiv a acceptat această cerere din următoarele motive: Având în vedere rezultatele anchetei efectuate până în prezent, este necesar să se accepte faptul că mai există încă suspiciuni rezonabile cu privire la acuzarea lui Kostadinov că a comis infracțiunile pentru care este acuzat în mod penal. Cu toate acestea, după cele șase luni de detenție, în care acuzatul a suportat constrângerile celei mai severe măsuri de control judiciar, existența acestor suspiciuni nu mai este suficientă, iar pericolul de a se abate de la justiție sau de la alte infracțiuni trebuie, de asemenea, menținut. Având în vedere absența unei declarații judecătorești a persoanei acuzate, gradul de implicare a acesteia în actele incriminate (acesta transmitea informații pe care le cunoștea în calitate de funcționar al A. fără a participa direct la încălcarea dreptului de proprietate), având în vedere stadiul avansat al anchetei (...) care nu ar mai putea fi influențat în mod negativ de acesta, având în vedere domiciliul bine stabilit, statutul social și profilul personal pozitiv al persoanei acuzate, ar trebui să se accepte că pericolul de a eluda justiția sau de a comite noi infracțiuni de către aceasta nu mai persistă. Procurorul i-a cerut reclamantului o cauțiune de 1 000 de lev-uri bulgare (aproximativ 511 euro). La 20 decembrie 2009, adică a doua zi după arestarea reclamantului, comisarul-șef al poliției din Plovdiv și ministrul de presă din Plovdiv, au avut loc o conferință de presă în cadrul arestării de la mai multe persoane și a suspecților săi. La deschiderea conferinței de presă, jurnaliștilor li s-a anunțat că Toni Kostadinov, fost șef al secției de poliție din Byala Slatina, a fost arestat pentru participare la o bandă care a comis jafuri în diferite bănci și birouri ale întreprinderilor. Toni Kostadinov a colaborat [cu hoții] și a furnizat informații despre filiala băncii CCB din Kozlodui, care a fost jefuită în august anul trecut și de unde au dispărut 80 000 de levs, precum și despre alte instituții din Mizia. (...) S-a dovedit atât de arogant încât, chiar înainte de aniversarea sa, a arătat cu degetul o instituție din Mizia spunând: Du-te, grăbește-te, fă-mi o favoare cu ceva. Conferința de presă a fost pe larg mediatizată și cuvintele ministrului au fost publicate a doua zi în presa scrisă. La 5 martie 2010, ministrul de l De la primul canal al televiziunii naționale. Prezentatorul i-a pus mai multe întrebări despre actualitate politică și judiciară. Răspunzând la o serie de întrebări privind relațiile dintre ministerul său și sistemul judiciar, ministrul a menționat următoarele afirmații referitoare la tribunalele din Plovdiv: (...) S.T. este un judecător strălucit și trebuie să vă spun că, în ceea ce privește persoanele care sunt deținute în Plovdiv, este mai multă liniște în ceea ce privește hotărârile judecătorești. (...) Procedura penală împotriva reclamantului La 17 decembrie 2010, Parchetul regional din Plovdiv a emis un act de acuzare și l-a trimis pe reclamant și pe complicii săi prezumați în instanță în fața Tribunalului Regional din Plovdiv. Liechi a fost acuzat că a participat la o organizație de răufăcători și că și-a încălcat obligațiile de funcționari, servind ca informatori ai persoanelor implicate în comisia de judecată și omitându-i pe superiorii săi de contactele sale cu persoane care desfășoară activități infracționale. Tribunalul regional a examinat cauzele penale între martie 2011 și mai 2012. În ședința din 14 mai 2012, procurorul regional a declarat că nu mai susținea sarcina de participare la o organizație de răufăcători împotriva reclamantului. Partea relevantă a pledoariei sale se citește după cum urmează: Nu mai susțin sarcina de a participa la o organizație de răufăcători împotriva acuzatului Toni Kostadinov (...). Nu au fost adunate dovezi în acest sens și nu mai susțin această acuzație. Se stabilește că Toni Kostadinov l-a contactat doar pe acuzatul A. (...) Ceea ce este important în cazul în speță este gradul de cunoaștere a activității grupului organizat și gradul de desfacere al celui acuzat în activitatea acestui grup. (...) Pentru a susține sarcina de participare la o organizație criminală, acuzatul Kostadinov trebuie să fi fost dispus să dea informații relevante sau să fi participat la un act criminal concret comis de ceilalți inculpați. Nu mi-aș putea permite să susțin această acuzație, deoarece Kostadinov a afirmat că a avut contacte personale numai cu acuzatul A. și că conținutul conversațiilor lor nu demonstrează că acuzatul Kostadinov cunoștea activitățile criminale ale acuzatului A. (...) Cu toate acestea, procurorul general susține acuzațiile de încălcare a obligațiilor unui funcționar public împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 19 mai 2012, Tribunalul Regional din Plovdiv l-a acuzat pe reclamant de participarea la o organizație de răufăcători și de furnizarea de informații către presupusul lider al benzii criminale în cauză. : nu și-a informat superiorii cu privire la contactele sale regulate cu persoane implicate în activități infracționale. Tribunalul regional a impus reclamantului o sancțiune administrativă: a fost condamnat la plata unei amenzi de 500 BGN (echivalent cu aproximativ 250 EUR). Trei dintre colegii săi acuzați au fost găsiți vinovați de participarea la o organizație de răufăcători, iar alți trei acuzați au fost găsiți vinovați că au fost implicați într-o tentativă de jaf agravată. Parchetul a făcut apel, fără a contesta în vreun fel obligația reclamantului de a participa la o organizație de răufăcători. La data ultimei informații prezentate de reclamant la 19 noiembrie 2012, cauza a fost pendinte în fața instanței de apel din Plovdiv. Dreptul și practica internă relevante Detenția provizorie și acțiunile în eliberare condiționată La art. 63 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPP) prevede posibilitatea de a pune un inculpat în detenție provizorie în cazul în care: există motive plauzibile de comitere a unei infracțiuni și în cazul în care există un risc real ca acesta să fie exclus din calea justiției sau să comită alte infracțiuni. În temeiul articolului 36 alineatul (1) din CPP, tribunalul competent din punct de vedere teritorial să examineze o cauză penală este cel al locului în care se află comisia pentru încălcarea dreptului comunitar în cauză. La art. 41 alineatul (1) din același cod permite regruparea cauzelor penale legate care sunt apoi examinate de o singură instanță. În acest caz, instanța competentă este cea de grad superior sau cea în care a fost săvârșită cea mai gravă infracțiune [art. 41 alineatul (2) din CPP]. Persoana aflată în detenție provizorie poate formula în orice moment o acțiune în eliberare care va fi examinată de instanța penală de primă instanță într-o ședință publică, în prezența procurorului, a pârâtului și a apărătorului său [art. 65 alineatele (1) și (3) din CPP]. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță poate fi atacată în fața instanței superioare [art. 65 alineatul (7) din CPP]. În conformitate cu art. 63 alineatul (6) din CPP, procurorul poate decide să elibereze persoana aflată în detenție provizorie în cazul în care consideră că riscul de a comite noi infracțiuni sau de a submina justiția nu mai este prezent. În temeiul articolului 39 alineatul (3) punctul 3 din Legea privind protecția informațiilor clasificate, judecătorii, procurorii, anchetatorii și avocații au acces din oficiu la informațiile secrete conținute în dosarul cauzei la care lucrează, cu respectarea principiului Aceeași regulă se aplică tuturor persoanelor fizice, cu condiția ca accesul la informații clasificate să se dovedească necesar în exercitarea dreptului său constituțional de apărare (art. 39a din lege), în special în cadrul unei proceduri penale. În conformitate cu art. 107 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii privind protecția informațiilor clasificate, notele scrise cu privire la conținutul documentelor clasificate pot fi luate în caietele prevăzute în acest scop, care sunt înregistrate și păstrate în grefa sau secretariatul organizației care păstrează documentele secrete. În temeiul articolului 31 alineatul (3) din Constituție și al articolului 16 din CPP, acuzarea este prezumată nevinovată până la data pronunțării unei hotărâri definitive. Oricine prezintă o circumstanță dezonorantă pentru alții sau chiar o infracțiune, este pedepsit, pentru calomnie, de la trei mii la șapte mii de lei și de la o pedeapsă. (2) Autorul nu este pedepsit dacă veridicitatea împrejurărilor sau a infracțiunilor este dovedită. La art. 148 alineatul (2) din CP prevede o amendă de cinci mii până la cincisprezece mii de lei și o mustrare în cazul în care calomnia a fost săvârșită în mod public, diseminată prin intermediul mijloacelor de informare în masă sau comisă de un funcționar în cadrul funcțiilor sale. În conformitate cu art. 161 din CP, calomnia nu este o infracțiune acuzată din oficiu. Acuzațiile penale pentru acest șef trebuie inițiate prin depunerea unei plângeri penale, de către victimă și direct la instanțe. Plângerea poate fi însoțită de o acțiune în despăgubire [art. 84 alineatul (1) din CPP]. În temeiul articolului 198 alineatul (1) din CPP, datele colectate în cursul anchetei penale pot fi făcute publice numai după ce procurorul competent a fost autorizat. Nerespectarea secretului anchetei este o infracțiune care se pedepsește în termen de un an de închisoare sau de impunerea de măsuri probatorii (art. 360 din CP). Dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea pentru daune, astfel cum erau în vigoare până în decembrie 2012, precum și jurisprudența instanțelor interne în acest domeniu, au fost rezumate în Hotărârea Kanjov c. Bulgaria, nr. 68294/01, § 35-39, 6 noiembrie 2008 și Botchev c. Bulgaria, nr. 73481/01, § 37-39, 13 noiembrie 2008. La 23 iulie 2012, Consiliul de Miniștri a introdus la nivel național un proiect de lege de modificare a Legii privind răspunderea statului. Motivele acestui proiect au fost că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în repetate rânduri că dreptul bulgar nu oferă nicio cale de atac internă pentru a remedia presupusele încălcări ale drepturilor garantate prin art. 5 din Convenție. Prin urmare, s-a propus modificarea dispoziției din art. 2 din Legea privind răspunderea statului pentru a permite instanțelor interne să acționeze în despăgubire împotriva statului să stabilească dacă organismele competente au respectat drepturile fundamentale garantate prin art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4 din Convenție. Trimiterea directă la dispozițiile Convenției a avut ca scop să permită instanțelor de judecată să aplice standardele stabilite în jurisprudența Curții la toate cazurile posibile și, astfel, la domeniul de aplicare al legii privind răspunderea statului. Acest proiect de lege a fost adoptat de către Consiliul Național și, la 11 decembrie 2012, dispoziția modificată recent la art. 2 din legea menționată a fost publicată în Jurnalul Oficial. Partea relevantă a acestui articol se citește acum după cum urmează art. 2 (1) Lasta de stat este răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat particularilor de organele de anchetă penală, de Parchet și de instanțe în caz de Plasarea în arest provizoriu (...) sau arest la domiciliu, atunci când aceste măsuri au fost anulate, (...) precum și pentru orice altă privare de libertate impusă cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului, după Convenția privind încălcarea drepturilor garantate prin art. 5 § 2-4 din Convenție (...) GRIFS Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară că nu a avut motive plauzibile de a fi comis o infracțiune. Invocând, de asemenea, art. 5 alin. (3) din Convenție, se plânge de durata detenției sale. Invocând, de asemenea, art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a intentat o acțiune efectivă împotriva detenției sale: în opinia sa, instanțele interne nu vor examina toate aspectele legalității și necesității deținerii sale; avocații săi nu ar fi putut lua notă de conținutul documentelor secrete depuse la dosar. ; cererile sale de eliberare nu ar fi fost examinate de tribunalele competente din punct de vedere teritorial și de judecători nu ar fi fost reglementate. Invocând art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul declară absența în dreptul intern a căii de atac care i-ar permite să obțină despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din încălcarea dreptului său la libertate și securitate. În cele din urmă, invocând art. 6 alineatul (2), reclamantul reproșează ministrului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • În special, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, o acțiune în despăgubire în temeiul noilor dispoziții ale articolului 2 alineatul (1) punctele 1 și 2 din Legea privind răspunderea statului constituie o cale de atac efectivă pentru obiecțiunile întemeiate pe art. 5 alineatul (1), 3 și 4 din convenție? În această privință, este cazul pentru Curtea să stabilească în speță o excepție de la regula conform căreia epuizarea căilor de atac interne s (dec.), nr. 52070/08, §§ 77-85, 12 octombrie 2010 Łomiński c. Polonia (dec.), n 33502/09, §§ Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [C.], n 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1040/04, 14163/04, 19993/04 și 21819/04, § 88, 1 martie 2010) Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 5 § 1 din Convenție În special, au existat motive plauzibile pentru a suspecta o infracțiune Durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție? Instanțele interne au prezentat motive relevante și au prezentat suficiente motive Pentru a justifica menținerea reclamantului în detenție pe parcursul întregii perioade în cauză Procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale a fost conformă cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea dreptul efectiv și sancționat în justiție de a obține despăgubiri pentru deținerea sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 alineatele (1), (3) și (4)? În special, acțiunea în despăgubire în temeiul noilor dispoziții ale art. 2 din Legea privind răspunderea statului îndeplinește criteriile de eficiență în conformitate cu art. 5 alin. (5) din Convenție Dreptul intern prevedea acțiuni efective pentru remedierea încălcării dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Convenție În special, o plângere în calomnie ar fi constituit o cale de atac suficient de eficientă pentru a remedia presupusa încălcare a prezumției de nevinovăție? A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție
Requête n
o
37124/10
Toni Ivanov KOSTADINOV
contre la Bulgarie
introduite le 10 juin 2010
Le requérant, M. Toni Ivanov Kostadinov, est un ressortissant bulgare né en 1960 et résidant à Vratsa. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.
Nedeva, avocate à Plovdiv.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Avant les faits, le requérant avait servi pendant plusieurs années dans la police nationale. Entre 2005 et septembre 2009, il avait occupé successivement les postes de chef de deux commissariats de police, à Kozloduy et à Byala Slatina.
1.
Le placement en détention du requérant et l’examen de ses demandes de libération
Le 19 décembre 2009, le requérant fut soupçonné d’avoir fait partie d’un groupe criminel, auteur présumé de cambriolages dans plusieurs villes différentes, et il fut placé en détention par la police.
Le 21 décembre 2009, il fut inculpé de participation, en sa qualité de fonctionnaire public, à une organisation de malfaiteurs pendant la période comprise entre avril et décembre 2009. L’acte d’inculpation mentionnait les autres membres présumés du groupe, les villes où le groupe aurait sévi et son activité criminelle principale, à savoir la commission de vols aggravés.
Le 22 décembre 2009, les dix membres présumés du groupe en cause, y compris le requérant, furent traduits devant le tribunal régional de Plovdiv. Les avocats de neuf des suspects, y compris ceux du requérant, contestèrent la compétence territoriale du tribunal régional de Plovdiv au motif que les dispositions du code de procédure pénale (CPP) imposaient l’examen de la question concernant le placement en détention provisoire par les tribunaux d’une autre région du pays. Le tribunal régional rejeta cette exception d’incompétence territoriale en se référant aux dispositions des articles 36, 194 et 195 du CPP.
Les avocates du requérant soutinrent que les preuves présentées à l’encontre de leur client, notamment des transcriptions d’écoutes téléphoniques non autorisées et les dépositions de deux témoins anonymes, étaient irrecevables et insuffisantes pour justifier son placement en détention. Elles invoquèrent également les arrêts
Ilijkov c. Bulgarie
, n
o
33977/96, 26 juillet 2001, et
Danov c. Bulgarie
, n
o
56796/00, 26 octobre 2006, de la Cour européenne des droits de l’homme. Elles exposèrent de surcroît que plusieurs autres circonstances militaient contre le placement du requérant en détention provisoire
: il n’avait pas d’antécédents judiciaires, il jouissait d’une bonne réputation, il avait un domicile bien établi, ainsi que des problèmes de santé et sa famille avait besoin de son soutien financier.
Par une décision rendue à l’issue de l’audience en cause, le tribunal régional décida de placer tous les suspects en détention provisoire. S’appuyant sur les preuves rassemblées au cours de l’enquête – les dépositions des témoins anonymes, les preuves documentaires et matérielles, les transcriptions des écoutes téléphoniques des conversations entre les suspects –, le tribunal jugea, d’une manière générale, qu’il existait des raisons plausibles de soupçonner tous les dix suspects de faire partie d’un groupe criminel organisé qui avait commis plusieurs vols aggravés dans plusieurs villes différentes en l’espace de quelques mois. Concernant le requérant, le tribunal observa qu’il était soupçonné d’avoir participé aux préparatifs de ces vols et d’avoir pris part à l’organisation criminelle en question en sa qualité de fonctionnaire de police. Le tribunal estima qu’il existait un risque de commission de nouvelles infractions de la part de tous les suspects, y compris le requérant, compte tenu de la gravité des faits reprochés, du mode opératoire du groupe criminel présumé, de la période et de l’étendue territoriale de son activité. Concernant le requérant, le tribunal estima également que l’absence d’antécédents judiciaires, ses situations familiale, personnelle et professionnelle et son état de santé ne suffisaient pas pour justifier l’imposition d’une mesure de contrôle judiciaire moins contraignante à celui-ci.
Le 29 décembre 2009, statuant sur le recours formé par le requérant, la cour d’appel de Plovdiv confirma la décision du tribunal inférieur en reprenant les motifs de celle-ci. La juridiction d’appel prit également en compte le fait que le requérant était fonctionnaire de police, ce qui, à la lumière des autres preuves recueillies, notamment des écoutes téléphoniques effectuées au cours de l’enquête, aurait démontré l’existence d’un risque qu’il commît de nouvelles infractions. Elle estima par ailleurs qu’en vertu de l’article 41, alinéa 2 du CPP les tribunaux de Plovdiv avaient la compétence territoriale nécessaire pour statuer sur le placement en détention de tous les suspects
: deux des actes criminels les plus graves reprochés aux complices présumés auraient été commis dans cette région du pays.
Le 19 mars 2010, le tribunal régional rejeta la première demande de libération du requérant. Celui-ci interjeta appel.
Le 24 mars 2010, l’avocate du requérant se rendit au greffe de la cour d’appel et consulta les transcriptions des écoutes téléphoniques versées au dossier. Elle voulut prendre des notes, mais la greffière lui expliqua que, en raison du caractère confidentiel de cette information, toute note manuscrite concernant ces documents devait être écrite dans un cahier spécial enregistré et gardé au greffe du tribunal. Elle ajouta que les notes qu’elle aurait éventuellement prises pouvaient lui être envoyées à son cabinet si elle tenait un registre des informations confidentielles et disposait d’un employé chargé de garder ce type de documents.
A l’audience du 25 mars 2010, l’avocate du requérant déclara devant la cour d’appel de Plovdiv qu’elle avait pris connaissance de toutes les pièces du dossier. Elle soutint que les preuves rassemblées ne pouvaient pas servir de base suffisante pour conclure que son client avait probablement commis les infractions pénales en question. Elle soutint également qu’il n’existait aucun risque que son client prît la fuite ou commît de nouvelles infractions.
Par une décision rendue le même jour, la cour d’appel confirma la décision du tribunal inférieur. Elle conclut que les soupçons de commission d’une infraction pénale qui pesaient sur le requérant persistaient. Elle observa à cet égard que les organes d’enquête avaient entre-temps rassemblé des preuves supplémentaires corroborant les preuves déjà versées au dossier. Elle indiqua que le risque de commission de nouvelles infractions était toujours présent
: selon la juridiction d’appel, le fait que le requérant encourait une peine d’emprisonnement lourde laissait à penser qu’il pouvait commettre de nouvelles infractions, voire chercher à freiner le cours de l’enquête. La cour d’appel constata de surcroît que l’enquête pénale en cause était menée avec la diligence particulière requise et que la durée de la détention du requérant n’était pas allée au-delà du délai raisonnable.
Le 16 avril 2010, le requérant forma devant le tribunal régional de Plovdiv un nouveau recours visant à sa remise en liberté. Il demanda et obtint la récusation de la juge M.B. qui avait examiné ses deux recours précédents.
Le 23 avril 2010, l’avocate du requérant se rendit au greffe du tribunal régional et consulta les transcriptions des écoutes téléphoniques contenues dans le dossier de l’enquête. Lorsqu’elle demanda à pouvoir prendre des notes, la greffière lui répondit que, en raison du caractère confidentiel de l’information en cause, cela ne pourrait être fait que dans un cahier enregistré et gardé au greffe du tribunal.
Le même jour, à 13 h 30, le tribunal régional examina la demande de libération du requérant. L’avocate de l’intéressé mit en cause l’impossibilité qui lui avait été faite de prendre librement des notes sur les documents versés au dossier. Elle contesta la recevabilité et la pertinence des écoutes téléphoniques et des témoignages de divers agents de police pour l’examen de la légalité de la détention de son client. Elle soutint encore qu’il n’y avait aucune raison de considérer que son client pût commettre d’autres infractions pénales s’il était remis en liberté. Les deux autres représentantes du requérant plaidèrent que son maintien en détention n’était pas nécessaire.
Par une décision du même jour, le tribunal régional rejeta la demande de libération du requérant. Il estima que les soupçons vis-à-vis du requérant étaient fondés sur les témoignages d’un certain nombre d’agents de police et sur les écoutes de ses conversations téléphoniques avec l’un des autres suspects. Il ajouta que la dangerosité des infractions reprochées, vue à la lumière de la fonction exercée par le requérant à l’époque des faits, démontrait l’existence d’un danger réel de commission de nouvelles infractions.
Le requérant interjeta appel. Il demanda et obtint la récusation de la juge V.S. au motif que celle-ci avait participé à l’examen par la cour d’appel de ses deux recours précédents visant à sa remise en liberté.
A l’audience d’appel du 4 mai 2010, la défense du requérant réitéra les arguments déjà exposés devant le tribunal régional. Par une décision rendue le même jour, la cour d’appel rejeta la demande de libération. Elle observa d’emblée que la participation d’un même juge dans la formation appelée à statuer sur les demandes successives de libération du requérant ne justifiait pas à elle seule la récusation de ce juge. Elle indiqua qu’il n’existait aucun indice de l’existence d’un parti-pris des membres de la formation de jugement. Elle estima ensuite que les preuves recueillies au cours de l’enquête, en particulier les dépositions de deux agents de police et les conversations interceptées entre le requérant et l’un de ses complices présumés, étaient des indices suffisants pour que l’on pût soupçonner l’intéressé de participation à une organisation de malfaiteurs. Elle ajouta qu’il s’agissait d’éléments de preuves recevables et pertinents pour l’affaire. Elle considéra de surcroît qu’il existait suffisamment d’indices démontrant la persistance d’un risque de commission de nouvelles infractions
: le requérant encourait une peine d’emprisonnement
; l’activité du groupe de malfaiteurs présumés était de grande envergure
; les actes reprochés avaient été commis avec une persévérance particulière
; en sa qualité de fonctionnaire de police, le requérant avait eu des contacts réguliers avec l’un des autres suspects qui était directement impliqué dans les vols reprochés au groupe. La cour d’appel ajouta enfin que les données personnelles positives recueillies au sujet du requérant, sa situation familiale et ses difficultés financières n’étaient pas suffisantes pour justifier une mesure de contrôle judiciaire moins contraignante à son égard.
Entre-temps, l’avocate du requérant s’était plainte auprès des présidents du tribunal régional et de la cour d’appel de Plovdiv de l’impossibilité de prendre des notes écrites sur le contenu des transcriptions des conversations téléphoniques des suspects. Par deux lettres datées du 23 et du 26 avril 2010, les présidents des deux tribunaux lui répondirent qu’il s’agissait de mesures imposées par la loi sur la protection de l’information classifiée, qu’elle avait plein accès aux documents en question et qu’elle aurait pu prendre des notes dans des cahiers spéciaux gardés aux greffes respectifs de ces juridictions. Dès lors, elle n’aurait été nullement empêchée de préparer la défense de son client.
Le 17 juin 2010, le requérant demanda au procureur régional de le libérer sous caution.
Par une ordonnance du 23 juin 2010, le procureur régional de Plovdiv accueillit cette demande pour les motifs suivants
:
«
A la lumière des résultats de l’enquête menée jusqu’à présent, il convient d’accepter qu’il existe encore des soupçons raisonnables à l’encontre de l’inculpé Kostadinov qu’il a commis les infractions pénales pour lesquelles il est poursuivi pénalement. Cependant, au bout des six mois de détention, pendant lesquels l’inculpé a enduré les contraintes de la mesure de contrôle judiciaire la plus sévère, l’existence de ces soupçons ne suffit plus. Il faut également que le danger de soustraction à la justice ou de commission de nouvelles infractions persiste. Compte tenu de l’absence d’antécédents judiciaires de l’inculpé, du degré de son implication dans les actes incriminés (il transmettait de l’information qu’il connaissait en sa qualité de fonctionnaire à l’inculpé A. sans pour autant participer directement à l’accomplissement des atteintes criminelles à la propriété), au vu du stade avancé de l’enquête (...) qui ne pourrait plus être influencée de manière négative par lui, au vu du domicile bien établi, du statut social et du profil personnel positif de l’inculpé, il convient d’accepter que le danger de soustraction à la justice ou de commission de nouvelles infractions par celui-ci ne persiste plus. (...)
»
Le procureur imposa au requérant une caution de 1
000 levs bulgares (environ 511 euros). L’intéressé fut libéré après le paiement de cette somme.
2.
Les propos du ministre de l’Intérieur
Le 20 décembre 2009, soit le lendemain de l’arrestation du requérant, le commissaire en chef de la police à Plovdiv et le ministre de l’Intérieur donnèrent une conférence de presse à l’occasion de l’arrestation de l’intéressé et de ses complices présumés. Lors de l’ouverture de la conférence de presse, il fut annoncé aux journalistes que Toni Kostadinov, ex-chef de commissariat de police à Byala Slatina, avait été arrêté pour participation à une bande qui avait commis des cambriolages dans différentes banques et bureaux d’entreprises. Le ministre de l’Intérieur tint les propos suivants :
«
Toni Kostadinov a collaboré [avec les cambrioleurs] et a fourni des informations sur la succursale de la banque CCB à Kozloduy qui a été cambriolée en août dernier et d’où ont disparu 80
000 levs, ainsi que sur d’autres établissements à Mizia. (...) Il s’est montré tellement arrogant que, juste avant son anniversaire, il a pointé du doigt un établissement à Mizia en disant
: «
Allez-y, dépêchez-vous, faites-moi plaisir avec quelque chose.
»
La conférence de presse fut largement médiatisée et les propos du ministre furent publiés le lendemain dans la presse écrite.
Le 5 mars 2010, le ministre de l’Intérieur donna une interview dans le cadre de l’émission «
Panorama
» de la première chaîne de la télévision nationale. Le présentateur lui posa plusieurs questions sur l’actualité politique et judiciaire. Répondant à une série de questions sur les relations entre son ministère et le pouvoir judiciaire, le ministre tint les propos suivants concernant les tribunaux à Plovdiv
:
«
(...) S.T. est un juge brillant et je dois vous dire que, en ce qui concerne les personnes qui sont détenues à Plovdiv, on est plus tranquille concernant les décisions judiciaires. (...)
»
3.
La procédure pénale menée contre le requérant
Le 17 décembre 2010, le parquet régional de Plovdiv dressa un acte d’accusation et renvoya le requérant et ses complices présumés en jugement devant le tribunal régional de Plovdiv. L’intéressé fut accusé d’avoir participé à une organisation de malfaiteurs et d’avoir enfreint ses devoirs de fonctionnaires en servant d’informateur de personnes impliquées dans la commission d’infractions pénales et en omettant d’informer ses supérieurs de ses contacts avec des personnes exerçant des activités criminelles.
Le tribunal régional examina l’affaire pénale entre mars 2011 et mai 2012. A l’audience du 14 mai 2012, le procureur régional déclara qu’il ne soutenait plus la charge de participation à une organisation de malfaiteurs soulevée à l’encontre du requérant. La partie pertinente de sa plaidoirie se lit comme suit
:
«
Je ne soutiens plus la charge de participation à une organisation de malfaiteurs à l’encontre de l’accusé Toni Kostadinov (...). Des preuves dans ce sens n’ont pas été réunies et je ne soutiens plus cette accusation. Il est établi que Toni Kostadinov a contacté uniquement l’accusé A. (...) Ce qui est important dans le cas d’espèce c’est le degré de connaissance de l’activité du groupe organisé et le degré d’implication de l’accusé dans l’activité de ce groupe. (...) Pour que je soutienne la charge de participation à une organisation criminelle il faut que l’accusé Kostadinov ait disposé d’information pertinente ou ait participé dans la commission d’un acte criminel concret commis par les autres accusés. Je ne pourrais par me permettre de soutenir ce chef d’accusation étant donné que Kostadinov a affirmé qu’il avait entretenu des contacts personnels uniquement avec l’accusé A. et que le contenu de leurs conversations ne démontre pas que l’accusé Kostadinov était au courant des activités criminelles de l’accusé A. (...)
»
Le procureur soutint néanmoins les charges de manquement aux devoirs d’un fonctionnaire contre le requérant.
Par un jugement du 19 mai 2012, le tribunal régional de Plovdiv acquitta le requérant des charges de participation à une organisation de malfaiteurs et d’avoir fourni de l’information au leader présumé de la bande criminelle en question. L’intéressé fut reconnu coupable de manquements à ses devoirs de fonctionnaire
: il n’avait pas informé ses supérieurs de ses contacts réguliers avec des personnes impliquées dans des activités criminelles. Le tribunal régional imposa au requérant une sanction administrative
: il fut condamné au paiement d’une amende de 500 BGN (l’équivalent d’environ 250 euros).
Trois de ses coaccusés furent reconnus coupables de participation à une organisation de malfaiteurs. Trois autres accusés furent reconnus coupables d’avoir participé à une tentative de vol aggravé.
Le parquet interjeta appel sans contester pour autant l’acquittement du requérant des charges de participation à une organisation de malfaiteurs. Le requérant interjeta appel en contestant sa condamnation pour manquement aux devoirs d’un fonctionnaire. A la date de la dernière information présentée par le requérant, le 19 novembre 2012, l’affaire était pendante devant la cour d’appel de Plovdiv.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La détention provisoire et les recours en libération
L’article 63, alinéa 1, du code de procédure pénale (CPP) prévoit la possibilité de placer un prévenu en détention provisoire lorsqu’il existe des raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale et s’il existe un risque réel de le voir se soustraire à la justice ou commettre d’autres infractions pénales. La détention provisoire est ordonnée par le tribunal de première instance à l’issue d’une audience publique tenue en présence du procureur, du prévenu et de son défenseur (article 64, alinéas 1 et 3, du CPP).
En vertu de l’article 36, alinéa 1 du CPP, le tribunal territorialement compétent à examiner une affaire pénale est celui du lieu de la commission de l’infraction pénale en cause. L’article 41, alinéa 1 du même code permet le regroupement des affaires pénales liées qui sont alors examinées par un seul tribunal. Dans ce cas de figure, le tribunal compétent est celui de degré supérieur ou celui dans le ressort duquel a été commise la plus graves des infractions poursuivies (article 41, alinéa 2 du CPP).
La personne placée en détention provisoire peut former à tout moment un recours en libération qui sera examiné par le tribunal pénal de première instance dans une audience publique, en présence du procureur, du prévenu et de son défenseur (article 65, alinéas 1 et 3, du CPP). La décision du tribunal de première instance peut être attaquée devant le tribunal supérieur (article 65, alinéa 7, du CPP.
En vertu de l’article 63, alinéa 6, du CPP, le procureur peut décider de libérer la personne placée en détention provisoire s’il estime que le risque de commission de nouvelles infractions ou de soustraction à la justice n’est plus présent.
En vertu de l’article 39, alinéa 3, point 3, de la loi sur la protection de l’information classifiée, les juges, procureurs, enquêteurs et avocats ont accès d’office aux informations secrètes contenues dans le dossier de l’affaire sur laquelle ils travaillent, dans le respect du principe de la «
nécessité de savoir
». La même règle s’applique à tout particulier pour autant que l’accès à l’information classifiée se révèle nécessaire à l’exercice de son droit constitutionnel de défense (article 39a de la loi), notamment dans le cadre d’une procédure pénale.
En vertu de l’article 107 du règlement d’application de la loi sur la protection de l’information classifiée, les notes manuscrites concernant le contenu de documents classifiés peuvent être prises dans des cahiers prévus à cet effet, qui sont enregistrés et conservés au greffe ou au secrétariat de l’organisation gardant les documents secrets.
2.
La présomption d’innocence
En vertu de l’article 31, alinéa 3 de la Constitution et de l’article 16 du CPP, l’inculpé est présumé innocent jusqu’à l’établissement du contraire par un jugement définitif.
L’article 147 du code pénal bulgare («
le CP
»), réprimant la diffamation, est libellé comme suit
:
«
(1)
Quiconque énonce une circonstance déshonorante pour autrui, voire lui impute une infraction pénale, est puni, pour diffamation, d’une amende allant de trois mille à sept mille levs et d’une réprimande.
(2)
L’auteur n’est pas puni si la véracité des circonstances ou infractions pénales imputées est prouvée.
»
L’article 148, alinéa 2, du CP prévoit une amende de cinq mille à quinze mille levs et une réprimande si la diffamation a été commise publiquement, disséminée par le biais des médias ou commise par un fonctionnaire dans le cadre de ses fonctions.
Aux termes de l’article 161 du CP, la diffamation n’est pas une infraction pénale poursuivie d’office. Les poursuites pénales pour ce chef doivent être engagées par le dépôt d’une plainte pénale, par de la victime et directement auprès des tribunaux. La plainte peut être accompagnée d’une action en dommages et intérêts (article 84, alinéa 1, du CPP).
En vertu de l’article 198, alinéa 1 du CPP, les données recueillies au cours de l’enquête pénale peuvent être rendues publiques uniquement après l’autorisation du procureur compétent. La non-observation du secret de l’enquête est une infraction pénale passible d’un an d’emprisonnement ou de l’imposition de mesures probatoires (article 360 du CP).
3.
La loi sur la responsabilité de l’État
Les dispositions pertinentes de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour dommages tels qu’elles étaient en vigueur jusqu’au mois de décembre 2012, ainsi que la jurisprudence des tribunaux internes en la matière, ont été résumées dans les arrêts
Kandjov c. Bulgarie
, no 68294/01, §§ 35-39, 6
novembre 2008 et
Botchev c. Bulgarie
, no 73481/01, §§ 37-39, 13
novembre 2008.
Le 23 juillet 2012, un projet de loi portant modification de la loi sur la responsabilité de l’État fut introduit à l’Assemblé nationale par le Conseil des ministres. Les motifs de ce projet relevaient que la Cour européenne des droits de l’homme avait constaté à plusieurs reprises que le droit bulgare n’offrait aucune voie de recours interne pour remédier aux violations alléguées des droits garantis par l’article 5 de la Convention. Il était dès lors proposé de modifier la disposition de l’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’État pour permettre aux tribunaux internes saisis d’une action en réparation contre l’État de déterminer si les organes compétents avaient respecté les droits fondamentaux garantis par l’article 5 §§ 1, 2, 3 et
4 de la Convention. La référence directe aux dispositions de la Convention avait pour but de permettre aux tribunaux d’appliquer les standards établis dans la jurisprudence de la Cour à tous les cas de figure possibles et d’élargir ainsi le champ d’application de la loi sur la responsabilité de l’État. Ce projet de loi fut adopté par l’Assemblé nationale et, le 11 décembre 2012, la disposition nouvellement amendée de l’article 2 de ladite loi fut publiée au Journal officiel. La partie pertinente de cet article se lit désormais comme suit
:
Article 2
«
(1) L’état est responsable du dommage causé aux particuliers par les organes de l’enquête pénale, le parquet et les tribunaux en cas de
:
1.
Placement en détention provisoire (...) ou assignation à résidence, quand ces mesures ont été annulées, (...) ainsi que pour toute autre privation de liberté imposée en violation de l’article 5 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme, ci
‑
après la Convention
;
2.
Violation des droits garantis par l’article 5 §§ 2-4 de la Convention (...)
»
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant allègue qu’il n’y avait pas de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale.
Invoquant également l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint de la durée de sa détention.
Invoquant en outre l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours effectif contre sa détention
: selon lui, les tribunaux internes n’ont pas examiné tous les aspects de la légalité et de la nécessité de sa détention
; ses avocats n’auraient pas pu prendre de notes sur le contenu des documents secrets versés au dossier
; ses demandes de libération n’auraient pas été examinées par les tribunaux territorialement compétents et les juges n’auraient pas été impartiaux.
Invoquant de surcroît l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant dénonce l’absence en droit interne de voie de recours susceptible de lui permettre d’obtenir une réparation des dommages résultés des violations qu’il allègue avoir subies de son droit à la liberté et à la sûreté.
Invoquant enfin l’article 6 § 2, le requérant reproche au ministre de l’Intérieur d’avoir fait, lors de la conférence de presse du 20 décembre 2009, des déclarations le concernant qui auraient porté atteinte au principe de la présomption d’innocence.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce, une action en dommages et intérêts en vertu des nouvelles dispositions de l’article 2, alinéa 1, points 1 et 2 de la loi sur la responsabilité de l’État, constitue-elle un recours effectif à épuiser pour les griefs fondés par le requérant sur l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention
? A cet égard, y a-t-il lieu pour la Cour d’établir en l’espèce une exception de la règle selon laquelle l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie au moment de l’introduction de la requête (voir par exemple
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
‑
IX
;
Nogolica c.
Croatie
(déc.), n
o
‑
VIII
;
Ahlskog c. Finlande
(déc.), n
o
5238/07, 9 novembre 2010
;
Łatak c. Pologne
(déc.), n
o
52070/08, §§ 77-85, 12
octobre 2010
;
Łomiński c. Pologne
(déc.), n
o
33502/09, §§
68
‑
76
;
Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, § 88, 1 mars 2010)
?
2.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention
? En particulier, y avait-il des raisons plausibles de le soupçonner de la commission d’une infraction pénale
?
3.
La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
? Les juridictions internes ont-elles exposé des motifs «
pertinents
» et «
suffisants
» pour justifier le maintien du requérant en détention pendant la totalité de la période en cause
?
4.
La procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention était-elle conforme aux exigences de l’article 5 §
4 de la Convention
?
5.
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 §§ 1, 3 et 4
? En particulier, l’action en dommages et intérêt en vertu des nouvelles dispositions de l’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’État remplit-elle les critères d’effectivité au regard de l’article 5 § 5 de la Convention
?
6.
Le droit interne prévoyait-il des recours effectifs pour remédier à la violation alléguée de l’article 6 § 2 de la Convention
? Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, pour se plaindre de l’atteinte alléguée à sa présomption d’innocence
? En particulier, une plainte en diffamation aurait-elle constitué une voie de recours suffisamment effective pour remédier à la violation alléguée de la présomption d’innocence
?
7.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce
?