Comunicat la 1 iulie 2014 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 62335/10 Diyan Ivanov MICHEV împotriva Bulgariei introdusă la 6 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Diyan Ivanov Michev, este un resortisant bulgar născut în 1957 și rezident în Grivitsa. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl Stefanova, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul din Pleven a fost implicat în profesia de avocat. La începutul anului 2010, o instrucțiune privind fapte de înșelătorie și extorcare de fonduri a fost deschisă de Parchet. La 26 martie 2010, reclamantul a fost examinat și i s-a impus o măsură de control judiciar. Printr-o ordonanță din aceeași zi, procurorul a ordonat plasarea în detenție pentru 72 de ore în vederea prezentării sale în fața unei instanțe care trebuia să se pronunțe asupra detenției sale provizorii. În martie, procurorul sesizează instanța cu privire la o cerere de detenție. În cursul unei audieri ținute în aceeași zi, tribunalul districtual din Pleven a dispus reținerea provizorie a reclamantului pe motiv că comportamentul său implica o voință de a-l reține și un risc de evadare. În conformitate cu cerințele Codului de procedură penală, instanța a stabilit o dată în care Tribunalul Regional din Pleven a stabilit în fața Tribunalului Regional din Pleven la 6 aprilie 2010, în cazul în care reclamantul ar face recurs. În urma recuzarii a 21 dintre cei 23 de judecători ai Tribunalului Regional din Pleven, dosarul a fost transmis Curții Supreme de Casație, astfel încât aceasta să desemneze o altă instanță pentru examinarea acțiunii. printr-o ordonanță din 4 mai 2010, Curtea Supremă de Casație desemnează Tribunalul Regional din Vratsa. mai 2010, Tribunalul a anulat hotărârea Tribunalului de District și a dispus eliberarea reclamantului. Tribunalul a considerat că cererea procurorului, care a fost prezentată ca o cerere inițială de plasare în detenție, în timp ce reclamantul și-a asumat deja obligația de a impune o măsură de control judiciar, nu a fost admisibilă și că instanța de district nu ar fi trebuit să o examineze. Tribunalul Regional a considerat că, în cazul în care s-a dispus o măsură de control judiciar, aceasta nu putea fi înlocuită cu o măsură mai obligatorie decât în cazul în care nu a fost respectată, ceea ce nu era cazul în speță. Între timp, la 6 aprilie 2010, în timp ce reclamantul era deținut în centrul de detenție provizorie din Pleven, procurorul districtual însărcinat cu ancheta dispunea efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a stabili, în vederea stabilirii răspunderii penale a persoanei în cauză, dacă, în momentul în care a fost sesizată pentru încălcarea dreptului comunitar, suferea de o tulburare mentală care ar putea să-i atingă capacitatea de discernământ. La cererea directorului spitalului de psihiatrie, la 8 aprilie 2010, procurorul a ordonat ca competența să fie efectuată de un colegiu de cinci experți: doi psihiatri, doi psihologi și un neurolog. În aceeași zi, procurorul a ordonat transferul reclamantului în serviciul psihiatric al spitalului din Lovech pentru efectuarea examinărilor medicale și psihologice și a observării clinice necesare pentru a se asigura că persoana în cauză are o durată de o lună. În cazul în care măsura de detenție provizorie a fost modificată, decizia procurorului general a trebuit să fie eliberată imediat. Recurentul sesizează Parchetul Regional cu privire la o cale de atac împotriva deciziilor procurorului districtual prin care se dispune realizarea de expertiză și transferul acestuia la spitalul din statul respectiv, susținând că plasarea sa în serviciul psihiatric era ilegală, numai un judecător care poate dispune o astfel de măsură în temeiul articolului 70 din Codul de procedură penală. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 2010, Parchetul regional a respins recursul pe motiv că, atunci când un pus sub acuzare se afla sub incidența unei măsuri provizorii de detenție, art. 250 din Legea privind executarea pedepselor și a detenției provizorii permite procurorului să transfere un loc de detenție către altul pentru realizarea actelor de punere în aplicare. Reclamantul a introdus o nouă cale de atac în fața Parchetului de apel, care a fost declarat inadmisibil, deoarece decizia procurorului regional nu poate fi invocată. După ce a fost executat, la 11 sau 12 mai 2010, reclamantul a fost transferat din nou la centrul de detenție provizorie din Pleven. Potrivit certificatului medical eliberat la ieșirea din spital, în timpul șederii sale, la a avut un comportament corect și a stabilit rapid contacte bune cu ceilalți pacienți ; el a fost numit lider, a oferit consultații juridice celorlalți deținuți și le-a asistat la redactarea diferitelor acțiuni și plângeri. Reclamantul a fost eliberat la 19 mai 2010 în executarea ordonanței Tribunalului Regional din Vratsa din aceeași zi (a se vedea mai sus). În conformitate cu art. 63 alineatul (1) din Codul de procedură penală, o persoană pusă sub acuzare poate fi pusă în detenție provizorie în cazul în care: există motive plauzibile pentru a suspecta o infracțiune și în cazul în care există un pericol real de a încălca legea sau alte infracțiuni. Detenția provizorie este ordonată de instanța de primă instanță competentă, la cererea procurorului în acest sens. Procurorul poate dispune detenția persoanei în cauză pentru o perioadă de 72 de ore, în vederea asigurării prezentării sale în fața instanței. Instanța se pronunță asupra detenției provizorii după audierea instanței în instanță [art. 64 alineatul (6) ]. O persoană aflată în arest provizoriu poate, în orice moment, să introducă o acțiune judiciară pentru a solicita o modificare a măsurii de detenție și extinderea acesteia. O ședință se stabilește în fața instanței competente în termen de trei zile de la cerere. Instanța examinează toate condițiile care țin de legalitatea detenției [art. 65 alineatul (1) - (4) ]. La art. 65 alineatul (7), se poate introduce o cale de atac în fața instanței judecătorești (art. 65 alineatul (7)). La art. 70 din Codul de procedură penală prevede că, atunci când este în curs de desfășurare o instrucțiune preliminară, instanța poate, la cererea procurorului, să dea în judecată o persoană aflată sub acuzare într-o instituție psihiatrică în vederea efectuării de examinări pe o perioadă de până la 30 de zile. Instanța se pronunță după audierea unui expert psihiatric și a persoanei a căror plasare este solicitată. Hotărârea sa poate fi pronunțată. Timpul petrecut într-o instituție psihiatrică este desconsiderat ca o perioadă de detenție provizorie. În plus, art. 250 alineatul (1) din Legea din 2009 privind executarea pedepselor și detenția provizorie ( În sensul prezentului acord, dispozițiile prezentului acord se citesc cu următoarele adaptări: ), prevede că persoanele aflate în detenție provizorie nu pot fi strămutate dintr-o închisoare sau dintr-un centru de detenție provizorie într-un alt stat decât cel al procurorului care se ocupă de procedurile judiciare sau tribunalului în fața căruia este pendinte cauza și numai atunci când acest lucru este necesar pentru executarea unei măsuri de informare sau a altor acte procedurale. Pe baza acestei dispoziții, procurorul poate dispune transferul unei persoane aflate în detenție provizorie către spitalul Õ pentru a avea nevoie de expertiză, cum ar fi în cazul reclamantului în speță. Legea din 2005 privind sănătatea reglementează situațiile în care o persoană care suferă de afecțiuni mintale poate face obiectul unei plasări și îngrijiri obligatorii într-o instituție psihiatrică. O astfel de investiție este ordonată de instanță după efectuarea unei expertize psihiatrice. Tribunalul decide, după ascultarea avizului unui medic psihiatru, dacă realizarea unei expertize psihiatrice necesită spitalizare. Dacă este cazul, acesta dispune plasarea persoanei în cauză într-un spital psihiatric în vederea realizării unei expertize pentru o perioadă de 14 zile, care poate fi prelungită cu 10 zile. zile în cazul în care este necesar (articolele 155-159 din Legea privind sănătatea). Responsabilitatea statului în caz de detenție ilegală în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune ( ), precum și în momentul faptelor în speță, statul este răspunzător pentru prejudiciul cauzat de autoritățile de land, de Parchet și de instanțe, ca urmare a unei detenții, în special de detenție provizorie, în cazul în care aceaceasta a fost anulată pentru lipsa unui temei legal În conformitate cu art. 4 din lege, responsabilitatea statului poate fi angajată chiar și în absența unei abateri a funcționarilor responsabili și acoperă toate daunele materiale și morale care rezultă direct din acest act. GRIFS Reclamantul susține că detenția sa provizorie în perioada 29 martie-19 mai 2010 nu a fost, potrivit constatărilor tribunalului regional însuși, legal în dreptul intern și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Acesta susține că plasarea sa în serviciul psihiatric al spitalului din 9 aprilie până în 15 mai 2010 era, de asemenea, ilegală în dreptul intern, în măsura în care, în temeiul Legii privind sănătatea și al Codului de procedură penală, o astfel de plasare nu poate fi efectuată decât printr-o decizie a unui judecător. El adaugă că această investiție nu era înconjurată de garanții suficiente împotriva arbitrale, așa cum se prevede la art. 5 alin. În afara unghiului de la art. 5 alin. (5), se plânge de lipsa unor căi de atac interne eficiente. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție în perioada 8 aprilie 2010-11 sau 12 mai 2010 În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale, în special plasarea sa în serviciul psihiatric În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul avea un drept efectiv și sancționat în justiie de a obține despăgubiri pentru detenia sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 alineatele (1) și (4) Plasarea reclamantului în serviciul psihiatric este o încălcare a dreptului la dreptul de a-și respecta dreptul la confidenialitate în sensul articolului 8 din Convenie?
Communiquée le 1
er
juillet 2014
Requête n
o
62335/10
Diyan Ivanov MICHEV
contre la Bulgarie
introduite le 6 octobre 2010
Le requérant, M. Diyan Ivanov Michev, est un ressortissant bulgare né en 1957 et résidant à Grivitsa. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant exerçait la profession d’avocat à Pleven. Au début de 2010, une instruction concernant des faits d’escroquerie et d’extorsion de fonds fut ouverte par le parquet. Le 26 mars 2010, le requérant fut mis en examen et une mesure de contrôle judiciaire lui fut imposée.
Par une ordonnance du même jour, le procureur ordonna le placement de l’intéressé en détention pour 72 heures en vue de sa présentation devant un tribunal appelé à statuer sur son placement en détention provisoire. Le 29
mars, le procureur saisit le tribunal d’une demande de placement en détention. Lors d’une audience tenue le même jour, le tribunal de district de Pleven ordonna la détention provisoire du requérant au motif que son comportement démontrait une volonté d’obstruction à l’instruction et un risque de fuite.
Conformément aux exigences du code de procédure pénale, le tribunal fixa une date d’audience devant le tribunal régional de Pleven au 6 avril 2010, dans l’hypothèse où le requérant ferait appel.
Le requérant interjeta appel de la mesure. À la suite de la récusation de 21 des 23 juges du tribunal régional de Pleven, le dossier fut transmis à la Cour suprême de cassation afin que celle-ci désigne un autre tribunal pour examiner le recours. Par une ordonnance du 4 mai 2010, la Cour suprême de cassation désigna le tribunal régional de Vratsa. Par une ordonnance du 19
mai 2010, ce tribunal annula l’ordonnance du tribunal de district et ordonna la remise en liberté du requérant. Le tribunal considéra que la demande du procureur, qui avait été présentée comme une demande initiale de placement en détention, alors que le requérant s’était déjà vu imposer une mesure de contrôle judiciaire, n’était pas recevable et que le tribunal de district n’aurait pas dû l’examiner. Le tribunal régional estima ainsi qu’au cas où une mesure de contrôle judiciaire avait été ordonnée, celle-ci ne pouvait être remplacée par une mesure plus contraignante que dans l’hypothèse où elle n’avait pas été respectée, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
Entretemps, le 6 avril 2010, alors que le requérant était détenu au centre de détention provisoire de Pleven, le procureur de district en charge de l’enquête avait ordonné la réalisation d’une expertise psychiatrique afin de déterminer, en vue de l’établissement de la responsabilité pénale de l’intéressé, si, au moment de la commission de l’infraction, il souffrait d’un trouble mental susceptible d’atteindre sa capacité de discernement. L’expertise devait être réalisée par un collège de trois experts de l’hôpital psychiatrique de Lovech, qui devaient être désignés par le directeur de cet établissement. À la demande du directeur de l’hôpital psychiatrique, le 8
avril 2010, le procureur ordonna que l’expertise soit effectuée par un collège de cinq experts
: deux psychiatres, deux psychologues et un neurologue. Le même jour, le procureur ordonna le transfert du requérant dans le service psychiatrique de l’hôpital pénitentiaire de Lovech pour la réalisation des examens médicaux et psychologiques et de l’observation clinique nécessaires pour l’expertise, pour une durée d’un mois. La décision du procureur spécifiait expressément qu’en cas de modification de la mesure de détention provisoire, le requérant devait être immédiatement libéré.
Le requérant saisit le parquet régional d’un recours contre les décisions du procureur de district ordonnant la réalisation de l’expertise et son transfert à l’hôpital pénitentiaire, soutenant que son placement dans le service psychiatrique était illégal, seul un juge pouvant ordonner une telle mesure en vertu de l’article 70 du code de procédure pénale. Par une ordonnance du 26 avril 2010, le parquet régional rejeta le recours au motif que lorsqu’un mis en examen était sous le coup d’une mesure de détention provisoire, l’article 250 de la loi sur l’exécution des peines et de la détention provisoire permettait au procureur d’ordonner le transfert d’un lieu de détention vers un autre pour la réalisation d’actes d’instruction. Le requérant introduisit un nouveau recours devant le parquet d’appel, qui fut déclaré irrecevable, la décision du procureur régional n’étant pas susceptible de recours.
Après la réalisation de l’expertise, le 11 ou le 12 mai 2010, le requérant fut transféré de nouveau au centre de détention provisoire de Pleven. Selon le certificat médical délivré à sa sortie de l’hôpital, durant son séjour, l’intéressé avait eu un comportement correct et avait rapidement établi de bons contacts avec les autres patients
; il s’était imposé comme leader, donnait des consultations juridiques aux autres détenus et les assistait dans la rédaction de divers recours et plaintes.
Le requérant fut remis en liberté le 19 mai 2010 en exécution de l’ordonnance du tribunal régional de Vratsa du même jour (voir ci-dessus).
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le placement en détention provisoire
Selon l’article 63, alinéa 1, du code de procédure pénale, une personne mise en examen peut être placée en détention provisoire lorsqu’il existe des raisons plausibles de la soupçonner de la commission d’une infraction pénale et s’il existe un danger réel de soustraction à la justice ou de commission d’autres infractions. La détention provisoire est ordonnée par le tribunal de première instance compétent, sur demande du procureur en ce sens. Le procureur peut ordonner la détention de la personne concernée pour une durée de 72 heures en vue d’assurer sa comparution devant le tribunal. Le tribunal statue sur le placement en détention provisoire après avoir entendu l’intéressé en audience publique (article 64 du code). L’ordonnance du tribunal est susceptible d’un recours devant la juridiction d’appel (article 64, alinéa 6).
Une personne placée en détention provisoire peut, à tout moment, introduire un recours judiciaire pour demander une modification de la mesure de détention et son élargissement. Une audience est fixée devant le tribunal compétent dans les trois jours suivant la demande. Le tribunal examine toutes les conditions tenant à la légalité de la détention (article 65, alinéas 1-4). L’ordonnance ainsi rendue est susceptible d’un recours devant la juridiction d’appel (article 65, alinéa 7).
2.
Le placement en établissement psychiatrique
L’article 70 du code de procédure pénale dispose que, lorsqu’une instruction préliminaire est en cours, le tribunal peut, à la demande du procureur, ordonner le placement d’une personne mise en examen dans un établissement psychiatrique en vue de la réalisation d’examens pour une durée jusqu’à 30 jours. Le tribunal se prononce après avoir entendu un expert psychiatre et la personne dont le placement est demandé. Sa décision est susceptible d’appel. Le temps passé en établissement psychiatrique est décompté comme une période de détention provisoire.
Par ailleurs, l’article 250, alinéa 1, de la loi de 2009 sur l’exécution des peines et de la détention provisoire (
Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража
), dispose que les personnes placées en détention provisoire ne peuvent être déplacées d’une prison ou d’un centre de détention provisoire à un autre que sur décision du procureur en charge de l’instruction ou du tribunal devant lequel l’affaire est pendante et seulement lorsque cela est nécessaire pour la réalisation d’une mesure d’instruction ou d’autres actes procéduraux. Sur le fondement de cette disposition, le procureur peut ordonner le transfert d’une personne placée en détention provisoire à l’hôpital pénitentiaire pour les besoins d’une expertise, comme dans le cas du requérant en l’espèce.
La loi de 2005 sur la santé réglemente quant à elle les situations dans lesquelles une personne souffrant de troubles mentaux peut faire l’objet d’un placement et de soins obligatoires dans un établissement psychiatrique. Un tel placement est ordonné par le tribunal après la réalisation d’une expertise psychiatrique. Le tribunal décide, après avoir entendu l’avis d’un médecin psychiatre, si la réalisation de l’expertise psychiatrique nécessite une hospitalisation. Le cas échéant, il ordonne le placement en hôpital psychiatrique de la personne concernée en vue de la réalisation de l’expertise pour un délai de 14 jours, qui peut être prolongé d’encore 10
jours en cas de besoin (articles 155-159 de la loi sur la santé).
3.
La responsabilité de l’État en cas de détention illégale
En vertu de l’article 2, alinéa 1, de la loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour dommage (
Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
), tel qu’applicable au moment des faits l’espèce, l’État est responsable du préjudice causé par les autorités de l’instruction, du parquet et par les juridictions, du fait «
d’une détention, notamment la détention provisoire, lorsque celle-ci a été annulée pour absence de fondement légal
». Aux termes de l’article 4 de la loi, la responsabilité de l’État peut être engagée même en l’absence de faute des fonctionnaires responsables et elle couvre l’ensemble des dommages matériels et moraux résultant directement de l’acte.
Le requérant soutient que sa détention provisoire du 29 mars au 19
mai 2010 n’était pas, selon le constat du tribunal régional lui-même, légale en droit interne et n’était donc pas en conforme à l’article 5 § 1 c) de la Convention.
Il affirme que son placement au service psychiatrique de l’hôpital pénitentiaire du 9 avril au 15 mai 2010 était également illégal en droit interne dans la mesure où, aux termes de la loi sur la santé et du code de procédure pénale, un tel placement ne peut être effectué que sur décision d’un juge. Il ajoute que ce placement n’était pas entouré de garanties suffisantes contre l’arbitraire, comme l’exige l’article 5 § 1 e).
Le requérant invoque l’article 5 § 4 pour dénoncer l’absence de recours judiciaire pour contester la légalité de son placement en service psychiatrique.
Sous l’angle de l’article 5 § 5, il se plaint de l’impossibilité d’obtenir une compensation pour les violations alléguées de l’article 5.
Le requérant invoque enfin l’article 13 pour se plaindre de l’absence de voies de recours internes efficaces.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention à l’occasion de son placement en service psychiatrique du 8
avril 2010 au 11 ou 12 mai 2010
?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention, notamment de son placement au service psychiatrique
?
3.
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 §§ 1 et 4
?
4.
Le placement du requérant en service psychiatrique est-il constitutif d’une violation du droit de l’intéressé au respect de sa vie privée au sens de l’article 8 de la Convention
?