MICHEV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MICHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2015)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 62335/10 Diyan Ivanov MICHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 septembrie 2015 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 octombrie 2010, având în vedere decizia de a comunica cererea la 1 iulie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Diyan Ivanov Michev, este cetățean bulgar născut în 1957 și rezident în Grivitsa. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl S. Stefanova, avocați în Plovdiv. Guvernul bulgar (adică la mai puțin) este reprezentat de agentul său, dl V. Hristova, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: examinarea și plasarea în detenție a reclamantului Reclamantul a fost numit avocat în Pleven. La 26 martie 2010, procurorul l-a pus sub acuzare pe reclamant pentru fapte de înșelătorie împotriva unuia dintre clienții săi și i-a impus o măsură de control judiciar. Printr-o ordonanță din aceeași zi, procurorul a ordonat plasarea în detenție pentru 72 de ore în vederea prezentării sale în fața unei instanțe care trebuia să se pronunțe asupra detenției sale provizorii. În martie 2010, procurorul sesizează instanța cu privire la o cerere de detenție. În cursul unei audieri ținute în aceeași zi, tribunalul districtual din Pleven a dispus reținerea provizorie a reclamantului pe motiv că comportamentul său implica o voință de a-l detroniza și un risc de evadare. Ca urmare a recuzarii a 21 dintre cei 23 de judecători ai Tribunalului Regional din Pleven, Curtea Supremă de Casație desemnează Tribunalul Regional din Vratsa pentru examinarea acțiunii. Prin ordonanța din 19 mai 2010, această instanță a anulat ordonanța instanței districtuale și a dispus eliberarea reclamantului. Tribunalul a considerat că cererea procurorului, care a fost prezentată ca o cerere inițială de plasare în detenție, în timp ce reclamantul și-a asumat deja obligația de a impune o măsură de control judiciar, nu a fost admisibilă și că instanța de district nu ar fi trebuit să o examineze. Tribunalul Regional a considerat că, în cazul în care s-a dispus o măsură de control judiciar, aceasta nu putea fi înlocuită cu o măsură mai obligatorie decât în cazul în care nu a fost respectată, ceea ce nu era cazul în speță. Între timp, la 6 aprilie 2010, în timp ce reclamantul era deținut în centrul de detenție provizorie din Pleven, procurorul districtual însărcinat cu ancheta a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a stabili dacă, în momentul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar, suferea de o tulburare mentală care ar putea afecta capacitatea sa de discernământ. La 9 aprilie 2010, reclamantul a fost transferat în serviciul psihiatric al spitalului din Lovech pentru efectuarea examinărilor medicale și psihologice și a examinărilor clinice necesare pentru efectuarea expertizei, pe o perioadă de o lună. În cazul în care măsura de detenție provizorie a fost modificată, decizia procurorului general a trebuit să fie eliberată imediat. Recurentul sesizează Parchetul Regional cu privire la o cale de atac împotriva deciziilor procurorului districtual prin care se dispune realizarea de expertiză și transferul acestuia către spitalul din statul respectiv, susținând că plasarea sa în serviciul psihiatric era ilegală pe motiv că numai un judecător care poate dispune o astfel de măsură în temeiul articolului 70 din Codul de procedură penală. Printr-o ordonanță din 26 aprilie 2010, Parchetul regional a respins acțiunea, menționând că, atunci când un pus sub acuzare se afla sub incidența unei măsuri provizorii de detenție, art. 250 din Legea privind executarea culpelor și a detenției provizorii permite procurorului să transfere un loc de detenție către altul pentru realizarea de acte cu putere de lege. După ce a fost realizat, la o dată nespecificată între 8 și 12 mai 2010, reclamantul a fost transferat din nou la centrul de detenție provizorie din Pleven. Conform certificatului medical eliberat la ieșirea din spital, pe durata șederii sale, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; a fost numit lider, a oferit consultații juridice celorlalți deținuți și i-a asistat la redactarea diferitelor acțiuni și plângeri. Raportul de expertiză din 9 mai 2010 nu a constatat nicio întârziere intelectuală sau tulburare de conștiință care să afecteze capacitatea de discernământ a persoanei în cauză în momentul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar sau capacitatea acesteia de a participa la procedura penală. Raportul a observat că reclamantul avea o personalitate accentuată, cu trăsături de personalitate paranoică, hipertimatică (stare euforică) și certăreț, care erau la limita standardului și nu constituiau o psihopatie. 10. Reclamantul a fost eliberat la 19 mai 2010 în executarea ordonanței Tribunalului Regional din Vratsa din aceeași zi (punctul 6 de mai sus). Acțiunile în răspundere inițiate de reclamant 11. În observațiile sale din 24 noiembrie 2014, guvernul a informat Curtea că, la 13 martie 2012, recurentul a sesizat Tribunalul Districtual Pleven cu o acțiune împotriva Parchetului în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea din 1988 privind răspunderea statului pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a detenției sale provizorii și, în special, din cauza șederii sale în serviciul psihiatric. Prin hotărârea din 27 iulie 2012, Tribunalul a constatat că reținerea provizorie a reclamantului fusese declarată ilegală și i-a acordat o sumă totală de 27 500 de levuri bulgare (BGN), echivalentul a aproximativ 14 000 EUR (EUR). Într-o hotărâre din 4 aprilie 2013, Tribunalul Regional din Gabrovo a considerat că aceasta suferise, fără îndoială, un prejudiciu moral din cauza detenției sale ilegale, în special în cadrul serviciului de psihiatrie, dar a redus la 4 000 BGN (aproximativ 2 000 EUR). printr-o ordonanță din 22 aprilie 2014, Curtea Supremă de Casație a respins recursul în casarea reclamantului 13. La 10 august 2012, reclamantul a introdus o altă acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru a solicita despăgubiri pentru arestarea sa provizorie ilegală, de data aceasta împotriva Tribunalului Regional din Pleven. Prin hotărârea din 18 iulie 2014, Tribunalul Regional din Veliko Tarnovo i-a acordat o despăgubire de 4 000 BGN (2 000 EUR) pentru daune morale, referindu-se la suma alocată pentru acțiunea sa împotriva Parchetului (a se vedea paragraful precedent). Potrivit informațiilor disponibile pe site-ul internet al Curții Supreme de Casație, cauza este în prezent pendinte în fața acestei instanțe. Mai 2010 nu a fost, potrivit constatărilor tribunalului regional însuși, legal în dreptul intern și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. 16. El se plânge că a fost internat în spitalul psihiatric al spitalului împotriva voinței sale timp de aproximativ 30 de zile, necunoașterea dreptului intern și lipsa unor garanții suficiente împotriva arbitrarului. În afara unghiului articolului 5 § 4, reclamantul a declarat că nu a recurs la acțiune judiciară pentru a contesta legalitatea punerii sale în funcțiune psihiatrică. 18. În afara unghiului de la art. 5 § 5, acesta se plânge de la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cele din urmă, reclamantul invocă art. 13 pentru a se plânge de lipsa unor căi de atac interne eficiente. Reclamantul se plânge că a fost pus în detenție provizorie și că a fost transferat la serviciul psihiatric al spitalului din Uniunea Europeană, precum și că nu există căi de atac și drept la compensare în dreptul intern, în conformitate cu art. 5 § 1, 4 și 5 și cu art. 13 din convenție. 21. În observațiile sale din 24 noiembrie 2014, guvernul a informat Curtea, documente pe suport de hârtie, cu privire la faptul că reclamantul a inițiat, în cursul anului 2012, două acțiuni în despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului. Guvernul susține, prin urmare, că reclamantul avea posibilitatea de a obține despăgubiri pentru deținerea sa declarată neregulamentară în dreptul intern, pe care a omis să o utilizeze înainte de introducerea cererii, dar pe care l-a utilizat ulterior cu succes. 22. Reclamantul nu a contestat informațiile prezentate de guvern și susține că acțiunile în despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului nu constituie o cale de atac suficient de eficientă. 23. Curtea observă că, în momentul înregistrării prezentei cereri, printr-o scrisoare din 14 decembrie 2010, grefa Curții a solicitat reclamantului dacă a făcut uz de posibilitatea, prevăzută de legea privind răspunderea statului, de a solicita o despăgubire pentru deținerea sa. Prin scrisoarea din 18 februarie 2011, reprezentantul reclamantului a răspuns că nu dispunea de informații cu privire la acest aspect și că nu reușise să-l contacteze pe solicitant, aparent deținut într-o altă cauză. 24. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2013, grefa sa adresat din nou reclamantului pentru a întreba dacă acesta a introdus o astfel de acțiune. În ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a răspuns în termenii următori (...) potrivit informațiilor furnizate de solicitant, acesta din urmă nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului în ceea ce privește măsura de detenție provizorie anulată. Scrisoarea reclamantului, atașată la cea a reprezentantului, arăta că Nu am introdus nicio acțiune în despăgubire pe baza Legii privind răspunderea statului în ceea ce privește plasarea mea ilegală în serviciul psihiatric din închisoarea Lovech pentru o perioadă de 30 de zile la decizia Parchetului din Pleven. 25. La 1 iulie 2014, cererea a fost comunicată guvernului pârât. În observațiile sale din 24 noiembrie 2014, guvernul a informat Curtea că, în cursul anului 2012, recurentul a inițiat două acțiuni în despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului, care au condus la o decizie definitivă de despăgubire a reclamantului, iar cealaltă fiind pendinte în fața instanțelor interne (puncte de mai sus). Mai sus... 26. Având în vedere circumstanțele descrise mai sus, Curtea consideră că Õ este necesar să se examineze dacă comportamentul reclamantului constituie sau nu un abuz de dreptul la acțiune individual, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, care este formulat după cum urmează Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul art. 34 atunci când consideră că: Curtea amintește că, în temeiul acestei dispoziții, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte soluționate (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr 67810/10, § 28, CEDO 2014, și Miroļubovs și alții c. Letonia, 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și jurisprudența citată anterior. O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să se analizeze printr-un abuz de dreptul la recurs individual, în special atunci când se referă la inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (Keretchachvili c. Georgia (dec.), 5667/02, 2 mai 2006, Predescu c. România, n 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Jakob Electroluxs Center D.O.O. c. Slovenia (dec.), n 17544/07, 16 September 2014).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida unei obligații în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6)) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză (Gross) , citată anterior, §§ 29-37, Vasilevskiy c. Letonia (dec.), n 73485/01, 10 ianuarie 2012, Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), n 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, Frisoli și alții c. Italia (dec.), n 33172/05, 16 decembrie 2014 și Sindicatul Liber Electron c. România (dec.), 27921/07, 20 ianuarie 2015).Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția de a-i adresa o declarație în eroare Curții trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (gros, § 28, Miroļubovs și altele, § 63, menționate anterior). 28. În speță, Curtea constată că recurentul a omis de la a informa, prin necunoașterea obligației care îi revin în mod expres în temeiul articolului 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Curții, din cauza faptului că, ulterior introducerii cererii, a introdus două acțiuni în despăgubire pe baza legii privind răspunderea statului. În plus, în urma cererii exprese a grefei Curții, în scrisoarea sa din 5 decembrie 2013, acesta a negat că a introdus o astfel de acțiune. Cu toate acestea, Curtea arată că, în momentul în care a dat acest răspuns, recurentul introducese două acțiuni în despăgubire și că două instanțe judecătorești au luat deja o hotărâre în prima dintre aceste proceduri (punctele 11-13 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu putea ignora nici existența acestor proceduri, nici caracterul lor esențial pentru cauză, în măsura în care Curtea a fost interogată de două ori cu privire la acest aspect. Curtea constată, de altfel, că, chiar și după revelarea acestor fapte de către guvern, reclamantul nu a dat nicio explicație cu privire la informațiile pe care le dăduse în scrisoarea sa. 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a trecut cu bună știință sub tăcere informații esențiale privind faptele cauzei în scopul de a împiedica pronunța în deplină cunoștință de cauză. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ar trebui să declare respingerea cererii pentru acest motiv, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 octombrie 2015. Françoise Elens-Passo Guido Raimondi Module Președinte