Secțiunea a patra Cerere nr. 25159/10 Arsen Mihaylov LALOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 20 octombrie 2015 într-un comitet compus din Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători, și Fatoș Arac După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Arsen Mihaylov Lalov, este un cetățean bulgar născut în 1962 și rezident în Grayan, Franța. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kirova, avocat în Bordeaux. Guvernul bulgar (atlanul) a fost reprezentat de agentul său, dl Radkova, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) și (d) din Convenție, reclamantul se plângea de o procedură penală inițială și de refuzul instanțelor bulgare de a redeschide procedura. La 23 martie 2015, aceste observații au fost adresate avocatului desemnat de reclamant și acesta a fost invitat să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. La 23 martie 2015, aceste observații au fost adresate avocatului desemnat de reclamant și a fost invitat să își prezinte observațiile. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 24 iunie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la avocatul reclamantului care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 noiembrie 2015. Fatoș Arac
Requête n
o
25159/10
Arsen Mihaylov LALOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 20 octobre 2015 en un comité composé de
:
Nona Tsotsoria,
présidente,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière
adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Arsen Mihaylov Lalov, est un ressortissant bulgare né en 1962 et résidant à Grayan, en France. Il a été représenté devant la Cour par M
e
S.
Kirova, avocate à Bordeaux.
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant se plaignait de l’iniquité d’une procédure pénale menée par défaut et du refus des juridictions bulgares de rouvrir la procédure.
4.
Les griefs du requérant tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Le 23 mars 2015, ces observations ont été adressées à l’avocate désignée par le requérant et celui-ci a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.
5.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 juin 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à l’avocate du requérant qui n’y a pas répondu.
6.
À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article
37 §
1 de la Convention.
7.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2015.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Greffière adjointe
Présidente