LALOV v. BULGARIA

Comunicat la 17 noiembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 25159/10 Arsen Mihaylov LALOV împotriva Bulgariei depusă la 13 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arsen Mihaylov Lalov, este un național bulgar, născut în 1962 și locuiește în Grayan, Franța. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kotsev, un avocat care practică în Pleven. A. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în martie 1996, reclamantul a fost arestat pentru că a furat treizeci și două cadru de ferestre cu valoarea totală de 40 000 de vechi lev bulgar dintr-o construcție din satul Novachene, aparținând unității locale de servicii de sănătate. A fost deschisă o anchetă preliminară împotriva acestuia. În cursul procedurii au fost întrebate mai mulți martori. Autoritățile au luat treizeci și un cadru de ferestre care au fost mai târziu returnate la proprietarul lor. Reclamantul a fost interogat și aparent a mărturisit infracțiunii. El a fost acuzat de furt agravat și o restricție de a nu părăsi locul său de reședință fără autorizarea biroului procurorului public a fost impus pentru el ( Reclamantul a afirmat că, odată ce a fost acuzat împotriva lui, a numit un avocat care să-l asista și să-l reprezinte în cursul procedurii penale. La o dată neespecificată, reclamantul a părăsit țara și s-a stabilit în Franța. Ancheta preliminară a fost încheiată la o dată neespecificată și la 28 mai 1997, procurorul public a prezentat acuzația împotriva reclamantului la Curtea de district Nicopol. Nu este clar dacă reclamantul sau avocatul său a fost convocat pentru prima audiere și dacă au primit o copie a acuzației. La prima audiere care s-a desfășurat la o dată neespecificată, instanța de district a stabilit că reclamantul a părăsit țara și că el nu a informat autorităților despre noua sa adresă. Având în vedere acest lucru, a hotărât să examineze cazul în absența reclamantului pe baza articolului 268 § 3(1) din Codul de Procedință Penală (CCP) din 1974 și a atribuit un avocat numit de instanță să-l reprezinte. Într-o hotărâre din 19 noiembrie 1997 Curtea de district a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Întrucât nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, aceasta a devenit finală la 3 decembrie 1997. La 27 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat în Franța în conformitate cu un mandat european de arestare și s-a întors în Bulgaria. A fost apoi dus la închisoarea Pleven pentru a-și îndeplini condamnarea. La 24 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a prezentat o cerere la Curtea de district Nicopol de a examina dosarul procedurii penale. Cu toate acestea, nu s-a putut găsi dosarul. La 8 decembrie 2009, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Cassare să redeschidă procedurile penale împotriva acestuia. În ceea ce privește această cerere, Curtea Supremă de Cassare a solicitat dosarul de la Curtea de District. Într-o scrisoare din 15 februarie 2010, care nu a fost furnizată Curtei, președintele Curții de district Nicopol a informat Curții Supreme de cassare că dosarul a fost distrus în timp ce termenele legale de păstrare a acestuia au expirat. La 9 martie 2010, Curtea Supremă de Casare a respins cererea reclamantului de redeschidere. Curtea a remarcat că posibilitatea de a solicita redeschiderea în temeiul articolului 362 § 1 alineatul (5) din CCP din 1974 nu a fost deschisă reclamantului deoarece condamnarea sa a devenit definitivă înainte de adoptarea acestei dispoziții în 2006. În temeiul articolului 362a din CCP din 1974 (și al articolului 423 din noua CCP 2006), instanța a considerat că termenul de reluare a cererii nu poate depăși termenele pentru menținerea dosarelor în temeiul articolului 75 din regulamentul privind funcțiile Registrelor districtului, ale instanțelor regionale, militare și ale instanțelor de recurs 2009. În cazul de față, dosarul a fost distrus în conformitate cu normele statutare care au făcut imposibilă reexaminarea cazului reclamantului în practică. Mai târziu, la 29 martie 2010, președintele Curții de District Pleven a emis un certificat avocatului reclamantului în vederea utilizării acesteia în cadrul procedurii de redeschidere, declarând că dosarul din 1997 nu a fost distrus. Într-o scrisoare din 8 aprilie 2010, referindu-se la certificatul emis de președintele Curții de District Nicopol la 29 martie 2010 și la scrisoarea sa din 15 februarie 2010, vicepreședintele Curții Supreme de Cassare a solicitat instanței de district clarificări privind dacă dosarul a fost într-adevăr distrus. Într-o scrisoare din 13 aprilie 2010, președintele Curții de district Nicopol a răspuns că dosarul nu a fost distrus în conformitate cu dispozițiile legale, dar ca urmare a unei inundații a avut loc în 2006 care a deteriorat arhivele instanței de district. În consecință, a fost imposibilă restabilirea dosarului. Reclamantul a susținut că, la 19 martie 2010, el a depus o nouă cerere de redeschidere, dar el nu a primit niciun răspuns. La 31 august 2012, el a fost eliberat din închisoare și a stabilit din nou în Franța. Legea internă relevantă și practică judecătorească în absență CCP din 1974, în vigoare până la 29 aprilie 2006, a permis procese în absență, în anumite circumstanțe limitate. În conformitate cu art. 268 § 3, cum este în vigoare înaintea amendamentelor din 11 august 1997, a fost posibil atunci când: [procesul în absentia] nu ar împiedica constatarea adevărului ... [și] acuzatul [a fost] în afara teritoriului Bulgariei, dacă: 1. reședința sa [a fost] necunoscută; [sau] 2. el [nu ar putea] fi convocat din alte motive; [sau] 3. el a fost convocat în mod corespunzător și nu a indicat o cauză bună pentru neapărarea sa.” Cazurile în care infracțiunea a purtat un termen de închisoare au putut fi auzite în absența „numai dacă [reședința acuzatului] în țară [a fost] necunoscută și [a fost] stabilită după un efort aprofundat de a-l localiza [a]” (art. 268 § 4 din CCP 1974). Prin amendamentele din 11 august 1997, în vigoare începând cu 15 august 1997, art. 268 § 4 din CCP din 1974 a fost abrogat și art. 268 § 3 a fost modificat după cum urmează: „Când nu ar împiedica constatarea adevărului, cazul poate fi examinat în absența acuzatului dacă: 1. [el] nu a fost găsit la adresa pe care a dat-o sau a schimbat-o fără a informa autoritățile competente; 2. [el] a fost convocat în mod corespunzător și nu a indicat un motiv bun pentru eșecul său de a apărea.” Redeschiderea cazurilor penale auzite în absență în cazul în care o persoană condamnată nu a fost conștientă de procedurile împotriva sa și a depus o cerere de redeschidere în termen de un an de la învățare despre condamnarea (art. 362a § 1), această dispoziție a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000. Noua CCP 2006, în vigoare începând cu 29 aprilie 2006, conține o dispoziție similară (art. 423 § 1). Termenul de menținere a dosarelor de caz și de restabilire a dosarelor de caz distruse Partea relevantă a articolului 82 §§ 1 și 2 din Codul Penal 1968 („CC”) prevede că o hotărâre care impune o sentință de trei până la zece ani de închisoare nu poate fi pusă în aplicare după zece ani de la sfârșitul condamnării. Execuția acestei perioade de limitare este întreruptă de fiecare acțiune efectuată de autoritățile competente în scopul punerii în aplicare a sentinței (art. 82 § 3 din CC). În ciuda acestor interrupții, sentința nu mai poate fi executată dacă s-au încheiat cincizeci de ani de când hotărârea a devenit finală (art. 82 § 4 din CC). În temeiul articolului 91 alineatul (4) din Regulamentul nr. 28 din 1995 privind funcțiile Registrelor districtului, regionale, militare și instanțelor de apel („Regulamentul 1995”), în vigoare până la 28 noiembrie 2004, dosarele penale pentru care sentința nu a fost executată au fost păstrate în arhivele instanței pentru o perioadă egală cu perioada de limitare pentru executarea sentinței. Regulamentele de înlocuire fac aceeași dispoziție (a se vedea punctul 148 alineatul (4) din Regulamentul privind administrarea Curții în districtul, judecătorești regionale, curțile militare și curțile de apel 2004 și art. 75 alineatul (1) alineatul (5) din Regulamentul privind administrarea Curții în districtul, judecătorești regionale, curțile militare și curțile de apel 2009). Secțiunea 14 din regulamentul 1995 prevede că, în cazul în care un caz a fost pierdut sau distrus prematur, acesta ar putea fi restaurat prin ordinul președintelui instanței respective, fie acționând de propunerea sa sau la cererea unei părți. Acest lucru a fost făcut în practică de către secretarul administrativ al instanței, care a adunat toate documentele referitoare la cazul care erau în posesia instanței și a altor organisme și a părților în cauză. După ce toate materialele disponibile au fost colectate, instanța a avut o audiere publică la care părțile au fost convocate și a decis restabilirea dosarului. Regulamentele de înlocuire sunt în mare măsură similare (a se vedea secțiunea 74 din Regulamentul de 2004 și secțiunea 108 din Regulamentul de 2009). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia, deținută în absență , a fost nedrept. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost refuzul de redeschidere a procedurii penale împotriva sa, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 82, CEDH 2006 II)?

Communicated on 17 November 2014

FOURTH SECTION

Application no. 25159/10

Arsen Mihaylov LALOV

against Bulgaria

lodged on 13 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arsen Mihaylov Lalov, is a Bulgarian national, who was born in 1962 and lives in Grayan, France. He is represented before the Court by Mr A. Kotsev, a lawyer practising in Pleven.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in March 1996 the applicant was arrested for having stolen thirty-two window frames of the total value of 40,000 old Bulgarian lev from a building construction in the village of Novachene, belonging to the local health service unit. A preliminary investigation was opened against him. In the course of the proceedings several witnesses were inquired. The authorities seized thirty-one window frames which were later returned to their owner. The applicant was questioned and apparently he confessed to the crime. He was charged with aggravated theft and a restriction not to leave his place of residence without the authorisation of the public prosecutor’s office was imposed on him (

подписка).

The applicant alleged that once charges had been brought against him, he appointed a lawyer to assist him and represent him in the course of the criminal proceedings.

On an unspecified date the applicant left the country and settled in France.

The preliminary investigation was concluded on an unspecified date and on 28 May 1997 the public prosecutor’s submitted the indictment against the applicant to the Nicopol District Court.

It is not clear whether the applicant or his legal counsel were summoned for the first hearing and whether they received a copy of the indictment.

At the first hearing held on an unspecified date, the district court established that the applicant had left the country and that he had not informed the authorities about his new address. In view of that, it decided to examine the case in the applicant’s absence on the ground of Article 268 §

3(1) of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 1974 and assigned a court-appointed lawyer to represent him.

In a judgment of 19 November 1997 the district court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years’ imprisonment. As no appeal was lodged against the judgment, it became final on 3 December 1997.

On 27 October 2009 the applicant was arrested in France pursuant to a European arrest warrant and returned to Bulgaria. He was then taken to Pleven Prison to serve his sentence.

On 24 November 2009 the applicant’s lawyer submitted a request with the Nicopol District Court to examine the case file of the criminal proceedings. However, the case file could not be found.

On 8 December 2009 the applicant requested the Supreme Court of Cassation to reopen the criminal proceedings against him. In relation to that demand, the Supreme Court of Cassation requested the case file from the District Court. In a letter dated 15 February 2010, which has not been provided to the Court, the President of the Nicopol District Court informed the Supreme Court of Cassation that the case file had been destroyed as the statutory time limits for keeping it had expired.

On 9 March 2010 the Supreme Court of Cassation rejected the applicant’s request for reopening. The court noted that the possibility to seek reopening under Article 362 § 1(5) of the 1974 CCP was not open to the applicant as his conviction had become final before the adoption of this provision in 2006. As for the right to reopening of criminal proceedings held

in absentia

under Article 362a of the 1974 CCP (and Article 423 of the new CCP 2006), the court considered that the time limit to seek reopening could not exceed the time limits for keeping the case files under section 75 of the Regulation on the Functions of the Registries of the District, Regional, Military Courts and Courts of Appeal 2009. In the case at hand, the case file had been destroyed in accordance with the statutory rules which rendered the rehearing of the applicant’s case in practice impossible.

Several days later, on 29 March 2010, the President of the Pleven District Court issued a certificate to the applicant’s lawyer with a view to its being used in the reopening proceedings, stating the 1997 case file had not been destroyed.

In a letter dated 8 April 2010, referring to the certificate issued by the President of the Nicopol District Court on 29 March 2010 and to his letter of 15 February 2010, the Deputy President of the Supreme Court of Cassation asked the district court for clarifications as to whether the case file had indeed been destroyed. In a letter of 13 April 2010, the President of the Nicopol District Court replied that the case file had not been destroyed in accordance with the statutory provisions, but as a result of an inundation occurred in 2006 which had damaged the district court’s archives. Accordingly, it was impossible to restore the case file.

The applicant alleged that on 19 March 2010 he submitted a new request for reopening, but he received no reply.

On 31 August 2012 he was released from prison and settled again in France.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Trial

in absentia

The 1974 CCP, in force until 29 April 2006, allowed trials in absentia, in certain limited circumstances. Pursuant to Article

268 §

3, as in force before the amendments of 11 August 1997, it was possible when:

“[the trial in absentia] would not hamper the ascertaining of the truth ... [and] the accused [was] outside the territory of Bulgaria, if:

Cases where the offence carried a term of imprisonment could be heard in absentia “only if [the accused’s] residence in the country [was] unknown and [had] not been established after a thorough effort to locate [him]” (Article 268 § 4 of the 1974 CCP).

By amendments of 11 August 1997, in force from 15 August 1997, Article 268 § 4 of the 1974 CCP was repealed and Article

268 §

3 was amended as follows:

“When it would not hamper the ascertaining of the truth, the case can be examined in the absence of the accused if:

Reopening of criminal cases heard

in absentia

was allowed where a convicted person had been unaware of the proceedings against him and had submitted a request for reopening within one year of learning about the conviction (Article 362a § 1). That provision came into force on 1 January 2000. The new CCP 2006, in force since 29 April 2006, contained a similar provision (Article 423 § 1).

2.

Time limits for keeping case files and restoration of destroyed case files

The relevant part of Article 82 §§ 1 and 2 of the Criminal Code 1968 (“the CC”) provides that a judgment imposing a sentence of three to ten years’ imprisonment cannot be enforced once ten years have passed since the sentence became final. The running of this limitation period is interrupted by every act effected by the competent authorities for the purpose of enforcing the sentence (Article 82 § 3 of the CC). Such interruptions notwithstanding, the sentence may no longer be enforced if fifteen years have elapsed since the judgment became final (Article 82 § 4 of the CC).

By virtue of section 91(4) of Regulation no. 28 of 1995 on the Functions of the Registries of the District, Regional, Military Courts and Courts of Appeal (“the 1995 Regulation”), in force until 28 November 2004, criminal case files in respect of which the sentence had not been enforced were to be kept in the court’s archives for a period equal to the limitation period for the enforcement of the sentence. The superseding regulations make the same provision (see section 148(4) of the Rules on Court Administration in the District, Regional, Military Courts and Courts of Appeal 2004 and section

75(1)(5) of the Rules on Court Administration in the District, Regional, Military Courts and Courts of Appeal 2009).

Section 14 of the 1995 Regulation provided that if a case file was lost or destroyed prematurely it could be restored by order of the president of the respective court, either acting of his own motion or at the request of one of the parties. This was done in practice by the administrative secretary of the court, who gathered all documents relating to the case which were in the possession of the court and of other bodies and the parties to the case. After all available materials had been collected the court held a public hearing to which the parties were summoned, and ruled on the restoration of the case file. The superseding regulations are broadly similar (see section 74 of the 2004 Rules and section 108 of the 2009 Rules).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that the criminal proceedings against him, held

in absentia

, had been unfair.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the refusal for reopening of the criminal proceedings against him in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 82, ECHR 2006

‑

II)?