ILIEV v. BULGARIA

Comunicat la 13 martie 2020 Publicat la 11 mai 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 51587/15 Yordan Kitanov ILIEV împotriva Bulgariei depusă la 6 octombrie 2015 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941. El a murit în 2019 și fiul său, Kiril Yordanov Iliev, a exprimat dorința de a continua procedura în locul său. Cererea se referă la întârzierea acordării compensației reclamantului pentru proprietatea soției sale (care a murit în 2010 și a fost succesată de reclamantul și de fiul său) expropriate în 1986 de autoritățile din Sofia pentru dezvoltare urbană. În 1986 autoritățile s-au angajat să furnizeze un apartament și un garaj, și chiar dacă apartamentul a fost construit și furnizat în termene scurte, nu s-a oferit nici garaj, nici nu au fost construite în zonă. În 2012 reclamantul și fiul său au primit compensații financiare în locul unui garaj. În 2011 reclamantul a introdus o procedură care solicită daune pentru întârzierile procedurii de compensare, dar nu a reușit. Se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție. , nr. 42908/98 și altele 3, 9 iunie 2005; Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Rashkova și Simeonska v. Bulgaria [Comitetul], nr. 41090/12, 2 februarie 2017)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În ce măsură întârzierile procedurii au fost imputabile autorităților? În special, reclamantul (soția sa) ar putea aduce încheierea procedurii la o dată anterioară, prin solicitarea unei compensații financiare în loc de a beneficia de compensații prin intermediul unui garaj, astfel cum are dreptul după 2001 cu privire la puterea articolului 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială (a se vedea Petrovi c. Bulgaria) [Comitetul], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017)? În acest sens, la ce moment a aflat reclamantul (soția sa) că un garaj nu va fi construit și oferit de autoritățile (ibid., § 25)?

Communicated on 13 March 2020

Published on 11 May 2020

FIFTH SECTION

Application no. 51587/15

Yordan Kitanov ILIEV

against Bulgaria

lodged on 6 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in 1941. He passed away in 2019 and his son, Kiril Yordanov Iliev, expressed a wish to continue the proceedings in his stead. The application concerns the delayed provision of compensation to the applicant for property of his wife (who passed away in 2010 and was succeeded by the applicant and his son) expropriated in 1986 by the authorities in Sofia for urban development. In 1986 the authorities had undertaken to provide a flat and a garage, and even though the flat was constructed and provided within short time-limits, no garage was offered, nor were any garages being constructed in the area. In 2012 the applicant and his son received financial compensation in lieu of a garage. In 2011 the applicant brought proceedings seeking damages for the delays in the compensation procedure but was unsuccessful. He complains under Article

1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the compensation procedure in the case excessively lengthy, and has this resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Kirilova and Others v. Bulgaria

, nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005;

Lazarov v.

Bulgaria

, no. 21352/02, 22 May 2008;

Rashkova and Simeonska v.

Bulgaria

[Committee], no. 41090/12, 2 February 2017)? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?

To what extent were the delays in the procedure imputable to the authorities? In particular, could the applicant (his wife) bring about the conclusion of the procedure on an earlier date, by requesting to receive financial compensation instead of compensation through a garage, as entitled to after 2001 on the strength of section 9(1) of the transitional provisions of the Territorial Planning Act (see

Petrovi v. Bulgaria

[Committee], no. 26759/12, §§ 25-29, 2 February 2017)? In that connection, at what point of time did the applicant (his wife) become aware that a garage would never be constructed and offered by the authorities (ibid., §

25)?