CASE OF ALEKSEYEV AND LYASHKOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ALEKSEYEV ȘI LYASHKOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 24732/17 și 60750/19) CAUZĂ DE JUSTIȚĂ Strasbourg 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alekseyev și Lyashkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raifaidaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de faptul că instanța internă nu și-a asigurat participarea la audieri în procedurile civile la care au fost părți. În cererea nr. 24732/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor lor de a apărea în instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile la care erau părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul apendice. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , § 48, 16 februarie 2016 . În cazul principal al lui Yevdokimov și alții , citat mai sus , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cauza instantană, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazurile și nu și-a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. În cererea nr. 24732/17, reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a susținut chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, §§ 35-57, 13 februarie 2018 și Resin c. Rusia , nr. 9348/14, §§ 39-41, 18 decembrie 2018, în ceea ce privește restricțiile privind vizitele în familie în centrele de detenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Igranov și alții c. Rusia, 42933/13 și 8 altele, § 40, 20 martie 2018), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a se ocupa de aceste cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește o altă plângere formulată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Hotărârea finală Data audierii în primă instanță Curtea de Apel Data hotărârii în sfârșit Curtea Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant [1] 24732/17 15/02/2017 Denis Viktorovich ALEKSEYEV 1979 Refuz pentru a permite o vizită a soției solicitante 08/07/2016 Curtea de District Leninskiy din Krasnoyarsk 21/09/2016 Curtea Regională Krasnoyarsk 09/06/2017 Curtea Supremă a Rusiei Art. 8 alin. (1) - lipsa de oportunități practice sau restricții privind vizitele în închisoare - refuzul de a permite vizita partenerului feminin al reclamantului (căsătoria lor nu este înregistrată) în colonia correctională IK-34 Krasnoyarsk regiune, Art. 6 alin. (1) - absența deținuților din procedură civilă - absența audierilor într-un alt set al procedurii civile referitoare la neglijență medicală; Curtea districtului Leninskiy din Krasnoyarsk, 17/10/2016; Curtea regională Krasnoyarsk, 11/01/2017; decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 30/08/2017 4.550 60750/19 14/11/2019 Andrey Mikhaylovich LYASHKOV 1974 Condiții de detenție slabe 06/03/2018 Curtea de District Sovetskiy din Bryansk 21/08/2018 Curtea Regională Bryansk 18/10/2019 Curtea Supremă a Rusiei 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

ALEKSEYEV AND LYASHKOV v. RUSSIA

(Applications nos. 24732/17 and 60750/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alekseyev and Lyashkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the domestic courts’ failure to ensure their participation in hearings in civil proceedings to which they were parties. In application no. 24732/17, the applicant also raised another complaint under the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

9.

In the leading case of

Yevdokimov and Others

, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

24732/17 the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Andrey Smirnov v. Russia

, no. 43149/10, §§ 35-57, 13 February 2018, and

Resin v. Russia

, no. 9348/14, §§ 39-41, 18 December 2018, as regards restrictions on family visits in detention facilities.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Igranov and Others v. Russia,

nos. 42933/13 and 8 others, § 40, 20 March 2018), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards another complaint raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Final decision date

Court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24732/17

15/02/2017

Denis Viktorovich ALEKSEYEV

1979

Refusal to allow a visit of the applicant’s wife

08/07/2016

Leninskiy District Court of Krasnoyarsk

21/09/2016

Krasnoyarsk Regional Court

09/06/2017

Supreme Court of Russia

Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - refusal to allow visit of the applicant’s female partner (their marriage is not registered) in correctional colony IK-34 Krasnoyarsk Region,

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings - absence at hearings in another set of the civil proceedings relating to medical negligence; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk, 17/10/2016; Krasnoyarsk Regional Court, 11/01/2017; final decision: Supreme Court of Russia, 30/08/2017

4,550

60750/19

14/11/2019

Andrey Mikhaylovich LYASHKOV

1974

Poor conditions of detention

06/03/2018

Sovetskiy District Court of Bryansk

21/08/2018

Bryansk Regional Court

18/10/2019

Supreme Court of Russia

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.