CASE OF YALAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YALAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA III CAUZA DE YALAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2945/18 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yalakov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea are standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă a legalității deținutului (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006). În principalele cauze ale Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 161-65, 22 mai 2012; Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04, §§ 75-115, 25 octombrie 2007; Khodorkovskiy v. Rusia , nr. 5829/04, § 219-48, 31 mai 2011; și Manerov v. Rusia , nr. 49848/10, §§ 34-38, 5 ianuarie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantanei, procedurile de revizuire a legalității detenției reclamanților, astfel cum figurează în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 2945/18 a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevante jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Pavlova c. Rusia , nr. 8578/12, 18 februarie 2020 , în ceea ce privește restricțiile privind vizitele în familie în centrele de detenție și lipsa de remedii eficace . RĂMENAREA COMPLAINTE 13. Reclamantul în cererea nr. 24973/21 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec v. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții v. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Doherty v. Regatul Unit, nr. 76874/11, §§ 113-15, 18 februarie 2016, Albrechtas v. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016 și Karaosmanoglu și Özden c. Turcia, nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară plângerile referitoare la deficiența procedurii de revizuire a legalității deținutului și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 24973/21 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Numele și locația Curții de Primă Instanță și data ordinului de detenție Instanța de recurs judecător și data hotărârii Deficiențe procedurale Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 2945/18 30/11/2017 și 11813/18 08/02/2018 Ilsur Ildusovich YALAKOV 1993 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscova Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 01/11/2017 Camera Penală a Curții Supreme a Republicii Tatarstane, 15/12/2017 lipsa rapidă de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) Art. 8 (1) - lipsa de oportunități practice pentru sau restricții privind vizitele de închisoare - Prizonul SIZO nr. 3 Kazan, refuzul vizitelor familiale pe termen scurt: la 06/06/2017 judecătorul a refuzat cererea reclamantului, referindu-se la practica dominantă a Curții Supreme să nu permită vizite de închisoare până când condamnarea nu a devenit finală; la 03/10/2017 el a reiterat cererea sa de a vedea mama și fratele său și a cerut, de asemenea, permisiunea de a le suna la telefon; în aceeași zi judecătorul judecător a refuzat cererea sa din motive că toate acuzatele au fost acuzate de aderarea la o organizație penală și că „întâlnirea cu membrii familiei ar putea interfera cu înființarea adevărului”; el a refuzat, de asemenea, să transmită apelul la Curtea Supremă pe motivul faptului că un recurs împotriva unei hotărâri interioare ar trebui depus împreună cu un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (întând pe 30/11/2017), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace împotriva refuzului vizitelor familiale pe termen scurt 4000 4748/18 13/12/2017 Konstantin Valerievich KARNAUKHOV 1988 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 16/05/2017 și 08/08/2017 Camera de apel a Curții Supreme a Republicii Tatarstan, 14/07/2017 și 08/09/2017 lipsa rapidității revizuirii deținurii (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 Mai 2012) 500 8701/18 22/01/2018 Viktor Vladimirovich ALEKSEYEV 1991 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 08/08/2017 Camera de apel a Curții Supreme a Republicii Tatarstane, 08/09/2017 lipsa de viteză a revizuirii deținutei (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 mai 2012) 500 24973/21 12/04/2021 Aleksandrovich MURAVV 1973 Curtea de district de Sovetskiy din Krasnoyarsk 27/10/2020, recurs depus la 28/10/2020 Curtea regională Krasnoyarsk 08/12/2020 lipsa de viteză de reexaminare a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) 500 396/22 10/12/2021 Nikita Aleksandrovich YEFREMOV 1993 Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg, 05/10/2021, recurs depus la 06/10/20221 Tribunalul orașului St. Petersburg, 07/12/2021 lipsa rapidă de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012) 500 24644/24 07/05/2021 Barakh Akhmetovich CHEMURZIYEV 1969 Kogan Vanessa Moscova Kislovodsk Tribunalul orașului, 27/01/2021, recurs depus la 01/02/2021 Curtea Regională Stavropol, 19/02/2021, instanța de apel a refuzat să ia în considerare recursul în care se declară că reclamantul ar trebui să pună în pericol ordinele de detenție, nu a trebuit să depună cereri separate pentru lipsa de reexaminare a detenției (Manerov c. Rusia, nr. 49848/10, §§ 34-38, 5 ianuarie 2016) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

YALAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2945/18 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yalakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

7.

The applicants complained of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

8.

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 161-65, 22 May 2012;

Lebedev v. Russia

, no. 4493/04, §§ 75-115, 25 October 2007;

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, §§ 219-48, 31 May 2011; and

Manerov v. Russia

, no. 49848/10, §§ 34-38, 5 January 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant in application no. 2945/18, submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Pavlova v. Russia

, no.

8578/12, 18 February 2020, as regards restrictions on family visits in detention facilities and lack of effective remedies.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant in application no. 24973/21 also raised other complaints under Article 5 of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

15.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§ 28-30, 21 June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§ 113-15, 18 February 2016,

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§ 87-89, 19 January 2016 and

Karaosmanoglu and Özden v. Turkey,

no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 24973/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2945/18

30/11/2017

and

11813/18

08/02/2018

Ilsur

Ildusovich YALAKOV

1993

Bokareva Valentina Aleksandrovna

Moscow

Supreme Court of the Tatarstan Republic, 01/11/2017

Criminal Chamber of the Supreme Court of the Tatarstan Republic, 15/12/2017

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - Prison SIZO no. 3 Kazan, refusal of short-term family visits: on 06/06/2017 the judge refused the applicant’s request, referring to the prevailing practice of the Supreme Court not to allow prison visits until the conviction had become final; on 03/10/2017 he reiterated his request to see his mother and brother and also asked for permission to call them on the phone; on the same day the trial judge refused his request on the grounds that all defendants were charged with membership of a criminal organisation and that “meetings with family members could interfere with the establishment of the truth”; he also refused to pass his appeal on to the Supreme Court on the ground that an appeal against an interim decision should be filed together with an appeal against the judgment on the merits (raised on 30/11/2017),

Art. 13 - lack of an effective remedy against refusals of short-term family visits

4,000

4748/18

13/12/2017

Konstantin Valeryevich KARNAUKHOV

1988

Supreme Court of the Tatarstan Republic, 16/05/2017 and 08/08/2017

Appellate Chamber of the Supreme Court of the Tatarstan Republic,

14/07/2017 and 08/09/2017

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

500

8701/18

22/01/2018

Viktor Vladimirovich ALEKSEYEV

1991

Supreme Court of the Tatarstan Republic, 08/08/2017

Appellate Chamber of the Supreme Court of the Tatarstan Republic, 08/09/2017

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

500

24973/21

12/04/2021

Aleksey Aleksandrovich MURAVLEV

1973

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk 27/10/2020, appeal lodged on 28/10/2020

Krasnoyarsk Regional Court 08/12/2020

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

500

396/22

10/12/2021

Nikita Aleksandrovich YEFREMOV

1993

Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg, 05/10/2021, appeal lodged on 06/10/2021

St Petersburg City Court, 07/12/2021

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012)

500

24644/24

07/05/2021

Barakh Akhmetovich CHEMURZIYEV

1969

Kogan Vanessa

Moscow

Kislovodsk Town Court, 27/01/2021, appeal lodged on 01/02/2021

Stavropol Regional Court, 19/02/2021, the appellate court refused to consider the appeal stating that the applicant should challenge detention orders, he did not have to lodge any separate claims for release

lack of review of detention (

Manerov v.

Russia

, no.

49848/10, §§

34-38, 5

January 2016)

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.