Lyanov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE LYANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 12881/21 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lyanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tortura sau de tratamente inumane sau degradante. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023 și Pivkina § 71-81, 6 iunie 2023). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns de tortură sau tratamente inumane sau degradante și de lipsa unei investigații eficace privind acuzațiile lor de tratament bolnav. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție. Curtea a stat în Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, CEDH 2015), că presupunerea de fapt a fost în favoarea reclamanților care susțin că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltraturi au fost inflise atunci când au fost sub controlul poliției sau unei autorități similare.

În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în detenție sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile au obligația de a proteja bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și, în principiu, constituie o încălcare a dreptului consacrat la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a arăta că utilizarea forței de către agenți de stat, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). În plus, în cazul Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128 40, 24 iulie 2014, și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, §§ 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că refuzul autorităților de a deschide o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare,

precum și lipsa de evaluare a necesității și proporționalității utilizării forței legale de către agenții de stat au indicat faptul că statul nu își îndeplinește obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție. Acest lucru este cu atât mai mult în cazurile în care autoritățile au refuzat să efectueze fie o anchetă oficială asupra acuzațiilor reclamanților sau să înregistreze oficial plângerile reclamanților (a se vedea tabelul apendice). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri sunt admisibile și hotărăște că au existat încălcarea membrelor de fond și a membrelor de procedură ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITATE-LAW 11. Reclamantul în cererea nr. 12881/21 a prezentat o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție, care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul atașat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale din S.T. și Y.B. c. Rusia, nr. 40125/20, § 92, 19 octombrie 2021. Reclamanții din cererile nr. 17543/22 și 32436/23 au prezentat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolului 13 din Convenție.

După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că a determinat deja principalele chestiuni juridice în aceste cereri (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus) și că, în consecință, nu este necesar să examineze aceste plângeri separat (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, CEHR 2014; Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, § 71, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, § 86, 11 octombrie 2016). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 13. având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, pentru situații similare, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și altele 4, 15 iunie 2021, și Dauberkov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 60844/11 și altele 2 § 64, 22 martie 2022), precum și evaluarea sa pe o bază echitabilă (a se vedea Bouyid , citat mai sus § 138), Curtea consideră oportună acordarea sumelor indicate în tabelul adăugat.

PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la bolnavi tratarea reclamanților de către autoritățile de stat și lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor, precum și a unei plângeri formulate în temeiul articolului 5 din Convenție în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții de către reclamant în cererea nr. 12881/21, admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerilor formulate de unii dintre solicitanți în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește maltraturile reclamanților și lipsa unei anchete eficace privind aceste plângeri; că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat) de către reclamant în cererea nr. 12881/21; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratamente inumane sau degradante) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Informații reale Dovezi medicale privind maltraturile Datea primei plângeri Decizia emisă ca răspuns la plângerea deciziei privind maltratarea în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCP Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 12881/21 01/03/2021 Rustam Daudovich LYANOV 1984 Kogan Vanessa Moscova Aproximativ miezul nopții 11/11/2018 reclamantul a fost răpit din casă de un grup de șase oameni neidentificați în balaclavas și uniforma poliției negre pentru a-l face să-și dea scuze publice pentru criticul de către unchiul său, care a locuit în Europa, autoritățile Republicii Ingușetia.

Abducatorii, care i-au spus reclamantului că îl duceau la secția de poliție Malgobek, l-au împachetat pe ochi, l-au dus într-o mașină într-o clădire unde, sub amenințarea violenței fizice, l-au făcut să citească un text cu scuzele pentru acțiunile unchiului său. Scuza a fost înregistrată pe video și apoi difuzată pe internet. La aproximativ 2 dimineața. la 12/11/2018 reclamantul a fost luat în afara, condus la o benzină și lansat. Nu au fost depuse documente medicale. La 12/11/2018, reclamantul s-a plâns la comitetul de investigație Malgobek/La 12/12/2018 anchetatorii au refuzat să deschidă un caz penal, deoarece abductorii au eliberat reclamantul în câteva ore după ce au fost eliberate încă cinci refuzuri între 2018 și 2020, toate au fost ulterior respinse de superiorii investigatorilor pentru deficiențele anchetei și decesele investigatorilor de a lua măsuri de bază.

Între 05/02/2019 și 11/03/2020, reclamantul a interzis cel puțin două refuzuri în favoarea Curții Municipale Malgobek, care a refuzat să examineze plângerile sale, deoarece hotărârile impușite au fost respinse de superiorii anchetatorilor/ La 07/07/2020, instanța a refuzat încă o dată să examineze plângerea din aceleași motive/ La 01/09/2020 Curtea Supremă de Ingușetie a susținut această ultima decizie privind recursul. Art. 5 (1) - detenție ilegală - Reclamantul se plânge că el a fost supus la detenție ilegală de către ofițerii de poliție care l-au răpit din casă, l-a dus la o secție de poliție unde sub amenințarea violenței fizice l-au forțat să facă scuze publice. 8.500 17543/22 16/03/2022 Roman Vasillyevich BACHURIN 1991 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog La 01/06/2021 reclamantul a fost arestat de către ofițerii FSB de la Serviciul de Control de Frontieră din regiunea Rostov, care l-a bătut și l-a lovit de mai multe ori.

Raportul de examinare forense din 10/06/2021 de către Biroul Forensic nr. 111 din Rostov-on-Don: abrasie în zona frontală ca urmare a impactului unui obiect dur brusc, posibil cauzat pe 01/06/2021 de lovituri cu picior booted. La 02/06/2021 reclamantul a depus o plângere la unitatea de anchetă nr. 314 din Comitetul Militar de Investigație / la 11/06/2021 investigatorii au refuzat să deschidă un caz penal, deoarece utilizarea forței fizice a fost justificată. La 30/11/2021 Curtea de la Rostov-on-Don Garrison a respins recursul împotriva refuzului ca fiind nefondat / susținut la 11/02/2022 de Curtea de Circuit Militar de Sud. 6,500 30462/23 27/07/2023 Roman Alekseyevich BALYASIN 1981 La ora 1 a.m.

pe 30/07/2022 reclamantul a fost reținut în pădure, lângă Zheleznogorsk, în regiunea Krasnoyarsk, de doi ofițeri de poliție și doi ofițeri ai Serviciului Federal de Securitate. Ofițerii l-au supus la bătăi repetate în cap și la tors pentru dăunătoarea semnului politic oficial în sprijinul războiului în Ucraina. Apoi a fost dus la departamentul de investigație al orașului Zheleznogorsk, unde poza cu urmele de bătăi a fost făcută. Examinarea forensică nr. 379 din 01/08/2022 de către spitalul clinic Zheleznogorsk nr. 51: abrasie pe arcul supraorbital stâng, hemoragie pe frunte, obraz stâng, pleoapă dreaptă, buza superioară cu dinti cipriți pe maxilarele superioare și inferioare, vânătăi pe coapsa dreaptă și mâna dreaptă.

Aceste leziuni au fost susținute pe 30/07/2022. La 18/08/2022, reclamantul s-a plâns de nedreptate la autoritățile de aplicare a legii: la 06/10/2022 refuzul de a deschide un caz penal împotriva celor doi ofițeri de poliție, deoarece utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată. Anchetatorii nu au interogat ofițerii implicați și au bazat concluzia lor pe declarațiile lor prezentate în cazul penal deschis împotriva reclamantului. La 05/10/2022 refuzul investigatorilor militari de a deschide un caz penal împotriva celor doi ofițeri FSB, deoarece utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată și necesară de rezistența sa. Anchetatorii nu au interogat ofițerii implicați și au bazat concluzia lor pe declarațiile lor prezentate în cazul penal deschis împotriva reclamantului.

Reclamantul a contestat refuzul de la 06/10/2022 la Tribunalul Orașului din Zheleznogorsk/La 18/11/2022, instanța a respins recursul ca fiind nefondat/la 22/12/2022, Curtea Regională din Krasnoyarsk a susținut această decizie. Reclamantul a apelat împotriva refuzului de la 05/10/2022 la Curtea de Garnizoane Militare Krasnoyarsk/La 23/01/2023, instanța a respins recursul ca fiind nesubstanțiat/La 06/04/2023, Curtea de Circuit Militar din est a susținut această decizie. 26,000 32436/23 04/08/2023 Anastasiya Aleksandrovna KOLYTYAR 1997 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan La 13/03/2022, la Vladivostok, reclamantul a participat la o demonstrație împotriva războiului în Ucraina în timpul cărora a fost supusă pumnurilor de către poliție.

Apoi a fost dusă la secția de poliție nr.4 și supusă bătăilor suplimentare. De acolo, în aceeași dată, a fost internată de o ambulanță la spitalul clinic nr.2. Extragerea nr.4112 din 17/03/2022 din dosarul medical al reclamantului de către spitalul clinic Vladivostok nr. 2: contuzie cerebrală, contuzie cerebrală a țesutului moale al capului. Pe 16/03/2022 plângere de rău tratament depusă la comitetul de investigație din regiunea Primorskiy. Nu a fost urmat niciun răspuns/ La 23/07/2022, reclamantul a primit refuzul de a deschide un caz penal de 22/04/2022 pentru lipsa de corpus delicti: nu s-a efectuat nici un maltrat al reclamantului. Documentele medicale și registrul deținuților de la secția de poliție nu au fost solicitate de către investigatori/ La 07/12/2022, noul refuz de deschidere a unui caz penal a fost emis pe aceleași motive/La 13/04/2023, noul refuz de deschidere a unui caz penal a fost emis din aceleași motive.

La 17/05/2022, reclamantul a contestat inacțiunea autorităților în fața Curții de District Frunzenskiy din Vladivostok/la 26/05/2022, instanța a refuzat să examineze plângerea pentru lipsa obiectului, deoarece nu s-a eliberat nicio decizie procedurală de recurs/ La 10/09/2022, reclamantul a apelat împotriva refuzului de 22/04/2022 la Curtea de District/La 29/11/2022, instanța a acordat parțial recursul deoarece ancheta privind acuzațiile reclamantului a fost incompletă/ La 29/01/2023 reclamantul a primit refuzul din 07/12/2022 și a recurs împotriva acesteia la Curtea de District/La 20/03/2023, instanța a acordat din nou parțial recursul, deoarece ancheta privind acuzațiile reclamantei a fost incompletă și a fost ordonată o nouă anchetă.

16 000 32897/23 24/04/2023 Andrey Aleksandrovich KALIKH 1972 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan Pe 27/02/2022 în St. Petersburg reclamantul a participat la o demonstrație împotriva războiului în Ucraina în timpul cărora ofițerii de poliție l-au lovit și l-au lovit în funduri și picioare. Apoi l-au împins pe pământ și l-au târât cu mâna stângă la autobuzul poliției. incidentul a fost filmat pe video. Apoi reclamantul a fost dus la secția de poliție nr.10, de unde în aceeași zi el a fost spitalizat de o ambulanță la Institutul de Urgență Medical Dzhanelidze pentru o intervenție de urgență. Extractul nr. 1059593/12626 din 27/02/2022 din dosarul medical al reclamantului de către Institutul de Urgență Medicală Dzhanelidze: dislocare a umerului stâng.

Chirurgia pe 27/02/2022 - repoziție închisă a dislocației humerului cu imobilizare. La 07/03/2022, reclamația a fost depusă în cadrul comitetului de investigație al districtului Tsentralniy din St. Petersburg/on. 07/04/2022, reclamantul a fost informat că reclamația a fost transmisă serviciului de securitate internă al poliției din St. Petersburg/la 16/02/2022, în răspunsul la cererea de informații a reclamantului, el a fost informat că nu a fost luată nicio decizie în legătură cu plângerea sa. La 11/04/2022, reclamantul a contestat inacțiunea autorităților în fața Curții de district Smolninskiy din St. Petersburg, care l-a transmis Curții de district Dzerzhinsky (Curtea de district)/La 29/04/2022, aceasta a refuzat să examineze plângerea pentru lipsa de obiect, deoarece nu s-a eliberat nicio decizie procedurală de recurs/Reclamantul a apelat la Curtea de district din St.

Petersburg (Curtea de orașul), care, la 23/06/2022, a respins decizia respectivă și a trimis recursul pentru o nouă examinare/La 29/09/2022, Curtea de district a respins plângerea reclamantului pentru neactitudinea de a specifica identitatea ofițerilor de poliție implicați în incident/Reclamantul a primit decizia la 13/10/2022 și la 18/10/2022, el a apelat împotriva Curții de stat/La 17/01/2023, Curtea a susținută de stat în fațat în 29/09/2022. 16 000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF LYANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 12881/21 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lyanov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant in application no. 12881/21 submitted a complaint under Article 5 of the Convention which also raised issues under the Convention, in the light of the well ‑ established case-law of the Court (see the attached table). This complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in S.T. and Y.B. v. Russia , no. 40125/20, § 92, 19 October 2021.

REMAINING COMPLAINTS

12. The applicants in applications nos. 17543/22 and 32436/23 also submitted additional complaints under Article 13 of the Convention. Having examined all the material before it, the Court concludes that it has already determined the main legal issues in those applications (see paragraphs 10 and 11 above) and that accordingly there is no need to examine these complaints separately (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, ECHR 2014; Aleksandr Andreyev v. Russia , no. 2281/06, § 71, 23 February 2016; and Leonid Petrov v. Russia , no. 52783/08, § 86, 11 October 2016).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Having regard to the documents in its possession and to its case-law (see, for similar situations, Zagaynov and Others v. Russia [Committee], nos. 5666/07 and 4 others, 15 June 2021, and Dauberkov and Others v. Russia [Committee], nos. 60844/11 and 2 others, § 64, 22 March 2022), and making its assessment on an equitable basis (see Bouyid , cited above, § 138) the Court considers it appropriate to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 3 of the Convention about ill ‑ treatment of the applicants by State authorities and lack of an effective investigation into the events, and a complaint raised under Article 5 of the Convention under the well-established case-law of the Court by the applicant in application no. 12881/21, admissible, and finds that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised by some of the applicants under Article 13 of the Convention; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ill-treatment of the applicants and lack of an effective investigation into these complaints; Holds that there has been a violation of Article 5 of the Convention as regards the complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table) by the applicant in application no. 12881/21; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Factual information Medical evidence of ill-treatment Date of first complaint Decision issued in response to complaint of ill-treatment Decision under Article 125 of the CCrP Appeal decision Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 12881/21 01/03/2021 Rustam Daudovich LYANOV 1984 Kogan Vanessa Moscow About midnight on 11/11/2018 the applicant was abducted from home by a group of six unidentified men in balaclavas and black police uniform to make him give a public apology for the critic by his uncle, who resided in Europe, of the authorities of the Ingushetia Republic.

The abductors, who told the applicant that they were taking him to the Malgobek police station, blindfolded the applicant, took him in a car to a building where under the threats of physical violence they made him read a text with the apology for his uncle’s actions. The apology was recorded on video and subsequently disseminated on the internet. At about 2 a.m. on 12/11/2018 the applicant was taken outside, driven to a gas station and released. No medical documents were submitted. On 12/11/2018 the applicant complained to the Malgobek investigative committee/On 12/12/2018 the investigators refused to open a criminal case as the abductors had released the applicant in a few hours after the capture/between 2018 and 2020 five more refusals were issued, all were subsequently overruled by the investigators’ superiors for the inquiry’s deficiencies and the investigators’ failure to take basic steps.

Between 05/02/2019 and 11/03/2020 the applicant appealed against at least two refusals to the Malgobek Town Court, which refused to examine his complaints as the impugned decisions had been overruled by the investigators’ superiors/ On 07/07/2020 the court yet again refused to examine the complaint for the same reasons/ On 01/09/2020 Supreme Court of Ingushetia upheld this last decision on appeal. Art. 5 (1) - unlawful detention - The applicant complains that he was subjected to unlawful detention by the police officers who had abducted him from home, taken him to a police station where under the threat of physical violence they had forced him to make the public apology. 8,500 17543/22 16/03/2022 Roman Vasillyevich BACHURIN 1991 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog On 01/06/2021 the applicant was arrested by the FSB officers from the Border Control Service in the Rostov Region, who handcuffed him and hit him several times.

Forensic examination report of 10/06/2021 by the Forensics Bureau no. 111 in Rostov-on-Don: abrasion in the frontal area as a result of an impact by a blunt hard object, possibly caused on 01/06/2021 by blows with booted feet. On 02/06/2021 the applicant lodged a complaint with the investigative unit no. 314 of the Military Investigative Committee / on 11/06/2021 the investigators refused to open a criminal case as the use of the physical force was justified. On 30/11/2021 the Rostov-on-Don Garrison Court dismissed the appeal against the refusal as unsubstantiated / upheld on 11/02/2022 by the Southern Military Circuit Court. 6,500 30462/23 27/07/2023 Roman Alekseyevich BALYASIN 1981 At 1 a.m.

on 30/07/2022 the applicant was detained in the forest near Zheleznogorsk in the Krasnoyarsk Region by two police officers and two officers of the Federal Security Service. The officers subjected him to repeated beatings in the head and the torso for damaging official political sign in support of war in Ukraine. Then he was taken to the Zheleznogorsk town investigative department, where his photo with the traces of beatings was taken. A criminal case was opened against him. Forensic examination report no. 379 of 01/08/2022 by the Zheleznogorsk clinical hospital no. 51: abrasion on the left supraorbital arch, haemorrhage on the forehead, left cheekbone, right eyelid, upper lip with chipped teeth on the upper and lower jaws, bruising on the right thigh and right hand.

These injuries were sustained on 30/07/2022. On 18/08/2022 the applicant complained of ill-treatment to the law-enforcement authorities: On 06/10/2022 refusal to open a criminal case against the two police officers as the use of force against the applicant was justified. The investigators did not question the implicated officers and based their conclusion on their statements given in the criminal case opened against the applicant. On 05/10/2022 refusal by military investigators to open a criminal case against the two FSB officers as the use of force against the applicant was justified and necessitated by his resistance. The investigators did not question the implicated officers and based their conclusion on their statements given in the criminal case opened against the applicant.

The applicant appealed against the refusal of 06/10/2022 to the Zheleznogorsk Town Court/On 18/11/2022 the court rejected the appeal as unsubstantiated/On 22/12/2022 the Krasnoyarsk Regional Court upheld that decision. The applicant appealed against the refusal of 05/10/2022 to the Krasnoyarsk Military Garrison Court/On 23/01/2023 the court rejected the appeal as unsubstantiated/On 06/04/2023 the Second Eastern Military Circuit Court upheld that decision. 26,000 32436/23 04/08/2023 Anastasiya Aleksandrovna KOTLYAR 1997 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan On 13/03/2022 in Vladivostok the applicant participated in a demonstration against the war in Ukraine during which she was subjected to punches by the police.

Then she was taken to police station no.4 and subjected to further beatings. From there on the same date she was hospitalised by an ambulance to clinical hospital no.2. Extract no.4112 of 17/03/2022 from the applicant’s medical record by the Vladivostok clinical hospital no.2: brain concussion, contusion of soft tissue of the head. On 16/03/2022 ill-treatment complaint lodged with the investigative committee of the Primorskiy Region. No reply followed/ On 23/07/2022 the applicant received the refusal to open a criminal case of 22/04/2022 for the lack of corpus delicti: no ill-treatment of the applicant had taken place. The medical documents and the register of detainees at the police station had not been requested by the investigators/ On 07/12/2022 new refusal to open a criminal case was issued on the same grounds/On 13/04/2023 new refusal to open a criminal case was issued on the same grounds.

On 17/05/2022 the applicant contested the authorities’ inaction before the Frunzenskiy District Court in Vladivostok (the District Court)/On 26/05/2022 the court refused to examine the complaint for the lack of subject matter as no procedural decision amenable to appeal had been issued/ On 10/09/2022 the applicant appealed against the refusal of 22/04/2022 to the District Court/On 29/11/2022 the court partially granted the appeal as the inquiry into the applicant’s allegations had been incomplete/ On 29/01/2023 the applicant received the refusal of 07/12/2022 and appealed against it to the District Court/On 20/03/2023 the court again partially granted the appeal as the inquiry into the applicant’s allegations had been incomplete and a new inquiry was ordered.

16,000 32897/23 24/04/2023 Andrey Aleksandrovich KALIKH 1972 Nurgaleyev Danil Ilnurovich Kazan On 27/02/2022 in St Petersburg the applicant participated in a demonstration against the war in Ukraine during which police officers punched and kicked him in the buttocks and legs. Then they pushed him on the ground and dragged him by his left hand to the police bus. The incident was filmed on video. Then the applicant was taken to police station no.10, from where on the same day he was hospitalised by an ambulance to the Dzhanelidze Medical Emergency Institute for an emergency surgery. Extract no. 1059593/12626 of 27/02/2022 from the applicant’s medical record by the Dzhanelidze Medical Emergency Institute: dislocation of the left humerus.

Surgery on 27/02/2022- closed repositioning of the dislocation of the humerus with immobilisation. On 07/03/2022 ill-treatment complaint lodged with the investigative committee of the Tsentralniy District in St Petersburg/On 07/04/2022 the applicant was informed that the complaint had been forwarded to the internal security service of St Petersburg police/On 16/02/2022, in reply to the applicant’s request for information, he was informed that no decision in respect of his complaint has been taken.

On 11/04/2022 the applicant contested the authorities’ inaction before the Smolninskiy District Court in St Petersburg, which forwarded it to the Dzerzhinsky District Court (the District Court)/On 29/04/2022 the latter refused to examine the complaint for the lack of subject matter as no procedural decision amenable to appeal had been issued/The applicant appealed to the St Petersburg City Court (the City Court), which on 23/06/2022 overruled that decision and remitted the case for a fresh examination/On 29/09/2022 the District Court rejected the applicant’s complaint for the applicant’s failure to specify the identities of the police officers involved in the incident/The applicant received that decision on 13/10/2022 and on 18/10/2022 he appealed against it to the City Court/On 17/01/2023 the court upheld the decision of 29/09/2022.

16,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.