CASE OF YELMAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YELMAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA III CAUZA DE YELMAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 27023/18 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yelmakov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 27 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 2024 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligația legală care permite autorităților judiciare naționale să ia în considerare o infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în absența unei autorități judiciare, este incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Elvira Dmitriyeva c. Rusia , nos. 60921/17 și 7202/18, §§§ 77-90, 30 aprilie 2019, în ceea ce privește condamnarea administrativă pentru apeluri la adunări publice; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§§§ 42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative; și Ibragimova c. Rusia , nr. 68537/13 , §§ 32-41, 30 august 2022, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile în limitarea libertății de exprimare în timpul manifestărilor. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte legate de echitatea procedurii privind infracțiunile administrative. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019, și, mutatis mutandis, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție privind absența părții în judecată din procedura de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibilă, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Pedeapsa Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27023/18 30/05/2018 Sergey Valerievich YELMAKOV 1967 Irina Aleksandrovna Yatsenko Moscova amendă de RUB 10.000 30/11/2017 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - condamnarea în temeiul art. 20.2 § 5 CAO pentru ascunde fața cu o mască la un raliu autorizat în sprijinul internetului gratuit pe 26/08/2017 (a se vedea Ibragimova c. Rusia , nr. 68537/13 , §§ 36-37, 30 august 2022). 4000 55810/19 12/10/2019 Igor Anatolyevich OWMAKOV 1982 Aleksey Borisovich Vologin Volsk amenda de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru un an și șase luni 07/10/2019 Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1.000 27134/20 13/06/2020 Fizuli Konstantinovich RZAYEV 1970 Tural Akhmed ogly Ibragimov Moscova detenție timp de 15 zile 28/10/2019 Curtea de oraș Moscova 5.000 16398/21 06/03/2021 Olga Vitalievna KUZMINA 1978 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova detenție timp de 5 zile, detenție pentru 6 zile 08/09/2020, Curtea de Oraș din Moscova 12/08/2021, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 09/08/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, detenție dincolo de perioada legală de trei ore; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului în procedura ce s-a încheiat pe 12/08/2021, a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 38901/21 15/07/2021 Parviz Abduazizzovich ABDUZHALILOV 2000 Rushan Rafisovich Kabirov Kazan detenție timp de 12 zile 03/04/2021 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 27/03/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile; detenție dincolo de perioada legală de trei ore; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 43714/21 12/08/2021 Marina Borisovna PRALKOVA 1996 Pavel Valerievich Romanov Cheboksary de la RUB 10.000 24/06/2021 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 1000 48658/21 24/09/2021 Mariya Gennadyevna PETUKHOVA 1984 Ivan Yuryevich Zhdanov Vilnius deținere timp de 5 zile, amendă de RUB 150.000 30/03/2021 Kaliningrad Tribunalul Regional 08/06/2021 Kaliningrad Tribunalul Regional Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 30/04/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiuni; detenție dincolo de perioada legală de trei ore; Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice – apeluri de participare la raliu pentru a sprijini A. Navalnyy pe 21/04/2021 în Kaliningrad, art. 20.2 § 8 din CAO, amendă de 150.000 RUB, decizia finală 08/06/2021, Curtea Regională Kaliningrad 6,000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

YELMAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 27023/18 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yelmakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirement allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of

Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Elvira

Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019, as to administrative conviction for making calls to participate in public assemblies;

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§

38

‑

42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention; and

Ibragimova v.

Russia

, no. 68537/13, §§ 32-41, 30 August 2022, as to disproportionate measures taken by the authorities in limitation of the freedom of expression during manifestations.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019, and,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 25809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022)), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of the prosecuting party from the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

27023/18

30/05/2018

Sergey Valeryevich YELMAKOV

1967

Irina Aleksandrovna

Yatsenko

Moscow

fine of

RUB 10,000

30/11/2017 Moscow City Court

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - conviction under Art.

20.2 § 5 CAO for hiding his face with a mask at an authorised rally in support of free Internet on 26/08/2017 (see

Ibragimova v.

Russia

, no. 68537/13, §§ 36-37, 30 August 2022).

4,000

55810/19

12/10/2019

Igor Anatolyevich SAYMAKOV

1982

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

fine of

RUB

30,000, suspension of the driving licence for one year and six months

07/10/2019 Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

27134/20

13/06/2020

Fizuli Konstantinovich RZAYEV

1970

Tural Akhmed ogly

Ibragimov

Moscow

detention for 15 days

28/10/2019 Moscow City Court

5,000

16398/21

06/03/2021

Olga Vitalyevna KUZMINA

1978

Memorial Human Rights Centre

Moscow

detention for 5 days,

detention

for 6 days

08/09/2020, Moscow City Court

12/08/2021, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 09/08/2021 for compiling an offence report, detention beyond the three-hour statutory period,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant in the proceedings which ended on 12/08/2021, was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

38901/21

15/07/2021

Parviz Abduazizovich ABDUZHALILOV

2000

Rushan Rafisovich

Kabirov

Kazan

detention for

12 days

03/04/2021 Supreme Court of the Republic of Tatarstan

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 27/03/2021 for compiling an offence report; detention beyond the three-hour statutory period,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal – the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under CAO.

5,000

43714/21

12/08/2021

Marina Borisovna PRALKOVA

1996

Pavel Valeryevich

Romanov

Cheboksary

fine of

RUB 10,000

24/06/2021 Supreme Court of the Republic of Chuvashia

1,000

48658/21

24/09/2021

Mariya Gennadyevna PETUKHOVA

1984

Ivan Yuryevich

Zhdanov

Vilnius

detention for 5 days,

fine of

RUB 150,000

30/03/2021 Kaliningrad Regional Court

08/06/2021 Kaliningrad Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 30/04/2021 for compiling an offence report; detention beyond the three-hour statutory period,

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events – calls to participate in the rally to support A. Navalnyy on 21/04/2021 in Kaliningrad, Article 20.2 § 8 of CAO, fine of RUB 150,000, final decision 08/06/2021, Kaliningrad Regional Court

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.