CASE OF KONDRATYUK AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE CONDRATYUK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 6823/19 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kondratyuk și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 27 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 2024 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICULUI 6 §§ §§ 1 și 3 ) din Convenție Reclamanții se plângeau de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 §§ §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015 și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, 18 decembrie 2018). Având în vedere toate informațiile prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care instanțele interne se bazează pe declarațiile de martori anonimi pentru a condamna reclamanții în mod grav în echilibrul de examinare a echității generale a procedurii penale împotriva acestora. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție în cazurile prezente. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție (pentru restricții privind dreptul de a examina martorii) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Decizie internă finală Condamnată de Martor (indicată prin inițiale) Absent și/sau anonim Tipul de dovezi Motive pentru absența și/sau anonimitate Factori de contrabalance Alla Aleksandrovna KONDRATYUK 1979 Kaliningrad Tribunalul Regional 02/08/2018 traficul de droguri "Zhvachka" teamă decisivă anonimă insuficientă: nici o evaluare a necesității de a anonimiza martorul; nici o importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin audiere a martorului anonim 8343/19 04/02/2018 Abdula Magomedrasulovich OMAROV 1992 Khrunova Irina Vladimovna Kazan Curtea Supremă a Rusiei 09/08/2018 aderarea la o organizație teroristă "Petrov" anonimă temere semnificativă insuficientă: nici o evaluare a necesității de anonimizare a martorului; nici o importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin auzul martorilor anonimi 16932/19 13/03/2019 Mukharem Bayevich OROZBAYEV 1974 Yermolayeva Nadezhda Viktorovna Curtea Supremă a Rusiei din Moscova 13/09/2018 incitarea la activitățile teroriste "Magomedov" greutate semnificativă anonimă nu insuficientă: nici o evaluare a necesității de a anonima martorul; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin auzarea martorului anonim 15145/21 15/02/2021 Mihail Alekseyevich KULKOV 1994 Curtea Supremă a Rusiei 27/04/2021 aderând la o organizație teroristă "Snupikov" teamă decisivă anonimă insuficientă: nicio evaluare a necesității de a anonima martorul; nicio importanță atașată necesității de contrabalanceare a restricțiilor impuse apărării prin auzarea martorului anonim

THIRD SECTION

CASE OF

KONDRATYUK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 6823/19 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kondratyuk and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

d

) of the Convention

7.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

8.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf are well established in the Court’s case-law (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011,

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, ECHR 2015 and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, 18 December 2018).

9.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the reliance by the domestic courts on anonymous witnesses’ statements to convict the applicants weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. There is nothing in the materials in the Court’s possession to suggest that the national judicial authorities made use of sufficient counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants because of the admission of anonymous evidence.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, §

81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Convicted of

Witness (indicated by initials)

Absent and/or anonymous

Evidence type

Reasons for absence and/or anonymity

Counterbalancing factors

Overall fairness

6823/19

05/01/2019

Alla Aleksandrovna KONDRATYUK

1979

Kaliningrad Regional Court

02/08/2018

drug trafficking

"Zhvachka"

anonymous

decisive

fear

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

8343/19

04/02/2018

Abdula Magomedrasulovich OMAROV

1992

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

Supreme Court of Russia

09/08/2018

membership in a terrorist organisation

"Petrov"

anonymous

significant weight

fear

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

16932/19

13/03/2019

Mukharem Bayevich OROZBAYEV

1974

Yermolayeva Nadezhda Viktorovna

Moscow

Supreme Court of Russia

13/09/2018

incitement to terrorist activities

"Magomedov"

anonymous

significant weight

none

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

15145/21

15/02/2021

Mikhail Alekseyevich KULKOV

1994

Supreme Court of Russia

27/04/2021

membership in a terrorist organisation

"Snupikov"

anonymous

decisive

fear

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness