CASE OF SLAVKOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF SLAVKOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2023)
A treia secțiune CAUZĂ DE SLAVKOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Cererea nr. 36250/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slavkov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36250/12) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 2012, de trei solicitanți – două persoane fizice și o societate de răspundere limitată – a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna Stefanova, avocații care practică în Plovdiv; decizia de a anunța Guvernul bulgar (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeova, de la Ministerul Justiției, plângerea primului solicitant în temeiul art. 5 §§ 3 și 5 din Convenție, precum și plângerea privind înghețarea prelungită a activelor celor trei solicitante, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la durata detenției pe care le-a retras primul reclamant, dl I. Slavkov. De asemenea, se referă la înghețarea activelor celor trei reclamante, în vederea confiscarii lor prospective ca venit al infracțiunii. Dl Slavkov a fost arestat la 20 octombrie 2008 pe baza acuzațiilor de participare la un grup criminal organizat creat pentru comisionarea spălării de bani, spălării de gunoi, traficului de oameni și traficului de droguri. El a rămas în detenție până la 11 iulie 2012, când a fost eliberat pe cauțiune; în acel moment, procedurile penale împotriva grupului său au fost așteptate în fața Tribunalului Regional Varna de Primă Instanță. În perioada de detenție, prima solicitantă a prezentat douăzeci și două de cereri de eliberare, care au fost respinse de Curtea Regională Varna și de Curtea de Apel Varna. În multe ocazii, instanța internă a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, faptul că grupul său criminal a fost bine structurat și armat și a funcționat de ceva timp înainte de a fi demolat, poziția sa principală în ea și are „autoritatea” în cercuri penale; toate aceste elemente au fost considerate drept justificarea unui risc de recidiva, abscondarea sau intimidarea martorilor. În sala de judecată, „agresivitatea” primului reclamant a fost considerată, de asemenea, ca un indiciu că ar putea revoca sau încerca să modifice probele. Instanțele interne au subliniat că procedurile penale sunt complexe, că auudiile au fost desfășurate periodic și că întârzieri substanțiale au fost cauzate de apărare. Într-o hotărâre din 15 ianuarie 2013 Curtea Regională Varna a condamnat primul reclamant și co-acusat; constatarea sa a fost că grupul lor criminal a operat între 1996 și 2008. Reclamantul a fost condamnat la zece ani de închisoare. Cu toate acestea, condamnarea și condamnarea au fost anulate de Curtea Supremă de cassare și procedurile au reluat din prima instanță, în care acestea erau încă în suspensie la momentul celei mai recente comunicări din partea părților în mai 2023. Între timp, Comisia pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei (denumită în continuare „Comisia”) a deschis proceduri și, în decembrie 2008, a solicitat înghețarea activelor celor trei reclamante – dl Slavkov, soția sa și o societate controlată de el (a se vedea lista adăugată), în vederea eventualului pierdere a activelor sale ca venit al infracțiunii. În timp ce Comisia ar putea solicita pierderea efectivă numai după încheierea procedurii penale, și în cazul în care primul reclamant a fost condamnat, ancheta preliminară a acesteia a arătat deja că, în perioada examinată, între 1997 și 2008, dl Slavkov și soția sa au primit venit legal echivalent cu aproximativ 1.517 salarii lunare minime (pe baza utilizării echivalenților în situație similară a instanțelor naționale, a se vedea Totorov și alții v. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 109, 13 iulie 2021, în timp ce cheltuielile celor trei solicitanți au echivalat cu 6.892 salarii lunare minime. Comisia a fost deci de opinia că ar putea fi presupus că activele deținute de solicitanți în acel moment, și anume două apartamente din Varna, mai multe mașini și acțiuni din mai multe societăți, au fost venite din infracțiuni. Într-o hotărâre din 13 ianuarie 2010, Curtea de Apel Varna a înghețat aceste active, cu excepția unui apartament care nu a fost supus cererii de înghețare. De asemenea, au fost impuse injecții pe conturile bancare ale reclamanților în care, în conformitate cu guvernul, nu existau fonduri. Reclamanții au solicitat ulterior necongelarea activelor lor, dar cererea lor a fost respinsă într-o hotărâre finală a Curții de Apel Varna din 1 noiembrie 2012. Instanța internă a susținut că procedura penală continuă împotriva primului solicitant a justificat validitatea măsurilor atacate și că în această etapă nu a fost posibilă evaluarea puterii fondarea cererii prospective de confiscare. Activitățile reclamanților descrise mai sus au rămas înghețate la momentul celei mai recente comunicări din partea părților din mai 2023. Dl Slavkov s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția cu privire la durata detenției sale în reținere și la art. 5 § 5 din lipsa dreptului executor la compensație în acest sens. Cele trei reclamante s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din înghețarea activelor lor; acestea au considerat această măsură nejustificată și excesiv de lungă. ARTICOLUL 5 § § § § 3 și 5 AL CONVENȚIEI Guvernul susține că dl Slavkov ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 2 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind răspunderea statului și municipalității pentru prejudicii, care prevede răspunderea autorităților pentru încălcarea articolului 5 din Convenție. Cu toate acestea, remediul în cauză a fost introdus în decembrie 2012 (a se vedea, pentru mai multe detalii, Stefanov v. Bulgaria (dec.), nr. 51127/18, § 48, 8 septembrie 2020), în timp ce detenția reclamantului s-a încheiat la 11 iulie 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus), și Curtea a constatat deja că art. 2 alineatul (1) alineatul (2) nu s-a dovedit a fi aplicat faptelor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare (a se vedea, de exemplu, Kiril Andreev c. Bulgaria , nr. 79828/12, §§ 31-41, 28 ianuarie 2016). În acest caz, Guvernul a prezentat o hotărâre internă, dată în 2015, în cazul în care dispoziția în cauză a fost aplicată faptelor care au avut loc în 2010, dar o astfel de hotărâre nu este suficientă pentru a respinge concluziile anterioare ale Curții. Guvernul a susținut, în plus, că, chiar dacă Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii ar fi fost inaplicabilă, reclamantul ar fi putut căuta daune în temeiul legislației generale a tortului. În mod similar, ar fi putut recurge la un remediu care vizează asigurarea unei compensații pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nicio practică internă care să demonstreze că aceste remedii ar fi putut fi eficace în ceea ce privește plângerile examinate. 11. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că dl Slavkov nu a apelat împotriva tuturor refuzurilor Curții Regionale Varna pentru a ordona eliberarea sa (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, el a recurs împotriva majorității acestor refuzuri și, în fiecare ocazie, au fost susținute de Curtea de Apel Varna. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că reclamantul nu a reușit să utilizeze în mod adecvat posibilitatea în temeiul legislației interne de a solicita eliberarea (a se vedea, pentru considerații similare, Bielski c. Polonia și Germania , nr. 18120/03, § 33, 3 mai 2011). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge motivul de inadmisibilitate al Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne, subliniind, de asemenea, că plângerile examinate nu sunt, în mod evident, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, sau inadmisibile pe orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. Pe fond, Guvernul a susținut că lungimea deținerii primului reclamant a fost rezonabilă, având în vedere infracțiunile grave pe care le-a fost acuzat și „complexitatea innegabilă de fapt și juridică a cazului”. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 14. Principiile generale privind dreptul de a „traduce într-un timp rezonabil” sau de a elibera în timpul procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldov ([GC], nr. 23755/07, §§§ 87-91, 5 iulie 2016). 15. Detenția reclamantului la încarcerare a început la 20 octombrie 2008 și a durat până la 11 iulie 2012 când a fost eliberat pe cauțiune (a se vedea punctul 2 de mai sus). Durata sa a fost de trei ani, opt luni și douăzeci și două de zile. 16. Instanțele interne au justificat deținerea reținută din mai multe motive, astfel cum s-a discutat la alineatul (2) de mai sus. În timp ce aceste motive erau indiscutibil „relevante”, și Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că cauza penală împotriva reclamantului a fost complexă, nu este convins că motivele invocate erau „suficiente” pentru a justifica o astfel de detenție lungă, în circumstanțe care, deși se pare dificilă, nu erau excepționale. 17. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea concluzionează că perioada de detenție a primului reclamant pe rezidenți a fost excesivă. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. 18. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 5 § 5, Curtea se referă la concluzia că nu dispune de un remediu eficace pentru a solicita compensarea pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 184, CEDO 2012 și punctele 9-10 de mai sus). VIOLAREA ALEGATĂ a articolului 1 din protocolul n. 1 19. Trei solicitanți se plângeau de înghețarea activelor lor la cererea Comisiei (a se vedea punctul 8 mai sus). 20. Măsurile respective au fost impuse în 2010 (a se vedea punctul 5 mai sus), care se află la mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri la 4 Iunie 2012. Orice plângere legată de decizia inițială a Curții de Apel Varna este, prin urmare, limitată la timp, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 21. Ceea ce Curtea este competentă să examineze este durata măsurilor impugnate – până la cel puțin mai 2023 –, precum și concedierea solicitării reclamanților în 2012 de a ridica aceste măsuri (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 22. În cazurile anterioare dinaintea Curții, în care măsuri interlocutorii lungi au dus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, constatarea unei încălcări a fost bazată pe o acumulare de factori, în timp ce durata în care restricțiile au rămas în vigoare a fost o parte crucială a evaluării Curții (a se vedea, de exemplu, Uzan și alții c. Turcia, nr. 19620/05 și altele 3, §§ 207 și 212, 5 martie 2019), domeniul de aplicare și natura restricțiilor și disponibilitatea sau nu a garanțiilor procedurale au fost, de asemenea, relevante (a se vedea Shorazova v. Malta , nr. 51853/19, § 113, 3 martie 2022). 23. În cazul în care reclamanții au fost congelați în vederea confiscarii lor prospective ca rezultat al infracțiunii. Restricțiile au fost ordonate după inițierea procedurii penale împotriva primului reclamant (a se vedea punctul 4 mai sus). El este acuzat de participare la un grup criminal organizat creat pentru comisioana spălării de bani, spălării de gunoi, traficului de oameni și traficul de droguri (a se vedea punctul 2 mai sus), adică o infracțiune care are în mod clar potențialul de a obține câștiguri financiare. 24. Comisia a constatat în analiza inițială că cheltuielile dlui Slavkov și soția sa în perioada examinată au părut să depășească substanțial veniturile lor din surse legale și că acest lucru a justificat o concluzie preliminară a faptului că activele lor ar putea fi venitul infracțiunii (a se vedea punctul 4 mai sus). Aceste active au fost supuse măsurilor intermediare (a se vedea punctul 5 de mai sus); astfel, domeniul de aplicare al măsurilor în cauză nu a fost disproporționat față de pierderea financiară posibilă pentru reclamanții în cazul unei cereri de confiscare de succes (în comparație cu situația în Karahasanoğlu v. Turcia , nr. 21392/08 și altele § 153, 16 martie 2021; contrast Džinić v. Croația , nr. 38359/13, §§ 73-80, 17 mai 2016). 25. După cum a declarat Guvernul și nu contestat de către solicitanți, primul și al doilea reclamant ar putea utiliza liber și profitul de la apartamentul și mașina lor care sunt supuse injecțiilor. În consecință, măsurile intermediare se plânge de care nu au pus în joc condițiile de viață ale celor două solicitanți (contrast Uzan și alții § 212). Nici nu s-a afirmat că congelarea autovehiculelor celui de-al treilea reclamant a afectat în orice mod substanțial activitățile sale de afaceri (contrast JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, § 143, 5 noiembrie 2013) sau că congelarea acțiunilor reclamanților în alte societăți a afectat exercitarea drepturilor de aderare sau funcționarea societăților. 26. În ceea ce privește refuzul în 2012 de a ridica restricțiile impușite (a se vedea punctul 6 de mai sus), după ce aceste măsuri au fost deja ordonate în 2010 – o decizie care, după cum s-a remarcat, Curtea nu va reexamina – Curtea nu constată abordarea instanțelor interne, și anume faptul că nu doresc să examineze bine fondul cererii de confiscare ale Comisiei, inadecvate sau necorespunzătoare. Ceea ce a fost relevant în momentul respectiv a fost faptul că procedurile penale în curs împotriva primului reclamant au continuat să justifice măsurile. După 2012 reclamanții nu au căutat să fie înlăturate sau modificate, în ciuda faptului că, în aceste ani, practica internă privind pierderea de venituri ale infracțiunii a suferit modificări importante (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 104 107). 27. Prin urmare, pentru considerațiile de mai sus, Curtea nu poate concluziona că înghețarea continuă a activelor reclamanților a încălcat cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1. 28. De asemenea, ar trebui remarcat că, dacă restricțiile reclamate de a se dovedi în cele din urmă a fi fost nejustificate, și anume în cazul în care procedura împotriva primului solicitant nu rezultă într-o condamnare, sau în cele din urmă o posibilă cerere de confiscare, reclamanții vor fi, în principiu, autorizați să solicite compensații la nivel intern (a se vedea Nedyalkov și alții c. Bulgaria c. (dec.), nr. 663/11, §§ 91-100, 10 septembrie 2013). 29. În consecință, plângerea examinată este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. Curtea a constatat încălcări ale drepturilor primului solicitant în temeiul articolului Prin urmare, primul reclamant a solicitat 448.900 euro (EUR) în prejudiciu moral. Guvernul a contestat cererea. Curtea, judecând în echitate, acordă reclamantului 2,300 EUR în prejudiciu moral, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 32. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, cele trei solicitanți au solicitat 5 089 EUR pentru reprezentarea lor juridică în fața Curții și pentru postul și traducerea. Având în vedere natura cauzei, documentele în posesia sa și faptul că a respins o parte din cererea ca fiind inadmisibilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei reclamante de 2000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. La aceasta ar trebui adăugat orice impozit care poate fi imputabil primului solicitant. plângerile primului reclamant, dl I. Slavkov, în conformitate cu art. 5 § § 3 și 5 din Convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească domnului I. Slavkov, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis APPENDIX Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului An de naștere/ înregistrare Naționalitate Locul de reședință/ sediul social Ivan Stoyanov SLAVKOV 1967 Bulgar Varna Emel Nezhdet SLAVKOVA 1971 Bulgar Varna BARET AUTO OOD 2003 Bulgar Varna