CASE OF ZAGORSKA v. BULGARIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ZAGORSKA c. BULGARIA (Documentul nr. 53285/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zagorska c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53285/15) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2015 de către o națională bulgară, dna Maria Stoyanova Zagorska, născut în 1939 și care locuiește la Sofia („reclamantul”), reprezentată de dna Bozukova-Peeva, avocat practicant la Sliven; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stancheva-Chinova din Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 3 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul este de tipul examinat în Todorov și alții c. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6 și 13 iulie 2021), și se referă la pierderea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii. Organismul competent – Comisia pentru Procedura de Dezinfectare a Crimei (denumită în continuare „Comisia”) – a solicitat deficitare după 2008 reclamantul a fost condamnat pentru dezinfectare: ea a aplicat 43.345 euro (EUR) deținute de o asociere încadrată, dar în cele din urmă a returnat banii. Comisia a verificat veniturile și cheltuielile reclamantului între 1985 și 2008. Cererea de confiscare a acesteia se referă la 108.067 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu 55.300 EUR – bani disponibili pe conturile bancare ale reclamantului. Suma a fost renunțată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 25 iunie 2015. Curtea națională a constatat că reclamantul a deschis conturile bancare aproximativ în același timp când a comis o defășurare (în perioada 2005-2007), că nu avea venituri legale suficiente pentru a justifica deținerea unei astfel de sume de bani, cheltuielile sale în perioada examinată care depășește veniturile legale și că nu a respins presupunerea privind provenința penală a banilor. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție, că confiscarea a fost nejustificată, în special pentru că a avut ca rezultat o rambursare dublă a banilor solicitați. 1 a trebuit să acopere costurile de litigiu ale Comisiei. În special, instanța de primă instanță i-a ordonat să plătească BGN 2,611 (1,336) EUR pentru reprezentarea Comisiei de către un avocat intern și BGN 200 (EUR) 102) pentru alte cheltuieli. Primul sumă a echivalat ceea ce ar fi fost remunerarea minimă a avocatului unei părți private în cadrul procedurii privind o cerere cu aceeași valoare, în conformitate cu practicile instanțelor naționale la momentul respectiv. Curtea de a doua instanță, pe de altă parte, menționând laurea acordată de instanța inferioară, a acordat BGN 200 (EUR) 102) pentru reprezentarea Comisiei, în timp ce Curtea Supremă de cassare, fără a da motive specifice, a acordat BGN 830 (425) EUR pe acest cont. Valoarea globală a costurilor adverse, total BGN 3,841 (1,965) EUR, a fost plătită de către reclamant la 29 iulie 2015. Prezenta plângere trebuie examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus § 129). Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Hotărârea inițială a lui Todorov și alții (citată mai sus) se referă la confiscarea presupusului produs al infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume a Legii privind prelucrarea proceselor de infracțiune din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”). Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată. Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al domeniului larg al aplicării sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provenență „legală” a fost procesul infracțiunii (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus, §§ 200-209). Poziția Curții a fost că, în timp ce aceste defecte nu erau suficiente pentru a face orice pierdere în temeiul Legii 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare. Astfel, ca contrabalanț, a fost esențial ca instanța națională să furnizeze unele informații referitoare la comportamentul penal în care provin activele care fac obiectul pierderii și să stabilească o legătură de cauzalitate între aceste active și orice astfel de conduită (ibid., §§ 210-15). Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele ale acestora în cazul în care instanțele naționale nu justificase existența legăturii cauzale necesare (ibid., §§217-50). În cazul în cauză, este semnificativ faptul că reclamantul a returnat banii pe care i-a solicitat-o (a se vedea punctul 2 de mai sus), și nu s-a afirmat că a profitat altfel de infracțiunile determinate sau că a fost implicată în orice altă activitate penală. Deși instanța națională a remarcat că reclamantul a depus bani pe conturile bancare aproximativ în același timp când a comis infracțiunile predicate (ibid.), se pare că nu au reușit să conteze în mod corespunzător pentru faptul că banii adecvati, după cum s-a menționat, au fost returnați și că infracțiunile predicate nu au avut, în sine, niciun profit financiar. Prin urmare, instanța națională nu a justificat pierderea în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum este definit mai sus. În consecință, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. În ceea ce privește costurile de litigiu ale comisionului 10. Reclamantul s-a plâns, în continuare, că a fost ordonat să acopere costurile de litigiu ale Comisiei (a se vedea punctul 3 mai sus). 11. Ordinea de plată a fost făcută în conformitate cu legislația internă, care încorporează regula „pierder plătește”: partea care nu reușește în procedura civilă trebuie să plătească costurile părții cu succes. Curtea a considerat deja că o astfel de regulă nu este în sine contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar și în procedurile în care statul este parte (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, § 96, 6 septembrie 2016). Reclamantul nu a contestat această regulă în sine. 12. Reclamantul a susținut în fața Curții că ordonanța împotriva ei de a acoperi costurile Comisiei a fost nejustificată deoarece Comisia nu a avut motive legale pentru a solicita pierderea fondurilor sale. 13. Cu toate că Curtea a constatat mai sus o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește confiscarea proprietății sale, această încălcare este de natură procedurală, deoarece Curtea a criticat nerespectul instanțelor interne care nu a arătat în mod corespunzător faptul că banii pe conturile bancare ale reclamantului erau venitul infracțiunii, dar nu a ajuns în sine la o concluzie cu privire la această chestiune (a se vedea punctul 8 mai sus). Reclamantul va avea posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii de confiscare pe baza încheierii Curții a unei încălcări (a se vedea, pentru concluziile Curții cu privire la redeschiderea în cazurile similare examinate în Todorov și alții §§ 321-22 din hotărârea citată mai sus), și dacă în cele din urmă are succes în disproporționarea afirmației Comisiei, adică dacă se dovedește că această clame a fost într-adevăr nejustificată, ea poate încerca să fie rambursată pentru costurile litigiilor ale Comisiei, în temeiul articolului 245 § 3 și al articolului 309 § 2 din Codul de Procedură Civilă. În stadiul actual, cu toate acestea, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că costurile acordate împotriva reclamantului erau nejustificate, doar din cauza faptului că pierderea nu ar fi putut fi justificată. 14. În ceea ce privește suma costurilor în cauză, reclamantul a trebuit să plătească echivalentul de 1,965 EUR în total (a se vedea punctul 3 de mai sus). Această sumă nu pare excesivă, având în vedere complexitatea innegabilă a unui caz de confiscare (în contrar, de exemplu, Mișcarea Națională Ekoglasnost c. Bulgaria , nr. 31678/17, § 82, 15 decembrie 2020, în cazul în care Curtea a criticat ca fiind excesiv ordinul ca asociația reclamantă să plătească echivalentul de aproximativ 6.000 EUR pentru reprezentarea juridică a unei părți opozitoare în reluarea procedurilor care se ridică pur și simplu probleme procedurale, precum și faptul că suma a fost atribuită pentru trei niveluri de competență (consideră în acest sens considerațiile din Hoare v. Regatul Unit (dec.), nr. 16261/08, § 60, 12 aprilie 2011). De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în timp ce instanța de primă instanță a acordat Comisiei 1.336 EUR pentru reprezentarea sa juridică – suma minimă pe care ar fi acordat-o unei părți private – instanța de a doua instanță și Curtea Supremă de Cassare au acordat o atribuire mult mai mică, fosta dintre ele ținând seama în mod expres de atribuirea deja acordată la nivel inferior (a se vedea punctul 3 mai sus). Reclamantul, din partea ei, nu s-a opus la nivel intern la premiile făcute. 15. Reclamantul a susținut că ordinul de a plăti costurile adverse i-a atribuit o sarcină financiară excesivă. Curtea a luat, într-adevăr, în prealabil, în considerare situația financiară individuală a reclamanților în evaluarea rezonabilității unor decizii similare împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Cindrić și Bešlić , citat mai sus, § 109 și Bursać și alții c. Croația , nr. 78836/16 , § 103, 28 aprilie 2022). Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat detalii despre propria situație financiară, iar Curtea nu poate face o evaluare similară (compară Taratukhin c. Rusia (dec.), nr. 74778/14, § 46, 15 septembrie 2020). 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este de părere că ordonanța de a suporta costurile de litigiu ale Comisiei în cadrul procedurii de confiscare nu a constituit o sarcină disproporționată pentru ea. 17. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 18. Reclamantul nu a solicitat prejudiciu material în legătură cu plângerea privind pierderea activelor sale. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat 20.000 de euro (EUR). În plus, ea a solicitat, sub șeful costurilor și cheltuielilor, 2.030 EUR au plătit reprezentarea ei juridică în fața Curții. În sprijinul acesteia din urmă pretinde că reclamantul a prezentat o chitanță. 19. Guvernul a contestat cererile. 20. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea acordă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 21. În plus, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă în întregime suma solicitată pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, acordă 2 030 EUR suplimentare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind confiscarea activelor reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,030 EUR (2,000 și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis, Olga Chernishova Ioannis Ktiskakis, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

THIRD SECTION

CASE OF ZAGORSKA v. BULGARIA

(Application no. 53285/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zagorska v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 53285/15) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

October 2015 by a Bulgarian national, Ms Maria Stoyanova Zagorska, born in 1939 and living in Sofia (“the applicant”), who was represented by Ms

K.

Bozukova-Peeva, a lawyer practising in Sliven;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

I.

Stancheva-Chinova from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case is of the type examined in

Todorov and Others v. Bulgaria

(nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021), and concerns the forfeiture of assets of the applicant as proceeds of crime.

2

.

The competent body – the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) – applied for forfeiture after in 2008 the applicant had been convicted for embezzlement: she had appropriated 43,345 euros (EUR) owned by an association she had headed, but had eventually returned the money. The Commission verified the applicant’s income and expenditure between 1985 and 2008. Its forfeiture application concerned 108,067 Bulgarian levs (BGN), equivalent to EUR 55,300 – money available on bank accounts of the applicant. The sum was forfeited in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 25 June 2015. The national courts found that the applicant had opened the bank accounts at about the same time when she had committed embezzlement (between 2005 and 2007), that she had not had sufficient lawful revenues to justify owning such a sum of money, her expenses during the period under examination surpassing her lawful income, and that she had not rebutted the presumption on the criminal provenance of the money. The applicant complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, that the forfeiture had been unfair, in particular because it had resulted in a double repayment of the appropriated money.

3

.

The applicant complained in addition under Article 1 of Protocol No.

1 of having to cover the Commission’s litigation costs. In particular, the first-instance court had ordered her to pay BGN 2,611 (EUR 1,336) for the Commission’s representation by an in-house lawyer, and BGN

200 (EUR

102) for other expenses. The former amount equalled what would have been the minimum remuneration of a private party’s lawyer in proceedings concerning a claim with the same value, in accordance with the practice of the national courts at the time. The second-instance court, on the other hand, noting the award made by the lower court, awarded BGN

200 (EUR

102) for the Commission’s representation, while the Supreme Court of Cassation, without giving any specific reasons, awarded BGN

830 (EUR

425) on that account. The global amount of adverse costs, totalling BGN

3,841 (EUR

1,965), was paid by the applicant on 29 July 2015.

THE COURT’S ASSESSMENT

as concerns the forfeiture of the applicant’s assets

4.

The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see

Todorov and Others

, cited above, § 129).

5.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The leading judgment of

Todorov and Others

(cited above) concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act

2005 (hereinafter “the 2005 Act”). The Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (see

Todorov and Others

, cited above, §§ 200-209).

7.

The Court’s position was that, while these flaws were not sufficient to render any forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol

No.

1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings. Thus, as a counterbalance, it was crucial that the national courts provided some particulars as to the criminal conduct in which the assets subject to forfeiture had originated, and established a causal link between these assets and any such conduct (ibid., §§ 210-15). Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the requisite causal link (ibid., §§ 217-50).

8

.

In the present case, it is significant that the applicant returned the money she had appropriated (see paragraph 2 above), and it has not been alleged that she had otherwise profited from the predicate offence, or that she had been engaged in any further criminal activity. Even though the national courts noted that the applicant had deposited money on bank accounts at about the same time when she had committed the predicate offence (ibid.), they seem to have failed to properly account for the fact that the appropriated money, as mentioned, had been returned, and that the predicate offence had in itself thus yielded no financial gain. The national courts did not therefore justify the forfeiture in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, as defined above.

9.

There has accordingly been a violation of that provision.

as concerns the commission’s litigation costs

10.

The applicant complained, in the next place, of having been ordered to cover the Commission’s litigation costs (see paragraph 3 above).

11.

The payment order was made in accordance with domestic law, which embodies the “loser pays” rule: the unsuccessful party in civil proceedings has to pay the successful party’s costs. The Court has already held that such a rule is not in itself contrary to Article 1 of Protocol No. 1, even in proceedings where the State is a party (see

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no.

72152/13, § 96, 6 September 2016). The applicant did not contest the rule itself.

12.

What the applicant argued before the Court was that the order against her to cover the Commission’s costs had been unjustified because the Commission had had no legal grounds to seek the forfeiture of her money.

13.

Even though the Court found above a violation of the applicant’s rights with regard to the forfeiture of her property, that violation is of a procedural nature, as the Court criticised the domestic courts’ failure to show properly that the money on the applicant’s bank accounts was the proceeds of crime, but did not itself reach a conclusion on the matter (see paragraph 8 above). The applicant will have the possibility to apply for the reopening of the forfeiture proceedings on the basis of the Court’s conclusion of a violation (see, for the Court’s findings on reopening in the similar cases examined in

Todorov and Others

, §§ 321-22 of the judgment cited above), and if she is ultimately successful in disproving the Commission’s claim, that is if it is shown that this clam was indeed unjustified, she can seek to be reimbursed for the Commission’s litigation costs, under Article 245 § 3 and Article 309 § 2 of the Code of Civil Procedure. At the current stage however the Court sees no reason to conclude that the costs awarded against the applicant were unjustified, on the sole ground that the forfeiture might not have been warranted.

14.

As to the amount of the costs at issue, the applicant had to pay the equivalent of EUR 1,965 in total (see paragraph 3 above). This sum does not appear excessive, seeing the undeniable complexity of a forfeiture case (contrast, for example,

National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria

, no.

31678/17, § 82, 15 December 2020, where the Court criticised as excessive the order for the applicant association to pay the equivalent of about EUR

6,000 for the legal representation of an opposing party in reopening proceedings raising merely procedural issues), and the fact that the sum was awarded for three levels of jurisdiction (compare in that regard the considerations in

Hoare v. the United Kingdom

(dec.), no. 16261/08, §

60, 12

April 2011). It should also be noted that, while the first-instance court awarded the Commission EUR 1,336 for its legal representation – the minimum amount it would have awarded a private party – the second-instance court and the Supreme Court of Cassation made much smaller awards, the former of them taking expressly into account the award already made at the lower level (see paragraph 3 above). The applicant, for her part, did not object at the domestic level to the awards made.

15.

The applicant argued that the order to pay adverse costs had placed on her an excessive financial burden. The Court has indeed previously taken into account the applicants’ individual financial situation when assessing the reasonableness of similar orders against them (see, for example,

Cindrić and Bešlić

, cited above, § 109, and

Bursać and Others v. Croatia

, no.

78836/16, §

103, 28 April 2022). However, the applicant here has provided no details about her own financial situation, and the Court is thus unable to make a similar assessment (compare

Taratukhin v. Russia

(dec.), no.

74778/14, §

46, 15

September 2020).

16.

In view of the above considerations, the Court is of the view that the order for the applicant to bear the Commission’s litigation costs in the forfeiture proceedings did not amount to a disproportionate burden on her.

17.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant did not claim pecuniary damage in connection with the complaint concerning the forfeiture of her assets. As to non-pecuniary damage, she claimed 20,000 euros (EUR). She claimed in addition, under the head of costs and expenses, EUR 2,030 paid for her legal representation before the Court. In support of the latter claim the applicant presented a receipt.

19.

The Government contested the claims.

20.

Having regard to the circumstances of the case, the Court awards EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

21.

Moreover, having regard to the documents in its possession, the Court awards in full the amount claimed for costs and expenses. It thus awards an additional EUR 2,030, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the forfeiture of the applicant’s assets admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,030 (two thousand and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President