- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2023
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Nakovski împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE NAKOVSKI c. BULGARIA (Documentul nr. 78684/17) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Nakovski c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 78684/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Noiembrie 2017 de către un național bulgar, dl Veselin Genov Nakovski, născut în 1954 și care locuiește în satul Vranilovtsi („reclamantul”), reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a anunța guvernul bulgar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova din partea Ministerului Justiției, a plângerilor referitoare la confiscarea activelor reclamantului în cadrul procedurii în temeiul Legii privind forfetarea proceselor de infracțiune din 2005 și a taxelor de judecată plătite de el în cadrul procedurii respective, precum și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 iunie 2023, Emite următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza este de tipul examinat în Todorov și alții c. Bulgaria (nr. 50705/11 și altele 6 și 13 iulie 2021) și se referă la confiscarea activelor reclamantului considerat ca rezultat al infracțiunii. Activitățile în cauză au fost evaluate în valoare de 3.144.250 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 1.608.000 euro (EUR). Decretarea a fost ordonată prin hotărâri ale Curții Regionale Gabrovo din 3 mai 2012 și a Curții de Apel Veliko Tarnovo din 2 iunie 2016 și a devenit finală la 22 mai 2017, atunci când Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte cazul de reexaminare a casării. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se bazează, de asemenea, pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că această pierdere nu a fost justificată.
Reclamantul s-a plâns, în plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, de a fi ordonat să plătească BGN 125.770 (64.300 EUR) în taxele judiciare în cadrul procedurii judiciare prin care a fost ordonată confiscarea. Denumirea formulată de reclamant nu este clar nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Hotărârea inițială a lui Todorov și altele (citată mai sus) se referă la confiscarea presupusului produs al infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume a Legii privind prelucrarea proceselor de infracțiune din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”).
Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată. Acesta a subliniat, în acest sens, efectul combinat al domeniului larg al aplicării sale – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele considerau venitul „legal” în cursul unei astfel de perioade, marcate, în plus, de inflație și de schimbări economice, și presupunerea că orice activ care nu a demonstrat a avut o provenență „legală” a fost procesul infracțiunii (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 200-209). Poziția Curții a fost că, în timp ce aceste defecte nu erau suficiente pentru a face orice confiscare în temeiul Legii din 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în procedurile de confiscare.
Astfel, ca contrabalanț, a fost crucial ca instanța națională să furnizeze unele informații referitoare la comportamentul penal în care au fost căutate activele pentru care a fost solicitat și să stabilească o legătură cauzală între aceste active și orice astfel de conduită (ibid., §§ 210-15). Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea inițială, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele în care instanța națională nu a justificat existența legăturii cauzale definite mai sus și a ordonat pierderea se bazează doar pe presunția conținută în Legea din 2005 că orice bun care nu s-a dovedit a fi avut o provenență „legală” este procesul infracțiunii (ibid., §§217-50).
După concluzia că reclamantul nu a dovedit venituri legale suficiente pentru a dobândi activele contestate și se bazează pe presupunerea menționată mai sus pe provenența penală a activelor, instanțele naționale au constatat că acest lucru a fost suficient pentru a stabili o legătură cauzală indirectă între activele și ceea ce au numit „activitatea penală” a reclamantului. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune unică de extorcare comisă în 1993, care nu a avut ca rezultat nici un câștig financiar, și nu au fost formulate acuzații privind alte acte criminale; orice legătură dintre infracțiune și activele pierdute – în valoare de aproximativ 1.608.000 EUR – nu a fost, în mod evident, evidentă.
Prin urmare, instanța națională nu a efectuat analiza necesară, astfel cum se menționează la alineatul (5) de mai sus, și a adoptat aceeași abordare cu cea criticată de la Todorov și alții (citată mai sus). 10. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește taxele instanței 11. Reclamantul s-a plâns în plus față de taxele pretențioase excesive ale instanței pe care le-a plătit, astfel cum s-a menționat, suma ordonată împotriva acestuia a fost BGN 125.770 (64.300 EUR) (a se vedea punctul 2 de mai sus). 12. Suma de mai sus a fost plătită Curtea Regională Gabrovo care a examinat cazul în prima instanță și care, după încheierea procedurii în mai 2017, a obținut o scrisoare de execuție și a avut inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva reclamantului.
În septembrie 2017 un judecător a vizitat reclamantul, dar a stabilit că nu s-au putut găsi obiecte de valoare în posesia sa, în timp ce toate proprietățile sale imobilizabile au fost aparent obiectul de confiscare. Nu au fost întreprinse încercări de aplicare ulteriore, și nu au fost plătite nicio parte din sumă. 13. Guvernul a susținut, pe baza celor de mai sus, că obligația reclamantului de a defrauda taxele judecătorești se plângea de a deveni în condiții de timp. Reclamantul a răspuns că acest lucru nu a fost dovedit. 14. Curtea observă că, în temeiul articolului 171 § 1 din Codul de procedură fiscală și de asigurare, termenul de prelimitare legal pentru creanțe publice, cum ar fi taxele de judecată, este de cinci ani, care urmează să fie numărat de la 1 ianuarie al anului următor celui în timpul căruia a fost necesară plata.
O perioadă de prelimitare nouă începe să se execute oricând autoritățile fiscale întreprind o acțiune de a solicita plata (art. 172 § 2). 15. În cazul în cauză, taxele solicitate de la reclamant au fost plătite în 2017 și singura încercare de a obține plata a fost întreprinsă în septembrie a anului respectiv. Astfel, perioada de limitare de cinci ani trebuie să fi început să se desfășoare la 1 ianuarie 2018 și nu a fost întreruptă. Acesta a expirat și, chiar dacă autoritățile nu au constatat în mod formal această chestiune, reclamantul poate deja să caute să fie eliminat datoria (a se vedea Kirov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 57214/09, §§ 44-45, 9 ianuarie 2018). 16. În circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.
Nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, impune Curtea să continue examinarea în temeiul articolului 37 § amendă (ibid, § 46). 17. Curtea ar reitera, de asemenea, că, după ce a lovit o cerere (sau o parte din această listă) din lista sa de cazuri, poate decide în orice moment să-l restaureze pe listă dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr. 38030/12, § 41, 21 septembrie 2016). 18. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat valoarea activelor sale pierdute, plus dobânda și compensarea pentru pierderea profitului.
El a solicitat, în plus, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a contestat cererile. 21. Curtea nu poate specula în sine dacă activele pierdute ale reclamantului au fost sau nu au fost veniturile infracțiunii și nu poate determina astfel nici un prejudiciu material pe care reclamantul ar fi putut fi suferit ca urmare a pierderii nejustificate. 320-22), că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării sunt redeschiderea procedurii interne și reexaminarea chestiunii de către instanțele interne, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 22. În plus, dacă pierderea susținută a profitului a fost rezultatul unor acțiuni nejustificate din partea statului este, de asemenea, o chestiune de speculație.
De asemenea, reclamantul va putea solicita compensații la nivel intern pe acest cont, în cazul în care, în cele din urmă, reclamațiile de confiscare împotriva acestuia sunt respinse integral sau parțial (a se vedea Todorov și alții , citat mai sus, § 323). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge afirmațiile legate de prejudiciu material. 24. Pe de altă parte, Curtea acordă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul a susținut, în primul rând, rambursarea BGN 44,320 (22,660) de fapt plătită de el în cadrul procedurii interne.
26. Reclamantul a solicitat, în al doilea rând, următoarele sume pentru acțiunea dinaintea Curții: a) 6000 EUR pentru reprezentarea sa juridică; b) BGN 700 (357 EUR), a plătit pentru evaluarea experților a proprietăților pierdute și pentru obținerea documentelor referitoare la executarea ordinului de confiscare împotriva acestuia; și c) BGN 762 (390 EUR) a plătit pentru expediere și traducere. Guvernul a contestat cererile, considerându-le exagerate, susținând că cheltuielile descrise la punctul b) din alineatul anterior au fost inutile, având în vedere decizia Curții din totorov și alții de a nu atribui valoarea activelor pierdute, precum și faptul că guvernul a prezentat toate documentele necesare privind executarea.
28. Curtea respinge reclamația legată de costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 25 de mai sus). În cazul în care reclamantul solicită redeschiderea procedurii și are succes, acesta poate solicita rambursarea acestor cheltuieli din partea statului, în conformitate cu art. 245 § 3 și cu art. 309 § 2 din Codul de Procedură Civilă. 29. Pe de altă parte, având în vedere circumstanțele cauzei, în special caracterul său repetitiv, precum și obiecțiile formulate de Guvern, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
plângerea privind confiscarea activelor reclamantului admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza acestei confiscare; hotărăște să elimine cererea în măsura în care se referă la plângerile reclamantului cu privire la taxele de judecată pe care le-a fost ordonat să le plătească în procedura de confiscare; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF NAKOVSKI v. BULGARIA (Application no. 78684/17) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Nakovski v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78684/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 November 2017 by a Bulgarian national, Mr Veselin Genov Nakovski, born in 1954 and living in the village of Vranilovtsi (“the applicant”), who was represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova from the Ministry of Justice, of the complaints concerning the forfeiture of the applicant’s assets in proceedings under the 2005 Forfeiture of Proceeds of Crime Act and the court fees payable by him in those proceedings, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case is of the type examined in Todorov and Others v. Bulgaria (nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021), and concerns the forfeiture of assets of the applicant considered to be the proceeds of crime. The assets at issue were assessed to be worth 3,144,250 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 1,608,000 euros (EUR). The forfeiture was ordered by judgments of the Gabrovo Regional Court of 3 May 2012 and the Veliko Tarnovo Court of Appeal of 2 June 2016, and became final on 22 May 2017, when the Supreme Court of Cassation refused to accept the case for cassation review. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, relying also on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that such forfeiture was unjustified.
2 . The applicant complained in addition, relying on Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, of having been ordered to pay BGN 125,770 (EUR 64,300) in court fees in the judicial proceedings whereby the forfeiture had been ordered.
THE COURT’S ASSESSMENT
as concerns the forfeiture of the applicant’s assets
The complaint raised by the applicant falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 (see Todorov and Others , cited above, § 129).
The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 5 . The leading judgment of Todorov and Others (cited above) concerned the forfeiture of alleged proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”). The Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied. It highlighted in this respect the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (see Todorov and Others , cited above, §§ 200-209).
The Court’s position was that, while these flaws were not sufficient to render any forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings. Thus, as a counterbalance, it was crucial that the national courts provided some particulars as to the criminal conduct in which the assets for which forfeiture was being sought had originated, and established a causal link between these assets and any such conduct (ibid., §§ 210-15).
Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above, and had ordered forfeiture relying merely on the presumption contained in the 2005 Act that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (ibid., §§ 217-50).
The present case is similar. After concluding that the applicant had not proven sufficient lawful income to acquire the disputed assets, and relying on the above-mentioned presumption on the assets’ criminal provenance, the national courts found that this was enough to establish an indirect causal link between the assets and what they called the “criminal activity” of the applicant. Yet, it should be noted that the applicant was convicted for a one-off offence of extortion committed in 1993, which had resulted in no financial gain, and no allegations of any further criminal acts were made; any link between the offence and the forfeited assets – worth, as noted, about EUR 1,608,000 – was by no means evident.
The national courts did not thus undertake the necessary analysis, as outlined in paragraph 5 above, and took the same approach as criticised in Todorov and Others (cited above).
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. as concerns the court fees
The applicant complained in addition of the allegedly excessive court fees he had been liable to pay. As mentioned, the amount ordered against him was BGN 125,770 (EUR 64,300) (see paragraph 2 above).
The sum above was payable to the Gabrovo Regional Court which had examined the case at first instance, and which, after the close of the proceedings in May 2017, obtained a writ of execution and had enforcement proceedings initiated against the applicant. In September 2017 a bailiff visited the applicant, but established that no objects of value could be found in his possession, while all his immoveable properties had apparently been the subject of forfeiture. No further enforcement attempts were undertaken subsequently, and no parts of the sum have ever been paid.
The Government argued on the basis of the above that the applicant’s obligation to defray the court fees complained of had become time-barred. The applicant responded that this was unproven.
The Court observes that, by Article 171 § 1 of the Code of Tax and Insurance Procedure, the statutory limitation period for public receivables such as court fees is five years, to be counted from 1 January of the year following the one during which payment had to be made. A fresh limitation period starts to run whenever the fiscal authorities undertake action to seek payment (Article 172 § 2).
In the present case, the fees exacted from the applicant were payable in 2017, and the only attempt to obtain payment was undertaken in September of that year. Thus, the five-year limitation period must have started running on 1 January 2018, and has not been interrupted. It has lapsed, and even though the authorities have made no formal finding of the matter, the applicant can already seek to have the debt written off (see Kirov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 57214/09, §§ 44-45, 9 January 2018).
The circumstances above lead the Court to consider that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. No particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires the Court to continue its examination under Article 37 § 1 in fine (ibid, § 46).
The Court would also reiterate that after it has struck an application (or part thereof) out of its list of cases it can at any time decide to restore it to the list if it considers that the circumstances justify such a course, in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Khan v. Germany [GC], no. 38030/12, § 41, 21 September 2016).
Consequently, this part of the application should be struck out of the Court’s list of cases.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. In respect of pecuniary damage, the applicant claimed the value of his forfeited assets, plus interest and compensation for loss of profit. He claimed in addition EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claims.
The Court cannot itself speculate on whether the applicant’s forfeited assets were or were not the proceeds of crime, and cannot thus determine any pecuniary damage which the applicant might have suffered as a result of unjustified forfeiture. It reiterates, as in Todorov and Others (cited above, §§ 320-22), that the most appropriate means to remedy the violation is the reopening of the domestic proceedings and the re-examination of the matter by the domestic courts, in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.
Furthermore, whether or not the claimed loss of profit was the result of unjustified actions on the part of the State is likewise a matter of speculation. Also, the applicant will be able to seek compensation at the domestic level on that account if eventually the forfeiture claims against him are fully or partially dismissed (see Todorov and Others , cited above, § 323).
In view of the above the Court dismisses the claims related to pecuniary damage.
On the other hand, the Court awards EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 25 . As regards costs and expenses, the applicant claimed, in the first place, the reimbursement of BGN 44,320 (EUR 22,660) actually paid by him in the domestic proceedings.
The applicant claimed, in the second place, the following amounts for the proceedings before the Court: a) EUR 6,000 for his legal representation; b) BGN 700 (EUR 357), paid for expert valuations of the forfeited properties and to obtain documents related to the enforcement of the forfeiture order against him; and c) BGN 762 (EUR 390) paid for postage and translation. In support of these claims the applicant submitted receipts and a contract for legal representation.
The Government contested the claims, finding them exaggerated. They argued that the expenses described under b) in the preceding paragraph had been unnecessary, seeing the Court’s decision in Todorov and Others not to award the value of the forfeited assets, as well as the fact that the Government had submitted all necessary documents concerning the enforcement.
The Court dismisses the claim related to the costs and expenses in the domestic proceedings (see paragraph 25 above). If the applicant seeks the reopening of the proceedings and is ultimately successful, he can claim the reimbursement of these expenses from the State, as entitled under Article 245 § 3 and Article 309 § 2 of the Code of Civil Procedure.
On the other hand, having regard to the circumstances of the case, in particular its repetitive character, as well as to the objections raised by the Government, the Court considers it reasonable to award 2,500 EUR for the costs and expenses incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the forfeiture of the applicant’s assets admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of that forfeiture; Decides to strike out the application in so far as it concerns the applicant’s complaints about the court fees he was ordered to pay in the forfeiture proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President