În cazul Nakovski împotriva BULGARIEi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Sezie), care se întrunește ca comisie, formată din: Ioannis Ktistakis, Președintele, Ionco Grozev, Andreas Zünd, Consilierul de anchetă, și Olga Chernishova, este definitivă, dar pot fi făcute corecții redacționale în textul acesteia.În cazul Nakovski împotriva BULGARIEi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Sezie), care se întrunește ca comisie, formată din: Ioannis Ktistakis, Președintele, Ionco Grozev, Andreas Zünd, Consilierul, și Olga Chernishova, este definitivă, dar pot fi făcute corecții redacționale în textul acesteia.În cazul Nakovski împotriva BULGARIEi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Treia Sezie), care se întrunește ca comisie, este finală, dar în cazul în care se ia în considerare cauza Nakovski împotriva BULGARIEI, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Trecerea), în care se ia în considerare: N.N.N.N.N.N.K.K. (No.A. 7868/17) - în cauză, în cauză, în care se referă la un avocat, în cauză în cauză, la o persoană în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
Confiscarea a fost decretată prin hotărârea Curții de Judecată din Gabrovskaia din 3 mai 2012 și a Curții de Apel din Velikoternovo din 2 iunie 2016, iar cu actul final din 22 mai 2017, Curtea Supremă a refuzat să admite procesul de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neîndeplinire a obligației de a plăti actele de neînde a plăti actele de neînde a plăti actele de neînde a obligației de neînde a plăti actele de neînde actele de neînde a plăti actele de neînde actele de neînde a plăti (art. 1 din 1 din Protocolul nr. 1, din 1 din Protocolul nr. 1, din Convenție, prin hotărînd actele nr. 125 din Convenție, prin hotărînd actele de neîn temeiul articol. 1, prin hotărînd de a obligația de neînde a obligația de a plăti a plăti actele de neînde actele de a plăti, prin lege, prin hotărînd actele de la art. nr. 1, prin hotărînd actele de la art. 1 din Convenție nr. 1 din Convenție, prin hotărînd ac
În această privință, el subliniază efectul combinat al amploarei de aplicare a acesteia în ceea ce privește infracțiunile anterioare și asupra perioadelor pentru care sunt verificate veniturile și judecate acuzații, adică Legea privind confiscarea de către stat a bunurilor dobândite din activități criminale din 2005 (denumită în continuare Legea din 2005).Curtea constată anumite deficiențe potențiale în Legea din 2005 și în modul în care este aplicată.În acest sens, el subliniază efectul combinat al amploarei de aplicare a acesteia în ceea ce privește infracțiunile anterioare și asupra perioadelor pentru care sunt verificate veniturile și judecate acuzații, dificultățile pe care acuzații le-au avut în urma anchetei, dificultățile în a dovedi existența unui venit dobândit din infracțiuni prin intermediul anchetei, precum și deficiențele specifice pe care le-au avut în cazul în care au fost judecate acuzațiile, în afară de faptul că aceste deficiențe au fost identificate în cadrul unei anchete specifice, precum și în cazul în care au fost efectuate anumite modificări ale procedurii, precum și că nu există nicio legătură semnificativă între aceste fapte și alte infracțiuni, precum și că, în cazul în care nu există o justiție, există o dovadă suficientă de neconformitate a acesteia, precum și că nu există o legătură între aceste fapte și alte infracțiuni (§§ 1, § 1, § 1, § 2, § 1, § 1, § 1, § 1, § 1, § 2, § 1, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2, § 2,
Aplicând aceste cerințe cazurilor specifice examinate în hotărârea principală, Curtea constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acele cazuri în care instanțele naționale nu au reușit să demonstreze existența unei legături cauzale, definite mai sus, și au decis să anuleze, bazându-se numai pe presupunerea din Legea din 2005, că orice bunuri care nu au o "procedență legitimă" dovedită reprezintă o taxă pe care le-a plătit pentru o infracțiune (în continuare, legăturile §§ 21750).
În plus, reclamantul se plânge de taxa de stat prea mare pe care trebuia să o plătească. După cum s-a menționat, suma acordată era de 125 770 BGN (64 300 EUR) (vezi §2 de mai sus).12. suma menționată era datorată Curții de Judecată din Gabrovsk, care a judecat cazul la prima instanță și care, la încheierea procedurii în mai 2017, a primit o hârtie de executare și a plătit complet procedurile executorii împotriva oricărui reclamant.În septembrie 2017, executorul a fost obligat să plătească acțiunile reclamantului în conformitate cu Codul de procedură, dar nu a fost obligat să plătească nicio taxă în termen de 15 ani.În cadrul procedurii, nu a fost necesară nicio dovadă publică, deoarece nu a fost necesară nicio măsură de executare.În luna septembrie 2017, executorul a fost obligat să plătească acțiunile reclamantului în temeiul Codului de procedură, dar nu a fost obligat să plătească nicio taxă în temeiul articolului 17 din Codul de procedură.În termen de 15 ani, nu a fost necesară nicio dovadă publică, deoarece nu a fost necesară nicio măsură de executare.În termen de 15 ani, nu a fost necesară nicio dovadă publică de executare.În temeiul articolului 1 din Codul de procedură, nu este necesar să fie necesar să fie înregistrată.În temeiul articolului 1 din Codul de procedură, dar nu este necesar să fie încheiat să fie încheiat în temeiul articolului 1 din codul de procedură.
În consecință, termenul de prescripție de cinci ani ar fi trebuit să fi început să curgă la 1 ianuarie 2018 și să nu fi fost interzis. Acesta a expirat și, deși autoritățile nu au emis o concluzie oficială cu privire la această chestiune, reclamantul poate considera că creanța a fost plătită (a se vedea Kirov și alții împotriva Bulgariei (Avenise, nr. 57214/09, § 4445, 9 ianuarie 2018).16 Circumstanțele menționate susțin, de asemenea, concluzia că evaluarea a rămasă a reclamantului pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție nu a fost considerată a fi o bază pentru a considera că Curtea a continuat să examineze creanța pe baza articolului 41 din Convenție.17 În plus, în cazul în care nu a fost stabilită o cauză de prejudiciu sau a fost stabilită o cauză de prejudiciu, Curtea poate decide să examineze o cerere de despăgubire pe baza articolului 37 din Convenție.11 din Convenție, precum și pe baza unei amenzi de jumătate de milion de euro.17 din lista de persoane interzise în temeiul articolului 37 din Convenție (Avenise, nr. 37 alineatul (1) litera (d) din Convenție, § 4 din 18 septembrie 2016), și de asemenea, dacă nu a fost stabilită o cauză de prejudiciu sau de prejudiciu, precum și dacă nu a fost stabilită o cauză de prejudiciu în temeiul articolului 37 din Convenție, precum și de exemplu, în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.
20.Curtea reiterează, la fel ca în cazul Todorov și alții (citat mai sus, §§ 32022), că cel mai adecvat mijloc de remediere a încălcării este inițierea unei proceduri interne și reexaminarea cauzei de către instanțele naționale în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1.22 În plus, partea reclamantă plătește suma de EUR 24.57 BG, iar partea reclamantă plătește suma de EUR 26.700 BG, iar pierderea de profit este rezultatul unei acțiuni necondemnate, plus suma de EUR 23.60 BG pe care o are reclamantul în cauză.
În sprijinul acestor afirmații, reclamantul prezintă chitanțe și un contract de reprezentare judiciară. 27.Governul contestă pretențiile, considerându-le excesiv, justificând că cheltuielile descrise la litera b) din paragraful precedent nu au fost necesare, având în vedere decizia Curții în cazul Todorov și alții de a nu acorda valoarea bunurilor confiscate, precum și faptul că guvernul a reiterat că reclamantele au obținut toate documentele necesare privind executarea forțată. 28.Curtea a respins cererea de litigiu, având în vedere cheltuielile de procedură națională și cele de litigiu (art. 259, §1 din Codul civil al SUA).
1 în legătură cu această confiscare; respinge recursul în partea sa referitoare la plângerile la care se adresează reclamantul cu privire la taxele judiciare pe care a fost condamnat să le plătească în cadrul procedurii de confiscare; stabilește (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care să fie convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data decontării: (i) 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice taxe neîncasate care pot fi percepute pentru prejudicii de care nu a avut parte; (ii) 2 500 EUR (două mii cinci sute de EUR), plus toate taxele care pot fi percepute la reclamant, în conformitate cu art. 2023 din Regulamentul de confiscare; (b) despăgubirea unei părți din sumele împrumutate de către reclamant, în conformitate cu art. 202 din Regulamentul de punere în aplicare; (c) despăgubirea unei părți din sumele împrumutate de către reclamant, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de punere în aplicare; (c) despăgubirea unei părți din sumele împrumutate de către secretarul central al BCE, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de punere în aplicare; (c) se aplică o regulă de trei luni, iar plata unei taxe nelimentară a sumelor de trei luni este respinscrutată de către președintele BCE; (c) se aplică o regulă de trei luni; (c) se aplică o regulă de trei luni (c) pentru a unei taxe neîncasate de trei luni (câtă de trei luni (câtă) pentru a unei taxe de trei luni (câtă treime de trei luni (câtă) pentru a unei taxe de trei luni (câtă treime de două luni) pentru a unei taxe de trei luni (când să fie în cazul în cazul în care nu a unei taxe de două luni (când) de două luni (când) de două luni (când să fie în cazul în cazul în care nu a se înregistrată) sau de două luni (când) sau de două luni (când se în cazul în care nu se înreg
ДЕЛО НАКОВСКИ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба №
78684/17
г.)
18 юли 2023
г.
Това решение е окончателно, но в текста му могат да бъдат нанесени редакционни корекции.
По делото Наковски срещу БЪЛГАРИЯ
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет, състоящ се от:
Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis)
, Председател
,
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (Andreas Zünd)
, съдии
,
и Олга Чернишова (Olga Chernishova),
и.д. заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№
78684/17) срещу Република България, подадена в Съда съгласно член
34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 03 ноември 2017
г. от българския гражданин г-н Веселин Генов Наковски, роден през 1954
г. и живеещ в село Враниловци („жалбоподателят“), който е представляван от г-н М. Екимджиев и г-жа К. Бончева, адвокати, практикуващи в Пловдив;
решението да се уведоми българското правителство („правителството“), представлявано от неговия представител г-жа Р. Николова от Министерството на правосъдието, за оплакванията, свързани с отнемането на имуществото на жалбоподателя в рамките на производство по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, от 2005
г., както и за дължимите от него държавни такси по това производство, и да се обяви жалбата в останалата ѝ част за недопустима;
становищата на страните;
След обсъждане в закрито заседание на 27 юни 2023
г.,
Постанови следното решение, прието на същата дата:
1.
Жалбата е сходна на делото
Тодоров и други срещу България
(№
50705/11 и 6 други, 13 юли 2021
г.) и има за предмет отнемането на имущество на жалбоподателя, за което се счита, че е придобито от престъпление. Стойността на въпросните активи е оценена на 3
144
250
BGN, което се равнява на около 1
608
000
EUR. Конфискацията е постановена с решения на Габровския окръжен съд от 3 май 2012
г. и на Великотърновския апелативен съд от 2 юни 2016
г., като с окончателен акт от 22 май 2017
г., Върховният касационен съд отказва да допусне делото за касационно разглеждане. Жалбоподателят повдига оплакваняи по чл.
1 от Протокол №
1 към Конвенцията, като се позовава и на чл.
6 §
1 и чл.
13 от Конвенцията, че това отнемане е неоснователно.
2
.
Освен това, позовавайки се на чл.
6 §
1 от Конвенцията и чл.
1 от Протокол №
1, жалбоподателят се оплаква, че е бил осъден да заплати 125
770
300
EUR) за държавни такси в съдебното производство, по което е постановено отнемането на имуществото.
по отношение на отнемането на имуществото на жалбоподателя
3.
Повдигнатото от жалбоподателя оплакване подлежи на разглеждане по чл.
1 от Протокол №
1 (вж. цитираното по-горе
Тодоров и други
, §
129).
4.
Жалбата не е явно необоснована по смисъла на чл.
35 §
3 (а) от Конвенцията, нито е недопустима на друго основание. Следователно същата следва да бъде обявена за допустима.
5
.
Водещото решение по делото
Тодоров и други
(цитирано по-горе) се отнася до отнемането на твърдени облаги от престъпна дейност по силата на същото законодателство, което се прилага по настоящото дело, а именно Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност от 2005
г. (наричан по-нататък „Законът от 2005
г.“). Съдът установява някои потенциални недостатъци в Закона от 2005
г., както и в начина на прилагането му. В това отношение той подчертава комбинирания ефект от широкия обхват на прилагането му
— по отношение на предикатните престъпления и на периодите, за които се проверяват приходите и разходите на ответниците, трудностите, пред които последните са изправени, за да докажат наличието на „законен“ доход, според тълкуването на съдилищата, за период, белязан освен това от инфлация и икономически промени, и презумпцията, че всяко имущество, за което не е доказано, че има „законен“ произход представлява облага от престъпление (вж. цитираното по-горе
Тодоров и други
, §§
200—209).
6.
Според Съда макар тези недостатъци да не са достатъчни, за да направят конфискацията по Закона от 2005
г. противоречаща на чл.
1 от Протокол №
1, те със сигурност създават значителна тежест за ответниците в производствата за конфискация. Следователно, като противовес на това, от решаващо значение е националните съдилища да предоставят някои специфики за престъпното поведение, чрез което е придобито имуществото, предмет на делото за отнемане, както и да установят причинно-следствената връзка между процесното имущество и предикатното престъпление (пак там, §§
210—15).
7.
Прилагайки тези изисквания към конкретните случаи, разгледани във водещото решение, Съдът установява нарушение на чл.
1 от Протокол №
1 в онези от тях, в които националните съдилища не са успели да обосноват наличието на причинно-следствената връзка, определена по-горе, и са постановили отнемане, разчитайки единствено на презумпцията, съдържаща се в Закона от 2005
г., че всяко имущество, за което не е доказано, че има „законен“ произход представлява облага от престъпление (пак там, §§
217—50).
8.
Настоящият случай е подобен. След като стигат до заключението, че жалбоподателят не е доказал достатъчно законни доходи за придобиване на процесното имущество, и като се позовават на гореспоменатата презумпция за престъпния му произход, националните съдилища приемат, че това е достатъчно, за да се установи косвена причинно-следствена връзка между придобитото имущество и това, което се определя като „престъпната дейност“ на жалбоподателя. Въпреки това следва да се отбележи, че жалбоподателят е осъден за еднократно осъществяване на престъпния състав на изнудване, като деянието е извършено през 1993
г., като същото не е довело до извличане на финансова изгода, и не са повдигнати обвинения за последващи престъпления. Следователно по никакъв начин не е очевидна връзката между престъплението и конфискуваното имущество
— на стойност, както беше отбелязано, около 1
608
000
EUR.
9.
Предвид изложеното следва да се приеме, че националните съдилища не са извършили необходимия анализ, както е посочено в §
5 по-горе, и са възприели същия подход, предмет на критика в делото
Тодоров и други
(цитирано по-горе).
10.
Съответно Съдът приема, че е налице нарушение на чл.
1 от Протокол №
1.
по отношение на ДЪРЖАВНАТА таксА
11.
Освен това жалбоподателят се оплаква от твърде високата държавна такса, която е трябвало да заплати. Както беше посочено, присъдената сума, е в размер на 125
770
300
EUR) (вж.
параграф
2 по-горе).
12.
Горепосочената сума е била дължима на Габровския районен съд, който е разгледал делото на първа инстанция и който след приключване на производството през май 2017
г. се е снабдил с изпълнителен лист и е образувал изпълнително производство срещу жалбоподателя. През септември 2017
г. съдебен изпълнител посещава жалбоподателя, но установява, че у него не могат да бъдат открити никакви ценни предмети, докато цялото му недвижимо имущество очевидно е било предмет на конфискация. Впоследствие не са предприемани други опити за принудително изпълнение и нито една част от сумата не е изплатена.
13.
Въз основа на гореизложеното правителството изтъква, че задължението на жалбоподателя да заплати държавната такса, предмет на оплакването, е погасено по давност. Жалбоподателят възразява, че това не е доказано.
14.
Съдът отбелязва, че съгласно чл.
171, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс давностният срок за публични вземания като съдебните такси е пет години и започва да тече от 1
януари на годината, следваща годината, през която е трябвало да се извърши плащането. Нов давностен срок започва да тече винаги, когато данъчните органи предприемат действия за събиране на вземането (чл.
172, ал.
2).
15.
В настоящия случай изискуемата от жалбоподателя такса, е била дължима през 2017
г., а единственият опит да се получи плащане е направен през септември същата година. Следователно петгодишният давностен срок трябва да е започнал да тече на 1 януари 2018
г. и да не е бил прекъсван. Същият е изтекъл и въпреки че властите не са направили официално заключение по въпроса, жалбоподателят вече може да счита вземането за погасено (вж.
Киров и други срещу България
(dec.), №
57214/09, §§
44—45, 9 януари 2018
г.).
16.
Горепосочените обстоятелства обосновават извода, че по смисъла на чл.
37 §
1 (c) от Конвенцията не е налице основание Съдът да продължава разглеждането на жалбата в тази й част. Съгласно чл.
37 §
1
in fine
(ibid, §
46) никоя конкретна причина, свързана със зачитането на правата на човека, както са определени в Конвенцията и протоколите към нея, не налага Съдът да продължи разглеждането на това оплакване.17.
Съдът също така би искал да повтори, че след като е заличил дадена жалба (или част от нея) от списъка си с дела, той може по всяко време да реши да я възстанови в списъка, ако прецени, че обстоятелствата го обосновават, в съответствие с член
37 §
2 от Конвенцията (вж.
Khan срещу Германия
38030/12, §
41, 21 септември 2016
г.).
18.
Следователно тази част от жалбата следва да бъде заличена от списъка на делата на Съда.
19.
По отношение на имуществените вреди жалбоподателят претендира стойността на конфискуваното имущество, както и лихви и обезщетение за пропуснати ползи. Освен това той претендира 5000
EUR за неимуществени вреди.
20.
Правителството оспорва претенциите.
21.
Съдът не може сам да разсъждава дали конфискуваното имущество на жалбоподателя е било или не е било облага от престъпление и следователно не може да определи евентуалните имуществени вреди, които жалбоподателят би могъл да претърпи в резултат на неоснователното конфискуване. Съдът повтаря, както и по делото
Тодоров и други
(цитирано по-горе, §§
320—22), че най-подходящото средство за отстраняване на нарушението е възобновяването на вътрешното производство и повторното разглеждане на въпроса от националните съдилища в съответствие с изискванията на чл.
1 от Протокол №
1.
22.
Освен това, дали претендираната загуба на печалба е резултат от неоправдани действия от страна на държавата, също е въпрос на спекулация. Също така жалбоподателят ще може да търси обезщетение на национално равнище по тази причина, ако в крайна сметка исковете за конфискация срещу него бъдат изцяло или частично отхвърлени (вж. цитираното по-горе
Тодоров и други
, §
323).
23.
С оглед на гореизложеното Съдът отхвърля претенциите, свързани с имуществени вреди.
24.
От друга страна, Съдът присъжда обезщетение от 3
000
EUR за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя.
25
.
Що се отнася до разходите и разноските, жалбоподателят претендира, на първо място, възстановяване на 44
320
660
EUR), действително платени от него в рамките на националното производство.
26.
На второ място, жалбоподателят претендира следните суми за производството пред Съда: а) 6
000
EUR за процесуалното му представителство; б) 700
EUR), платени за експертни оценки на конфискуваните имоти и за получаване на документи, свързани с изпълнението на съдебните решения за конфискация ; и в) 762
EUR), платени за пощенски разходи и превод. В подкрепа на тези твърдения жалбоподателят представя разписки и договор за процесуално представителство.
27.
Правителството оспорва претенциите, като ги намира за прекомерни, като обосновава, че разходите, описани в буква б) от предходния параграф, не са били необходими, като се има предвид решението на Съда по делото
Тодоров и други
да не присъжда стойността на конфискуваното имущество, както и фактът, че правителството е представило всички необходими документи относно принудителното изпълнение.
28.
Съдът отхвърля искането, свързано с разходите и разноските в националното производство (вж. параграф 25 по-горе). Ако жалбоподателят поиска възобновяване на производството и в крайна сметка го спечели, той има право да претендира възстановяване на тези разходи от държавата, съгласно чл.
245, ал.
3 и чл.
309, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс.
29.
От друга страна, като има предвид обстоятелствата по делото, по-специално неговия повтарящ се характер, както и възраженията, повдигнати от правителството, Съдът счита за разумно да присъди 2
500
EUR за разходите и разноските, направени в производството пред него, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя.
Обявява
жалбата относно конфискацията на имуществото на жалбоподателя за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на член
1 от Протокол №
1 във връзка с тази конфискация;
Отхвърля
жалбата в частта ѝ, отнасяща се до оплакванията на жалбоподателя относно съдебните такси, които е бил осъден да плати в рамките на производството по отнемане на имущество;
Определя
(a)
че държавата ответник трябва да заплати на жалбоподателя, в рамките на три месеца, следните суми, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата ответник по обменния курс приложим към датата на сетълмент:
(i)
3
000
EUR (три хиляди евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за неимуществени вреди
(ii)
2
500
EUR (две хиляди и петстотин евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя, за разходи и разноски;
(b)
че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 18 юли 2023
г., съгласно правило
77
§§
2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Йоанис Ктистакис
Заместник секретар
Председател