În cazul Tonowi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a treia), întrunind ca comisie în componența lui Ioannis Ktistakis, președintele instanței, Ionco Grozev, Andreas Zünd, judecătorul judecătorească, și Olga Cernisova, avocat-secretar al secției de anchetă, a luat în considerare următoarea decizie: recursul (No 210/13) împotriva Bulgariei, depus în 2023 în instanța de judecată în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului (Camera a treia), a fost examinat de către Curtea din Bulgaria (Camera a patra), în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului (Camera a treia), în vederea luării în considerare a următoarelor decizii: a fost notificată în această ședință de către guvernul Bulgariei, cu privire la actele de drept și a altor acte de drept, precum și a celor patru reclamanți (Camera a patra, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cincea, a cin
În urma hotărârii din 19 februarie 2010 și 14 martie 2011, Curtea de Apel din Vracâns și Curtea de Apel din Sofia au respins cererea de confiscare a statului. Ei au dispus confiscarea bunurilor reclamantului în valoare de 35 000 lei, echivalentă cu aproximativ 110 300 de euro. (2) În urma hotărârii din 24 februarie 2012, pronunțată în cauza nr. 991/2011 din 14 iunie 2012, Curtea Supremă a respins cererea de examinare a cererii de despăgubire a aceluiași bani, însă, în decizia din 3 aprilie 2012, Curtea de Apel a dispus de examinare a cererii de compensare a aceluși bani, astfel încât, în decizia din 6 aprilie 2012, apelanții au dispus de eliberare a fondurilor de care dispun în cauză, astfel încât nu au dispus de fonduri suficiente (2, 512 EUR).
Deoarece hotărârea din 14 iunie 2012 este definitivă în ceea ce privește cererea de scutire de taxă de stat, iar dreptul național nu prevede notificarea hotărârilor și deciziilor definitive, hotărârea nu a fost notificată reprezentanților procesali ai reclamantelor. Aceștia susțin că au verificat site-ul web al Curții Supreme, unde sunt publicate hotărârile, dar în cazul nr. 911/2011, deoarece nu știau noul număr. Astfel, nu au aflat despre hotărârea din 14 iunie 2012 și reclamanții nu au plătit taxa judiciară în legislația de șapte zile, deoarece termenul de șapte zile a început să curgă de la data notificării hotărârii. În consecință, Curtea Supremă a refuzat să noteze că reclamanții nu au plătit plata, astfel încât au fost retrase de la judecată.
Guvernul susține că taxa de judecată cerută de către reclamante pentru examinarea cererii lor de fond nu este excesiv de mare și că, având în vedere situația lor financiară, reclamantele ar fi trebuit să poată plăti taxa. În plus, reprezentanții lor procedurali, care au avut experiență în procedurile în fața Curții Supreme, ar fi trebuit să fie conștienți de faptul că recursul împotriva hotărârii din 6 aprilie 2012 ar fi trebuit să fie examinat sub un număr diferit și ar fi trebuit să caute acest număr. Prin urmare, tocmai neglijența reprezentanților a dus la imposibilitatea ca reclamantele să plătească taxa în termen. 8 Reclamanții susțin, pe de altă parte, că hotărârea din 14 iunie 2012 ar fi trebuit să le fie acordată, deoarece aceste garanții nu au fost utilizate în termen, iar Curtea a decis să le aplice în termen de șapte zile.
(citat mai sus, § 37) Curtea a criticat "introducerea nejustificată a unei cerințe procedurale care împiedică examinarea acțiunii în cauză" și a decis că părțile ar trebui să poată beneficia de dreptul de a introduce o acțiune sau de a depune o plângere de la momentul în care pot să se familiarizeze efectiv cu hotărârile judecătorești care le impun o povară sau care le pot încălca drepturile sau interesele lor legitime".11 În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, nu este necesar să se verifice dacă valoarea taxelor judiciare pe care reclamanții ar fi trebuit să le plătească a fost excesivă sau dacă judecătorii naționali au ajuns la concluzia că plata taxelor a fost interzisă, iar dacă au refuzat să execute o dispoziție de scutire a taxelor.
Situatia astfel descrisa nu poate fi considerata ca fiind in conformitate cu cerintele stabilite in jurisprudența Curtii, si anume ca normele care reglementeaza termenele nu trebuie sa impiedice partile sa foloseasca in mod disponibil un mijloc de aparare si ca partile trebuie sa poata avea acces la hotararile care le impun o povara (vezi §10 de mai sus).Comportamentul reprezentantilor reclamantelor nu a fost irațional si eforturile lor de a urma procedura in fata Curtii Supreme par a fi adecvate (vezi §5 de mai sus).Governul nu a prezentat niciun motiv pentru neacceptarea de catre reclamanti a unei hotarari din 14 octombrie 2012 care, desi era considerata finala, a inceput o perioada scurta de timp.In acest mod, reclamantii au fost inlocuiti de o decizie care le-a impus sa plateasca.In plus, in cazul in care nu au avut acces la fondurile de protectie, nu au fost examinati in mod corect de catre Curtea de Apel, in temeiul art. 1 alin. 1 din Conventie, nu au fost posibile fonduri de protectie, avand in vedere ca acuzarea de fonduri nu a fost considerata in mod necesar o incal.
În plus, Curtea a remarcat că plângerea în cauză nu a fost vădit nefondată în temeiul articolului 35, alineatul 3, litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (19) Hotărârea în cauză în cazul Todorov și alții (citată mai sus) se referă la excluderea presupuselor domenii de infracționalitate în temeiul aceleiași legi care se aplică în cazul de față, iar Legea privind confiscarea de proprietate a statului, care a rezultat din activități criminale, din 2005 (Legea nr. 20-205 din 2005), în sensul că nu există dovezi suficiente pentru a stabili că există potențiale deficiențe în această lege, în afară de faptul că au fost eliminate anumite deficiențe în ceea ce privește această perioadă, în ciuda faptului că nu există dovezi suficiente pentru a se răspunde la aceste întrebări, în special în ceea ce privește efectele infracționalității și alte infracțiuni, cum ar fi cele menționate la anexa 1 din Legea nr. 2009).
Prin urmare, ca contrapondere, este esențial ca instanțele naționale să furnizeze date concrete cu privire la comportamentul criminal din care provin activele solicitate confiscare și să stabilească legătura cauzală între aceste active și orice astfel de comportament (de asemenea, pct. § 210-15).21 În aplicarea acestor cerințe cazurilor specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care instanțele naționale nu au reușit să stabilească existența legăturii cauziale menționate mai sus și au dispus confiscarea, susținând că aceste acțiuni au avut o origine similară, astfel cum este prevăzut în Legea din 2005 (de asemenea, pct. § 21-50).22 În acest caz, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care instanțele naționale nu au reușit să stabilească existența unei legături cauziale menționate mai sus și au dispus confiscarea, susținând că aceste acțiuni au avut o origine similară, astfel cum este prevăzut în Legea din 2005 (de asemenea, pct. § 23-50).22 În acest caz, orice acțiune activă activă activă care nu a fost activată în acest mod nu a fost dovedită a fi de origine critică, iar reclamantul nu a obținut o valoare de proprietate, în special, a fost acuzită de proprietate, și nu a fost făcută de către o altă persoană, în cazul în care nu a fost necesară o analiză a originii și a acelor, astfel cum este prevăzut în Legea din Legea din 2005 (de exemplu, pct. § 207-50).22 În cazul în care, nu a fost efectuată o analiză a activității și nu a acelor care au avut o origine, în cauză, în cazul în care nu au fost în cauză, nu au fost în cauză, în cauză și nu au fost în cauză, în cauză, în cauză, în cauză și nu au fost în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză
Guvernul a furnizat informații despre procedurile penale ulterioare împotriva primului reclamant; în special, în 2015, acesta a fost condamnat pentru că a format și a condus o grupare criminală pentru trafic de droguri, prostituție și alte infracțiuni. Aceste circumstanțe nu au fost însă discutate de instanțele naționale în cadrul procedurilor de confiscare și nu au servit ca justificare pentru confiscarea bunurilor reclamantului ca fiind obținute din activități criminale; prin urmare, Curtea nu le va lua în considerare (vezi Todorov și alții , citat mai sus, § 228).
În consecință, el respinge cererea legată de prejudicii materiale și arată din nou, la fel ca în Todorov și alții (citate mai sus, §§ 320-322), că cel mai adecvat mijloc de recuperare a infracțiunii este reînnoirea procedurii naționale și revizuirea procedurii în cauză, în care părțile contractante au depus o despăgubire în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 29.
(b) că de la expirarea celor de mai sus trei luni înainte de plata sumelor de mai sus se datorează dobândă simplă la dobândă, echivalentă cu dobândă maximă a Băncii Centrale Europene pe perioada de neîndeplinire, la care se adaugă trei puncte procentuale; respinge restul pretențiilor reclamantelor pentru satisfacție echitabilă. Întocmită în limba engleză și comunicată în scris la 5 septembrie 2023 în conformitate cu art. 77, alineatele 2 și 3 din Regulamentul Curții de Conturi din Bulgaria nr. 1. Curtea din Polonia nr. 1939 din 1939 3. Curtea din Bulgaria nr. 1939 din 1967 3. Curtea din Bulgaria nr. 1939 din 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 3. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria nr. 1967 4. Curtea din Bulgaria II.
ДЕЛО ТОНОВИ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 21039/13)
05.09.2023 г.
Настоящото решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционен преглед.
По делото „Тонови срещу България“,
Европейският съд по правата на човека (трето отделение), заседаващ като комитет в състав:
Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis)
, председател
,
Йонко Грозев,
Андреас Зюнд (Andreas Zünd)
, съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник-секретар на отделението,
Като взе предвид:
жалбата (№ 21039/13) срещу България, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 11 март 2013 г. от четирима български граждани, чиито съответни данни са представени в прикачената таблица („жалбоподатели“) и които са представлявани от г-жа С. Каракушева и г-н М. Менков, адвокати, практикуващи в София;
решението за уведомяване на българското правителство („Правителството“), представлявано от неговия агент, г-жа
И. Станчева-Чинова, от Министерството на правосъдието, относно жалбите на четиримата жалбоподатели във връзка с достъпа до съд и отнемането на имуществото им като имущество, придобито от престъпна дейност, както и да се обявят оплакванията на петия жалбоподател за недопустими;
становищата на страните;
решението за отхвърляне на възражението на Правителството срещу разглеждането на молбата от комитет;
След закрито заседание, проведено на 4 юли 2023 г.,
Постанови следното решение, прието на тази дата:
1.
Делото е от вида, разгледан по делото
Тодоров и други срещу България
(№ 50705/11 и 6 други, 13 юли 2021 г.) и се отнася до отнемането на имуществото на жалбоподателите като придобито от престъпна дейност. Производството за отнемане е образувано след осъждането на г-н
Йордан Тонов за принуда, извършена през 1993 г., и е насочено срещу него и членовете на семейството му – останалите жалбоподатели. С решения от 19 февруари 2010 г. и 14 март 2011 г. Врачанският окръжен съд и Софийският апелативен съд уважават искането на държавата за отнемане. Те разпореждат отнемане на активи на стойност 215 000 лева, което се равнява на около 110 300 евро.
2
.
С решение от 24 февруари 2012 г., постановено по дело № 991/2011 г., Върховният съд допуска за разглеждане жалбата на жалбоподателите и им указва да заплатят съдебна такса в размер на 4312
лева (2205 евро).
3.
Жалбоподателите подават молба за освобождаване от държавна такса, като твърдят, че не разполагат с достатъчно финансови средства, за да заплатят таксата. С ново определение от 6 април 2012 г., отново постановено по дело № 991/2011 г., Върховният съд обаче отхвърля молбата им.
4.
Жалбоподателите обжалват това определение. На 14 юни 2012 г. различен състав на Върховния съд, разглеждащ въпроса по дело №
355/2012 г., отхвърля жалбата им в закрито заседание.
5
.
Тъй като определението от 14 юни 2012 г. е окончателно по отношение на искането за освобождаване от държавна такса, а националното право не предвижда връчване на окончателни определения и решения, определението не е връчено на процесуалните представители на жалбоподателите. Те твърдят, че са проверили уебсайта на Върховния съд, където се публикуват решенията, но по дело №
911/2011, тъй като не са знаели новия номер. По този начин те не са узнали за решението от 14 юни 2012 г. и жалбоподателите не са платили съдебната такса в законоустановения седемдневен срок, започващ да тече от датата на определението. Съответно Върховният съд, като отбелязва, че жалбоподателите не са платили таксата, прекратява разглеждането на жалбата им по същество.
6.
Жалбоподателите се оплакват по чл. 1 от Протокол № 1, като се позовават и на чл. 13 от Конвенцията, считайки отнемането на имуществото им за необосновано. Те също така се оплакват по член 6, параграф 1 от Конвенцията, че им е бил отказан достъп до съд, тъй като Върховният съд не е разгледал жалбата им по същество.
7
.
Правителството твърди, че съдебната такса, изисквана от жалбоподателите за разглеждане на жалбата им по същество, не е прекомерно висока и че, като се има предвид финансовото им състояние, жалбоподателите е трябвало да могат да я платят. Освен това техните процесуални представители, които са имали опит в производства пред Върховния съд, е трябвало да са наясно, че жалбата срещу определението от 6 април 2012 г. ще бъде разгледана под различен номер и е трябвало да потърсят този номер. Поради това именно небрежността на представителите е довела до невъзможността на жалбоподателите да платят таксата в съответния срок.
8
.
Жалбоподателите от своя страна твърдят, че определението от 14 юни 2012 г. е трябвало да им бъде връчено, тъй като е било началната точка на седемдневния срок.
9.
Съдът констатира, че това оплакване не е явно неоснователна по смисъла на член 35, параграф 3, буква а) от Конвенцията или недопустимо на други основания. Следователно то трябва да бъде обявена за допустима.
10
.
Общите принципи относно критериите за допустимост, приложими при обжалване пред по-висши съдилища, са обобщени в
Miragall Escolano and Others v. Spain
(№ 38366/97 и 9 други, § 37, ЕСПЧ 2000
‑
I) и
Иванова и Ивашова срещу Русия
(№ 797/14 и 67755/14, §§
41-46, 26 януари 2017 г.). По-специално, въпреки че правилата, уреждащи сроковете за обжалване, по принцип са предназначени да гарантират правилното правораздаване, тези правила или тяхното прилагане не следва да възпрепятстват страните по делото да използват налично средство за правна защита. В
Miragall Escolano and Others
(цитирано по-горе, § 37) Съдът критикува „необоснованото въвеждане на процесуално изискване, което възпрепятства разглеждането на иск по същество“ и постановява, че „страните трябва да могат да се възползват от правото да предявят иск или да подадат жалба от момента, в който могат ефективно да се запознаят със съдебни решения, които им налагат тежест или които могат да нарушат техните законни права или интереси“.
11.
Що се отнася до обстоятелствата по настоящото дело, не е необходимо да се проверява дали размерът на съдебните такси, които жалбоподателите е трябвало да платят, е бил прекомерен или дали националните съдилища са достигнали до правилни заключения, когато са отказали да разпоредят освобождаване. Достатъчно е да се отбележи, че след като искането им за освобождаване е било отхвърлено, жалбоподателите не са могли да се възползват от възможността да изпълнят това изискване.
12.
Невъзможността на жалбоподателите да заплатят дължимите съдебни такси е резултат от няколко фактора. Решението на Върховния съд от 14 юни 2012 г. не им е връчено, тъй като е окончателно по конкретния въпрос, който разглежда. Решението е постановено без участието на жалбоподателите и под различен номер на делото, което не е позволило на представителите на жалбоподателите да разберат за него при проверка в интернет. Срокът, в който жалбоподателите е трябвало да платят таксите, е кратък, а именно седем дни след решението от 14 юни 2012 г. (вж. параграфи 2-5 по-горе).
13.
Описаната по този начин ситуация не може да се разглежда като съответстваща на изискванията, определени в съдебната практика на Съда, а именно, че правилата, уреждащи сроковете, не трябва да пречат на страните да използват налично средство за правна защита и че страните трябва да могат да се запознаят с решения, които им налагат тежест (вж. параграф 10 по-горе). Поведението на представителите на жалбоподателите не е било неразумно и усилията им да следват процедурата пред Върховния съд изглежда са били адекватни (вж. параграф 5 по-горе). Правителството не представя никакви мотиви за невръчването на жалбоподателите на решението от 14 юни 2012 г., което, въпреки че се счита за окончателно, слага началото на кратък срок.
14.
По този начин на жалбоподателите е отказан достъп до по-висшестоящ съд, което с оглед на изложените по-горе съображения е необосновано.
15.
Следователно е налице нарушение на член 6, параграф 1 от Конвенцията.
твърдяно НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1
16.
Жалбоподателите освен това се оплакват, че отнемането на имуществото им е било несправедливо. Оплакването подлежи на разглеждане по чл. 1 от Протокол № 1.
17.
Правителството твърди, че жалбоподателите не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита, тъй като не са платили необходимата съдебна такса и по този начин са довели до невъзможността на Върховния съд да разгледа жалбата им по същество.
18.
Съдът обаче установи по-горе, че на жалбоподателите неоснователно е бил отказан достъп до съд. Поради това той отхвърля възражението на Правителството. Освен това той отбелязва, че разглежданото оплакване не е явно неоснователно по смисъла на член 35, параграф 3, буква а) от Конвенцията или недопустимо на други основания. Следователно то трябва да бъде обявена за допустимо.
19.
Водещото решение по
Тодоров и други
(цитирано по-горе) се отнася до отнемане на предполагаеми облаги от престъпление съгласно същия закон, който се прилага в разглеждания случай, а именно Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, от 2005 г. (наричан по-долу „Законът от 2005 г.“). Съдът установи някои потенциални недостатъци в Закона от 2005 г. и в начина, по който той е бил приложен. В това отношение той подчертава комбинирания ефект от широкия обхват на приложението му – по отношение на предикатни престъпления и по отношение на периодите, за които се проверяват приходите и разходите на ответниците, трудностите за ответниците да докажат това, което съдилищата считат за „законен“ доход през този период, белязан освен това от инфлация и икономически промени, и презумпцията, че всеки актив, за който не е доказано, че е имал „законен“ произход, е резултат от престъпление (вж.
Тодоров и други
, цитирано по-горе, §§ 200-209).
20
.
Позицията на Съда е, че въпреки че тези недостатъци не са достатъчни, за да се обяви всяко отнемане по Закона от 2005 г. за противоречащо на член 1 от Протокол №
1, те със сигурност поставят значителна тежест върху ответниците в производствата за отнемане. Поради това, като противотежест, е от решаващо значение националните съдилища да предоставят известни данни относно престъпното поведение, от което произхождат активите, за които се иска отнемане, и да установят причинно-следствената връзка между тези активи и всяко такова поведение (пак там, §§ 210-15).
21.
Прилагайки тези изисквания към конкретните случаи, разгледани във водещото решение, Съдът установи нарушение на член 1 от Протокол №
1 в тези от тях, при които националните съдилища не са успели да обосноват съществуването на дефинираната по-горе причинно-следствена връзка и са разпоредили конфискация, позовавайки се само на презумпцията, съдържаща се в Закона от 2005 г., че всеки актив, за който не е доказано, че има „законен“ произход, е имущество, придобито от престъпна дейност (пак там, §§ 217-50).
22.
Настоящият случай е сходен. Националните съдилища приемат, че първият жалбоподател не е установил законния произход на придобитите от него и семейството му активи; по-специално, твърденията му за получени заеми, дивиденти и печалби от хазартни игри са останали недоказани. Това според съдилищата означава, че жалбоподателят не е оборил презумпцията по Закона от 2005 г. за престъпния произход на активите си и на тези, прехвърлени на семейството му.
23.
По този начин националните съдилища не са направили необходимия анализ, както е посочено в параграф 20 по-горе, и са възприели същия подход като критикувания в
Тодоров и други
(цитирано по-горе).
24
.
Правителството предостави информация за последващи наказателни производства срещу първия жалбоподател; по-специално през 2015 г. той е осъден за това, че е сформирал и ръководил престъпна група за извършване на трафик на наркотици, сводничество и други престъпления. Тези обстоятелства обаче не са обсъждани от националните съдилища в рамките на производството за конфискация и не са послужили за обосноваване на конфискацията на имуществото на жалбоподателите като придобито от престъпна дейност; поради това Съдът също няма да ги вземе предвид (вж.
Тодоров и други
, цитирано по-горе, § 228). Въпросите, повдигнати по делото, са от процесуален характер, като се има предвид, че националните съдилища не са извършили анализа, изискван съгласно член 1 от Протокол № 1, и не е задача на Съда сам да извършва такъв анализ и да определя, въз основа на допълнителните обстоятелства, посочени от Правителството, дали активите на жалбоподателите наистина са или не са имущество, придобито от престъпна дейност.
25.
Следователно е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1.
26.
По отношение на имуществените вреди жалбоподателите предявяват претенции за 1 509
280 лева (772 010 евро) плюс лихви, без да уточняват каква е тази сума. По отношение на неимуществените вреди всеки от жалбоподателите претендира за 100
000 евро. Жалбоподателите претендират и за 16 000 лева (8200 евро) за разноските по процесуалното им представителство пред Съда.
27.
Правителството оспорва претенциите.
28.
Както е отбелязано (вж. параграф 24 по-горе), Съдът не може да спекулира дали отнетите активи на жалбоподателите са или не са имущество, придобито от престъпна дейност, и поради това не може да определи имуществените вреди, които жалбоподателите са претърпели в резултат на необоснована конфискация. Съответно, той отхвърля претенцията, свързана с имуществени вреди, и посочва отново, както в
Тодоров и други
(цитирано по-горе, §§ 320-322), че най-подходящото средство за отстраняване на нарушението е възобновяването на националното производство и преразглеждането на въпроса от националните съдилища в съответствие с изискванията на член 1 от Протокол № 1.
29.
От друга страна, Съдът присъжда на всеки от жалбоподателите 3000 евро за неимуществени вреди, плюс всеки данък, който може да бъде начислен на жалбоподателите.
30.
Жалбоподателят има право на възстановяване на разходи и разноски само ако те са действително направени. Разноските за процесуално представителство са действително направени, ако жалбоподателят ги е платил или е задължен да ги плати (вж.
Мерабишвили срещу Грузия
ноември 2017 г.). Жалбоподателите не са представили никакви документи, показващи, че това е така; съответно Съдът отхвърля тази част от претенцията им.
Обявява
жалбата за допустима;
Постановява
, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
Постановява
, че е налице нарушение на член 1 от Протокол № 1;
Постановява,
(a)
че държавата ответник трябва да заплати на всеки от жалбоподателите, в срок от три месеца, 3000
евро (три хиляди евро) неимуществени вреди, към които се добавя всеки данък, който може да бъде начислен,
които трябва да се конвертират във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на изплащане;
(b)
че от изтичането на горепосочените три месеца до изплащането върху горепосочените суми се дължи проста лихва при лихвен процент, равен на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на неизпълнение, към който се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от претенциите на жалбоподателите за справедливо удовлетворение.
Съставено на английски език и съобщено в писмен вид на 5 септември 2023 г. съгласно член
77, параграфи 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Йоанис Ктистакис
Заместник-секретар
Председател
Списък на жалбоподателите:
№
Име на жалбоподателя
Година на раждане
Националност
Място на пребиваване
1.
Йордан Тонов ТОНОВ
1967
България
Курново
2.
Полина Симеонова ТОНОВА
1967
България
Враца
3.
Ценка Иванова ТОНОВА
1939
България
Курново
4.
Веса Тонова ТОНОВА
1970
България
София