CASE OF ZAGORSKA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
CASE OF ZAGORSKA v. BULGARIA (CtEDO, 2023)
SECȚIA A TREIA
CAUZA ZAGORSKA C. BULGARIEI
(Cererea nr. 53285/15) HOTĂRÂRE STRASBOURG 24 octombrie 2023 Hotărârea este definitivă, dar poate suferi modificări de redactare.
În cauza Zagorska c. Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-un comitet alcătuit din: Ioannis Ktistakis, președinte, Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, grefier adjunct al secției, Având în vedere: cererea (nr. 53285/15) împotriva Republicii Bulgaria, introdusă în fața Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 octombrie 2015 de cetățeanca bulgară, dna Maria Stoyanova Zagorska, născută în 1939 și care locuiește în Sofia („reclamanta”), reprezentată de dna K. Bozukova-Peeva, avocat care își exercită profesia în Sliven; decizia de a comunica cererea Guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentul său, dna I. Stancheva-Chinova, din Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în camera de consiliu la 3 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1. Cauza face parte din categoria celor examinate în Todorov și alții c. Bulgariei (nr. 50705/11 și alte 6 cereri, 13 iulie 2021) și privește confiscarea bunurilor reclamantei ca fiind dobândite dintr-o infracțiune.
Autoritatea competentă – Comisia pentru stabilirea bunurilor dobândite din activitate infracțională (denumită în continuare „Comisia”) – a depus o cerere de confiscare a bunurilor, după ce, în 2008, reclamanta fusese condamnată pentru delapidare: aceasta și-a însușit 43.345 euro (EUR), proprietate a societății pe care o conducea, dar a returnat în cele din urmă banii. Comisia a verificat veniturile și cheltuielile reclamantei în perioada 1985-2008. Cererea sa de confiscare a vizat 108.067 leva bulgărești (BGN), echivalentul a 55.300 euro – fonduri bănești disponibile în conturile bancare ale reclamantei. Suma a fost confiscată prin hotărârea definitivă a Curții Supreme de Casație din 25 iunie 2015. Instanțele naționale au constatat că reclamanta deschisese conturile bancare aproximativ în aceeași perioadă în care comisese delapidarea (între 2005 și 2007), că nu avusese venituri legale suficiente care să justifice deținerea unei astfel de sume de bani, cheltuielile sale în perioada relevantă depășind veniturile sale legale, și că nu răsturnase prezumția privind originea infracțională a banilor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge că această confiscare a fost nejustă, în special pentru că a dus la o returnare dublă a banilor delapidați.
În plus, reclamanta formulează o plângere în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât a trebuit să suporte cheltuielile de judecată ale Comisiei. În special, instanța de fond a obligat-o la plata a 2.611 BGN (1.336 euro) pentru reprezentarea Comisiei de către un consilier juridic și 200 BGN (102 euro) pentru alte cheltuieli. Prima sumă echivalează cu onorariul minim al unui avocat al unei persoane particulare într-o procedură cu acțiune de aceeași valoare, conform practicii instanțelor naționale la acea vreme. Pe de altă parte, instanța de apel, ținând seama de decizia instanței anterioare, a acordat 200 BGN (102 euro) pentru reprezentarea Comisiei, iar Curtea Supremă de Casație, fără a expune motive specifice, a acordat 830 BGN (425 euro). Suma totală a cheltuielilor în cauză, care se ridica la 3.841 BGN (1.965 euro), a fost achitată de reclamantă la 29 iulie 2015.
APRECIEREA CURȚII
cu privire la confiscarea bunurilor reclamantei
Plângerea trebuie examinată numai în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Todorov și alții, citată mai sus, § 129).
Plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nici nu este inadmisibilă pentru vreun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Hotărârea principală în cauza Todorov și alții (citată mai sus) privește confiscarea unor presupuse câștiguri din activități infracționale în temeiul aceleiași legi aplicate în prezenta cauză, și anume Legea din 2005 privind confiscarea în favoarea statului a bunurilor dobândite din activități infracționale (denumită în continuare „Legea din 2005”). Curtea a constatat anumite deficiențe potențiale în Legea din 2005 și în modul în care aceasta a fost aplicată. În acest sens, a subliniat efectul combinat al sferei largi a aplicării sale – în ceea ce privește infracțiunile predicate și în ceea ce privește perioadele pentru care sunt verificate veniturile și cheltuielile pârâților, dificultățile pentru pârâți de a dovedi ceea ce instanțele consideră a fi venituri „legale” în această perioadă, marcată în plus de inflație și de schimbări economice, și prezumția potrivit căreia orice bun pentru care nu s-a dovedit că are origine „legală” este rezultatul unei infracțiuni (a se vedea Todorov și alții, citată mai sus, §§ 200-209).
Poziția Curții este că, deși aceste deficiențe nu pot, în sine, să facă orice confiscare în temeiul Legii din 2005 contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, ele cu siguranță impun o sarcină considerabilă asupra pârâților în procedurile de confiscare. Prin urmare, ca o contragreutate, este esențial ca instanțele naționale să furnizeze anumite detalii cu privire la comportamentul infracțional din care provin bunurile vizate de confiscare și să stabilească o legătură de cauzalitate între aceste bunuri și orice astfel de comportament (ibid., §§ 210-15). Aplicând aceste cerințe cauzelor specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 în acelea în care instanțele naționale nu reușiseră să justifice existența legăturii de cauzalitate necesare (ibid., §§ 217-50).
În prezenta cauză, este important de menționat că reclamanta a returnat banii delapidați (a se vedea paragraful 2 de mai sus) și nu se susține că aceasta ar fi obținut vreun alt beneficiu din infracțiunea predicat sau că ar fi participat la altă activitate infracțională. Deși instanțele naționale au observat că reclamanta a depus bani în conturi bancare aproximativ în aceeași perioadă în care a comis infracțiunea predicat (ibid.), acestea nu par să fi luat în considerare faptul că banii delapidați, astfel cum s-a menționat, fuseseră returnați și că, prin urmare, infracțiunea predicat nu îi adusese, în sine, un beneficiu financiar. În consecință, instanțele naționale nu au justificat confiscarea în conformitate cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum au fost expuse mai sus.
Prin urmare, a fost încălcată această dispoziție. cu privire la cheltuielile de judecată ale Comisiei
În continuare, reclamanta se plânge că a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată ale Comisiei (a se vedea paragraful 3 de mai sus).
Obligarea la plata cheltuielilor a fost dispusă în conformitate cu dreptul intern, care consacră regula „cel care pierde suportă cheltuielile”: partea care pierde într-o procedură civilă trebuie să plătească cheltuielile părții câștigătoare. Curtea a statuat deja că o astfel de regulă nu este, în sine, contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, chiar și în procedurile în care statul este parte (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croației, nr. 72152/13, § 96, 6 septembrie 2016). Reclamanta nu contestă regula însăși.
Ceea ce susține reclamanta în fața Curții este că obligarea sa la plata cheltuielilor Comisiei a fost nejustificată, întrucât Comisia nu avea temei legal pentru a solicita confiscarea banilor săi.
Deși Curtea a constatat mai sus o încălcare a drepturilor reclamantei în privința confiscării bunurilor sale, această încălcare este de natură procedurală, întrucât Curtea a criticat instanțele naționale pentru că nu au demonstrat în mod corespunzător că banii din conturile bancare ale reclamantei erau de origine infracțională, dar nu efectuează o apreciere independentă asupra chestiunii (a se vedea paragraful 8 de mai sus). Reclamanta va avea posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii de confiscare în temeiul constatării încălcării de către Curte (a se vedea concluziile Curții privind redeschiderea procedurii în cauze similare examinate în Todorov și alții, §§ 321-22 din hotărârea citată mai sus) și, dacă în cele din urmă va reuși să răstoarne cererea Comisiei, adică dacă se va dovedi că această cerere a fost într-adevăr nefondată, ea poate solicita rambursarea cheltuielilor de judecată ale Comisiei în temeiul articolului 245 alin. 3 și articolului 309 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, în acest stadiu, Curtea nu vede niciun motiv pentru a concluziona că reclamanta a fost obligată în mod nejustificat la plata cheltuielilor, doar pentru că confiscarea ar putea să nu fi fost justificată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor în cauză, reclamanta a trebuit să plătească echivalentul a un total de 1.965 euro (a se vedea paragraful 3 de mai sus). Această sumă nu pare excesivă, având în vedere complexitatea incontestabilă a cauzelor de confiscare (a se distinge, de exemplu, de Mișcarea Națională „Ekoglasnost” c. Bulgariei, nr. 31678/17, § 82, 15 decembrie 2020, în care Curtea a criticat ca fiind excesivă obligarea asociației reclamante la plata echivalentului a aproximativ 6.000 euro pentru reprezentarea procedurală a părții adverse la redeschiderea unei proceduri care ridica doar chestiuni procedurale), precum și având în vedere faptul că suma a fost acordată pentru trei grade de jurisdicție (a se compara, în această privință, considerațiile din cauza Hoare c. Regatului Unit (dec.), nr. 16261/08, § 60, 12 aprilie 2011). Trebuie remarcat, de asemenea, că, în timp ce instanța de fond a acordat Comisiei 1.336 euro pentru reprezentarea sa procedurală – suma minimă pe care ar fi acordat-o unei persoane particulare – instanța de apel și Curtea Supremă de Casație au acordat sume mult mai mici, prima dintre acestea ținând cont în mod expres de ceea ce fusese deja acordat de instanța anterioară (a se vedea paragraful 3 de mai sus). Reclamanta, la rândul său, nu a contestat la nivel național sumele acordate.
Reclamanta susține că obligarea la plata cheltuielilor de judecată a antrenat o povară financiară excesivă pentru ea. Curtea a luat într-adevăr în considerare și anterior situația financiară individuală a reclamanților atunci când a evaluat caracterul rezonabil al unor astfel de obligații împotriva lor (a se vedea, de exemplu, Cindrić și Bešlić, citată mai sus, § 109, și Bursać și alții c. Croației, nr. 78836/16, § 103, 28 aprilie 2022). Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamanta nu a furnizat detalii cu privire la propria sa situație financiară, motiv pentru care Curtea nu este în măsură să facă o astfel de apreciere (pentru comparație, a se vedea Taratukhin c. Rusiei (dec.), nr. 74778/14, § 46, 15 septembrie 2020).
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ale Comisiei în procedura de confiscare a bunurilor nu a constituit o povară disproporționată pentru aceasta.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
18. Reclamanta nu a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul material în legătură cu plângerea privind confiscarea bunurilor sale. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta solicită 20.000 euro (EUR). În plus, solicită, cu titlu de cheltuieli și speze, 2.030 euro, plătiți pentru reprezentarea sa procedurală în fața Curții. În susținerea acestei din urmă cereri, reclamanta a prezentat o chitanță.
Guvernul contestă pretențiile.
Având în vedere împrejurările cauzei, Curtea acordă 3.000 euro pentru prejudiciul moral, plus orice impozit ce ar putea fi datorat.
În plus, având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea acordă integral suma solicitată pentru cheltuieli și speze. Astfel, Curtea îi mai acordă reclamantei 2.030 euro, plus orice impozit ce ar putea fi datorat. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară plângerea privind confiscarea bunurilor reclamantei admisibilă, iar restul cererii inadmisibil; Hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1; Hotărăște: a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății: (i) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit ce ar putea fi datorat, pentru prejudiciul moral; (ii) 2.030 EUR (două mii treizeci de euro), plus orice impozit ce ar putea fi datorat de reclamantă, pentru cheltuieli și speze; b) de la expirarea termenului de trei luni sus-menționat și până la plată se va aplica o dobândă simplă asupra sumei sus-menționate, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă pe parcursul perioadei de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea reclamantei de satisfacție echitabilă în rest. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Grefier adjunct Președinte
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.