DECIZIE NR. 10599/14 Sotir Zhivkov YANKOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 februarie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10599/14) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 ianuarie 2014 de trei resortisanți bulgari și o societate bulgară de răspundere limitată, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna Stefanova, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind înghețarea activelor reclamanților în vederea pierderii lor prospective ca produs al infracțiunii guvernului bulgar („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna S. Sobadzhieva, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Cauza Cauza se referă la înghețarea numeroaselor active ale reclamanților – în special a bunurilor imobiliare – în vederea confiscarii lor prospective ca rezultat al infracțiunii, în cadrul procedurilor în temeiul Legii Forfeiturii Actului 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”), pentru mai multe detalii, a se vedea totorov și altele c. Bulgaria c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6, §§ 90-110, 13 iulie 2021. Măsurile au fost impuse în 2013, după ce reclamanții-persoanele fizice au fost acuzate de evaziune fiscală la scară largă și au rămas în vigoare, în așteptarea rezultatului procedurii penale. În temeiul legii 2005, cererile reale de confiscare pot fi invocate numai dacă reclamanții sunt condamnați într-o hotărâre finală. Reclamanții s-au plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, că măsurile de congelare sunt arbitrare și nejustificate și că acestea au rămas în vigoare pentru o perioadă de timp excesiv de lungă. La 28 octombrie 2021 Registrul Curții a trimis o scrisoare reclamanților, întrebându-le dacă au existat evoluții relevante în cadrul procedurii penale împotriva acestora și în cadrul procedurii în temeiul legii din 2005. Într-o scrisoare din 14 decembrie 2021, reclamanții au răspuns că procedura penală a rămas în așteptare și că „mesurile interlocutive împotriva reclamanților [au fost] încă în vigoare”. Cazul a fost comunicat guvernului bulgar la 12 aprilie 2022. În lunile care au urmat schimbul de observații părților. De fapt, multe dintre proprietățile în cauză – mai multe parcele de teren, apartamente și garaje – au fost ipotecate înainte de a fi înghețate în temeiul legii 2005 și între 2014 și 2016 au fost puse la vânzarea publică și vândute terțe părți. În consecință, măsurile de congelare impușite în favoarea statului au fost ridicate. Cele mai valoroase proprietăți imobiliare pe care le-au plâns reclamanții – o instalație industrială cu terenuri și numeroase clădiri, deținută de al patrulea reclamant, compania Yankov i Sie OOD (a se vedea tabelul anexat) – a fost, de asemenea, vândută la o terță parte în 2016, după ce în 2014 societatea a fost declarată faliment. Măsurile interlocutorii în temeiul Legii 2005 au fost ridicate în 2016. Guvernul a susținut pe baza celor de mai sus că reclamanții au abuzat de dreptul lor la cerere individuală la Curte, deoarece au refuzat de la aceasta informații importante. În temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de cerere individuală dacă, printre altele, aceasta se bazează cu conștient pe fapte necorespunzătoare sau dacă reclamanții prezintă informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare. Același lucru se aplică în cazul în care evoluțiile importante au loc în cadrul procedurii dinainte de Curte și de reclamanții nu divulgă aceste informații, împiedicând astfel Curtea să hotărească în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea, printre altele, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și Bekauri v. Georgia , (dec.) nr. 14102/02, §§ 21-23, 10 aprilie 2012). În cazul de față, reclamanții s-au plâns de congelarea activelor lor în cadrul procedurilor în temeiul legii din 2005 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, ei nu au informat Curtea că, în anii care au urmat depunerea cererii lor, au pierdut titlurile unui număr mare de active în cauză, inclusiv cele mai valoroase – instalația industrială a societății reclamante, și că măsurile interlocutorii se plângeau de a fi ridicate. Obligația de a informa Curții cu privire la orice evoluție nouă relevantă este consemnată în art. 47 § 7 din Regulamentul Curții. În acest caz, Curtea a întrebat în mod expres înaintea comunicării dacă au existat evoluții noi relevante în cadrul procedurii în temeiul legii din 2005 (a se vedea punctul 3 mai sus). Reclamanții au respins informațiile relevante și, în consecință, atunci când comunică cererea guvernului contestat în 2022 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea a făcut acest lucru fără să cunoască deplin faptele. Puncturile formulate de reclamanții cu privire la justificabilitatea și durata măsurilor interlocutorii împotriva acestora, Curtea consideră că informațiile care au fost ascunse de la aceasta au avut în vedere cel mai important motiv al cauzei (compară Zbyranyk și Smetanin c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 453/21 și 9741/21, 10 martie 2022). 10. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului conform căreia comportamentul reclamanților constituie un abuz al dreptului la cerere în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații Hotărârea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului Apendicele Lista reclamanților: Număr Numele nașterii/înregistrarea Locul de rezidență Sotir Zhivkov YANKOV 1956 Plovdiv Elena Atanasova YANKOVA 1961 Plovdiv Maria Sotirova YANKOVA 1984 Plovdiv YANKOV I SIE OOD 1992 Plovdivviv 1992
Application no. 10599/14
Sotir Zhivkov YANKOV and Others
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
February 2024 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Yonko Grozev,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
10599/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 January 2014 by three Bulgarian nationals and a Bulgarian limited liability company, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs
S.
Stefanova, lawyers practising in Plovdiv;
the decision to give notice of the complaints concerning the freezing of the applicants’ assets with a view to their prospective forfeiture as proceeds of crime to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms S. Sobadzhieva from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns the freezing of numerous assets of the applicants – in particular real property – with a view to their prospective forfeiture as proceeds of crime, in proceedings under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, for more detail see
Todorov and Others v. Bulgaria
, nos. 50705/11 and 6 others, §§ 90-110, 13 July 2021). The measures were imposed in 2013, after the applicants-physical persons were charged with large-scale tax evasion, and have remained in force, pending the outcome of the criminal proceedings. Under the 2005 Act, actual forfeiture claims can only be brought if the applicants are convicted in a final judgment.
2
.
The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the freezing measures were arbitrary and unjustified, and that they had remained in force for an overly lengthy period of time.
3
.
On 28 October 2021 the Registry of the Court sent a letter to the applicants, asking them whether there were any relevant developments in the criminal proceedings against them and in the proceedings under the 2005 Act. In a letter dated 14 December 2021 the applicants responded that the criminal proceedings remained pending, and that “the interlocutory measures against the applicants [were] still in force”.
4
.
The case was communicated to the Bulgarian Government on 12 April 2022. In the months that followed the parties exchanged observations.
5
.
It then transpired from the Government’s observations on the admissibility and merits of the case that the situation with the applicants’ frozen real property had changed. In fact, many of the properties concerned – several plots of land, flats and garages – had been mortgaged prior to being frozen under the 2005 Act, and between 2014 and 2016 were put up for public sale and sold to third parties. The impugned freezing measures in favour of the State were accordingly lifted.
6
.
The most valuable real property the applicants complained about – an industrial facility comprising land and numerous buildings, owned by the fourth applicant, the company Yankov i Sie OOD (see the appended table) – was also sold to a third party in 2016, after in 2014 the company was declared bankrupt. The interlocutory measures under the 2005 Act were lifted in 2016.
7.
The Government argued on the basis of the above that the applicants had abused their right to individual application to the Court, as they had withheld from it important information.
8.
Under Article 35 § 3 (a) of the Convention, an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts, or if the applicants submit incomplete and thus misleading information. Such information must concern the very core of the case. The same applies if important new developments occur during the proceedings before the Court and the applicants fail to disclose that information, thereby preventing the Court from ruling on the case in full knowledge of the facts (see, among other authorities,
Gross v.
Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and
Bekauri v.
Georgia
, (dec.) no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012).
9.
In the case at hand, the applicants complained of the freezing of their assets in proceedings under the 2005 Act (see paragraph 2 above). However, they failed to inform the Court that in the years following the lodging of their application they had lost the titles to a large number of the assets concerned, including the most valuable of them – the applicant company’s industrial facility, and that the interlocutory measures complained of had been lifted. The obligation to inform the Court of any relevant new developments is contained in Rule 47 § 7 of the Rules of Court. In the present case, the Court expressly asked before the communication whether there had been any new relevant developments in the proceedings under the 2005 Act (see paragraph 3 above). The applicants withheld the relevant information and, accordingly, when communicating the application to the respondent Government in 2022 (see paragraph 4 above), the Court did so without full knowledge of the facts. The complaints raised by the applicants concerning the justifiability and the duration of the interlocutory measures against them, the Court is of the view that the information that was concealed from it concerned the very core of the case (compare
Zbyranyk and Smetanin
v. Ukraine
(dec.) [Committee], nos.
453/21 and 9741/21, 10
March 2022).
10.
The applicants did not present any valid justification for their failure to inform in due time the Court of the new developments discussed above.
11.
Accordingly, the Court upholds the Government’s objection that the applicants’ conduct constituted an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 March 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
No.
Applicant’s Name
Year of birth/ registration
Place of residence
1.
Sotir Zhivkov YANKOV
1956
Plovdiv
2.
Elena Atanasova YANKOVA
1961
Plovdiv
3.
Maria Sotirova YANKOVA
1984
Plovdiv
4.
1992
Plovdiv