SOLAKOV v. BULGARIA

Publicat la 24 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11589/16 Ivan Borisov SOLAKOV împotriva Bulgariei depusă la 20 februarie 2016 a comunicat la 7 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamantului considerat ca produs al infracțiunii – o plângere a tipului examinat în Todorov și alții c. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6 din 13 iulie 2021) Cererea se referă, în plus, la accesul la o instanță legată de suma taxelor de judecată. În 2002 reclamantul a fost condamnat pentru că a organizat jocurile de noroc ilegale. Mai târziu, cu privire la condamnarea a declanșat proceduri de confiscare împotriva lui și a soției sale, și într-o hotărâre din 12 februarie 2012 Curtea Regională Burgas a ordonat confiscarea activelor inculpate considerate în valoare de 5.391.990 lev bulgare (BGN), echivalentă cu 2.758.000 euro (EUR). Activitățile au fost considerate produse de infracțiune din cauza condamnării penale a reclamantului și având în vedere faptul că el nu a dovedit un venit legal suficient pentru a respinge presupunerea legală asupra proveninței lor penale. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de la Burgas, dar apelul său nu a fost examinat, deoarece nu a plătit taxa necesară de instanță, care se ridică la BGN 74.879 (38.301) EUR. Activitățile reclamantului au fost înghețate la începutul procedurii de confiscare, și chiar dacă unele dintre conturile sale bancare au fost necongelate pentru a-i permite să plătească taxa, el a rămas incapabil de a face acest lucru. Cererea sa de a fi scutită de obligația de a plăti taxele judiciare a fost respinsă, de asemenea. Decizia finală de încheiere a procedurii a fost luată la 21 august 2015. Reclamantul se plânge, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că confiscarea activelor sale a fost nejustificată, în special pentru că nu s-a dovedit a fi produsul infracțiunii. El se plânge, în plus, în temeiul articolului 6 § 1 de a fi refuzat în mod injust accesul la o instanță de recurs. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost în mod rezonabil confiscarea activelor reclamantului? În special, a fost demonstrată că aceste active au fost în mod rezonabil venitul crimei (a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria, nr. 50705/11 și altele 6, 13 iulie 2021)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere în special cerința de a plăti o taxă de instanță înaltă pentru a asigura examinarea cazului său în apel?

Published on 24 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 11589/16

Ivan Borisov SOLAKOV

against Bulgaria

lodged on 20 February 2016

communicated on 7 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the forfeiture of assets of the applicant considered to be the proceeds of crime – a complaint of the type examined in

Todorov and Others v. Bulgaria

(nos. 50705/11 and 6 others, 13 July 2021). The application concerns in addition access to a court related to the amount of court fees.

In 2002 the applicant was convicted for having organised unlawful gambling. Later on the conviction triggered forfeiture proceedings against him and his wife, and in a judgment of 12 February 2012 the Burgas Regional Court ordered the forfeiture of assets of the defendants considered to be worth 5,391,990 Bulgarian levs (BGN), equivalent of 2,758,000 euros (EUR). The assets were considered proceeds of crime because of the applicant’s criminal conviction, and seeing that he had not proved sufficient lawful income to rebut the statutory presumption on their criminal provenance.

The applicant appealed against the Burgas Regional Court’s judgment, but his appeal was not examined, since he failed to pay the requisite court fee, amounting to BGN 74,879 (EUR 38,301). The applicant’s assets had been frozen at the start of the forfeiture proceedings, and even though some of his bank accounts were unfrozen to allow him to pay the fee, he remained unable to do so. His application to be exempted from the obligation to pay court fees was rejected as well. The final decision putting an end to the proceedings was taken on 21 August 2015.

The applicant complains, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the forfeiture of his assets was unjustified, in particular because they had not been shown to be the proceeds of crime. He complains in addition under Article 6 § 1 of having been unfairly denied access to a court of appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the forfeiture of the applicant’s assets in compliance with Article

1 of Protocol No. 1? In particular, were these assets reasonably shown to have been the proceeds of crime (see

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos.

50705/11 and 6 others, 13 July 2021)?

2.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, seeing in particular the requirement for him to pay a high court fee to ensure the examination of his case on appeal?