RASHID v. BULGARIA

Decizia nr. 31239/11 Erdzhan Yusein RASHID împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 31239/11) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2011 de către un național bulgar, dl Erdzhan Yusein Rashid, care s-a născut în 1968 și trăiește în Kardzhali („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a notifica plângerile privind accesul la instanță și confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna R. Nikolova, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la proceduri care au dus la confiscarea activelor reclamantului ca rezultat al infracțiunii. În 2004, reclamantul a fost condamnat pentru organizarea de jocuri de noroc ilegale, iar în 2006 Comisia pentru procedurile de dezvăluire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o procedură împotriva lui în temeiul Legii privind actele de infracțiune din 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”), a se vedea pentru mai multe detalii Totorov și altele c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele §§§ 90-103, 13 iulie 2021). Într-o hotărâre din 1 august 2008, Curtea Regională Kardzhali a permis cererea de confiscare a Comisiei și a ordonat confiscarea activelor reclamantului evaluate în valoare de 1.719.073 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 880.000 de euro (EUR). Reclamantul a depus un recurs, dar nu a plătit taxa de judecată datorată în acest scop, iar recursul nu a fost examinat în ceea ce privește fondul; întreruperea procedurii a devenit finală la 2 noiembrie 2010. Taxa de judecată în cauză, calculată în conformitate cu normele aplicabile ca procent din valoarea cererii, a fost de 34,381 BGN (17,586). Reclamantul a solicitat o scutire, declarând că nu dispune de suficiente mijloace financiare, dar de trei niveluri de instanță, până la Curtea Supremă de Cassare, și-a respins cererea. Ei au remarcat că nu a depus o declarație privind situația sa economică, conform articolului 83 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. În plus, el deținea active substanțiale; au fost înghețate la începutul procedurii de confiscare, dar el ar putea cere ca măsurile să fie în parte ridicate astfel încât să poată plăti taxa – o posibilitate prevăzută în mod expres la art. 23 alineatul (4) din Legea din 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost nejustificat de acces la o instanță pentru a-și examina recursul împotriva hotărârii din 1 august 2008. El a susținut că taxa instanței care i-a fost impusă a fost excesiv de ridicată și imposibil de plătit și că abordarea instanțelor naționale în ceea ce privește cererea de scutire a acestuia a fost nejustificată. Reclamantul s-a plâns în plus, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea activelor sale, susținând, în special, că nu a fost suficient de dovedit că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii. În ceea ce privește plângerea conform căreia reclamantul a fost refuzat accesul la o instanță, Guvernul a susținut că nu a folosit în mod corespunzător modalitățile de procedură disponibile. Deși a solicitat o scutire, el nu a prezentat o declarație privind situația sa economică, ceea ce face imposibilă orice examinare semnificativă a cererii sale. În plus, el nu a folosit posibilitatea în temeiul articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005 de a solicita ca garniția pe bunurile sale săi să fie revocată parțial; aceaceasta este calea procedurală prevăzută pentru o situație cum ar fi a sa, și a fost repusă de alți inculpați în procedurile de confiscare, astfel cum s-a observat din deciziile instanțelor interne depuse de guvern. Reclamantul, din partea sa, a susținut că a fost inutil să prezinte o declarație privind situația sa economică, având în vedere că chiar scopul procedurii de confiscare a fost de a examina activele sale. În plus, nu a fost rezonabil să se aștepte ca el să elimine unele dintre activele sale să poată plăti taxa judecătorească. Cazul se referă la accesul la o procedură de recurs, iar reclamantul a declarat că nu a putut plăti taxa de instanță respectivă (a se vedea, cu privire la limitarea dreptului de acces la instanță, Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 229, ECHR 2012, și Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018). Reclamantul a avut posibilitatea de a solicita o scutire, dar el nu a urmărit în mod corespunzător această cale procedurală. În special, în timp ce a depus o cerere de scutire, el nu a completat declarația solicitată în temeiul dreptului intern privind situația sa economică, ceea ce a condus instanțelor interne care au respins cererea. Reclamantul a susținut (a se vedea punctul 5 de mai sus) că declarația nu a fost necesară deoarece scopul procedurii principale a fost de a examina situația sa economică. Curtea nu consideră acest argument în întregime convingător. Deși este adevărat că scopul procedurii principale a fost să examineze situația economică a reclamantului, nu s-a afirmat că documentele din dosar conțin informații cu privire la această situație în momentul în care a fost formulată cererea de scutire. Având în vedere trecerea timpului între începerea procedurii principale și cererea de scutire, necesitarea de informații actualizate nu pare irazonabilă. Nici nu pare rezonabil să se aștepte că instanța națională trebuia să studieze întregul dosar pentru a lua o decizie pur și simplu procedurală. Și nu s-a demonstrat că obligația de a depune declarația necesară a fost deosebit de îngrozitoare sau dificilă de respectat. Mai important, reclamantul ar putea, în mod alternativ, căuta dezcongelarea parțială a activelor sale înghețate la începutul procedurii de confiscare. O astfel de posibilitate a fost prevăzută în mod expres în temeiul legii din 2005 (a se vedea punctul 2 de mai sus), iar reclamantul nu a furnizat, încă o dată, nicio justificare rezonabilă pentru faptul că nu a reușit să recurgă la aceasta; nici nu a susținut că utilizarea procedurii în cauză ar fi fost îngrozitoare sau ineficientă. În același timp, se pare, după cum a afirmat Guvernul (a se vedea punctul 4 de mai sus), că dispoziția articolului 23 alineatul (4) din Legea din 2005 a fost menită în mod specific să rezolve dificultăți precum cele confruntate cu el. În rezumat, limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanța de recurs nu pare să afecteze însăși esența dreptului, nici să fie disproporționată. Reclamantul nu a respectat cerințele formale pentru a solicita o scutire de la obligația de a plăti o taxă judiciară, precum și nu a urmărit opțiunea alternativă de a utiliza unele dintre activele sale congelate pentru a îndeplini această obligație. În lumina celor de mai sus, nu este necesar să se examineze dacă taxa judecătorească a fost obligată să plătească în mod excesiv în circumstanțele specifice. 10. Curtea concluzionează astfel că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. 11. În ceea ce privește plângerea privind confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii (a se vedea punctul 3 de mai sus), aceasta ridică probleme în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur (a se vedea totorov și alții , citat mai sus § 129). 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a apelat în mod corespunzător împotriva hotărârii din 1 august 2008, care a ordonat confiscarea (a se vedea punctul 2 de mai sus). 13. Curtea a considerat că, la utilizarea recoursurilor interne, reclamanții ar trebui să respecte cerințele formale în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre alte autorități, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014). În cazul de față, Curtea a constatat deja că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile în temeiul dreptului intern (a se vedea punctul 8 de mai sus), și, prin urmare, a face o utilizare adecvată a remedierii de la dispoziția sa, și anume apel în fața unei instanțe superioare. 14. În consecință, plângerea privind confiscarea activelor reclamantului ca venit al infracțiunii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 31239/11

Erdzhan Yusein RASHID

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 July 2023 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31239/11) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2011 by a Bulgarian national, Mr Erdzhan Yusein Rashid, who was born in

1968 and lives in Kardzhali (“the applicant”), and who was represented by Mr

M.

Ekimdzhiev and Mrs S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the complaints concerning access to court and the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

R. Nikolova from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns proceedings which resulted in the forfeiture of assets of the applicant as proceeds of crime. In 2004 the applicant was convicted for having organised unlawful gambling, and in 2006 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) opened proceedings against him under the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”, see for more detail

Todorov and Others v.

Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6 others, §§ 90-103, 13 July 2021).

2

.

In a judgment of 1 August 2008 the Kardzhali Regional Court allowed the Commission’s forfeiture application and ordered the confiscation of assets of the applicant assessed to be worth 1,719,073 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 880,000 euros (EUR). The applicant lodged an appeal, but did not pay the court fee due for that purpose, and the appeal was not examined on the merits; the discontinuation of the proceedings became final on 2 November 2010. The court fee at issue, calculated in accordance with the applicable rules as a percentage of the value of the claim, was in the amount of BGN 34,381 (EUR 17,586). The applicant applied for an exemption, stating that he did not have sufficient financial means, but three levels of court, up to the Supreme Court of Cassation, dismissed his application. They noted that he had not submitted a declaration on his economic situation, as required under Article 83 § 2 of the Code of Civil Procedure. In addition, he owned substantial assets; they had been frozen at the start of the forfeiture proceedings, but he could ask that the measures be partially lifted so that he could pay the fee – a possibility expressly provided for in section 23(4) of the 2005 Act.

3

.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been unjustly deprived of access to a court to have his appeal against the judgment of 1 August 2008 examined. He argued that the court fee exacted from him had been excessively high and impossible to pay, and that the national courts’ approach to his exemption application had been unfair. The applicant complained in addition, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, of the forfeiture of his assets, claiming in particular that it had not been sufficiently proven that the assets at issue had been the proceeds of crime.

THE COURT’S ASSESSMENT

4

.

As concerns the complaint that the applicant had been denied access to a court, the Government argued that he had not made proper use of the procedural avenues available. While he had applied for an exemption, he had not submitted a declaration on his economic situation, thus rendering impossible any meaningful examination of his application. In addition, he had not used the possibility under section 23(4) of the 2005 Act to ask that the garnishment on his assets be partially lifted; that was the procedural path envisaged for a situation such as his, and it had been resorted to by other defendants in forfeiture proceedings, as seen from decisions of the domestic courts submitted by the Government.

5

.

The applicant, for his part, contended that it had been pointless for him to submit a declaration on his economic situation, seeing that the very aim of the forfeiture proceedings had been to examine his assets. Moreover, it was unreasonable to expect him to dispose of some of his assets to be able to pay the court fee.

6.

The case concerns access to an appeal procedure, and the applicant stated that he had been unable to pay the respective court fee (see, on the limitations of the right of access to court,

Stanev v. Bulgaria

[GC], no.

36760/06, § 229, ECHR 2012, and

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no.

51357/07, § 115, 15 March 2018). The applicant had the possibility to apply for an exemption, but he did not duly pursue this procedural avenue. In particular, while he did submit an exemption application, he did not fill in the declaration required under domestic law concerning his economic situation, which led to the domestic courts dismissing the application. The applicant argued (see paragraph 5 above) that the declaration was unnecessary because the aim of the main proceedings had been to examine his economic situation. The Court does not find this argument entirely convincing. While it is true that the purpose of the main proceedings was to examine the applicant’s economic situation, it has not been claimed that the documents in the case file contained information on that situation at the time when his exemption application was made. Given the passage of time between the start of the main proceedings and the request for exemption, requiring up-to-date information does not seem unreasonable. Nor does it appear reasonable to expect that the national courts were to study the whole file to take a merely procedural decision. And it has not been shown that the obligation to submit the necessary declaration was particularly cumbersome or difficult to comply with.

7.

More importantly, the applicant could, alternatively, seek the partial unfreezing of his assets frozen at the start of the forfeiture proceedings. Such a possibility was expressly provided for under the 2005 Act (see paragraph 2 above), and the applicant has, once again, provided no reasonable justification for his failure to resort to it; nor has he argued that making use of the procedure at issue would have been particularly cumbersome or inefficient. At the same time, it does appear, as claimed by the Government (see paragraph 4 above), that the provision of section 23(4) of the 2005 Act was specifically meant to resolve difficulties such as the ones faced by him.

8

.

To sum up, the limitations on the applicant’s right of access to the appeal court do not appear to affect the very essence of the right, nor to be disproportionate. The applicant did not comply with the formal requirements to seek an exemption from the obligation to pay a court fee, as well as failed to pursue the alternative option to use some of his frozen assets to meet this obligation.

9.

In light of the above it is unnecessary to examine whether the court fee the applicant was required to pay was excessively high in the particular circumstances.

10.

The Court thus concludes that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

11.

As to the complaint about the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime (see paragraph 3 above), it raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see

Todorov and Others

, cited above, § 129).

12.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, because he had not duly appealed against the judgment of 1 August 2008, ordering forfeiture (see paragraph 2 above).

13.

The Court has held that, when making use of domestic remedies, applicants should comply with the formal requirements under domestic law (see, among other authorities,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014). In the case at hand, the Court already found that the applicant had failed to comply with the applicable procedural requirements under domestic law (see paragraph 8 above), and thus to make proper use of the remedy at his disposal, namely appeal before a higher court.

14.

Accordingly, the complaint concerning the forfeiture of the applicant’s assets as proceeds of crime must be rejected under Article

35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2023.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President