RASHID v. BULGARIA

Publicat la 25 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31239/11 Erdzhan Yusein RASHID împotriva Bulgariei depusă la 28 aprilie 2011 a comunicat la 8 aprilie 2022 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Erdzhan Yusein Rashid, este un național bulgar, care s-a născut în 1968 și trăiește în Kardzhali. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru că a organizat jocurile de noroc ilegale într-o ocazie în 1998. El a fost condamnat la o amendă. Deoarece infracțiunea în cauză, în conformitate cu art. 327 § 1 din Codul Penal, intră în domeniul de aplicare al Legei 2005 privind prelucrarea produselor de infracțiune (denumită în continuare „Legea 2005”), în 2006 Comisia pentru Procedura de dezvăluire a crimei (denumită în continuare „Comisia”) a deschis proceduri împotriva reclamantului, verificând situația financiară între 1986 și 2006. În 2007 a introdus o cerere de confiscare împotriva lui, în căutarea de confiscare a numeroase proprietăți imobilizabile, a mai multor mașini și a unui camion, sume de bani primite din vânzarea de alte proprietăți și vehicule imobilizabile, precum și acțiunile reclamantului într-o companie. Valoarea totală a acestor active, potrivit Comisiei, a fost de 1.719.073 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 880.000 de euro (EUR); aceaceasta a fost considerată astfel valoarea cererii aduse în fața instanțelor (a se vedea mai jos). Cererea a fost permisă într-o hotărâre din 1 august 2008 a Curții Regionale Kardzhali. Curtea internă a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune care intră în domeniul de aplicare al legii din 2005; în plus, el a fost acuzat de spălare de bani, în timp ce procedura penală încă în așteptare și a avut anterior mai multe condamnari. În perioada examinată, reclamantul a dobândit active semnificative, și anume cele enumerate mai sus. Cheltuielile sale pe parcursul perioadei au echivalat astfel cu 21.825 salarii lunare minime. Pe de altă parte, veniturile sale provin mai ales de la activitatea economică a companiilor sale și de la vânzarea de proprietăți imobilizabile, au echivalat cu 14.449 salarii lunare minime. Aceasta înseamnă că el nu a respins presupunerea prevăzută la art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 și activele sale ar trebui să fie considerate venitul infracțiunii. Reclamantul a depus un recurs. El a fost instruit să plătească taxa de judecată datorată recursului, calculată în conformitate cu normele aplicabile ca procent din valoarea cererii, în valoare de 34,381 BGN (17,586). La 12 septembrie 2008, reclamantul a solicitat să fie scutit de obligația de a plăti taxa. El a subliniat că, până în 2006, el a fost în închisoare și după aceea nu a avut venituri, că anterior a luat un împrumut bancar datorat rambursării și că toate activele sale au fost congelate la începutul procedurii de confiscare. Trei nivele de instanță au examinat și respins cererea de scutire. Hotărârea finală a fost dată la 7 iulie 2009 de Curtea Supremă de cassare. În primul rând, instanțele au observat că reclamantul nu a prezentat o declarație privind situația sa economică, astfel cum este necesar în temeiul articolului 83 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Apoi, ei au remarcat că reclamantul deține bunuri substanțiale și ar fi putut căuta ridicarea parțială a măsurilor de înghețare pentru a putea plăti taxa instanței necesare. Întrucât reclamantul nu a plătit în cele din urmă taxa, președintele Curții Regionale Kardzhali a refuzat să transmită în vederea examinării instanței superioare apelul său împotriva hotărârii din 1 august 2008. Concursarea reclamantului împotriva acestei decizii procedurale, având în vedere faptul că el a fost nejustificat de acces la o instanță, a fost respinsă într-o decizie finală a Curții Supreme de casare din 2 noiembrie 2010. Legea și practicile interne relevante privind confiscarea veniturilor crimei, în special în ceea ce privește aplicarea Actului din 2005, au fost rezumate în totorov și alții c. Bulgaria (nr. 50705/11 și altele 6 §§§ 90-114, 13 iulie 2021). Dispozițiile relevante privind taxele judiciare au fost rezumate în Chorbadzhiyski și Krasteva c. Bulgaria (n. 54991/10, § 31, 2 aprilie 2020). În special, taxa de recurs sau de casă este de 2% din ceea ce este considerat valoarea cererii aduse în fața instanțelor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat injust accesul la instanță la recurs împotriva hotărârii Curții Regionale de Kardzhali din 1 august 2008. El consideră că taxa judecătorească pe care a fost obligată să-l plătească excesiv de ridicată, iar abordarea instanțelor naționale, și anume că se bazează pe nerespectarea sa de a prezenta o declarație asupra situației sale economice, în ciuda tuturor documentelor relevante în acest sens fiind în dosarul de cauză, excesiv de formalist. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la pierderea activelor sale, susținând că acestea nu au fost demonstrate ca au fost rezultate ale infracțiunii. 1 din Convenție, având în vedere că el nu a putut avea recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Kardzhali din 1 august 2008 examinate de instanța de recurs? A fost taxa instanței solicitată de reclamant prea mare, și a fost modul în care instanța națională a examinat cererea de a fi scutită de ea? În special, autoritățile naționale au stabilit în mod rezonabil că activele în cauză sunt venitul infracțiunii (a se vedea Totorov și altele c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6, 13 iulie 2021)?

Published on 25 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 31239/11

Erdzhan Yusein RASHID

against Bulgaria

lodged on 28 April 2011

communicated on 8 April 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Erdzhan Yusein Rashid, is a Bulgarian national, who was born in 1968 and lives in Kardzhali. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 December 2004 the applicant was convicted for having organised unlawful gambling on one occasion in 1998. He was sentenced to a fine.

Since the offence at issue, under Article 327 § 1 of the Criminal Code, fell within the scope of the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”), in 2006 the Commission for Uncovering Proceeds of Crime (hereinafter “the Commission”) opened proceedings against the applicant, verifying his financial situation between 1986 and 2006. In 2007 it introduced a forfeiture application against him, seeking the forfeiture of numerous immoveable properties, several cars and a truck, sums of money received from the sale of other immoveable properties and vehicles, and the applicant’s shares in a company. The total value of these assets, according to the Commission, was 1,719,073 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 880,000 euros (EUR); this was thus considered to be the value of the claim brought before the courts (see below).

The application was allowed in a judgment of 1 August 2008 of the Kardzhali Regional Court. The domestic court noted that the applicant had been convicted of an offence falling within the scope of the 2005 Act; in addition he had been charged with money laundering, with the criminal proceedings still pending at that time, and had previously had several other convictions. During the period under examination the applicant had acquired significant assets, namely the ones enumerated above. His expenses during the period thus equalled 21,825 minimum monthly salaries. His income, on the other hand, coming mostly from the economic activity of his companies and from the sale of immoveable properties, equalled 14,449 minimum monthly salaries. The applicant had not proven the lawful provenance of his assets, making no submissions in that regard. This meant that he had not rebutted the presumption contained in section 4(1) of the 2005 Act and his assets were to be considered the proceeds of crime.

The applicant lodged an appeal. He was instructed to pay the court fee due for appeal, calculated in accordance with the applicable rules as a percentage of the value of the claim, in the amount of BGN 34,381 (EUR 17,586).

On 12 September 2008 the applicant requested to be exempted from the obligation to pay the fee. He pointed out that until 2006 he had been in prison and after that had had no revenues, that previously he had taken a bank loan due to be repaid, and that all his assets had been frozen at the start of the forfeiture proceedings. Three levels of court examined and dismissed the exemption request. The final decision was given on 7 July 2009 by the Supreme Court of Cassation. The courts observed, in the first place, that the applicant had not submitted a declaration on his economic situation, as required under Article

83 § 2 of the Code of Civil Procedure. Next, they noted that the applicant did own substantial assets and could have sought the partial lifting of the freezing measures in order to be able to pay the necessary court fee.

Since the applicant failed eventually to pay the fee, the President of the Kardzhali Regional Court refused to transmit for examination to the higher court his appeal against the judgment of 1 August 2008. The applicant’s contestation against this procedural decision, on the ground that he was being unjustifiably deprived of access to a court, was dismissed in a final decision of the Supreme Court of Cassation of 2 November 2010.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The relevant domestic law and practice on the forfeiture of proceeds of crime, in particular concerning the application of the 2005 Act, have been summarised in

Todorov and Others v. Bulgaria

(nos. 50705/11 and 6 others, §§ 90-114, 13 July 2021).

The relevant provisions concerning court fees have been summarised in

Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria

(no. 54991/10, § 31, 2 April 2020). In particular, the fee for appeal or cassation is 2% of what is considered to be the value of the claim brought before the courts.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was unfairly denied access to court to appeal against the Kardzhali Regional Court’s judgment of 1 August 2008. He considers the court fee he was required to pay excessively high, and the national courts’ approach, namely their reliance on his failure to submit a declaration on his economic situation, despite all relevant documents in that regard being in the case file, overly formalistic.

In addition, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of the forfeiture of his assets, contending that they were not shown to have been the proceeds of crime.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant unjustifiably deprived of the right to access to a court, as guaranteed under Article

6 §

1 of the Convention, seeing that he was unable to have his appeal against the judgment of the Kardzhali Regional Court of 1

August 2008 examined by the court of appeal? Was the court fee required from the applicant too high, and was the manner in which the national courts examined his request to be exempted from it fair?

2.

Was the forfeiture of the applicant’s assets in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the domestic authorities reasonably establish that the assets at issue were the proceeds of crime (see

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6 others, 13

July 2021)?