KANEV AND YUVELIR 90 OOD v. BULGARIA

DECIZIA nr. 3410/18 Vasil Kostov KANEV și YUVELIR 90 OOD împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2018, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE O listă a reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de domnul M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna Kmetova-Mehmed, avocați care practică în Plovdiv. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea presupusului venit al infracțiunii au fost comunicate guvernului bulgar („Guvernului”). HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau de confiscarea presupusului venit al infracțiunii, în esență în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la plângeri. Curtea a adoptat o hotărâre de conducere împotriva Bulgariei cu privire la confiscarea veniturilor infracțiunii în temeiul aceleiași legislații aplicate în cazul în cauză, și anume Legea privind prelucrarea proceselor de infracțiune 2005 (denumită în continuare „Legea 2005”) – a se vedea Todorov și alții c. Bulgaria (n. 50705/11 și altele 6, 13 iulie 2021). Curtea a identificat unele posibile defecte din Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată, în special efectul combinat al amplorii domeniului de aplicare a acesteia – în ceea ce privește predicarea infracțiunilor și a perioadelor pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile inculpatelor, a dificultăților pentru inculpați pentru a dovedi ceea ce instanțele consideră „legitim” venituri în cursul unei astfel de perioade, marcate, de asemenea, de inflație și de schimbări economice, și a presunției că orice activ care nu s-a demonstrat a avut o provennță „legală” a fost procesul de crimă (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus §§ 200-09 . Poziția Curții a fost că, în timp ce aceste posibile defecte nu erau suficiente pentru a face fiecare pierdere în temeiul Legii 2005 contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au pus cu siguranță o sarcină considerabilă pentru inculpați în cadrul procedurii de confiscare și ar putea inclina soldul în favoarea statului. Astfel, ca contrabalanț și garanție a drepturilor reclamanților, a fost necesar ca instanța națională să stabilească, într-un mod suficient de motivat, o legătură cauzală între activele care fac obiectul pierderii și comportamentul penal al pârților (ibid., §§ 210-15). Prin aplicarea acestor cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cele ale acestora, în cazul în care instanța națională nu a justificat existența legăturii cauzale definite mai sus (a se vedea §§217-50 din hotărâre). Pe de altă parte, Curtea nu a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care s-a dovedit existența unei astfel de legături și în cazul în care instanța internă a stabilit în mod rezonabil că activele pentru care se solicită pierderea sunt venitul infracțiunii (a se vedea §§ 251-81). În mod asemănător cu cel de-al doilea grup, Curtea este convinsă că, în cazul în cauză, instanțele naționale au arătat în mod rezonabil că activele reclamanților pentru care se solicită pierderea au fost veniturile infracțiunii. Acestea au luat în considerare natura infracțiunilor comise de primul reclamant, dl Vasil Kanev, și potențialul lor de a genera profit, precum și perioadele în care reclamanții au achiziționat activele contestate și momentul în care dl Kanev a plătit împrumutul băncii luat în 2001. Curtea a declarat în Todorov și alții. (citat mai sus, § 216), că, în astfel de cazuri, ar amâna, în general, analizele instanțelor naționale cu privire la existența unei legături de cauzalitate între orice conduită penală a reclamanților și activele care fac obiectul confiscarii, cu excepția cazului în care această analiză ar fi arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (forfeituare a presupusului venit al infracțiunii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/înregistrării Infracțiuni determinate Perioada pentru care veniturile și cheltuielile reclamantului au fost verificate Cauze furnizate Motive furnizate de instanțe Hotărârea finală în procedura de confiscare 3410/18 11/01/2018 Vasil Kostov KANEV 1956 YUVELIR 90 OOD 2000 Într-o hotărâre a Curții Regionale Ruse din 27 mai 2010 (finală în 2012) primul reclamant a fost condamnat pentru contrabandă și a organizat și a condus un grup penal care vizează comiterea contrabandă; infracțiuni comise între octombrie 2008 și martie 2009. 1987-2012. O navă achiziționată de al doilea reclamant în 2001 pentru BGN 77.048 (39.400 EUR), plătită cu un împrumut bancar de 250,000 BGN (128.000 EUR) și sumele plătite de primul reclamant în 2007 pentru a răsplăti împrumutul; acțiunile primului reclamant în al doilea reclamant și în altă societate. Toate activele de mai sus au fost considerate în valoare de BGN 280.510 (133.500 EUR). Reclamanții au stabilit venituri legale pentru achiziționarea a multor active, iar reclamația de confiscare în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește activele rămase (care au fost de fapt pierdute), s-ar putea presupune că acestea au fost achiziționate cu venitul infracțiunii: infracțiunile primei reclamante au fost astfel încât acestea să poată genera mijloace financiare semnificative, acestea presupune pregătirea pe o perioadă lungă și, între 2001 și 2009, primul reclamant nu a avut venituri suficiente pentru a plăti pentru aceste active. El a rambursat împrumutul bancar în 2007, care este în jurul perioadei de timp a infracțiunilor sale penale. 4 august 2017 – hotărârea Curții Supreme de Casare

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3410/18

Vasil Kostov KANEV and YUVELIR 90 OOD

against Bulgaria

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 March 2023 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11

January 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms

D.

Kmetova-Mehmed, lawyers practising in Plovdiv.

2.

The applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the forfeiture of alleged proceeds of crime were communicated to the Bulgarian Government (“the Government”).

THE LAW

3.

The applicants complained of the forfeiture of alleged proceeds of crime, in essence under Article 1 of Protocol No. 1.

4.

The Government did not comment on the complaints.

5.

The Court has adopted a leading judgment against Bulgaria on the forfeiture of proceeds of crime under the same legislation as applied in the case at hand, namely the Forfeiture of Proceeds of Crime Act 2005 (hereinafter “the 2005 Act”) – see

Todorov and Others v. Bulgaria

(nos.

50705/11 and 6 others, 13 July 2021). The Court identified some potential flaws in the 2005 Act and in the manner in which it had been applied, in particular the combined effect of the wide scope of its application – as to predicate crimes and as to the periods for which the defendants’ revenues and expenses were being checked, of the difficulties for defendants to prove what the courts considered “lawful” income during such a period, marked, moreover, by inflation and economic changes, and of the presumption that any asset not shown to have had a “lawful” provenance was the proceed of crime (see

Todorov and Others

, cited above, §§ 200-09). The Court’s position was that, while these potential flaws were not sufficient to render each forfeiture under the 2005 Act contrary to Article 1 of Protocol No. 1, they certainly placed a considerable burden on defendants in forfeiture proceedings and could tilt the balance in favour of the State. Thus, as a counterbalance and a guarantee of the applicants’ rights, it was necessary that the national courts established, in a sufficiently reasoned manner, a causal link between the assets subject to forfeiture and the criminal conduct of the defendant (ibid., §§ 210-15).

6.

Applying these requirements to the specific cases examined in the leading judgment, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in those of them where the national courts had failed to justify the existence of the causal link defined above (see §§ 217-50 of the judgment). On the other hand, the Court found no violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the cases where such a link had been shown to exist, and where the domestic courts had established in a reasonable manner that the assets for which forfeiture was being sought were the proceeds of crime (see §§ 251-81).

7.

Similarly to the latter group, the Court is satisfied that in the present case the national courts showed in a reasonable manner that the applicants’ assets for which forfeiture was being sought were the proceeds of crime. They took into account the nature of the offences committed by the first applicant, Mr Vasil Kanev, and their potential to generate profit, as well as the periods when the applicants had acquired the disputed assets and the time when Mr

Kanev had paid off the bank loan taken in 2001.

8.

The Court stated in

Todorov and Others

(cited above, § 216) that in such type of cases it would generally defer to the national courts’ analysis as to the existence of a causal link between any criminal conduct of the applicants and the assets subject to forfeiture, unless that analysis was arbitrary or manifestly unreasonable. As noted, the assessment made in the present case was reasonable and acceptable.

9.

In view of the above, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 March 2023.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

1 of Protocol No. 1

(forfeiture of alleged proceeds of crime)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/

registration

Predicate offence

Period for which the applicant’s income and expenses were checked

Forfeited assets

Reasons given by the courts

Final decision in the forfeiture proceedings

3410/18

11/01/2018

Vasil Kostov KANEV

1956

YUVELIR 90 OOD

2000

In a judgment of the Ruse Regional Court of 27 May 2010 (final in 2012) the first applicant was convicted for smuggling and having organised and led a criminal group aiming to commit smuggling; offences committed between October 2008 and March 2009.

1987-2012

A ship bought by the second applicant in 2001 for BGN 77,048 (EUR 39,400), paid with a bank loan of BGN 250,000 (EUR 128,000), and the sums paid by the first applicant in 2007 to repay the loan; the first applicant’s shares in the second applicant and another company.

All assets above were considered worth BGN 280,510 (EUR 143,500).

The applicants had established lawful income for the acquisition of many assets, and the forfeiture claim in that regard was to be dismissed.

As to the remaining assets (which were actually forfeited), they could reasonably be presumed to have been acquired with proceeds of crime: the first applicant’s offences were such that they could generate significant financial means, they presupposed preparation during a lengthy period, and between 2001 and 2009 the first applicant had not had sufficient income to pay for these assets. He had repaid the bank loan in 2007, that is around the time period of his criminal offences.

4 August 2017 – decision of the Supreme Court of Cassation