- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iunie 2015
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dzhabarov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 6095/11 Deyan Georgiev DZHABAROV împotriva Bulgariei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cererea nr. 6095/11, dl Deyan Georgiev Dzhabarov, este un național bulgar care s-a născut în 1975 și trăiește în Burgas. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Karov, un avocat practicant în Burgas. Reclamantul în cerere nr. 75583/11, dl Stanislav Dimitrov Petkov, a fost un național bulgar care s-a născut în 1981 și a trăit în Burgas. A fost, de asemenea, reprezentat de dl S. Karov. A murit la 31 mai 2014, iar în septembrie 2014, mama sa, care este singurul său moștenitor, a exprimat dorința de a continua cererea în numele său.
Reclamantul în cererea nr. 76290/14, dl Daniel Stefanov Karaliyski, este un național bulgar care s-a născut în 1988 și trăiește în Vratsa. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Dankova, un avocat care practică în Vratsa. Circumstanțele cazului Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazurile dlui Dzhabarov și dlui Petkov (a) Detenția la 20 și 21 decembrie 2007 La 20 decembrie 2007, dl Dzhabarov, dl Petkov și un prieten al lor au călătorit cu mașină în Stara Zagora. La aproximativ 3 a.m. au fost opriți de o patrulă de poliție, arestat și dus la o secție locală de poliție.
Poliția a emis un ordin scris pentru detenția dlui Dzhabarov timp de douăzeci de ore la prânzul a declarat că el a fost reținut în temeiul art. 63 alin. (1) alin. (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 (a se vedea punctul 37 mai jos) în legătură cu art. 195 § alin. (3) și (4) din Codul penal din 1968 (care criminalizează respectiv furtul și furtul comis prin utilizarea unui autovehicul, a mijloacelor tehnice sau a unei tehnici speciale). Poliția a eliberat un ordin scris pentru detenția dlui Petkov douăzeci și patru de ore la ora 13:30. De asemenea, poliția a declarat că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea 2006 (a se vedea punctul 37 mai jos), dar în acest caz, coroborat cu 198 § 1 din Codul penal 1968 (care criminalizează jafurile).
Nici unul dintre cele două decizii nu menționează motivele de fapt pe care le-a fost eliberat. Dl Dzhabarov și dl Petkov au fost eliberați la miezul nopții la 21 decembrie 2007. (b) Procedura depusă de dl Dzhabarov (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Dzhabarov 10. La începutul anului 2008, dl Dzhabarov a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Acesta a remarcat că dl Dzhabarov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 (a se vedea punctul 37 de mai jos). Cu toate acestea, ordinul nu a specificat infracțiunile pe care era suspectat în momentul în care a fost emis. Aceasta a fost atât o încălcare a normelor de procedură, cât și o indicație a faptului că nu exista o suspiciune rezonabilă că dl Dzhabarov a comis o infracțiune.
Lipsa acestor suspiciuni a fost demonstrată, de asemenea, prin absența oricărei dovezi în ceea ce privește dosarul de poliție. Două rapoarte de poliție, elaborate mai târziu și care sugerează că dl Dzhabarov a fost reținut cu scopul de a elucida dacă el a fost implicat în jaful unei benzine și o serie de furturi, nu a putut ex post facto a furnizat justificare pentru detenție; acestea au conținut, în plus, discrepanțe și au fost bazate pe măsuri de investigație efectuate după arestarea dlui Dzhabarov. Curtea a continuat să spună că ordonanța a fost eliberată mai mult de nouă ore după detenția de facto a dlui Dzhabarov, care nu era în conformitate cu obiectul și scopul legii. Curtea a acordat în parte costurile suportate de dl Dzhabarov 12. Poliția a făcut apel la puncte de drept.
Într-o hotărâre din 2 decembrie 2008 (nr. 13157 от 2.12.2008. δо адм. д. nr. 7441/2008 δ., nr. 7441/2008, nr. 13157), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că ordinul de detenție, care a fost emis la miezul nopții la 20 decembrie 2007, a fost afectat în principal de lipsa nediscutata de informații contemporanee că dl Dzhabarov ar putea fi implicat într-o infracțiune. (ii) La 7 ianuarie 2009, dl Dzhabarov a formulat o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 42 mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Internului.
, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică . El nu a fost informat de motivele de detenție , a fost pus într-o celulă murdară întunecată miros de urină , și a fost imposibil de a contacta rudele sale . El a susținut 2.000 lev bulgar (BGN) (echivalentul de 1.022,58 euro (EUR) ) prejudicii materiale și, sub șeful prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. În hotărârea din 27 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Burgas a respins cererea. Acesta a susținut că dl Dzhabarov nu a demonstrat că a suferit pagube nepecuniare – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale.
El nu a condus nici o dovadă, în special rapoarte de experți medicali, cu privire la acest punct. Declarația dlui Petkov, care a fost numită de dl Dzhabarov să depună mărturie, conținea doar informații despre evenimentele din jurul arestării și detenției lor. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibil să se ceară costurile suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei ordine de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 și, prin urmare, să se obțină o atribuire mai mare a costurilor decât cea făcută de instanța în cadrul procedurii de revizuire judiciară. 16. Dzhabarov a apelat la punctele de drept. , că este logic să presupunem că o persoană care a fost reținută ilegal a suferit suferința mentală din cauza acestui fapt.
În memoria sa scrisă, el a susținut în continuare că are dreptul la compensare deoarece detenția sa a fost încălcată de drepturile sale constituționale. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010 (ре Nr. 753/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de daune, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudicii morale sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor. Curtea a continuat să fie de acord cu hotărârea instanței inferioare cu privire la cererea pentru costuri în cadrul procedurii de reexaminare judiciară.
(c) Procedura inițiată de dl Petkov (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Petkov 18. La 2 ianuarie 2008, dl Petkov a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Într-o hotărâre din 10 martie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordonanța. La 30 septembrie 2008, poliția a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2009 (ор. от 18.11.2009 δо адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, ↔ о.), Curtea Supremă de Administrație a declarat recursul inadmisibil, declarând că termenul pentru depunerea unui recurs a expirat începând cu 25 martie 2008. Dl Petkov a solicitat instanței să-și completeze decizia și să-i atribuie costurile.
Într-o decizie din 7 ianuarie 2010 (ор. nr. 162 от 7.1.2010. δо адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, δ о.), Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea, constatând că a fost făcută din timp. Dl Petkov a apelat, dar un comitet de cinci membri al instanței a respins recursul într-o hotărâre din februarie 2010 (ohl. nr. 1399 от 3.2.2010 δо адм. д. nr. 1511/2010 δ., La 10 iulie 2008, dl Petkov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 42 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Internului. El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică.
El nu a fost informat cu privire la motivele de detenție, a fost pus într-o celulă murdară întunecată miros de urină și nu a putut contacta rudele sale. El a afirmat BGN 2000 (echivalentul de 1,022,58 EUR în prejudicii morale și, sub șeful prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii de revizuire judiciară. 22. La 6 octombrie 2008, procedurile au rămas în așteptarea hotărârii Tribunalului Administrativ Stara Zagora din 10 martie 2008 (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 12 aprilie 2010, procedurile au fost reluate. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2010, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația, susținând că dl Petkov, care a suportat sarcina de probă în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudicii morale – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul Ca urmare a detenției sale, el nu a condus nici o dovadă, în special rapoarte medicale, cu privire la acest punct.
Declarațiile dlui Dzhabarov și cealaltă persoană cu care dl Petkov a fost reținut, care a fost chemat de dl Petkov să depună mărturie, precum și dovada expertă privind compatibilitatea acestor condiții cu reglementările interne ale Ministerului Afacerilor Interne, care a fost adăugat în cursul procedurii, conținea informații despre condițiile materiale din centrul de detenție, dar nu despre starea mentală sau percepțiile subiective ale dlui Petkov. Acestea au putut fi stabilite doar pe baza unor dovezi de experți medicali, care nu au fost conduse. Curtea a continuat să spună că nu este posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei ordine de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 și, prin urmare, obține o atribuire mai mare a costurilor decât cea făcută de instanță în cadrul acestor proceduri de revizuire judiciară.
24. Dl Petkov face apel la puncte de drept, susținând, printre altele, că este absurd să susțină că suferința mentală care curge din detenție ilegală nu poate fi stabilită decât pe baza unor dovezi de experți medicali. Este natural să presupunem că o persoană care a fost păstrată ilegal privată de libertate de mai mult de treizeci de ore va îndura această suferință. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2011 (nr. 5046 от 11.4.2011 δо адм.nr. 13852/2010, nr. III), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de daune, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudicii morale sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor.
Dovezile martorilor chemați de dl Petkov au stabilit condițiile în centrul de detenție și atitudinea ofițerilor de poliție față de el, dar nu au putut stabili schimbările negative ale statutului său fizic, psihologic și neurologic. Cazul dlui Karaliyski (a) Detenția la 3 și 4 mai 2012 La aproximativ ora 8:45. pe 3 mai 2012 dl Karaliyski conducea BMW-ul unui prieten într-un inel comercial de karting în Vratsa. El forța motorul și a zburat mașina stânga și dreapta brusc, într-un stil de conducere cunoscut sub numele de “drift”. Poliția, care au fost chemați de oaspeți, l-a arestat și l-a dus la secția de poliție locală. La ora 9:00.
au eliberat un ordin de detenție timp de douăzeci și patru de ore pentru suspiciune de hooliganism, în contravenție cu art. 325 § 1 din Codul penal 1968. El a fost eliberat la ora 11.55 la 4 mai 2013. (b) Procedura inițiată de dl Karaliyski (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Karaliyski 27. La scurt timp după ce dl Karaliyski a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Într-o hotărâre din 30 august 2012, Curtea Administrativă Vratsa a anulat ordonanța. 37 de mai jos), poliția a trebuit să aibă unele informații despre faptul că o persoană a comis o infracțiune, chiar dacă aceste informații nu sunt de un nivel care justifică deschiderea procedurilor penale.
Totuși, este îndoială dacă pur și simplul fapt că dl Karaliyski conducea mașina într-un mod neobișnuit și zgomotos ar putea fi considerat ca hooliganism în temeiul articolului 325 § 1 din Codul Penal 1968. În orice caz, detenția a fost o măsură foarte gravă, care a afectat dreptul fundamental la libertate și a putut fi recursă numai în cazuri justificate în mod corespunzător. Deoarece faptele au fost elucidate, dl Identitatea și adresa lui Karaliyski au fost clare, acțiunile sale au fost întrerupte și el nu a încercat să reziste sau să fugă, și nu există nici o indicație că va absoarce sau comite o infracțiune, recurgerea la detenție a fost nejustificată și în încălcarea principiului proporționalității consacrat în art. 6 din Codul de Procedură Administrativă 2006. Detenția a fost menită să permită autorităților să colecteze suficiente dovezi ale infracțiunii pe care le-au suspectat au fost comise.
Nu există dovezi că acest lucru a fost așa în cazul dlui Karaliyski. 29. Poliția a apelat la puncte de drept. Într-o hotărâre din 11 iunie 2013 (ре Nr. 12588/2012 δ., δ δτ, V о.), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, constatând că acțiunile dlui Karaliyski de la inelul de karting nu au constituit elementele constitutive ale infracțiunii de hooliganism în temeiul articolului 325 § 1 din Codul Penal 1968. A fost adevărat că a condus mașina într-un mod agresiv, în stil de "drift", dar a făcut-o într-un inel de karting, care a fost special conceput pentru acest tip de activități. Dacă zgomotul rezultat era peste limitele de reglementare și a tulburat persoanele care locuiesc în apropiere, aceasta ar fi putut fi stabilită de autoritățile de reglementare competente.
Dl Karaliyski nu a demonstrat cu brutalitate lipsă de respect pentru ordinea publică sau a tulburat interese importante publice sau private, care sunt elemente obligatorii ale infracțiunii de hooliganism, astfel cum sunt definite într-o decizie interpretativă obligatorie a fosti Curți Supreme. În această privință, poliția nu a încercat să informeze autoritățile judecătorești cu privire la acțiunile dlui Karaliyski; aceasta a arătat că au fost conștienți de lipsa de indicații că dl Karaliyski a comis o infracțiune. Ordinul de detenție a fost, prin urmare, un act inutile de coerciție, care abia a servit obiectul și scopul legii. (ii) La 15 iulie 2013, dl Karaliyski a formulat o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 42 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Vratsa a Ministerului Internului.
, că detenția sa l-a cauzat depresie psihologică și a declarat BGN 3.000 (echivalentul de 1.533,88 EUR) în prejudicii morale. Într-o hotărâre din 24 octombrie 2013, Curtea Administrativă Vratsa a respins afirmația, susținând că dl Karaliyski, care a suportat sarcina de probă în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudicii morale – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul ca urmare a detenției sale. Martorii chemați de el să depună mărturie la acest punct nu erau de încredere pentru că erau prieteni ai lui. În plus, au descris evenimente externe, cum ar fi bătăile cu rudele și o despărțire cu prietena lui, dar nu a atestă nici o emoție negativă experimentată de dl Karaliyski.
Prin urmare, dovezile lor nu au susținut afirmația sa că, după detenția sa, s-a schimbat și a devenit nervos, nerăbdător și îngrijorător, mai puțin depresiv. O astfel de depresie a putut fi stabilit doar pe baza unor dovezi experte. În plus, nu există dovezi că problemele cu rudele dlui Karaliyski și prietena lui au fost un rezultat proxim al detenției sale. În hotărârea din 25 iunie 2014 (nr. 8760 от 25.6.2014, dl Karaliyski a apelat la puncte de drept, iar în hotărârea din 25 iunie 2014 (nr. 8760 от 25.6.2014, dl Karaliyski a susținut hotărârea judecătorului judecător адм. д. nr. 16558/2013, de asemenea, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea judecătorului. Karaliyski nu a reușit să descarce sarcina dovezii în raport cu prejudiciile morale pe care le-a susținut.
Schimbările psihologice și neurologice negative suferite de el se presupunea că ar putea fi stabilit doar pe baza unor dovezi de experți medicali. Declarațiile martorilor chemat de el nu a dezvăluit direct statul său psihologic. Legea internă relevantă Dispozițiile constituționale art. 30 § 1 din Constituția din 1991 prevede că fiecare are dreptul la libertate personală și la inviolabilitate. art. 30 § 2 prevede că nu una poate fi reținută, cu excepția condițiilor și într-un mod prevăzut de lege. art. 30 § 3 prevede că, în situații urgente prevăzute de lege, autoritățile pot deține o persoană, în cazul în care trebuie să informeze imediat „organele puterii judiciare”, care trebuie să determine licența deținerii în termen de douăzeci și patru de ore.
Detenția de poliție în temeiul articolului 70 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 1997, în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2006, cu condiția ca poliția să poată deține o persoană într-o serie de cazuri prevăzute în subsecțiunea. La 1 mai 2006, această dispoziție a fost înlocuită de art. 63 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 2006, care a fost exprimată în mod aproape identic. La 1 ianuarie 2015, această dispoziție a fost, la rândul său, înlocuită de art. 72 alineatul (1) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne 2014, și a formulat, în mod aproape identic.
Secțiunea 63 alineatul (1) din Legea 2006 a permis poliției să dețină o persoană numai atunci când (a) există indicații că persoana respectivă a comis o infracțiune (punctul 1); (b) persoana a avut, în ciuda avertizării, împiedicat cu conștient un ofițer de poliție să își îndeplinească datoria (punctul 2); (c) persoana a prezentat probleme psihologice grave și a perturbat ordinea publică sau a expus viața sau viața altor persoane pentru a manifesta pericol (punctul 3); (d) persoana a fost un minor care a părăsit casa sau tutorele sau instituția în care a fost plasat (punctul 4); (e) identitatea persoanei nu a putut fi întemeiat în mod ușor pe baza documentelor de identitate, a declarațiilor altor persoane, sau altfel (punctul 5); (f) persoana a fost absoarsa din închisoare sau deținere preventivă (punctul 6); (g) persoana a fost pusă la dispoziție internațională la cererea unui stat străin în legătură cu o cerere de extradiție sau cu un mandat european de arestare (punctul 7); sau (h) detenția a fost autorizată în temeiul unei alte dispoziții legale (punctul 8). Secțiunea 64 din Legea din 2006, care a fost echivalentul exact al articolului 71 din Legea din 1997, cu condiția ca niciun alt drept decât dreptul la libertate al persoanei în cauză să poată fi limitat și că detenția în temeiul articolului 63 alineatul (1) nu poate dura mai mult de douăzeci și patru de ore.
Secțiunea 73 din Legea din 2014 este formulată în mod identic. Secțiunea 72 alineatul (1) din Legea și art. 1997 65 alin. (1) din Legea din 2006, care a fost formulată în mod aproape identic, cu condiția ca poliția să depună o persoană deținută într-un loc de detenție să elibereze o ordine scrisă. Secțiunea 74 alin. (1) din Legea din 2014, în același sens, dar secțiunea 74 alineatul (2) va continua să stabilească în detaliu conținutul necesar al ordinului, iar secțiunea 74 alineatul (5) prevede că aceste ordine trebuie înscrise într-un registru special. Secțiunea 70 alineatul (4) din Legea din 1997 prevede că deținutul ar putea solicita revizuirea judiciară a legalității deținutei sale și că instanța trebuie să pronunțe imediat cu privire la legalitatea ordinii.
Secțiunea 63 alineatul (4) din Legea din 2006 și art. 72 alineatul (4) din Legea din 2014 au fost exprimate aproape identic. Curtea Administrativă Supremă a susținut că construirea corectă a termenilor de la art. 65 alineatul (1) din Legea din 2006 (a se vedea punctul 39 mai sus) a arătat că a solicitat eliberarea imediată a ordinului de detenție și a stabilit motivele juridice și factuale pentru eliberarea acestuia (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea 1988 privind răspunderea pentru daune de stat și municipalități prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoane fizice sau juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici, comitete în cursul sau în legătură cu acțiunile administrative.
În temeiul articolului 204 § 1 din Codul de Procedură Administrativă 2006, se poate formula o afirmație privind daunele presupuse de o decizie ilegală numai dacă această decizie a fost anulată în mod corespunzător (în temeiul articolului 204 § 2 din Codul, cererea de daune poate fi introdusă în comun cu cererea de revizuire judiciară a deciziei). În cazul în care reclamația se referă la un act sau omisiune ilegală, se poate stabili ilegalitatea acestuia, ca punct preliminar, de către instanța de audiere a cererii de daune (art. 204 § 4 din același cod). Secțiunea 4 din Legea de 1988 prevede că răspunderea statului se extinde la toate prejudiciile materiale și morale, care reprezintă un rezultat direct și proxim al deciziei, actului sau omisiei impuzate.
44. Este posibilă cererea de daune care rezultă din detenția ilegală a poliției în cadrul procedurilor în temeiul acestor dispoziții (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 ש. 19.2.2013 δо адм. д. nr. 4187/2012 δ., δ δС, III о.; și рео. Nr. 7915 от 10.6.2013 δ. δо адм. д. Nr. 11237/2012 δ., δ δप, III о.). În cazul în care detenția se bazează pe un ordin scris, reclamantul trebuie să aibă în primul rând această ordine anulată, fie în procedura de reexaminare judiciară separată (a se vedea nr. 9381 от. 13.7.2009 δо адм. д. nr. 8436/2009 δ., δ δС, III о.), sau în cursul procedurii pentru daune (a se vedea о Ор. nr. 13297 от 9.11.2010 δ. δо адм. д. nr. 13269/2010 δ., δδс, III о.) Nerespectarea ordinului de anulare prealabilă a renunțat cererii pentru daune neadmișite (a se vedea оδр.
nr. 17130 от 18.12.2013 δ. δо адм. д. nr. 16066/2013 În cazul în care se ocupă de astfel de afirmații, Curtea Supremă a acceptat în unele cazuri că pur și simpluul fapt de detenție ilegală dă naștere la prejudicii morale, fie pe baza că aceasta încălcă dreptul fundamental la libertate (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. 11474/2011 δ., δδС, III о.; și рет. nr. 10871 от 18.7.2013 δо адм. Nr. 2627/2013 פ., δδо, III о.), sau pe baza că ar putea fi considerat că orice persoană ar avea stres și anxietate în cazul în care ar fi deținută ilegal (a se vedea nr. 7915 от 10.06.2013 δ. δо адм. Nr. 11237/2012 δ., δपо, III о.; Nr. 7113 от 27.5.2014 δ. δо адм.
Nr. 12936/2013 Cu toate acestea, în alte cazuri, acesta a susținut că prejudiciile morale care decurg dintr-o încălcare a dreptului la libertate nu ar putea fi făcute decât prin prezentarea obiectivă, sau chiar expertă, a dobândirii conform căreia s-a materializat (a se vedea, în afară de cele trei hotărâri din cazurile prezentate de reclamanții în prezent în cererile, nr. 8176 от 17.6.2010. Numărul de procedură: 437/2010 δо., δδС, III о., și рет. nr. 15332 от 20.11.2013. δо адм. д. д. nr. 5615/2013., δδС, III о.). Într-o a treia linie de cauze, instanța a susținut că, în absența unor dovezi specifice de suferință mentală, sumele relativ moderate ar trebui acordate prin intermediul unor prejudicii morale (a se vedea nr. 5230 от 9.5.2008.
8347 от 12.6.2013 δ. δо адм. д. nr. 5170/2013 δ., δ δ о, III о.; și рет. Nr. 3245 от 7.3.2014 δ. δо адм. д. Nr. 15896/2013 δ., δ δτ, III о.. COMPLAINTE 46. Reclamanții din toate cele trei cereri se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția că deținerea lor de către poliție a fost încălcată de legea bulgară și a efectuat în absența unei suspectări rezonabile că au comis o infracțiune. 47. Reclamanții din toate cele trei cereri se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că instanțele administrative bulgare au respins cererile de daune în ceea ce privește această detenție. Dl Dzhabarov și dl Petkov se bazează în plus pe art. 13 din Convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
În special, au fost privarea lor de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și „legală” și bazată pe o „credere rezonabilă” că au comis o infracțiune, după cum prevede această dispoziție? Are reclamanții dreptul de a beneficia de compensații aplicabile pentru detenția lor în presupusul contravenție al articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Apendicele 6095/11 Dzhabarov c. Bulgaria 75583/11 Petkov c. Bulgaria 76290/14 Karaliyski c. Bulgaria
Communicated on 10 June 2015
FOURTH SECTION
Application no. 6095/11 Deyan Georgiev DZHABAROV against Bulgaria and 2 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
1 . The applicant in application no. 6095/11, Mr Deyan Georgiev Dzhabarov, is a Bulgarian national who was born in 1975 and lives in Burgas. He is represented before the Court by Mr S. Karov, a lawyer practising in Burgas. 2 . The applicant in application no. 75583/11, Mr Stanislav Dimitrov Petkov, was a Bulgarian national who was born in 1981 and lived in Burgas. He was also represented by Mr S. Karov. He died on 31 May 2014, and on 4 September 2014 his mother, who is his only heir, expressed the wish to pursue the application on his behalf. 3 . The applicant in application no. 76290/14, Mr Daniel Stefanov Karaliyski, is a Bulgarian national who was born in 1988 and lives in Vratsa. He is represented before the Court by Ms V. Dankova, a lawyer practising in Vratsa.
A. The circumstances of the case
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The cases of Mr Dzhabarov and Mr Petkov (a) The detention on 20 and 21 December 2007 5 . On 20 December 2007 Mr Dzhabarov, Mr Petkov and a friend of theirs were travelling by car in Stara Zagora. At about 3 a.m. they were stopped by a police patrol, arrested, and taken to a local police station. 6 . The police issued a written order for Mr Dzhabarov’s detention for twenty ‑ four hours at 12 noon. It said that he was being detained under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006 (see paragraph 37 below) in conjunction with Article 195 § 1 (3) and (4) of the Criminal Code 1968 (which criminalise respectively burglary and theft committed by using a motor vehicle, technical means or a special technique). 7 . The police issued a written order for Mr Petkov’s detention twenty ‑ four hours at 1.30 p.m. It likewise said that he was being detained under section 63(1)(1) of the 2006 Act (see paragraph 37 below), but in that case in conjunction with 198 § 1 of the Criminal Code 1968 (which criminalises robbery).
Neither of the two orders mentioned the factual grounds on which it had been issued. 9 . Mr Dzhabarov and Mr Petkov were released at 12 noon on 21 December 2007. (b) The proceedings brought by Mr Dzhabarov (i) The proceedings for judicial review of Mr Dzhabarov’s detention
In the beginning of 2008 Mr Dzhabarov brought a claim for judicial review of the order for his detention. 11 . In a judgment of 16 April 2008, the Stara Zagora Administrative Court quashed the order. It noted that Mr Dzhabarov had been detained under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006 (see paragraph 37 below). However, the order had not specified the offence of which he was being suspected at the time when it had been issued. That was both a breach of the rules of procedure and an indication that there did not exist a reasonable suspicion that Mr Dzhabarov had committed an offence. The lack of such suspicion was also demonstrated by the absence of any evidence in relation to that in the police file. Two police reports, drawn up later and suggesting that Mr Dzhabarov had been detained with a view to elucidating whether he was implicated in the robbery of a petrol station and a number of burglaries, could not ex post facto provide justification for the detention; they moreover contained discrepancies and were based on investigative steps carried out after Mr Dzhabarov’s arrest. The court went on to say that the order had been issued more than nine hours after Mr Dzhabarov’s de facto detention, which was out of line with the object and purpose of the law. The court partly awarded the costs incurred by Mr Dzhabarov in the proceedings.
The police appealed on points of law. 13 . In a judgment of 2 December 2008 (реш. № 13157 от 2.12.2008 г. по адм. д. № 7441/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that the detention order, which had been issued at 12 noon on 20 December 2007, was chiefly tainted by the undisputed lack of contemporaneous information that Mr Dzhabarov might be implicated in an offence. (ii) The proceedings for damages brought by Mr Dzhabarov
On 7 January 2009 Mr Dzhabarov brought a claim under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 42 below) against the Stara Zagora Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. He alleged, inter alia , that his detention had been unlawful and had caused him psychological trauma. He had not been informed of the reasons for his detention, had been put in a dark dirty cell smelling of urine, and had been unable to contact his relatives. He claimed 2,000 Bulgarian levs (BGN) (the equivalent of 1,022.58 euros (EUR)) in non ‑ pecuniary damages and, under the head of pecuniary damages, reimbursement of the remainder of the costs that he had incurred in the judicial review proceedings. 15 . In a judgment of 27 November 2009, the Burgas Administrative Court dismissed the claim. It held that Mr Dzhabarov had failed to prove that he had suffered non-pecuniary damage – such as negative emotions, mental suffering, stress or discomfort – as a result of his detention. He had not led any evidence, in particular medical expert reports, on that point. The statement of Mr Petkov, who had been called by Mr Dzhabarov to testify, only contained information about the events surrounding their arrest and detention. The court went on to say that it was not possible to seek costs incurred in proceedings for judicial review of a detention order by way of a claim for damages under section 1 of the 1988 Act, and thus obtain a higher award of costs than the one made by the court in those judicial review proceedings.
Mr Dzhabarov appealed on points of law. He argued, inter alia , that it was logical to presume that a person who had been unlawfully detained had endured mental suffering on account of that. In his written memorial, he further submitted that he was entitled to compensation because his detention had been in breach of his constitutional rights. 17 . In a judgment of 15 June 2010 (реш. № 7954 от 15.6.2010 г. по адм. д. № 753/2010 г., ВАС, III о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that claimants in proceedings under section 1 of the 1988 Act bore the burden of making out all elements of the tort, including the existence of damage, and that the only evidence that could be used to prove non-pecuniary damage in the form of mental suffering was medical expert evidence, not witness evidence. The court went on fully to agree with the lower court’s ruling in relation to the claim for costs in the judicial review proceedings. (c) The proceedings brought by Mr Petkov (i) The proceedings for judicial review of Mr Petkov’s detention
On 2 January 2008 Mr Petkov brought a claim for judicial review of the order for his detention. 19 . In a judgment of 10 March 2008, the Stara Zagora Administrative Court quashed the order. 20 . On 30 September 2008 the police lodged an appeal on points of law against that judgment. In a bench ruling of 18 November 2009 (опр. от 18.11.2009 г. по адм. д. № 14761/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court declared the appeal inadmissible, finding that the time-limit for the police to lodge an appeal had expired as early as 25 March 2008. Mr Petkov asked the court to supplement its decision and award him costs. In a decision of 7 January 2010 (опр. № 162 от 7.1.2010 г. по адм. д. № 14761/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court refused the request, finding that it had been made out of time. Mr Petkov appealed, but a five-member panel of the court dismissed the appeal in a decision of 3 February 2010 (опр. № 1399 от 3.2.2010 г. по адм. д. № 1511/2010 г., ВАС, петчл. с-в). (ii) The proceedings for damages brought by Mr Petkov
On 10 July 2008 Mr Petkov brought a claim under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 42 below) against the Stara Zagora Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. He alleged, inter alia , that his detention had been unlawful and had caused him psychological trauma. He had not been informed of the reasons for his detention, had been put in a dark dirty cell smelling of urine, and had been unable to contact his relatives. He claimed BGN 2,000 (the equivalent of EUR 1,022.58) in non-pecuniary damages and, under the head of pecuniary damages, reimbursement of the remainder of the costs that he had incurred in the judicial review proceedings.
On 6 October 2008 the proceedings were stayed pending the determination of the appeal against the Stara Zagora Administrative Court’s judgment of 10 March 2008 (see paragraph 20 above). On 12 April 2010 the proceedings were resumed. 23 . In a judgment of 29 September 2010, the Burgas Administrative Court dismissed the claim. It held that Mr Petkov, who bore the burden of proof in that respect, had failed to prove that he had suffered non-pecuniary damage – such as negative emotions, mental suffering, stress or discomfort ‑ as a result of his detention. He had not led any evidence, in particular medical expert reports, on that point. The statements of Mr Dzhabarov and the other person with whom Mr Petkov had been detained, who had been called by Mr Petkov to testify, as well as the expert evidence on the compatibility of those conditions with the internal regulations of the Ministry of Internal Affairs adduced in the course of the proceedings, contained information about the material conditions in the detention facility but not about Mr Petkov’s mental state or subjective perceptions. These could only be established on the basis of medical expert evidence, which had not been led. The court went on to say that it was not possible to seek costs incurred in proceedings for judicial review of a detention order by way of a claim for damages under section 1 of the 1988 Act, and thus obtain a higher award of costs than the one made by the court in those judicial review proceedings.
Mr Petkov appealed on points of law. He argued, inter alia , that it was absurd to hold that the mental suffering flowing from unlawful detention could only be established on the basis of medical expert evidence. It was natural to presume that a person who had been kept unlawfully deprived of his liberty for more than thirty hours would endure such suffering. 25 . In a judgment of 11 April 2011 (реш. № 5046 от 11.4.2011 г. по адм. д. № 13852/2010 г., ВАС, III о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that claimants in proceedings under section 1 of the 1988 Act bore the burden of making out all elements of the tort, including the existence of damage, and that the only evidence that could be used to prove non-pecuniary damage in the form of mental suffering was medical expert evidence, not witness evidence. The evidence of the witnesses called by Mr Petkov had established the conditions in the detention facility and the attitude of the police officers towards him, but could not establish the negative changes in his physical, psychological and neurological status. 2. The case of Mr Karaliyski (a) The detention on 3 and 4 May 2012 26 . At about 8.45 p.m. on 3 May 2012 Mr Karaliyski was driving a friend’s BMW in a commercial karting ring in Vratsa. He was forcing the engine and swerving the car left and right sharply, in a style of driving known as “drift”. The police, who were called by bystanders, arrested him and took him to the local police station. At 9 p.m. they issued an order for his detention for twenty-four hours on suspicion of hooliganism, contrary to Article 325 § 1 of the Criminal Code 1968. He was released at 11.55 a.m. on 4 May 2013. (b) The proceedings brought by Mr Karaliyski (i) The proceedings for judicial review of Mr Karaliyski’s detention
Shortly after that Mr Karaliyski brought a claim for judicial review of the order for his detention. 28 . In a judgment of 30 August 2012, the Vratsa Administrative Court quashed the order. It held that to issue such an order under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006 (see paragraph 37 below), the police needed to have some information that a person had committed an offence, even if that information was not of a level justifying the opening of criminal proceedings. However, it was doubtful whether the mere fact that Mr Karaliyski had been driving his car in an unusual and noisy way could be regarded as hooliganism under Article 325 § 1 of the Criminal Code 1968. In any event, detention was a very serious measure, affecting the fundamental right to liberty, and could only be resorted to in duly justified cases. Since the facts had been elucidated, Mr Karaliyski’s identity and address were clear, his actions had been discontinued and he had not tried to resist or flee, and there were no indications that he would abscond or commit an offence, resorting to detention had been unjustified and in breach of the principle of proportionality enshrined in Article 6 of the Code of Administrative Procedure 2006. Detention was intended to allow the authorities to gather enough evidence of the offence which they suspected had been committed. There was no evidence that this had been so in Mr Karaliyski’s case.
The police appealed on points of law. 30 . In a judgment of 11 June 2013 (реш. № 8056 от 11.6.2013 г. по адм. д. № 12588/2012 г., ВАС, V о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It found that Mr Karaliyski’s actions at the karting ring had not amounted to the constituent elements of the offence of hooliganism under Article 325 § 1 of the Criminal Code 1968. It was true that he had driven the car in an aggressive way, in “drift” style, but had done so at a karting ring, which was specially designed for that kind of activities. If the resulting noise had been above the regulatory limits and troubled the persons living nearby, that could have been established by the competent regulatory authorities. Mr Karaliyski had not brutally demonstrated disrespect for public order or disturbed important public or private interests, which were mandatory elements of the offence of hooliganism, as defined in a binding interpretative decision of the former Supreme Court. It was telling in that connection that the police had not sought to inform the prosecuting authorities of Mr Karaliyski’s actions; that showed that they had been aware of the lack of indications that Mr Karaliyski had committed an offence. The order for his detention had thus amounted to an unnecessary act of coercion, which hardly served the object and purpose of the law. (ii) The proceedings for damages brought by Mr Karaliyski
On 15 July 2013 Mr Karaliyski brought a claim under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 42 below) against the Vratsa Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. He alleged, inter alia , that his detention had caused him psychological depression, and claimed BGN 3,000 (the equivalent of EUR 1,533.88) in non-pecuniary damages. 32 . In a judgment of 24 October 2013, the Vratsa Administrative Court dismissed the claim. It held that Mr Karaliyski, who bore the burden of proof in that respect, had failed to prove that he had suffered non-pecuniary damage – such as negative emotions, mental suffering, stress or discomfort ‑ as a result of his detention. The witnesses called by him to testify on that point were not trustworthy because they were friends of his. Moreover, they described external events, such as quarrels with relatives and a break-up with his girlfriend, but did not attest to any negative emotions experienced by Mr Karaliyski. Their evidence did not therefore support his assertion that after his detention he had changed and had become nervous, wary and apprehensive, let alone depressive. Such depression could only be established on the basis of expert evidence. There was moreover no evidence that the troubles with Mr Karaliyski’s relatives and girlfriend were a proximate result of his detention. They could be due to a number of other causes.
Mr Karaliyski appealed on points of law. 34 . In a judgment of 25 June 2014 (реш. № 8760 от 25.6.2014 г. по адм. д. № 16558/2013 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It fully agreed with that court that Mr Karaliyski had failed to discharge the burden of proof in relation to the non-pecuniary damage that he claimed to have suffered. The negative psychological and neurological changes allegedly undergone by him could only be established on the basis of medical expert evidence. The statements of the witnesses called by him did not directly reveal his psychological state. B. Relevant domestic law 1. Constitutional provisions 35 . Article 30 § 1 of the Constitution of 1991 provides that everyone has the right to personal liberty and inviolability. Article 30 § 2 provides that no ‑ one may be detained except under conditions and in a way provided for by law. Article 30 § 3 provides that, in urgent situations expressly provided for by law, the authorities may detain a person, in which case they must immediately inform the “organs of the judicial power”, which must rule on the lawfulness of the detention within twenty-four hours. 2. Police detention under the Ministry of Internal Affairs Act 36 . Section 70(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 1997, in force until the end of April 2006, provided that the police could detain a person in a number of cases set out in the subsection. On 1 May 2006 that provision was superseded by section 63(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006, which was worded almost identically. On 1 January 2015 that provision was in turn superseded by section 72(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2014, also worded almost identically. 37 . Section 63(1) of the 2006 Act allowed the police to detain a person only where (a) there were indications that that person had committed an offence (point 1); (b) the person had, in spite of being warned, knowingly prevented a police officer from carrying out his or her duties (point 2); (c) the person displayed serious psychological troubles and disturbed public order or exposed his or her life or the lives of others to manifest danger (point 3); (d) the person was a juvenile who had left his or her home or guardian or the institution where he or she had been placed (point 4); (e) the identity of the person could not readily be established on the basis of identity documents, the statements of others, or otherwise (point 5); (f) the person had absconded from prison or pre-trial detention (point 6); (g) the person had been put up for international tracing at the request of a foreign State in connection with an extradition request or a European Arrest Warrant (point 7); or (h) detention was authorised under another legal provision (point 8). 38 . Section 64 of the 2006 Act, which was the exact equivalent of section 71 of the 1997 Act, provided that no rights other than the right to liberty of the person concerned could be curtailed, and that detention under section 63(1) could not last longer than twenty-four hours. Section 73 of the 2014 Act is worded in an identical way. 39 . Section 72(1) of the 1997 Act and section 65(1) of the 2006 Act, which were worded almost identically, provided that to take a detained person to a detention facility the police had to issue a written order. Section 74(1) of the 2014 Act is to the same effect, but section 74(2) goes on to set out in detail the required contents of the order, and section 74(5) provides that such orders need to be entered in a special register. 40 . Section 70(4) of the 1997 Act provided that the detainee could seek judicial review of the lawfulness of his or her detention, and that the court had to rule on the order’s lawfulness forthwith. Section 63(4) of the 2006 Act and section 72(4) of the 2014 Act were worded almost identically. 41 . The Supreme Administrative Court has held that the proper construction of the terms in section 65(1) of the 2006 Act (see paragraph 39 above) showed that it required that the detention order be issued immediately and set out the legal and factual grounds for its issuing (see реш. № 14976 от 8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/2010 г., ВАС, III о.). 3. Claims for damages in relation to police detention 42 . Section 1(1) of State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 provides that the State is liable for damage suffered by individuals or legal persons as a result of unlawful decisions, acts or omissions by civil servants, committed in the course of or in connection with administrative action. By Article 204 § 1 of the Code of Administrative Procedure 2006, a claim relating to damage allegedly caused by an unlawful decision can only be made if that decision has been duly set aside (by Article 204 § 2 of the Code, the claim for damages may be brought jointly with the claim for judicial review of the decision). If the claim relates to an unlawful act or omission, its unlawfulness may be established, as a preliminary point, by the court hearing the claim of damages (Article 204 § 4 of the same Code). 43 . Section 4 of the 1988 Act provides that the State’s liability extends to all pecuniary and non-pecuniary damage which is a direct and proximate result of the impugned decision, act or omission. 44. It is possible to seek damages resulting from unlawful police detention in proceedings under these provisions (see реш. № 14976 от 8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/2010 г., ВАС, III о.; реш. № 11974 от 1.10.2012 г. по адм. д. № 1808/2012 г., ВАС, III о.; реш. № 2363 от 19.2.2013 г. по адм. д. № 4187/2012 г., ВАС, III о.; and реш. № 7915 от 10.6.2013 г. по адм. д. № 11237/2012 г., ВАС, III о.). If the detention is based on a written order, the claimant must first have that order quashed, either in separate judicial review proceedings (see опр. № 9381 от 13.7.2009 г. по адм. д. № 8436/2009 г., ВАС, III о.), or in the course of the proceedings for damages (see опр. № 13297 от 9.11.2010 г. по адм. д. № 13269/2010 г., ВАС, III о.). Failure to have the order quashed beforehand renders the claim for damages inadmissible (see опр. № 17130 от 18.12.2013 г. по адм. д. № 16066/2013 г., ВАС, IV о.). 45 . When dealing with such claims, the Supreme Administrative Court has in some cases accepted that the mere fact of unlawful detention gives rise to non-pecuniary damage, either on the basis that it infringes the fundamental right to liberty (see реш. № 14976 от 8.12.2010 г. по адм. д. № 3969/ 2010 г., ВАС, III о.; реш. № 16746 от 19.12.2011 г. по адм. д. № 11474/2011 г., ВАС, III о.; and реш. № 10871 от 18.7.2013 г. по адм. д. № 2627/2013 г., ВАС, III о.), or on the basis that it could fairly be assumed that any person would experience stress and anxiety if unlawfully detained (see реш. № 7915 от 10.06.2013 г. по адм. д. № 11237/2012 г., ВАС, III о.; реш. № 7113 от 27.5.2014 г. по адм. д. № 12936/2013 г., ВАС, III о., and реш. № 7292 от 29.5.2014 г. по адм. д. № 13651/2013 г., ВАС, III о.). However, in other cases it has held that non-pecuniary damage flowing from an infringement of the right to liberty could only be made out by presenting objective, or even expert, evidence that it has materialised (see, apart from the three judgments in the cases brought by the applicants in the present applications, реш. № 8176 от 17.6.2010 г. по адм. д. № 437/2010 г., ВАС, III о., and реш. № 15332 от 20.11.2013 г. по адм. д. № 5615/2013 г., ВАС, III о.). In a third line of cases, the court held that in the absence of specific evidence of mental suffering, relatively moderate sums should be awarded by way of non-pecuniary damages (see реш. № 5230 от 9.5.2008 г. по адм. д. № 11884/2007 г., ВАС, III о.; реш. № 8347 от 12.6.2013 г. по адм. д. № 5170/2013 г., ВАС, III о.; and реш. № 3245 от 7.3.2014 г. по адм. д. № 15896/2013 г., ВАС, III о.). COMPLAINTS 46. The applicants in all three applications complain under Article 5 § 1 of the Convention that their detention by the police was in breach of Bulgarian law and carried out in the absence of a reasonable suspicion that they had committed an offence. 47. The applicants in all three applications also complain under Article 5 § 5 of the Convention that the Bulgarian administrative courts dismissed their claims for damages in respect of that detention. Mr Dzhabarov and Mr Petkov in addition rely on Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was their deprivation of liberty “in accordance with a procedure prescribed by law” and “lawful”, and based on a “reasonable suspicion” that they had committed an offence, as required by that provision? 2. Did the applicants have an enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention? Appendix 6095/11 Dzhabarov v. Bulgaria 75583/11 Petkov v. Bulgaria 76290/14 Karaliyski v. Bulgaria