DZHABAROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DZHABAROV v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 6095/11 Deyan Georgiev DZHABAROV împotriva Bulgariei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cererea nr. 6095/11, dl Deyan Georgiev Dzhabarov, este un național bulgar care s-a născut în 1975 și trăiește în Burgas. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Karov, un avocat practicant în Burgas. Reclamantul în cerere nr. 75583/11, dl Stanislav Dimitrov Petkov, a fost un național bulgar care s-a născut în 1981 și a trăit în Burgas. A fost, de asemenea, reprezentat de dl S. Karov. A murit la 31 mai 2014, iar în septembrie 2014, mama sa, care este singurul său moștenitor, a exprimat dorința de a continua cererea în numele său. Reclamantul în cererea nr. 76290/14, dl Daniel Stefanov Karaliyski, este un național bulgar care s-a născut în 1988 și trăiește în Vratsa. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Dankova, un avocat care practică în Vratsa. Circumstanțele cazului Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazurile dlui Dzhabarov și dlui Petkov (a) Detenția la 20 și 21 decembrie 2007 La 20 decembrie 2007, dl Dzhabarov, dl Petkov și un prieten al lor au călătorit cu mașină în Stara Zagora. La aproximativ 3 a.m. au fost opriți de o patrulă de poliție, arestat și dus la o secție locală de poliție. Poliția a emis un ordin scris pentru detenția dlui Dzhabarov timp de douăzeci de ore la prânzul a declarat că el a fost reținut în temeiul art. 63 alin. (1) alin. (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 (a se vedea punctul 37 mai jos) în legătură cu art. 195 § alin. (3) și (4) din Codul penal din 1968 (care criminalizează respectiv furtul și furtul comis prin utilizarea unui autovehicul, a mijloacelor tehnice sau a unei tehnici speciale). Poliția a eliberat un ordin scris pentru detenția dlui Petkov douăzeci și patru de ore la ora 13:30. De asemenea, poliția a declarat că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea 2006 (a se vedea punctul 37 mai jos), dar în acest caz, coroborat cu 198 § 1 din Codul penal 1968 (care criminalizează jafurile). Nici unul dintre cele două decizii nu menționează motivele de fapt pe care le-a fost eliberat. Dl Dzhabarov și dl Petkov au fost eliberați la miezul nopții la 21 decembrie 2007. (b) Procedura depusă de dl Dzhabarov (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Dzhabarov 10. La începutul anului 2008, dl Dzhabarov a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Acesta a remarcat că dl Dzhabarov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 (a se vedea punctul 37 de mai jos). Cu toate acestea, ordinul nu a specificat infracțiunile pe care era suspectat în momentul în care a fost emis. Aceasta a fost atât o încălcare a normelor de procedură, cât și o indicație a faptului că nu exista o suspiciune rezonabilă că dl Dzhabarov a comis o infracțiune. Lipsa acestor suspiciuni a fost demonstrată, de asemenea, prin absența oricărei dovezi în ceea ce privește dosarul de poliție. Două rapoarte de poliție, elaborate mai târziu și care sugerează că dl Dzhabarov a fost reținut cu scopul de a elucida dacă el a fost implicat în jaful unei benzine și o serie de furturi, nu a putut ex post facto a furnizat justificare pentru detenție; acestea au conținut, în plus, discrepanțe și au fost bazate pe măsuri de investigație efectuate după arestarea dlui Dzhabarov. Curtea a continuat să spună că ordonanța a fost eliberată mai mult de nouă ore după detenția de facto a dlui Dzhabarov, care nu era în conformitate cu obiectul și scopul legii. Curtea a acordat în parte costurile suportate de dl Dzhabarov 12. Poliția a făcut apel la puncte de drept. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2008 (nr. 13157 от 2.12.2008. δо адм. д. nr. 7441/2008 δ., nr. 7441/2008, nr. 13157), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că ordinul de detenție, care a fost emis la miezul nopții la 20 decembrie 2007, a fost afectat în principal de lipsa nediscutata de informații contemporanee că dl Dzhabarov ar putea fi implicat într-o infracțiune. (ii) La 7 ianuarie 2009, dl Dzhabarov a formulat o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 42 mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Internului. , că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică . El nu a fost informat de motivele de detenție , a fost pus într-o celulă murdară întunecată miros de urină , și a fost imposibil de a contacta rudele sale . El a susținut 2.000 lev bulgar (BGN) (echivalentul de 1.022,58 euro (EUR) ) prejudicii materiale și, sub șeful prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. În hotărârea din 27 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Burgas a respins cererea. Acesta a susținut că dl Dzhabarov nu a demonstrat că a suferit pagube nepecuniare – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale. El nu a condus nici o dovadă, în special rapoarte de experți medicali, cu privire la acest punct. Declarația dlui Petkov, care a fost numită de dl Dzhabarov să depună mărturie, conținea doar informații despre evenimentele din jurul arestării și detenției lor. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibil să se ceară costurile suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei ordine de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 și, prin urmare, să se obțină o atribuire mai mare a costurilor decât cea făcută de instanța în cadrul procedurii de revizuire judiciară. 16. Dzhabarov a apelat la punctele de drept. , că este logic să presupunem că o persoană care a fost reținută ilegal a suferit suferința mentală din cauza acestui fapt. În memoria sa scrisă, el a susținut în continuare că are dreptul la compensare deoarece detenția sa a fost încălcată de drepturile sale constituționale. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010 (ре Nr. 753/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de daune, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudicii morale sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor. Curtea a continuat să fie de acord cu hotărârea instanței inferioare cu privire la cererea pentru costuri în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. (c) Procedura inițiată de dl Petkov (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Petkov 18. La 2 ianuarie 2008, dl Petkov a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Într-o hotărâre din 10 martie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordonanța. La 30 septembrie 2008, poliția a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2009 (ор. от 18.11.2009 δо адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, ↔ о.), Curtea Supremă de Administrație a declarat recursul inadmisibil, declarând că termenul pentru depunerea unui recurs a expirat începând cu 25 martie 2008. Dl Petkov a solicitat instanței să-și completeze decizia și să-i atribuie costurile. Într-o decizie din 7 ianuarie 2010 (ор. nr. 162 от 7.1.2010. δо адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, δ о.), Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea, constatând că a fost făcută din timp. Dl Petkov a apelat, dar un comitet de cinci membri al instanței a respins recursul într-o hotărâre din februarie 2010 (ohl. nr. 1399 от 3.2.2010 δо адм. д. nr. 1511/2010 δ., La 10 iulie 2008, dl Petkov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 42 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Internului. El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică. El nu a fost informat cu privire la motivele de detenție, a fost pus într-o celulă murdară întunecată miros de urină și nu a putut contacta rudele sale. El a afirmat BGN 2000 (echivalentul de 1,022,58 EUR în prejudicii morale și, sub șeful prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii de revizuire judiciară. 22. La 6 octombrie 2008, procedurile au rămas în așteptarea hotărârii Tribunalului Administrativ Stara Zagora din 10 martie 2008 (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 12 aprilie 2010, procedurile au fost reluate. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2010, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația, susținând că dl Petkov, care a suportat sarcina de probă în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudicii morale – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul Ca urmare a detenției sale, el nu a condus nici o dovadă, în special rapoarte medicale, cu privire la acest punct. Declarațiile dlui Dzhabarov și cealaltă persoană cu care dl Petkov a fost reținut, care a fost chemat de dl Petkov să depună mărturie, precum și dovada expertă privind compatibilitatea acestor condiții cu reglementările interne ale Ministerului Afacerilor Interne, care a fost adăugat în cursul procedurii, conținea informații despre condițiile materiale din centrul de detenție, dar nu despre starea mentală sau percepțiile subiective ale dlui Petkov. Acestea au putut fi stabilite doar pe baza unor dovezi de experți medicali, care nu au fost conduse. Curtea a continuat să spună că nu este posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei ordine de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 și, prin urmare, obține o atribuire mai mare a costurilor decât cea făcută de instanță în cadrul acestor proceduri de revizuire judiciară. 24. Dl Petkov face apel la puncte de drept, susținând, printre altele, că este absurd să susțină că suferința mentală care curge din detenție ilegală nu poate fi stabilită decât pe baza unor dovezi de experți medicali. Este natural să presupunem că o persoană care a fost păstrată ilegal privată de libertate de mai mult de treizeci de ore va îndura această suferință. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2011 (nr. 5046 от 11.4.2011 δо адм.nr. 13852/2010, nr. III), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de daune, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudicii morale sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor. Dovezile martorilor chemați de dl Petkov au stabilit condițiile în centrul de detenție și atitudinea ofițerilor de poliție față de el, dar nu au putut stabili schimbările negative ale statutului său fizic, psihologic și neurologic. Cazul dlui Karaliyski (a) Detenția la 3 și 4 mai 2012 La aproximativ ora 8:45. pe 3 mai 2012 dl Karaliyski conducea BMW-ul unui prieten într-un inel comercial de karting în Vratsa. El forța motorul și a zburat mașina stânga și dreapta brusc, într-un stil de conducere cunoscut sub numele de “drift”. Poliția, care au fost chemați de oaspeți, l-a arestat și l-a dus la secția de poliție locală. La ora 9:00. au eliberat un ordin de detenție timp de douăzeci și patru de ore pentru suspiciune de hooliganism, în contravenție cu art. 325 § 1 din Codul penal 1968. El a fost eliberat la ora 11.55 la 4 mai 2013. (b) Procedura inițiată de dl Karaliyski (i) Procedura de revizuire judiciară a detenției dlui Karaliyski 27. La scurt timp după ce dl Karaliyski a formulat o cerere de revizuire judiciară a ordinului de detenție. Într-o hotărâre din 30 august 2012, Curtea Administrativă Vratsa a anulat ordonanța. 37 de mai jos), poliția a trebuit să aibă unele informații despre faptul că o persoană a comis o infracțiune, chiar dacă aceste informații nu sunt de un nivel care justifică deschiderea procedurilor penale. Totuși, este îndoială dacă pur și simplul fapt că dl Karaliyski conducea mașina într-un mod neobișnuit și zgomotos ar putea fi considerat ca hooliganism în temeiul articolului 325 § 1 din Codul Penal 1968. În orice caz, detenția a fost o măsură foarte gravă, care a afectat dreptul fundamental la libertate și a putut fi recursă numai în cazuri justificate în mod corespunzător. Deoarece faptele au fost elucidate, dl Identitatea și adresa lui Karaliyski au fost clare, acțiunile sale au fost întrerupte și el nu a încercat să reziste sau să fugă, și nu există nici o indicație că va absoarce sau comite o infracțiune, recurgerea la detenție a fost nejustificată și în încălcarea principiului proporționalității consacrat în art. 6 din Codul de Procedură Administrativă 2006. Detenția a fost menită să permită autorităților să colecteze suficiente dovezi ale infracțiunii pe care le-au suspectat au fost comise. Nu există dovezi că acest lucru a fost așa în cazul dlui Karaliyski. 29. Poliția a apelat la puncte de drept. Într-o hotărâre din 11 iunie 2013 (ре Nr. 12588/2012 δ., δ δτ, V о.), Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, constatând că acțiunile dlui Karaliyski de la inelul de karting nu au constituit elementele constitutive ale infracțiunii de hooliganism în temeiul articolului 325 § 1 din Codul Penal 1968. A fost adevărat că a condus mașina într-un mod agresiv, în stil de "drift", dar a făcut-o într-un inel de karting, care a fost special conceput pentru acest tip de activități. Dacă zgomotul rezultat era peste limitele de reglementare și a tulburat persoanele care locuiesc în apropiere, aceasta ar fi putut fi stabilită de autoritățile de reglementare competente. Dl Karaliyski nu a demonstrat cu brutalitate lipsă de respect pentru ordinea publică sau a tulburat interese importante publice sau private, care sunt elemente obligatorii ale infracțiunii de hooliganism, astfel cum sunt definite într-o decizie interpretativă obligatorie a fosti Curți Supreme. În această privință, poliția nu a încercat să informeze autoritățile judecătorești cu privire la acțiunile dlui Karaliyski; aceasta a arătat că au fost conștienți de lipsa de indicații că dl Karaliyski a comis o infracțiune. Ordinul de detenție a fost, prin urmare, un act inutile de coerciție, care abia a servit obiectul și scopul legii. (ii) La 15 iulie 2013, dl Karaliyski a formulat o cerere în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune (a se vedea punctul 42 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Vratsa a Ministerului Internului. , că detenția sa l-a cauzat depresie psihologică și a declarat BGN 3.000 (echivalentul de 1.533,88 EUR) în prejudicii morale. Într-o hotărâre din 24 octombrie 2013, Curtea Administrativă Vratsa a respins afirmația, susținând că dl Karaliyski, care a suportat sarcina de probă în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudicii morale – cum ar fi emoțiile negative, suferința mentală, stresul sau disconfortul ca urmare a detenției sale. Martorii chemați de el să depună mărturie la acest punct nu erau de încredere pentru că erau prieteni ai lui. În plus, au descris evenimente externe, cum ar fi bătăile cu rudele și o despărțire cu prietena lui, dar nu a atestă nici o emoție negativă experimentată de dl Karaliyski. Prin urmare, dovezile lor nu au susținut afirmația sa că, după detenția sa, s-a schimbat și a devenit nervos, nerăbdător și îngrijorător, mai puțin depresiv. O astfel de depresie a putut fi stabilit doar pe baza unor dovezi experte. În plus, nu există dovezi că problemele cu rudele dlui Karaliyski și prietena lui au fost un rezultat proxim al detenției sale. În hotărârea din 25 iunie 2014 (nr. 8760 от 25.6.2014, dl Karaliyski a apelat la puncte de drept, iar în hotărârea din 25 iunie 2014 (nr. 8760 от 25.6.2014, dl Karaliyski a susținut hotărârea judecătorului judecător адм. д. nr. 16558/2013, de asemenea, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea judecătorului. Karaliyski nu a reușit să descarce sarcina dovezii în raport cu prejudiciile morale pe care le-a susținut. Schimbările psihologice și neurologice negative suferite de el se presupunea că ar putea fi stabilit doar pe baza unor dovezi de experți medicali. Declarațiile martorilor chemat de el nu a dezvăluit direct statul său psihologic. Legea internă relevantă Dispozițiile constituționale art. 30 § 1 din Constituția din 1991 prevede că fiecare are dreptul la libertate personală și la inviolabilitate. art. 30 § 2 prevede că nu una poate fi reținută, cu excepția condițiilor și într-un mod prevăzut de lege. art. 30 § 3 prevede că, în situații urgente prevăzute de lege, autoritățile pot deține o persoană, în cazul în care trebuie să informeze imediat „organele puterii judiciare”, care trebuie să determine licența deținerii în termen de douăzeci și patru de ore. Detenția de poliție în temeiul articolului 70 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 1997, în vigoare până la sfârșitul lunii aprilie 2006, cu condiția ca poliția să poată deține o persoană într-o serie de cazuri prevăzute în subsecțiunea. La 1 mai 2006, această dispoziție a fost înlocuită de art. 63 alineatul (1) din Legea Ministerului Internului 2006, care a fost exprimată în mod aproape identic. La 1 ianuarie 2015, această dispoziție a fost, la rândul său, înlocuită de art. 72 alineatul (1) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne 2014, și a formulat, în mod aproape identic. Secțiunea 63 alineatul (1) din Legea 2006 a permis poliției să dețină o persoană numai atunci când (a) există indicații că persoana respectivă a comis o infracțiune (punctul 1); (b) persoana a avut, în ciuda avertizării, împiedicat cu conștient un ofițer de poliție să își îndeplinească datoria (punctul 2); (c) persoana a prezentat probleme psihologice grave și a perturbat ordinea publică sau a expus viața sau viața altor persoane pentru a manifesta pericol (punctul 3); (d) persoana a fost un minor care a părăsit casa sau tutorele sau instituția în care a fost plasat (punctul 4); (e) identitatea persoanei nu a putut fi întemeiat în mod ușor pe baza documentelor de identitate, a declarațiilor altor persoane, sau altfel (punctul 5); (f) persoana a fost absoarsa din închisoare sau deținere preventivă (punctul 6); (g) persoana a fost pusă la dispoziție internațională la cererea unui stat străin în legătură cu o cerere de extradiție sau cu un mandat european de arestare (punctul 7); sau (h) detenția a fost autorizată în temeiul unei alte dispoziții legale (punctul 8). Secțiunea 64 din Legea din 2006, care a fost echivalentul exact al articolului 71 din Legea din 1997, cu condiția ca niciun alt drept decât dreptul la libertate al persoanei în cauză să poată fi limitat și că detenția în temeiul articolului 63 alineatul (1) nu poate dura mai mult de douăzeci și patru de ore. Secțiunea 73 din Legea din 2014 este formulată în mod identic. Secțiunea 72 alineatul (1) din Legea și art. 1997 65 alin. (1) din Legea din 2006, care a fost formulată în mod aproape identic, cu condiția ca poliția să depună o persoană deținută într-un loc de detenție să elibereze o ordine scrisă. Secțiunea 74 alin. (1) din Legea din 2014, în același sens, dar secțiunea 74 alineatul (2) va continua să stabilească în detaliu conținutul necesar al ordinului, iar secțiunea 74 alineatul (5) prevede că aceste ordine trebuie înscrise într-un registru special. Secțiunea 70 alineatul (4) din Legea din 1997 prevede că deținutul ar putea solicita revizuirea judiciară a legalității deținutei sale și că instanța trebuie să pronunțe imediat cu privire la legalitatea ordinii. Secțiunea 63 alineatul (4) din Legea din 2006 și art. 72 alineatul (4) din Legea din 2014 au fost exprimate aproape identic. Curtea Administrativă Supremă a susținut că construirea corectă a termenilor de la art. 65 alineatul (1) din Legea din 2006 (a se vedea punctul 39 mai sus) a arătat că a solicitat eliberarea imediată a ordinului de detenție și a stabilit motivele juridice și factuale pentru eliberarea acestuia (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea 1988 privind răspunderea pentru daune de stat și municipalități prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoane fizice sau juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici, comitete în cursul sau în legătură cu acțiunile administrative. În temeiul articolului 204 § 1 din Codul de Procedură Administrativă 2006, se poate formula o afirmație privind daunele presupuse de o decizie ilegală numai dacă această decizie a fost anulată în mod corespunzător (în temeiul articolului 204 § 2 din Codul, cererea de daune poate fi introdusă în comun cu cererea de revizuire judiciară a deciziei). În cazul în care reclamația se referă la un act sau omisiune ilegală, se poate stabili ilegalitatea acestuia, ca punct preliminar, de către instanța de audiere a cererii de daune (art. 204 § 4 din același cod). Secțiunea 4 din Legea de 1988 prevede că răspunderea statului se extinde la toate prejudiciile materiale și morale, care reprezintă un rezultat direct și proxim al deciziei, actului sau omisiei impuzate. 44. Este posibilă cererea de daune care rezultă din detenția ilegală a poliției în cadrul procedurilor în temeiul acestor dispoziții (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 ש. 19.2.2013 δо адм. д. nr. 4187/2012 δ., δ δС, III о.; și рео. Nr. 7915 от 10.6.2013 δ. δо адм. д. Nr. 11237/2012 δ., δ δप, III о.). În cazul în care detenția se bazează pe un ordin scris, reclamantul trebuie să aibă în primul rând această ordine anulată, fie în procedura de reexaminare judiciară separată (a se vedea nr. 9381 от. 13.7.2009 δо адм. д. nr. 8436/2009 δ., δ δС, III о.), sau în cursul procedurii pentru daune (a se vedea о Ор. nr. 13297 от 9.11.2010 δ. δо адм. д. nr. 13269/2010 δ., δδс, III о.) Nerespectarea ordinului de anulare prealabilă a renunțat cererii pentru daune neadmișite (a se vedea оδр. nr. 17130 от 18.12.2013 δ. δо адм. д. nr. 16066/2013 În cazul în care se ocupă de astfel de afirmații, Curtea Supremă a acceptat în unele cazuri că pur și simpluul fapt de detenție ilegală dă naștere la prejudicii morale, fie pe baza că aceasta încălcă dreptul fundamental la libertate (a se vedea nr. 14976 от 8.12.2010 δ. 11474/2011 δ., δδС, III о.; și рет. nr. 10871 от 18.7.2013 δо адм. Nr. 2627/2013 פ., δδо, III о.), sau pe baza că ar putea fi considerat că orice persoană ar avea stres și anxietate în cazul în care ar fi deținută ilegal (a se vedea nr. 7915 от 10.06.2013 δ. δо адм. Nr. 11237/2012 δ., δपо, III о.; Nr. 7113 от 27.5.2014 δ. δо адм. Nr. 12936/2013 Cu toate acestea, în alte cazuri, acesta a susținut că prejudiciile morale care decurg dintr-o încălcare a dreptului la libertate nu ar putea fi făcute decât prin prezentarea obiectivă, sau chiar expertă, a dobândirii conform căreia s-a materializat (a se vedea, în afară de cele trei hotărâri din cazurile prezentate de reclamanții în prezent în cererile, nr. 8176 от 17.6.2010. Numărul de procedură: 437/2010 δо., δδС, III о., și рет. nr. 15332 от 20.11.2013. δо адм. д. д. nr. 5615/2013., δδС, III о.). Într-o a treia linie de cauze, instanța a susținut că, în absența unor dovezi specifice de suferință mentală, sumele relativ moderate ar trebui acordate prin intermediul unor prejudicii morale (a se vedea nr. 5230 от 9.5.2008. 8347 от 12.6.2013 δ. δо адм. д. nr. 5170/2013 δ., δ δ о, III о.; și рет. Nr. 3245 от 7.3.2014 δ. δо адм. д. Nr. 15896/2013 δ., δ δτ, III о.. COMPLAINTE 46. Reclamanții din toate cele trei cereri se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția că deținerea lor de către poliție a fost încălcată de legea bulgară și a efectuat în absența unei suspectări rezonabile că au comis o infracțiune. 47. Reclamanții din toate cele trei cereri se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că instanțele administrative bulgare au respins cererile de daune în ceea ce privește această detenție. Dl Dzhabarov și dl Petkov se bazează în plus pe art. 13 din Convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost privarea lor de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și „legală” și bazată pe o „credere rezonabilă” că au comis o infracțiune, după cum prevede această dispoziție? Are reclamanții dreptul de a beneficia de compensații aplicabile pentru detenția lor în presupusul contravenție al articolului 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție? Apendicele 6095/11 Dzhabarov c. Bulgaria 75583/11 Petkov c. Bulgaria 76290/14 Karaliyski c. Bulgaria