Dzhabarov și alții împotriva Bulgariei

Dl Dzhabarov s-a născut în 1975 și locuiește în Burgas. Dl Petkov s-a născut în 1981 și a trăit în Burgas. A murit la 31 mai 2014. La 4 septembrie 2014, mama sa, care este singurul său moștenitor, a exprimat dorința de a continua cererea în numele său. Dna Nikolova s-a născut în 1962 și locuiește în Sandanski. La 20 decembrie 2007, dl Dzhabarov, dl Petkov și un prieten al lor călătoriau într-o mașină în Stara Zagora. La aproximativ 3 a.m. au fost oprite de o patrulă de poliție, arestat, și, la aproximativ 3.10 a.m., dus la o secție de poliție locală.

10. Poliția a eliberat un ordin pentru detenția dlui Dzhabarov timp de 24 de ore la ora 12. Ordinul a afirmat că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 („MiAA” – a se vedea punctul 41 de mai jos) coroborat cu art. 195 alineatul (3) și (4) din Codul penal din 1968, care criminalizează furtul și furtul comis prin utilizarea unui autovehicul, a mijloacelor tehnice sau a unei tehnici speciale. 11. Poliția a emis un ordin pentru detenția dlui Petkov timp de douăzeci și patru de ore la ora 13:30. Acest ordin a afirmat, de asemenea, că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA, dar în cazul său, coroborat cu 198 § 1 din Codul penal 1968, care criminalizează jafurile.

12. Nici unul dintre cele două ordine nu a menționat motivele de fapt pe care le-au fost eliberate. 13. Reclamanții au fost eliberați la ora 12.00 la 21 decembrie 2007. 14. La începutul anului 2008, dl Dzhabarov a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. 15. La 16 aprilie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordinul. Acesta a remarcat că dl Dzhabarov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA. Cu toate acestea, ordinul nu a specificat infracțiunea de care a fost suspectat. Aceaceasta a fost atât o încălcare a normelor de procedură, cât și o indicație a faptului că nu exista o suspiciune rezonabilă că dl Dzhabarov a comis o infracțiune. Lipsa unor astfel de suspiciuni a fost demonstrată, de asemenea, prin absența unor dovezi în dosarul de poliție.

Două rapoarte de poliție, elaborate mai târziu și care sugerează că dl Dzhabarov a fost reținut în scopul de a elucida dacă a fost implicat în jaful unei stații de benzină și o serie de furturi, nu puteau justifica de ex-față deținerea sa; acestea conțin, în plus, discrepanțe și se bazau pe măsuri investigative efectuate după arestarea dlui Dzhabarov. Curtea a continuat să spună că ordinul a fost emis mai mult de nouă ore după arestarea de facto a dlui Dzhabarov, care nu era în conformitate cu obiectul și scopul legii. Curtea a permis parțial cererea dlui Dzhabarov pentru costuri, atribuindu-i 200 de lev bulgare (BGN) (102 euro (EUR)) în taxele avocaților și BGN 10 (EUR 5) în taxele de judecată.

16. Poliția a făcut apel la puncte de drept. Dl DZHABArov nu a cerut Curtea Administrativă Stara Zagora să își modifice hotărârea în ceea ce privește costurile, așa cum a fost posibil în temeiul regulamentului de procedură aplicabil. Cu toate acestea, el solicită Curții Supreme de Administrație să-i acorde costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. 17. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2008 (ре Nr. 13157 от 02.12.2008. - A. - A. адм. Nr. 7441/2008 ש., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată. Acesta a susținut că ordinul de detenție, care a fost emis la miezul nopții la 20 decembrie 2007, a fost afectat în principal de lipsa nediscriminată de dovezi contemporane de faptul că dl Dzhabarov ar fi putut fi implicat într-o infracțiune.

Curtea nu a menționat afirmația dlui Dzhabarov în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. Dl DZHABArov nu i-a cerut să-și completeze hotărârea prin aceasta, astfel cum se prevede în regulamentul de procedură aplicabil. 18. În ianuarie 2009, dl Dzhabarov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Afacerilor Interne. El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică. El a solicitat BGN 2000 (1,023 EUR) în prejudiciu moral și, sub conducerea prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care se presupune că le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară: BGN 206 (105 EUR).

19. La 27 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația. Acesta susține că dl Dzhabarov nu a demonstrat că a suferit prejudiciu moral – cum ar fi emoțiile negative, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale. El nu a furnizat nici o dovadă, în special rapoarte de experți medicali, cu privire la acest punct. Declarația dlui Petkov, chemată de dl Dzhabarov să depună mărturie, conține doar informații despre evenimentele din jurul arestării și detenției lor. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988. 20. Dzhabarov apelează asupra punctelor de drept.

El a susținut, printre altele, că este logic să presupunem că o persoană care a fost reținută ilegal a suportat suferințe mentale din cauza acestui fapt, și că are dreptul la compensare deoarece detenția sa a fost încălcată de drepturile sale fundamentale. 21. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010 (ре Nr. 7954 от 15.06.2010 - A. - A. адм. Nr. 753/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Aceasta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de prejudicii, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudiciu moral sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor.

Curtea a continuat să fie de acord cu hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește cererea pentru costuri în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. 22. În ianuarie 2008, dl Petkov a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. 23. La 10 martie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordinul. Acesta a remarcat că dl Petkov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA. Cu toate acestea, ordinul de detenție, deși oficial valabil, nu a fost conform cu obiectul și scopul legii. Poliția a fost conferită competența de a deține persoanele suspectate de infracțiuni pentru a putea investiga aceste infracțiuni. Acesta este motivul pentru care legea nu a cerut dovezi concludente despre o infracțiune, ci pur și simplu informații care permit poliției să formeze o suspiciune rezonabilă în acest sens.

Jurnalul de detenție al poliției a arătat că dl Petkov a fost adus la secția de poliție la ora 3.10. la 20 decembrie 2007, în timp ce cele trei declarații de martor prezentate de poliție în cadrul procedurii de control judiciar în susținerea argumentului că dl Petkov a fost suspectat de o infracțiune au vorbit despre un jaf de o benzină comisă la ora 4.50. Acest lucru a arătat că, la arestarea dlui Petkov, poliția nu avea o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune. De asemenea, a fost impresionant faptul că, deși dl Petkov a fost, de fapt, arestat la ora 3.10. la 20 decembrie 2007, ordinul de detenție a declarat că detenția sa a început la ora 13.30. În acea zi. Curtea a permis parțial cererea dlui Petkov pentru costuri, atribuindu-i BGN 200 (EUR 102) în taxele avocaților și BGN 10 (EUR 5) în taxele de judecată.

24. La 30 septembrie 2008, poliția a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. Dl Petkov nu a solicitat Curtea Administrativă Stara Zagora să își modifice hotărârea în ceea ce privește costurile, după cum a fost posibil în temeiul regulamentului de procedură aplicabil. Cu toate acestea, el solicită Curții Supreme de Administrație să-i acorde costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. 25. Într-o hotărâre de judecată din 18 noiembrie 2009 (оפр. от 18.11.2009 ש. - A. - A. адм. Nr. 14761/2008 ש., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a declarat recursul inadmisibil, declarând că termenul pentru care poliția să depună un recurs a expirat începând cu 25 martie 2008. Curtea nu a menționat afirmația dlui Petkov în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de recurs.

La 3 decembrie 2009, dl Petkov a solicitat instanței să își completeze decizia prin aceasta. Într-o decizie din 7 ianuarie 2010 (оפр. Nr. 162 от 07.01.2010 - A. - A. адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea, declarând că aceaceasta a fost făcută din termenul de șapte zile aplicabil, care a început să se desfășoare la 18 noiembrie 2009. Dl Petkov a interzis recursul, dar un comitet de cinci membri al instanței a respins recursul într-o decizie din 3 februarie 2010. Nr. 1399 от 03.02.2010 - A. - A. адм. Nr. 1511/2010 ש., с-в). 26. În iulie 2008, dl Petkov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Afacerilor Interne.

El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică. El a solicitat BGN 2000 (1,023 EUR) în prejudiciu moral și, sub conducerea prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care se presupune că le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară: BGN 206 (105 EUR). 27. La 6 octombrie 2008, procedurile au rămas în așteptarea hotărârii Tribunalului Administrativ Stara Zagora din 10 martie 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus). La 12 aprilie 2010, procedurile au fost reluate. 28. La 29 septembrie 2010, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația. Acesta a susținut că dl Petkov, care a suportat sarcina dovezii în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudiciu moral – cum ar fi emoțiile negative, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale.

El nu a furnizat nici o dovadă, în special dovezi de experți medicali, cu privire la acest punct. Dovezile dlui Dzhabarov și celelalte persoane cu care dl Petkov a fost reținut, care au fost chemate de dl Petkov să depună mărturie, precum și dovezile experte cu privire la licitatea acestor condiții adăugat în cursul procedurii, au furnizat informații cu privire la condițiile materiale din centrul de detenție, dar nu la starea de minți a dlui Petkov sau la percepțiile subiective. Acestea au putut fi stabilite numai pe baza unor dovezi de experți medicali, care nu au fost furnizate. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988. 29. Dl Petkov face apel la puncte de drept.

El a susținut, printre altele, că este absurd să susțină că suferința mentală care curge din detenție ilegală nu poate fi stabilită decât pe baza unor dovezi de experți medicali. A fost natural să presupunem că o persoană privată ilegală de libertate pentru mai mult de treizeci de ore va îndura o asemenea suferință. 30. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2011 (ре Nr. 5046 от 11.04.2011 - A. - A. адм. Nr. 13852/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată. Aceasta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a dovedi toate elementele tortului, inclusiv existența unor daune, și că singura dovada care ar putea fi utilizată pentru a dovedi prejudiciu moral sub forma suferinței mentale a fost dovada medicală de experți, nu dovezi de martor.

Declarațiile martorilor chemați de dl Petkov au stabilit condițiile în centrul de detenție și atitudinea ofițerilor de poliție față de el, dar nu au putut servi ca dovada modificărilor negative ale statutului său fizic, psihologic sau neurologic. 31. În 2006, dna Nikolova a lucrat ca șef al unității de audit ale diviziunii Blagoevgrad a Agenției Naționale de Revenue. Ea a fost responsabilă, printre altele, de orașele Petrich și Sandanski. 32. La ora 11 a.m. sâmbătă 9 septembrie 2006, dna Nikolova s-a dus la biroul Sandanski al Agenției Naționale de Revenue, potrivit ei pentru a exerciția încercările privind taxele etice ale funcționarilor fiscali. Ea a spus că, pe drumul ei acolo, a întâlnit o cunoștință a ei, dle B.T., care i-a întrebat dacă ar putea efectua o verificare a identităților anumitor persoane de care avea nevoie pentru acte de judecată pe care urma să le depună în legătură cu înregistrarea Organizației Macedoniei Unite, Ilinden-PIRIN, ca partid politic.

Dna Nikolova a hotărât că nu există nici un obstacol juridic pentru acest lucru și împreună cu dl B.T. s-a dus în biroul agenției. Cu toate acestea, intrarea lor a declanșat alarma și la scurt timp după ce trei ofițeri de poliție au venit la birou și l-au găsit pe dna Nikolova și domnul B.T. în interior, verificarea datelor cu caracter personal ale anumitor persoane din baza de date informatică a agenției. Ofițerii le-au cerut celor doi să își producă actele de identificare și să le însoțească la secția locală de poliție. 33. Dna Nikolova și dl B.T., sub escorta poliției, au sosit la secția de poliție la aproximativ 11.15 a.m. Dna Nikolova a fost invitată să elaboreze o explicație scrisă a prezenței ei în biroul agenției.

Între timp, doi ofițeri de costume deschise au sosit la secție; mai târziu au fost ofițeri ai Agenției Naționale de Securitate. Au interogat-o pe dna Nikolova fără să se identifice și fără să explice motivele pentru care a fost reținută. Doamna Nikolova a fost eliberată la ora 15.40. Se pare că, între timp, la aproximativ 13.50 p.m., ea a fost dusă pe scurt de poliție înapoi la biroul Agenției Naționale de Revenue pentru a fi prezentă în timp ce poliția a întocmit un dosar, și apoi a revenit la secția de poliție. 34. În urma acestui incident, autoritățile judecătorești au deschis proceduri penale împotriva dnei Nikolova cu privire la acuzațiile că ea a divulgat cu cunoștință informații confidențiale la care avea acces în temeiul poziției sale în calitate de oficial de administrație fiscală, în conformitate cu art. 248 § 1 din Codul penal 1968. Cu toate acestea, la 22 mai 2007, Procurorul din districtul Sandanski a decis să înceteze procedurile.

Acesta a remarcat că, deși dna Nikolova a abusat de biroul său pentru a divulga informații confidențiale – datele cu caracter personal ale două persoane – la care a avut acces în temeiul poziției sale, art. 248 § 1 solicită, în plus, ca această divulgație să genereze prejudecăți pentru stat sau pentru o persoană privată. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că actul reclamantului a prejudecat statul sau cele două persoane, ale căror ambele persoane, atunci când au fost intervievate, au declarat că nu au suferit consecințe negative ca urmare a divulgării datelor lor cu caracter personal către dl B.T. 35. La scurt timp după incident, dna Nikolova și dl B.T. s-au plâns la autoritățile militare de urmărire în legătură cu acțiunile ofițerilor de poliție care le-au reținut.

La 29 noiembrie 2007, Procurorul Militar Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale în temeiul acestor plângeri. Decizia sa a fost susținută de Procurorul Militar de apel la 19 februarie 2008 și de Procurorul Suprem de Casare la 4 iunie 2008. 36. În ianuarie 2010, dna Nikolova a formulat o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Blagoevgrad a Ministerului Afacerilor Interne și a Agenției Naționale de Securitate. Ea a susținut că detenția ei a fost ilegală deoarece nu s-a bazat pe un ordin scris conform articolului 65 alineatul (1) din MIAA.

De asemenea, ea a susținut că privarea libertății și presiunea la care a fost supusă de poliție au cauzat stresul și umilirea ei și-au agravat sănătatea, și a căutat BGN 10.000 (5,113) în prejudiciu moral. 37. La 29 iulie 2010, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins reclamația. Acesta a remarcat că nu s-a contestat faptul că, în jur de 11 a.m., între ora 11. și aproximativ 15.30 p.m. la 9 septembrie 2006 dna Nikolova a fost reținută de ofițeri ai poliției Sandanski. Acest lucru a fost mai mult dovedit de registrul deținutului deținut de secția de poliție Sandanski și de declarațiile ofițerilor în cauză. Cu toate acestea, un reclamant în cadrul procedurii în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 (a se vedea punctul 47 de mai jos) a trebuit să prevadă toate elementele de tort în temeiul acestei dispoziții: un act sau omisiune nedrept de către funcționari, daune și o legătură cauzală suficientă între cele două.

Reclamantul a suportat sarcina totală a probei în raport cu fiecare dintre acestea, iar lipsa oricărui element a însemnat că reclamația ar trebui să eșueze. Cu toate acestea, dna Nikolova nu a demonstrat categoric că a suferit prejudiciu moral ca urmare a arestării și detenției sale. Nu existau dovezi că ofițerii în cauză au făcut nimic pentru a-i răni demnitatea. Mărturia lor, care a fost intern consecventă și corespunzător cu restul probelor, a arătat că dna Nikolova nu a fost supusă abuzului fizic sau psihologic. Dovezile dnei Nikolova că unul dintre ofițeri a acționat nepoliticos a fost contrazis de dovezile tuturor ofițerilor și a fost vag; prin urmare, nu a putut fi creditat. Nu a fost susținut de declarația dlui B.T.

fie. Declarațiile dnei Nikolova în ceea ce privește daunele pe care se presupunea că le-a suferit au fost, în plus, foarte generale și nu au putut fi susținute. Poliția a fost aprobată de o posibilă infracțiune și a reținut-o timp de mai puțin de 24 de ore pentru a elucida cazul, în conformitate cu art. 64 din MIAA (a se vedea punctul 42 de mai jos). Dacă detenția a durat peste 24 de ore, rezultatul cazului ar fi fost probabil diferit. 38. Dna Nikolova face apel la puncte de drept. Ea a susținut, printre altele, că instanța nu a clarificat în conformitate cu care punctul 63 alineatul (1) din MIAA a fost reținută sau a comentat faptul că detenția ei nu a fost sancționată printr-o ordonanță scrisă.

Ea a susținut, de asemenea, prin referire la art. 5 § 5 din Convenție, că pur și simplul fapt de detenție ilegală a provocat prejudiciu moral, deoarece a fost o încălcare a dreptului fundamental la libertate, garantat, printre altele, prin art. 5 § 1 din Convenție. Din moment ce a fost reținută ilegal, are dreptul la prejudiciu moral în legătură cu asta. 39. Într-o hotărâre din 19 mai 2011 (ре Nr. 7036 от 19.05.2011. - A. - A. адм. Nr. 245/2011, J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J. Acesta este de acord cu toate concluziile instanței inferioare, inclusiv cu faptul că doamna Nikolova a fost deținută de poliție în sensul articolului 63 din MIAA, dar nu a menționat art. 5 §§ 1 sau 5 din Convenție.

6. Mr Dzhabarov was born in 1975 and lives in Burgas. 7. Mr Petkov was born in 1981 and lived in Burgas. He died on 31 May 2014. On 4 September 2014 his mother, who is his only heir, expressed the wish to pursue the application on his behalf. 8. Ms Nikolova was born in 1962 and lives in Sandanski. 9. On 20 December 2007 Mr Dzhabarov, Mr Petkov and a friend of theirs were travelling in a car in Stara Zagora. At about 3 a.m. they were stopped by a police patrol, arrested, and, at approximately 3.10 a.m., taken to a local police station. 10. The police issued an order for Mr Dzhabarov’s detention for twenty-four hours at 12 noon. The order said that he was being detained under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006 (“the MIAA” – see paragraph 41 below) in conjunction with Article 195 § 1 (3) and (4) of the Criminal Code 1968, which criminalise burglary and theft committed by using a motor vehicle, technical means or a special technique.

11. The police issued an order for Mr Petkov’s detention for twenty-four hours at 1.30 p.m. That order likewise said that he was being detained under section 63(1)(1) of the MIAA, but in his case in conjunction with 198 § 1 of the Criminal Code 1968, which criminalises robbery. 12. Neither of the two orders mentioned the factual grounds on which they had been issued. 13. The applicants were released at 12 noon on 21 December 2007. 14. In the beginning of 2008 Mr Dzhabarov sought judicial review of the order for his detention. 15. On 16 April 2008 the Stara Zagora Administrative Court quashed the order. It noted that Mr Dzhabarov had been detained under section 63(1)(1) of the MIAA. However, the order had not specified the offence of which he was suspected.

That was both a breach of the rules of procedure and an indication that there did not exist a reasonable suspicion that Mr Dzhabarov had committed an offence. The lack of such suspicion was also demonstrated by the absence of any evidence in the police file. Two police reports, drawn up later and suggesting that Mr Dzhabarov had been detained with a view to elucidating whether he was implicated in the robbery of a petrol station and a number of burglaries, could not ex post facto justify his detention; they moreover contained discrepancies and were based on investigative steps carried out after Mr Dzhabarov’s arrest. The court went on to say that the order had been issued more than nine hours after Mr Dzhabarov’s de facto arrest, which was out of line with the object and purpose of the law.

The court partly allowed Mr Dzhabarov’s claim for costs, awarding him 200 Bulgarian levs (BGN) (102 euros (EUR)) in lawyers’ fees and BGN 10 (EUR 5) in court fees. 16. The police appealed on points of law. Mr Dzhabarov did not ask the Stara Zagora Administrative Court to vary its ruling in relation to costs, as was possible under the applicable rules of procedure. He did however ask the Supreme Administrative Court to award him the costs incurred in the appeal proceedings. 17. In a judgment of 2 December 2008 (реш. № 13157 от 02.12.2008 г. по адм. д. № 7441/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that the detention order, which had been issued at 12 noon on 20 December 2007, was chiefly tainted by the undisputed lack of contemporaneous evidence that Mr Dzhabarov might have been implicated in an offence.

The court did not mention Mr Dzhabarov’s claim in respect of the costs incurred in the appeal proceedings. Mr Dzhabarov did not ask it to supplement its judgment by doing so, as provided under the applicable rules of procedure. 18. In January 2009 Mr Dzhabarov brought a claim under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 47 below) against the Stara Zagora Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. He alleged, inter alia, that his detention had been unlawful and had caused him psychological trauma. He sought BGN 2,000 (EUR 1,023) in non-pecuniary damages and, under the head of pecuniary damages, reimbursement of the remainder of the costs that he had allegedly incurred in the judicial review proceedings: BGN 206 (EUR 105). 19. On 27 November 2009 the Burgas Administrative Court dismissed the claim.

It held that Mr Dzhabarov had failed to prove that he had suffered non-pecuniary damage – such as negative emotions, stress or discomfort – as a result of his detention. He had not provided any evidence, in particular medical expert reports, on that point. The statement of Mr Petkov, who had been called by Mr Dzhabarov to testify, only contained information about the events surrounding their arrest and detention. The court went on to say that it was not possible to seek costs incurred in proceedings for judicial review of a detention order by way of a claim for damages under section 1(1) of the 1988 Act. 20. Mr Dzhabarov appealed on points of law. He argued, inter alia, that it was logical to presume that a person who had been unlawfully detained had endured mental suffering on account of that, and that he was entitled to compensation because his detention had been in breach of his fundamental rights.

21. In a judgment of 15 June 2010 (реш. № 7954 от 15.06.2010 г. по адм. д. № 753/2010 г., ВАС, III о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that claimants in proceedings under section 1(1) of the 1988 Act bore the burden of making out all elements of the tort, including the existence of damage, and that the only evidence that could be used to prove non-pecuniary damage in the form of mental suffering was medical expert evidence, not witness evidence. The court went on to agree fully with the lower court’s ruling in relation to the claim for costs in the judicial review proceedings. 22. In January 2008 Mr Petkov sought judicial review of the order for his detention.

23. On 10 March 2008 the Stara Zagora Administrative Court quashed the order. It noted that Mr Petkov had been detained under section 63(1)(1) of the MIAA. However, the order for his detention, while formally valid, was out of line with the object and purpose of the law. The police were given the power to detain persons suspected of offences with a view to being able to investigate those offences. That is why the law did not require conclusive evidence of an offence but simply information enabling the police to form a reasonable suspicion in that regard. The police detention log showed that Mr Petkov had been brought to the police station at 3.10 a.m. on 20 December 2007, whereas the three witness statements submitted by the police in the judicial review proceedings in support of their contention that Mr Petkov was suspected of an offence spoke of a robbery of a petrol station committed at 4.50 a.m.

This showed that, at the time of Mr Petkov’s arrest, the police did not have a reasonable suspicion of him committing an offence. It was also striking that although Mr Petkov had in fact been arrested at 3.10 a.m. on 20 December 2007, the order for his detention said that his detention had started at 1.30 p.m. that day. The court partly allowed Mr Petkov’s claim for costs, awarding him BGN 200 (EUR 102) in lawyers’ fees and BGN 10 (EUR 5) in court fees. 24. On 30 September 2008 the police appealed on points of law against that judgment. Mr Petkov did not ask the Stara Zagora Administrative Court to vary its ruling in relation to costs, as was possible under the applicable rules of procedure.

He did however ask the Supreme Administrative Court to award him the costs incurred in the appeal proceedings. 25. In a bench ruling of 18 November 2009 (опр. от 18.11.2009 г. по адм. д. № 14761/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court declared the appeal inadmissible, finding that the time-limit for the police to lodge an appeal had expired as early as 25 March 2008. The court did not mention Mr Petkov’s claim in respect of the costs incurred in the appeal proceedings. On 3 December 2009 Mr Petkov asked the court to supplement its decision by doing so. In a decision of 7 January 2010 (опр. № 162 от 07.01.2010 г. по адм. д. № 14761/2008 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court refused the request, finding that it had been made out of the applicable seven-day time-limit, which had started to run on 18 November 2009. Mr Petkov appealed, but a five-member panel of the court dismissed the appeal in a decision of 3 February 2010 (опр.

№ 1399 от 03.02.2010 г. по адм. д. № 1511/2010 г., ВАС, петчл. с-в). 26. In July 2008 Mr Petkov brought a claim under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 47 below) against the Stara Zagora Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs. He alleged, inter alia, that his detention had been unlawful and had caused him psychological trauma. He sought BGN 2,000 (EUR 1,023) in non-pecuniary damages and, under the head of pecuniary damages, reimbursement of the remainder of the costs that he had allegedly incurred in the judicial review proceedings: BGN 206 (EUR 105). 27. On 6 October 2008 the proceedings were stayed pending the determination of the appeal against the Stara Zagora Administrative Court’s judgment of 10 March 2008 (see paragraph 25 above).

On 12 April 2010 the proceedings were resumed. 28. On 29 September 2010 the Burgas Administrative Court dismissed the claim. It held that Mr Petkov, who bore the burden of proof in that respect, had failed to show that he had suffered non-pecuniary damage – such as negative emotions, stress or discomfort – as a result of his detention. He had not provided any evidence, in particular medical expert evidence, on that point. The evidence of Mr Dzhabarov and the other person with whom Mr Petkov had been detained, who had been called by Mr Petkov to testify, and the expert evidence on the lawfulness of those conditions adduced in the course of the proceedings, gave information about the material conditions in the detention facility but not about Mr Petkov’s state of mind or subjective perceptions.

These could only be established on the basis of medical expert evidence, which had not been provided. The court went on to say that it was not possible to seek costs incurred in proceedings for judicial review of a detention order by way of a claim for damages under section 1(1) of the 1988 Act. 29. Mr Petkov appealed on points of law. He argued, inter alia, that it was absurd to hold that the mental suffering flowing from unlawful detention could only be established on the basis of medical expert evidence. It was natural to presume that a person unlawfully deprived of his liberty for more than thirty hours would endure such suffering. 30. In a judgment of 11 April 2011 (реш. № 5046 от 11.04.2011 г. по адм.

д. № 13852/2010 г., ВАС, III о.), the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that claimants in proceedings under section 1 of the 1988 Act bore the burden of proving all elements of the tort, including the existence of damage, and that the only evidence that could be used to prove non-pecuniary damage in the form of mental suffering was medical expert evidence, not witness evidence. The statements of the witnesses called by Mr Petkov had established the conditions in the detention facility and the attitude of the police officers towards him, but could not serve as proof of negative changes in his physical, psychological or neurological status. 31. In 2006 Ms Nikolova was working as head of the audit unit of the Blagoevgrad division of the National Revenue Agency.

She was in charge of, among others, the towns of Petrich and Sandanski. 32. At about 11 a.m. on Saturday 9 September 2006, Ms Nikolova went to the Sandanski office of the National Revenue Agency, according to her to practise filling in tests on the ethical duties of tax officials. She said that, on her way there, she ran into an acquaintance of hers, Mr B.T., who asked her whether she could run a check on the identities of certain persons that he needed for court papers that he was about to file in connection with the registration of the United Macedonian Organisation Ilinden-PIRIN as a political party. Ms Nikolova decided that there was no legal impediment to that and together with Mr B.T. went inside the Agency’s office.

However, their entry set off the alarm and shortly after that three police officers came to the office and found Ms Nikolova and Mr B.T. inside, checking the personal data of certain individuals in the Agency’s computer database. The officers asked the two of them to produce their identification papers and to accompany them to the local police station. 33. Ms Nikolova and Mr B.T., under police escort, arrived at the police station at about 11.15 a.m. Ms Nikolova was asked to draw up a written explanation of her presence in the Agency’s office. In the meantime, two plain-clothes officers arrived at the station; it later transpired that they were officers of the National Security Agency. They interviewed Ms Nikolova without identifying themselves and without explaining the reasons why she was detained.

Ms Nikolova was released at about 3.40 p.m. It appears that, in the meantime, at about 1.50 p.m., she was briefly taken by the police back to the office of National Revenue Agency to be present while the police drew up a record, and then returned to the police station. 34. Following this incident, the prosecuting authorities opened criminal proceedings against Ms Nikolova on charges that she had knowingly divulged confidential information to which she had access by virtue of her position as a tax administration official, contrary to Article 248 § 1 of the Criminal Code 1968. However, on 22 May 2007 the Sandanski District Prosecutor’s Office decided to discontinue those proceedings.

It noted that while Ms Nikolova had indeed misused her office to divulge confidential information – the personal data of two persons – to which she had access by virtue of her position, Article 248 § 1 required, in addition, that this divulgation give rise to prejudice for the State or a private person. There was no evidence, however, that the applicant’s act had prejudiced the State or those two persons, both of whom, when interviewed, had stated that they had not suffered any negative consequences as a result of the applicant’s divulging their personal data to Mr B.T. 35. Shortly after the incident, Ms Nikolova and Mr B.T. complained to the military prosecuting authorities about the actions of the police officers who had detained them.

On 29 November 2007 the Sofia Military Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings pursuant to those complaints. Its decision was upheld by the Appellate Military Prosecutor’s Office on 19 February 2008 and by the Supreme Cassation Prosecutor’s Office on 4 June 2008. 36. In January 2010 Ms Nikolova brought a claim under section 1(1) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (see paragraph 47 below) against the Blagoevgrad Regional Directorate of the Ministry of Internal Affairs and the National Security Agency. She alleged that her detention had been unlawful because it had not been based on a written order as required under section 65(1) of the MIAA. She also alleged that the deprivation of liberty and the pressure to which she had been subjected by the police had caused her stress and humiliation and had aggravated her health, and sought BGN 10,000 (EUR 5,113) in nonpecuniary damages.

37. On 29 July 2010 the Blagoevgrad Administrative Court dismissed the claim. It noted that it was not disputed that between about 11 a.m. and about 3.30 p.m. on 9 September 2006 Ms Nikolova had been detained by officers of the Sandanski police. That was further proved by the register of detainees kept by the Sandanski police station and the statements of the officers concerned. However, a claimant in proceedings under section 1(1) of the 1988 Act (see paragraph 47 below) had to make out all elements of the tort under that provision: a wrongful act or omission by officials, damage, and a sufficient causal link between the two. The claimant bore the full burden of proof in relation to each of those, and the lack of any element meant that the claim should fail.

However, Ms Nikolova had not categorically shown that she had suffered non-pecuniary damage as a result of her arrest and detention. There was no evidence that the officers concerned had done anything to hurt her dignity. Their testimony, which was internally consistent and matched the rest of the evidence, showed that Ms Nikolova had not been subjected to any physical or psychological abuse. Ms Nikolova’s evidence that one of the officers had acted rudely was contradicted by the evidence of all officers and was vague; it could not therefore be credited. It was not supported by the statement of Mr B.T. either. Ms Nikolova’s assertions in respect of the damage that she had allegedly suffered were in addition very general and could not be upheld.

The police had been apprised of a possible offence and had detained her for less than twenty-four hours to elucidate the case, as possible under section 64 of the MIAA (see paragraph 42 below). Had the detention lasted more than twenty-four hours, the outcome of the case would probably have been different. 38. Ms Nikolova appealed on points of law. She argued, inter alia, that the court had not clarified under which point of section 63(1) of the MIAA she had been detained, or commented on the fact that her detention had not been sanctioned by a written order. She also argued, by reference to Article 5 § 5 of the Convention, that the mere fact of unlawful detention gave rise to non-pecuniary damage because it was an infringement of the fundamental right to liberty, guaranteed by, inter alia, Article 5 § 1 of the Convention.

Since she had been detained unlawfully, she was entitled to non-pecuniary damages in relation to that. 39. In a judgment of 19 May 2011 (реш. № 7036 от 19.05.2011 г. по адм. д. № 245/2011 г., ВАС, ІІІ о.), the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. It fully agreed with all of the lower court’s findings, including that Ms Nikolova had been placed under police detention within the meaning of section 63 of the MIAA, but did not mention Article 5 §§ 1 or 5 of the Convention.