CASE OF DZHABAROV AND OTHERS v. BULGARIA

Dl Dzhabarov s-a născut în 1975 și locuiește în Burgas. Dl Petkov s-a născut în 1981 și a trăit în Burgas. A murit la 31 mai 2014. La 4 septembrie 2014, mama sa, care este singurul său moștenitor, a exprimat dorința de a continua cererea în numele său. Dna Nikolova s-a născut în 1962 și locuiește în Sandanski. La 20 decembrie 2007, dl Dzhabarov, dl Petkov și un prieten al lor călătoriau într-o mașină în Stara Zagora. La aproximativ 3 a.m. au fost oprite de o patrulă de poliție, arestat, și, la aproximativ 3.10 a.m., dus la o secție de poliție locală. 10. Poliția a eliberat un ordin pentru detenția dlui Dzhabarov timp de 24 de ore la ora 12. Ordinul a afirmat că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind Ministerul Internului din 2006 („MiAA” – a se vedea punctul 41 de mai jos) coroborat cu art. 195 alineatul (3) și (4) din Codul penal din 1968, care criminalizează furtul și furtul comis prin utilizarea unui autovehicul, a mijloacelor tehnice sau a unei tehnici speciale. 11. Poliția a emis un ordin pentru detenția dlui Petkov timp de douăzeci și patru de ore la ora 13:30. Acest ordin a afirmat, de asemenea, că el a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA, dar în cazul său, coroborat cu 198 § 1 din Codul penal 1968, care criminalizează jafurile. 12. Nici unul dintre cele două ordine nu a menționat motivele de fapt pe care le-au fost eliberate. 13. Reclamanții au fost eliberați la ora 12.00 la 21 decembrie 2007. 14. La începutul anului 2008, dl Dzhabarov a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. 15. La 16 aprilie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordinul. Acesta a remarcat că dl Dzhabarov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA. Cu toate acestea, ordinul nu a specificat infracțiunea de care a fost suspectat. Aceaceasta a fost atât o încălcare a normelor de procedură, cât și o indicație a faptului că nu exista o suspiciune rezonabilă că dl Dzhabarov a comis o infracțiune. Lipsa unor astfel de suspiciuni a fost demonstrată, de asemenea, prin absența unor dovezi în dosarul de poliție. Două rapoarte de poliție, elaborate mai târziu și care sugerează că dl Dzhabarov a fost reținut în scopul de a elucida dacă a fost implicat în jaful unei stații de benzină și o serie de furturi, nu puteau justifica de ex-față deținerea sa; acestea conțin, în plus, discrepanțe și se bazau pe măsuri investigative efectuate după arestarea dlui Dzhabarov. Curtea a continuat să spună că ordinul a fost emis mai mult de nouă ore după arestarea de facto a dlui Dzhabarov, care nu era în conformitate cu obiectul și scopul legii. Curtea a permis parțial cererea dlui Dzhabarov pentru costuri, atribuindu-i 200 de lev bulgare (BGN) (102 euro (EUR)) în taxele avocaților și BGN 10 (EUR 5) în taxele de judecată. 16. Poliția a făcut apel la puncte de drept. Dl DZHABArov nu a cerut Curtea Administrativă Stara Zagora să își modifice hotărârea în ceea ce privește costurile, așa cum a fost posibil în temeiul regulamentului de procedură aplicabil. Cu toate acestea, el solicită Curții Supreme de Administrație să-i acorde costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. 17. Într-o hotărâre din 2 decembrie 2008 (ре Nr. 13157 от 02.12.2008. - A. - A. адм. Nr. 7441/2008 ש., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată. Acesta a susținut că ordinul de detenție, care a fost emis la miezul nopții la 20 decembrie 2007, a fost afectat în principal de lipsa nediscriminată de dovezi contemporane de faptul că dl Dzhabarov ar fi putut fi implicat într-o infracțiune. Curtea nu a menționat afirmația dlui Dzhabarov în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. Dl DZHABArov nu i-a cerut să-și completeze hotărârea prin aceasta, astfel cum se prevede în regulamentul de procedură aplicabil. 18. În ianuarie 2009, dl Dzhabarov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Afacerilor Interne. El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică. El a solicitat BGN 2000 (1,023 EUR) în prejudiciu moral și, sub conducerea prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care se presupune că le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară: BGN 206 (105 EUR). 19. La 27 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația. Acesta susține că dl Dzhabarov nu a demonstrat că a suferit prejudiciu moral – cum ar fi emoțiile negative, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale. El nu a furnizat nici o dovadă, în special rapoarte de experți medicali, cu privire la acest punct. Declarația dlui Petkov, chemată de dl Dzhabarov să depună mărturie, conține doar informații despre evenimentele din jurul arestării și detenției lor. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988. 20. Dzhabarov apelează asupra punctelor de drept. El a susținut, printre altele, că este logic să presupunem că o persoană care a fost reținută ilegal a suportat suferințe mentale din cauza acestui fapt, și că are dreptul la compensare deoarece detenția sa a fost încălcată de drepturile sale fundamentale. 21. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010 (ре Nr. 7954 от 15.06.2010 - A. - A. адм. Nr. 753/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Aceasta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 au suportat sarcina de a elimina toate elementele din tort, inclusiv existența de prejudicii, și că singurele dovezi care ar putea fi utilizate pentru a dovedi prejudiciu moral sub formă de suferință mentală au fost dovezi de experți medicali, nu dovezi de martor. Curtea a continuat să fie de acord cu hotărârea instanței inferioare în ceea ce privește cererea pentru costuri în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. 22. În ianuarie 2008, dl Petkov a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. 23. La 10 martie 2008, Curtea Administrativă Stara Zagora a anulat ordinul. Acesta a remarcat că dl Petkov a fost reținut în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA. Cu toate acestea, ordinul de detenție, deși oficial valabil, nu a fost conform cu obiectul și scopul legii. Poliția a fost conferită competența de a deține persoanele suspectate de infracțiuni pentru a putea investiga aceste infracțiuni. Acesta este motivul pentru care legea nu a cerut dovezi concludente despre o infracțiune, ci pur și simplu informații care permit poliției să formeze o suspiciune rezonabilă în acest sens. Jurnalul de detenție al poliției a arătat că dl Petkov a fost adus la secția de poliție la ora 3.10. la 20 decembrie 2007, în timp ce cele trei declarații de martor prezentate de poliție în cadrul procedurii de control judiciar în susținerea argumentului că dl Petkov a fost suspectat de o infracțiune au vorbit despre un jaf de o benzină comisă la ora 4.50. Acest lucru a arătat că, la arestarea dlui Petkov, poliția nu avea o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune. De asemenea, a fost impresionant faptul că, deși dl Petkov a fost, de fapt, arestat la ora 3.10. la 20 decembrie 2007, ordinul de detenție a declarat că detenția sa a început la ora 13.30. În acea zi. Curtea a permis parțial cererea dlui Petkov pentru costuri, atribuindu-i BGN 200 (EUR 102) în taxele avocaților și BGN 10 (EUR 5) în taxele de judecată. 24. La 30 septembrie 2008, poliția a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. Dl Petkov nu a solicitat Curtea Administrativă Stara Zagora să își modifice hotărârea în ceea ce privește costurile, după cum a fost posibil în temeiul regulamentului de procedură aplicabil. Cu toate acestea, el solicită Curții Supreme de Administrație să-i acorde costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. 25. Într-o hotărâre de judecată din 18 noiembrie 2009 (оפр. от 18.11.2009 ש. - A. - A. адм. Nr. 14761/2008 ש., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a declarat recursul inadmisibil, declarând că termenul pentru care poliția să depună un recurs a expirat începând cu 25 martie 2008. Curtea nu a menționat afirmația dlui Petkov în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii de recurs. La 3 decembrie 2009, dl Petkov a solicitat instanței să își completeze decizia prin aceasta. Într-o decizie din 7 ianuarie 2010 (оפр. Nr. 162 от 07.01.2010 - A. - A. адм. Nr. 14761/2008 δ., δ δ С, δ δ о.), Curtea Supremă de Administrație a refuzat cererea, declarând că aceaceasta a fost făcută din termenul de șapte zile aplicabil, care a început să se desfășoare la 18 noiembrie 2009. Dl Petkov a interzis recursul, dar un comitet de cinci membri al instanței a respins recursul într-o decizie din 3 februarie 2010. Nr. 1399 от 03.02.2010 - A. - A. адм. Nr. 1511/2010 ש., с-в). 26. În iulie 2008, dl Petkov a introdus o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Stara Zagora a Ministerului Afacerilor Interne. El a susținut, printre altele, că detenția sa a fost ilegală și l-a cauzat traumă psihologică. El a solicitat BGN 2000 (1,023 EUR) în prejudiciu moral și, sub conducerea prejudiciilor materiale, rambursarea restului costurilor pe care se presupune că le-a suportat în cadrul procedurii de reexaminare judiciară: BGN 206 (105 EUR). 27. La 6 octombrie 2008, procedurile au rămas în așteptarea hotărârii Tribunalului Administrativ Stara Zagora din 10 martie 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus). La 12 aprilie 2010, procedurile au fost reluate. 28. La 29 septembrie 2010, Curtea Administrativă Burgas a respins reclamația. Acesta a susținut că dl Petkov, care a suportat sarcina dovezii în acest sens, nu a demonstrat că a suferit prejudiciu moral – cum ar fi emoțiile negative, stresul sau disconfortul – ca urmare a detenției sale. El nu a furnizat nici o dovadă, în special dovezi de experți medicali, cu privire la acest punct. Dovezile dlui Dzhabarov și celelalte persoane cu care dl Petkov a fost reținut, care au fost chemate de dl Petkov să depună mărturie, precum și dovezile experte cu privire la licitatea acestor condiții adăugat în cursul procedurii, au furnizat informații cu privire la condițiile materiale din centrul de detenție, dar nu la starea de minți a dlui Petkov sau la percepțiile subiective. Acestea au putut fi stabilite numai pe baza unor dovezi de experți medicali, care nu au fost furnizate. Curtea a continuat să spună că nu a fost posibilă solicitarea costurilor suportate în cadrul procedurii de revizuire judiciară a unei hotărâri de detenție prin intermediul unei cereri de daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988. 29. Dl Petkov face apel la puncte de drept. El a susținut, printre altele, că este absurd să susțină că suferința mentală care curge din detenție ilegală nu poate fi stabilită decât pe baza unor dovezi de experți medicali. A fost natural să presupunem că o persoană privată ilegală de libertate pentru mai mult de treizeci de ore va îndura o asemenea suferință. 30. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2011 (ре Nr. 5046 от 11.04.2011 - A. - A. адм. Nr. 13852/2010 ש., δ δС, III о.), Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată. Aceasta a susținut că reclamanții în cadrul procedurilor în temeiul articolului 1 din Legea de 1988 au suportat sarcina de a dovedi toate elementele tortului, inclusiv existența unor daune, și că singura dovada care ar putea fi utilizată pentru a dovedi prejudiciu moral sub forma suferinței mentale a fost dovada medicală de experți, nu dovezi de martor. Declarațiile martorilor chemați de dl Petkov au stabilit condițiile în centrul de detenție și atitudinea ofițerilor de poliție față de el, dar nu au putut servi ca dovada modificărilor negative ale statutului său fizic, psihologic sau neurologic. 31. În 2006, dna Nikolova a lucrat ca șef al unității de audit ale diviziunii Blagoevgrad a Agenției Naționale de Revenue. Ea a fost responsabilă, printre altele, de orașele Petrich și Sandanski. 32. La ora 11 a.m. sâmbătă 9 septembrie 2006, dna Nikolova s-a dus la biroul Sandanski al Agenției Naționale de Revenue, potrivit ei pentru a exerciția încercările privind taxele etice ale funcționarilor fiscali. Ea a spus că, pe drumul ei acolo, a întâlnit o cunoștință a ei, dle B.T., care i-a întrebat dacă ar putea efectua o verificare a identităților anumitor persoane de care avea nevoie pentru acte de judecată pe care urma să le depună în legătură cu înregistrarea Organizației Macedoniei Unite, Ilinden-PIRIN, ca partid politic. Dna Nikolova a hotărât că nu există nici un obstacol juridic pentru acest lucru și împreună cu dl B.T. s-a dus în biroul agenției. Cu toate acestea, intrarea lor a declanșat alarma și la scurt timp după ce trei ofițeri de poliție au venit la birou și l-au găsit pe dna Nikolova și domnul B.T. în interior, verificarea datelor cu caracter personal ale anumitor persoane din baza de date informatică a agenției. Ofițerii le-au cerut celor doi să își producă actele de identificare și să le însoțească la secția locală de poliție. 33. Dna Nikolova și dl B.T., sub escorta poliției, au sosit la secția de poliție la aproximativ 11.15 a.m. Dna Nikolova a fost invitată să elaboreze o explicație scrisă a prezenței ei în biroul agenției. Între timp, doi ofițeri de costume deschise au sosit la secție; mai târziu au fost ofițeri ai Agenției Naționale de Securitate. Au interogat-o pe dna Nikolova fără să se identifice și fără să explice motivele pentru care a fost reținută. Doamna Nikolova a fost eliberată la ora 15.40. Se pare că, între timp, la aproximativ 13.50 p.m., ea a fost dusă pe scurt de poliție înapoi la biroul Agenției Naționale de Revenue pentru a fi prezentă în timp ce poliția a întocmit un dosar, și apoi a revenit la secția de poliție. 34. În urma acestui incident, autoritățile judecătorești au deschis proceduri penale împotriva dnei Nikolova cu privire la acuzațiile că ea a divulgat cu cunoștință informații confidențiale la care avea acces în temeiul poziției sale în calitate de oficial de administrație fiscală, în conformitate cu art. 248 § 1 din Codul penal 1968. Cu toate acestea, la 22 mai 2007, Procurorul din districtul Sandanski a decis să înceteze procedurile. Acesta a remarcat că, deși dna Nikolova a abusat de biroul său pentru a divulga informații confidențiale – datele cu caracter personal ale două persoane – la care a avut acces în temeiul poziției sale, art. 248 § 1 solicită, în plus, ca această divulgație să genereze prejudecăți pentru stat sau pentru o persoană privată. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că actul reclamantului a prejudecat statul sau cele două persoane, ale căror ambele persoane, atunci când au fost intervievate, au declarat că nu au suferit consecințe negative ca urmare a divulgării datelor lor cu caracter personal către dl B.T. 35. La scurt timp după incident, dna Nikolova și dl B.T. s-au plâns la autoritățile militare de urmărire în legătură cu acțiunile ofițerilor de poliție care le-au reținut. La 29 noiembrie 2007, Procurorul Militar Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale în temeiul acestor plângeri. Decizia sa a fost susținută de Procurorul Militar de apel la 19 februarie 2008 și de Procurorul Suprem de Casare la 4 iunie 2008. 36. În ianuarie 2010, dna Nikolova a formulat o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctul 47 de mai jos) împotriva Direcției Regionale Blagoevgrad a Ministerului Afacerilor Interne și a Agenției Naționale de Securitate. Ea a susținut că detenția ei a fost ilegală deoarece nu s-a bazat pe un ordin scris conform articolului 65 alineatul (1) din MIAA. De asemenea, ea a susținut că privarea libertății și presiunea la care a fost supusă de poliție au cauzat stresul și umilirea ei și-au agravat sănătatea, și a căutat BGN 10.000 (5,113) în prejudiciu moral. 37. La 29 iulie 2010, Curtea Administrativă Blagoevgrad a respins reclamația. Acesta a remarcat că nu s-a contestat faptul că, în jur de 11 a.m., între ora 11. și aproximativ 15.30 p.m. la 9 septembrie 2006 dna Nikolova a fost reținută de ofițeri ai poliției Sandanski. Acest lucru a fost mai mult dovedit de registrul deținutului deținut de secția de poliție Sandanski și de declarațiile ofițerilor în cauză. Cu toate acestea, un reclamant în cadrul procedurii în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea de 1988 (a se vedea punctul 47 de mai jos) a trebuit să prevadă toate elementele de tort în temeiul acestei dispoziții: un act sau omisiune nedrept de către funcționari, daune și o legătură cauzală suficientă între cele două. Reclamantul a suportat sarcina totală a probei în raport cu fiecare dintre acestea, iar lipsa oricărui element a însemnat că reclamația ar trebui să eșueze. Cu toate acestea, dna Nikolova nu a demonstrat categoric că a suferit prejudiciu moral ca urmare a arestării și detenției sale. Nu existau dovezi că ofițerii în cauză au făcut nimic pentru a-i răni demnitatea. Mărturia lor, care a fost intern consecventă și corespunzător cu restul probelor, a arătat că dna Nikolova nu a fost supusă abuzului fizic sau psihologic. Dovezile dnei Nikolova că unul dintre ofițeri a acționat nepoliticos a fost contrazis de dovezile tuturor ofițerilor și a fost vag; prin urmare, nu a putut fi creditat. Nu a fost susținut de declarația dlui B.T. fie. Declarațiile dnei Nikolova în ceea ce privește daunele pe care se presupunea că le-a suferit au fost, în plus, foarte generale și nu au putut fi susținute. Poliția a fost aprobată de o posibilă infracțiune și a reținut-o timp de mai puțin de 24 de ore pentru a elucida cazul, în conformitate cu art. 64 din MIAA (a se vedea punctul 42 de mai jos). Dacă detenția a durat peste 24 de ore, rezultatul cazului ar fi fost probabil diferit. 38. Dna Nikolova face apel la puncte de drept. Ea a susținut, printre altele, că instanța nu a clarificat în conformitate cu care punctul 63 alineatul (1) din MIAA a fost reținută sau a comentat faptul că detenția ei nu a fost sancționată printr-o ordonanță scrisă. Ea a susținut, de asemenea, prin referire la art. 5 § 5 din Convenție, că pur și simplul fapt de detenție ilegală a provocat prejudiciu moral, deoarece a fost o încălcare a dreptului fundamental la libertate, garantat, printre altele, prin art. 5 § 1 din Convenție. Din moment ce a fost reținută ilegal, are dreptul la prejudiciu moral în legătură cu asta. 39. Într-o hotărâre din 19 mai 2011 (ре Nr. 7036 от 19.05.2011. - A. - A. адм. Nr. 245/2011, J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J., J. Acesta este de acord cu toate concluziile instanței inferioare, inclusiv cu faptul că doamna Nikolova a fost deținută de poliție în sensul articolului 63 din MIAA, dar nu a menționat art. 5 §§ 1 sau 5 din Convenție.