CASE OF DIDOV v. BULGARIA

CASE OF DIDOV v. BULGARIA (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU DIDOV v. BULGARIA (Declarația nr. 27791/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 martie 2016 FINAL 17/06/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Didov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca Camera compusă din: Angelika Nußberger, Președintele Khanlar Hajiyev, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Syofra O’Leary, Carlo Ranzoni, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 februarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27791/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Stoyan Dimitrov Didov („reclamantul”), la 26 martie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Karov, avocat practicant la Burgas. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Radkova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat că detenția sa de șase ore și jumătate de ora de către poliție la 11 iulie 2007 a încălcat dreptul la libertate. La 19 ianuarie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Burgas. La ora 6 a.m., 11 iulie 2007, câțiva polițiști au vizitat acasa reclamantului cu o convocare pentru a-l raporta la secția de poliție din orașul vecin Pomorie „în calitate de martor” în legătură cu o anchetă. Reclamantul a afirmat că nu era acasă atunci și că a fost avertizat prin telefon de soția sa. Pe convocările, pe de altă parte, se remarcă că a refuzat să accepte primirea. La ora 7 a.m., reclamantul a sosit la secția de poliție Pomorie. A fost notificat că el a fost reținut în temeiul art. 63 alin. (1) din Legea Ministerului Afacerilor Interne (“MIAA”, a se vedea punctul 15 de mai jos). Ordinul de detenție a declarat că el a fost reținut pe baza art. 63 alin. (1) „în legătură cu o infracțiune în temeiul art. 195 din Codul Penal”, care se referă la furt. În timpul detenției, reclamantul a fost transportat la o secție de poliție din Burgas și apoi înapoi la secția de poliție din Pomorie, unde amprentele sale au fost luate. El nu a fost intervievat și nu au fost luate măsuri de investigație care să implice participarea sa. La ora 12 a.m. reclamantul a fost autorizat să se întâlnească cu un avocat reținut de soția sa, care a insistat să-l elibereze poliția. Reclamantul a fost eliberat la scurt timp după aceea, la ora 11 iulie 2007, la ora 13.30. 10. Imediat după ce a eliberat reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. În cadrul procedurii care au urmat, poliția a prezentat o ordine din 10 iulie 2007 și a semnat de către un investigator de poliție din Pomorie. Ei au declarat că dosarul privind reclamantul nu conține alte documente. Ordinea a declarat că un furt a fost comis de o persoană necunoscută într-un hotel din Pomorie și a instruit poliția să ia măsurile adecvate pentru căutarea criminalului. 11. Tribunalul Administrativ Burgas a auzit cazul la 28 noiembrie 2007. Într-o hotărâre din 21 decembrie 2007 a susținut ordinul de detenție, declarând că detenția reclamantului a fost în conformitate cu legea. Acesta a constatat, în special, că, pentru aplicarea legală a articolului 63 alineatul (1) din MIAA, nu a fost necesar ca poliția să dețină dovezi care să demonstreze „în mod necalificat” că deținutul a comis o infracțiune; datele „justificarea suspiciunilor că există o probabilitate că persoana a comis o infracțiune” sunt suficiente. Curtea internă a remarcat, de asemenea, că poliția a avut libertatea operațională în ceea ce privește aplicarea articolului 63 alineatul (1) din MIAA. 13. La recursul reclamantului, la 17 noiembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea Curții administrative Burgas, reprezentând raționamentul său. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 14. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții din Petkov și Profirov c. Bulgaria (n. 50027/08 și 50781/09, §§ 25-29, 24 iunie 2014), care se referă la circumstanțe similare cu cele din acest caz. 15. În special, art. 63 alineatul (1) din MIAA, în vigoare la momentul respectiv, a autorizat arestarea de către poliție a unui individ suspectat de a fi comis o infracțiune penală. Orice detenție astfel ordonată nu poate depăși douăzeci și patru de ore. 16. La art. 1 alineatul (1) se prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor private și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, a actelor sau a omisiunilor ilegale din partea autorităților sau a funcționarilor lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. Instanțele naționale au acceptat în mod sistematic că ordinele de detenție în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA sunt decizii administrative în sensul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA și că alocarea acestora dă naștere la dreptul persoanelor afectate de acestea de a solicita daune din partea statului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de către poliție nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El a considerat că procedurile de control judiciar în ceea ce privește legalitatea detenției sale au fost nedreptate deoarece instanțele naționale au ajuns la concluzia greșită. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. 13 din Convenție (deși nu este explicit la art. 5 § 4), el s-a plâns că nu avea nici un mijloace la dispoziția sa de a contesta rapid legalitatea detenției sale și de a obține eliberarea. În cele din urmă, fără a formula plângeri separate, el a menționat art. 6 § § § § 2 și a) și (c) din Convenție. 18. Curtea constată că plângerile de mai sus sunt examinate în conformitate cu art. 5 alin. 1, 2, 4 și 5 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției. Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Denumirile de admisibilitate în temeiul articolului 5 § § 2 și 4 19. Guvernul a îndemnat Curtea să declare plângerea în temeiul articolului 5 § 2 inadmisibilă, deoarece a fost făcută mai mult de șase luni după ce reclamantul a devenit de fapt conștient de motivele arestării sale; în opinia lor, acest lucru s-a întâmplat, cel târziu, la audierea instanței din 28 de judecată. Noiembrie 2007 în cazul în care poliția a prezentat ordinul investigatorului din 10 iulie 2007 (a se vedea punctele 10-11 mai sus). 20. Reclamantul a subliniat că procedura internă inițiată de el s-a încheiat la 17 noiembrie 2008. 21. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata numai plângerile depuse în termen de șase luni de la data în care a fost luată o „decizie finală”. În cazul în care nu este disponibilă o soluție internă adecvată sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de principiu de la data actului plângut (a se vedea, de exemplu, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, 29 ianuarie 2002). 22. Curtea este de acord cu Guvernul că plângerea prevăzută la art. 5 § 2 din Convenție a fost depusă din timp. Reclamantul s-a plâns că nu a fost informat de motivele arestării sale. Nu s-a demonstrat că a existat vreun remediu intern pentru această plângere; în special, procedurile de revizuire judiciară inițiate de reclamant (a se vedea punctele 10-13 de mai sus) și menționate de el nu se referă decât la legalitatea arestării sale, iar instanțele interne nu au abordat presupusa lipsă de informații cu privire la motivele acestei arestări. În consecință, termenul de șase luni în ceea ce privește această plângere a început să se execute la eliberarea reclamantului la 11 iulie 2007 23. Curtea este de părere că același lucru se aplică plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că reclamantul nu a dispus nici un mijloc de a contesta detenția sa și de a obține eliberarea (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate că guvernul nu s-a opus admisibilității acestei plângeri, Curtea este obligată să examineze de propunerea sa, respectând normele de șase luni (a se vedea, de exemplu, Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, ECHR 2000-I; Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 68, ECHR 2006 III; și Pashov și alții c. Bulgaria , nr. 20875/07, § 42, 5 februarie 2013). 24. Prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul a fost lansat la 11 iulie 2007 și nu a fost susținut că a avut la dispoziția sa nici o procedură de remediere a plângerilor sale în temeiul articolului 5 § 4. Din nou, procedura de reexaminare judiciară inițiată de reclamant (a se vedea punctele 10-13 de mai sus) nu s-a ocupat de această chestiune. Prin urmare, în mod asemănător cu reclamația în temeiul articolului 5 § § 2, termenul de șase luni în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a început să fie eliberat de solicitant la 11 iulie 2007. 25. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă de reclamant la 26 martie 2009 (a se vedea punctul 1 de mai sus) și constată astfel că plângerile prevăzute la art. 5 § § 2 și 4 au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 27. Curtea, din partea sa, constată că nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, de asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Guvernul a declarat că reclamantul a fost reținut pe suspectul că a comis o infracțiune, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. 29. și a susținut că arestarea reclamantului a fost singura modalitate de stabilire a legăturii între el și această infracțiune și de a confirma sau respinge orice suspiciuni împotriva lui. Ei au susținut în continuare că arestarea nu a fost arbitrară, ci, din contra, a fost „necesar” în aceste circumstanțe. În cele din urmă, ei au subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în special cu cazul Brogan și alții c. Regatul Unit (29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145 B), faptul că reclamantul nu a fost în cele din urmă acuzat nici adus în fața unei instanțe nu a însemnat în mod automat că scopul detenției sale nu este în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c). 30. Reclamantul a contestat argumentul guvernului că arestarea sa a fost justificată de o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. El a subliniat că, în niciun moment, nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții, autoritățile au făcut trimitere la informații sau fapte specifice în sprijinul unei astfel de suspiciuni și că nu a fost niciodată explicat cum a fost conectat cu infracțiunea examinată. În opinia sa, a fost semnificativ în acest sens faptul că dosarul de poliție cu privire la el a conținut doar ordinul din 10 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), și nici o altă dovadă care să demonstreze, eventual, existența unor suspiciuni reale împotriva lui. (b) Evaluarea Curții 31. Unul dintre obiectivele articolului 5 § 1 din Convenție este de a proteja persoana împotriva detenției arbitrare. Curtea a constatat absența oricăror motive furnizate de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției să fie incompatibile cu principiul protecției împotriva arbitrarității consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea, printre altele, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 230, CEHR 2012; Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, § 91, 1 martie 2007; Petkov și Profirov , citat mai sus, § 42). 32. În ceea ce privește aplicarea subpunctului (c) din art. 5 § 1, care este alineatul care se bazează pe Guvernul (a se vedea punctul 3). 28 de mai sus), aceasta permite privarea de libertate numai în legătură cu procedurile penale. În ceea ce privește „suspectarea rezonabilă” necesară în temeiul acestei dispoziții, Curtea a susținut că faptul că un reclamant nu a fost acuzat sau adus în fața unei instanțe nu înseamnă neapărat că scopul deținerii sale nu este în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Brogan și altele) , citat mai sus, § 53). Alineatul (c) din art. 5 § 1 nu presupune că poliția ar fi trebuit să obțină suficiente dovezi pentru a aduce acuzații. Cu toate acestea, cerința că suspiciunile trebuie să fie bazate pe motive rezonabile constituie o parte esențială a salvgardării împotriva arestării arbitrare și detenției. Pentru a exista suspiciuni rezonabile că persoana deținută poate fi comisă o infracțiune, trebuie să existe fapte sau informații care să satisfacă un observator obiectiv (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit , hotărârea din 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182; Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95, § 155, ECHR 2000 IV; Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, § 53, ECHR 2004 IV). 33. În cazul Petkov și Profirov , care, în mod similar cu cel actual, a avut în vedere deținerea poliției pe termen scurt în temeiul articolului 63 alineatul (1) din MIAA , Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 pe baza mai multor elemente. În primul rând, acesta a remarcat că ordinele pentru arestarea reclamanților nu se referă la fapte sau informații care justifică orice suspiciune rezonabilă de faptul că reclamanții au comis infracțiuni. Deși au fost prezentate informații suplimentare în cadrul procedurii interne ulterioare, Curtea a constatat că, de asemenea, nu este suficient pentru a justifica o astfel de suspiciune (ibid. §§ 51). În al doilea rând, Curtea a subliniat că reclamanții nu au fost arestați în scopul de a le aduce în fața unei autorități juridice competente, după cum se prevede în continuare art. 5 alineatul (1) litera (c), deoarece aparent poliția nu a avut intenția de a efectua nici o investigație asupra infracțiunilor presupuse de acestea și a păstrat reclamanții în detenție până la expirarea termenului legal de 24 de ore. În special, reclamanții nu au fost intervievați oficial sau implicați în orice altă măsură de investigație. În plus, Curtea a criticat MIAA pentru faptul că nu a solicitat în mod clar că o arestare justificată de o „credere rezonabilă” că persoana afectată a comis o infracțiune ar trebui să fie efectuată în scopul de a le aduce în fața unui organism judiciar competent (ibid. §§§§). 52-53 și 45). 34. Curtea este de părere că considerații similare sunt aplicabile cazului în cauză. După cum este clar de la punctul 7 de mai sus, ordinul de detenție al reclamantului a menționat doar „o infracțiune în temeiul articolului 195 din Codul Penal” și nu a făcut referire la alte circumstanțe sau fapte specifice, legându-l la această infracțiune. (§ 47 din hotărâre), acest lucru ar putea fi doar un motiv suficient pentru a concluziona că privarea de libertate a reclamantului este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrarității. 35. În plus, nu au fost prezentate fapte sau informații care să justifice o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul în cazul instantaneu a comis o infracțiune în timpul procedurii interne ulterioare, în cazul în care s-a explicat că singurul document conținut în dosarul reclamantului a fost ordinul investigatorului din 10 iulie 2007. Cu toate acestea, acest document, care se referă la furtul comis de o persoană necunoscută și a instruit poliția să investigheze, nu a menționat reclamantul sau orice date sau dovezi relevante împotriva acestuia (a se vedea punctul 10 mai sus). În acțiunea dinaintea Curții, Guvernul nu a făcut trimitere la informații suplimentare care justifică suspiciunile împotriva reclamantului. 36. În timp ce art. 5 § 1 litera (c) nu impune ca poliția să fi obținut, într-o astfel de etapă timpurie, dovezile necesare pentru a aduce plângeri, informațiile disponibile ar trebui să poată satisface un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi comisă o infracțiune (a se vedea punctul 32 de mai sus). Curtea nu este convinsă că acest lucru a fost cazul în acest sens, deoarece nu s-a demonstrat că reclamantul a fost arestat printr-o „suspectare rezonabilă” de a fi comis o infracțiune, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (c). 37. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că detenția reclamantului la 11 iulie 2007 a fost arbitrară. În consecință, Curtea nu trebuie să examineze dacă deținerea a fost, de asemenea, deficientă pentru a nu fi efectuată în scopul unei anchete suplimentare și de a aduce reclamantul la o autoritate juridică competentă. 38. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. Plaga în temeiul art. 5 § 39. Reclamantul s-a plângut de asemenea de ineficacitatea procedurii de control judiciar inițiate de el și de incapacitatea sa de a solicita compensare. 40. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi avut dreptul să solicite daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA (a se vedea punctul 16 de mai sus), în cazul în care ordinul de detenție a fost anulat de către instanțele naționale. Reclamantul a subliniat că SMRDA nu este aplicabilă în cazul său, deoarece ordinul a fost constatat la nivel intern care a fost legal. 41. Curtea este de părere că este oportun să se examineze această plângere în temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție. Această dispoziție este respectată în cazul în care este posibilă solicitarea unei compensații în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea Wassink v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 42. În cazul de față, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie să stabilească dacă legea bulgară acordă sau nu reclamantului un drept executiv de compensare. 43. Curtea constată în acest sens că persoanele private de libertate în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din MIAA ar putea solicita daune în temeiul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA; cu toate acestea, acest lucru a fost posibil numai atunci când ordinul respectiv de detenție a fost anulat ca ilegal (a se vedea punctul 16 mai sus). În cazul instantaneu, detenția reclamantului a fost considerată de către instanțele naționale ca fiind în respectarea deplină a cerințelor legislației bulgare. În consecință, reclamantul nu a avut dreptul la compensare în temeiul articolului 1 alineatul (1) din SMRDA (a se vedea Petkov și Profirov , citat mai sus § 75 și, mutatis mutandis, Bochev v. Bulgaria , nr. 73481/01, § 77, 13 noiembrie 2008). Nu s-a susținut că a fost îndreptat să solicite compensații în temeiul oricărei alte dispoziții ale dreptului intern. 44. În consecință, Curtea consideră că în acest caz a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a îndemnat Curtea să concluzioneze că o constatare a unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții în acest caz. 48. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit frustrare ca urmare a încălcării drepturilor sale constatate mai sus. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 110 EUR pentru activitatea reprezentantului său juridic în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții. În sprijinul acestei afirmații, a prezentat o fișă de timp. Pentru acțiunea dinaintea Curții, reclamantul a solicitat, de asemenea, 330 lev bulgare (BGN), echivalent cu 169 EUR, pentru traducere, poștă și pavilion. El a prezentat două facturi care arată că a plătit BGN 210, echivalent cu 107 EUR, pentru traducere. 50. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această afirmație. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 52. În cazul de față, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că costurile pentru reprezentarea juridică au fost reale și necesare. În ceea ce privește cuantitatea, Curtea constată că a respins unele dintre plângerile reclamantului prezentate în fața sa (a se vedea punctele 19-25 de mai sus). În consecință, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 900 EUR pentru reprezentare juridică. 53. În ceea ce privește cheltuielile rămase, Curtea atribuie 107 EUR, suma pe care reclamantul a demonstrat-o a cheltuit-o (a se vedea punctul 49 de mai sus). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § § § 1 și 5 admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,007 EUR (o mie și șapte euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

DIDOV v. BULGARIA

(Application no. 27791/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 March 2016

FINAL

17/06/2016

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Didov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Khanlar Hajiyev,

Erik Møse,

André Potocki,

Yonko Grozev,

Síofra O’Leary,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 February 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27791/09) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Stoyan Dimitrov Didov (“the applicant”), on 26 March 2009.

2.

The applicant was represented by Mr S. Karov, a lawyer practising in Burgas. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Radkova, of the Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged that his six-and-a-half-hour detention by the police on 11 July 2007 had breached his right to liberty.

4.

On 19 January 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1972 and lives in Burgas.

6.

At about 6 a.m. on 11 July 2007 several police officers visited the applicant’s home with a summons for him to report to the police station in the neighbouring town of Pomorie “as a witness” in relation to an investigation. The applicant alleged that he was not at home at the time and that he was alerted by phone by his wife. On the summons, on the other hand, it is noted that he refused to accept receipt.

7.

At about 7 a.m. the applicant arrived at the Pomorie police station. He was notified that he was being detained under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act (“the MIAA”, see paragraph 15 below). The detention order stated that he was being detained on the basis of section

63(1)(1) “in connection with an offence under Article 195 of the Criminal Code”, which refers to theft.

8.

During his detention, the applicant was transported to a police station in Burgas and then back to the police station in Pomorie, where his fingerprints were taken. He was not interviewed, and no further investigative steps involving his participation were taken.

9.

At about 12 a.m. the applicant was allowed to meet with a lawyer retained by his wife, who insisted that the police release him. The applicant was released shortly after that, at 1.30 p.m. on 11 July 2007.

10.

Immediately after his release the applicant applied for judicial review of the detention order. In the framework of the ensuing proceedings the police presented an order dated 10 July 2007 and signed by a police investigator in Pomorie. They stated that the case file concerning the applicant contained no further documents. The order stated that a theft had been committed by an unknown person in a hotel in Pomorie and instructed the police to take the appropriate measures to search for the perpetrator.

11.

The Burgas Administrative Court heard the case on 28

November 2007. It accepted the order mentioned in the preceding paragraph as evidence.

12.

In a judgment of 21 December 2007 it upheld the detention order, holding that the applicant’s detention had been in accordance with the law. It found, in particular, that for the lawful application of section 63(1)(1) of the MIAA it was not necessary that the police should hold evidence showing “in an unqualified manner” that the detainee had committed an offence; data “justifying a suspicion that there was a probability that the person had committed an offence” was sufficient. The domestic court noted further that the police had operational freedom as to the application of section

63(1)(1) of the MIAA.

13.

On appeal by the applicant, on 17 November 2008 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Burgas Administrative Court, reiterating its reasoning.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14.

The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in

Petkov and Profirov

v. Bulgaria

(nos.

50027/08 and

50781/09, §§ 25-29, 24 June 2014), which concerned circumstances similar to the ones in the present case.

15.

In particular, section 63(1)(1) of the MIAA, in force at the time, authorised the arrest by the police of an individual suspected of having committed a criminal offence. Any detention thus ordered could not exceed twenty-four hours.

16.

The State and Municipalities Responsibility for Damage Act, 1988 (“the SMRDA”) provided in section 1(1) that the State and the municipalities were liable for damage caused to private individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions on the part of their authorities or officials while discharging their administrative duties. The national courts have systematically accepted that detention orders under section 63(1) of the MIAA are administrative decisions within the meaning of section 1(1) of the SMRDA and that their setting aside gives rise to an entitlement for the persons affected by them to seek damages from the State.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention by the police had not been based on a reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He considered that the judicial review proceedings as to the lawfulness of his detention had been unfair because the national courts had reached the wrong conclusion. The applicant also complained under Article 5 § 2 of the Convention that he had not been informed of the reasons for his arrest. Relying on Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention (although not explicitly on Article 5 § 4), he complained that he had not had any means at his disposal to challenge speedily the lawfulness of his detention and to obtain release. Lastly, without raising any separate complaints, he referred to Article 6 §§ 2 and

3

(a) and (c) of the Convention.

18.

The Court finds that the above complaints fall to be examined under paragraphs 1, 2, 4 and 5 of Article 5 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

(d)

the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;

(e)

the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.

2.

Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.

...

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

A.

Admissibility

1.

Complaints under Article 5 §§ 2 and 4

19.

The Government urged the Court to declare the complaint under Article 5 § 2 inadmissible, because it had been made more than six months after the applicant had actually become aware of the reasons for his arrest; in their view, this had happened, at the latest, at the court hearing of 28

November 2007 where the police had presented the investigator’s order of 10 July 2007 (see paragraphs 10-11 above).

20.

The applicant pointed out that the domestic proceedings initiated by him had ended on 17 November 2008.

21.

Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with complaints lodged within six months of the date on which a “final decision” was taken. Where no adequate domestic remedy is available, or where they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see, for example,

Bayram and

Yıldırım v. Turkey

(dec.), no. 38587/97, 29 January 2002).

22.

The Court agrees with the Government that the complaint under Article 5 § 2 of the Convention was submitted out of time. The applicant complained that he had not been informed of the reasons for his arrest. It has not been shown that any domestic remedy existed for that complaint; in particular, the judicial-review proceedings initiated by the applicant (see paragraphs 10-13 above) and referred to by him only concerned the lawfulness of his arrest, and the domestic courts did not deal with the alleged lack of information on the reasons for that arrest. Accordingly, the six-month time-limit in respect of this complaint started running upon the applicant’s release on 11 July 2007.

23.

The Court is of the view that the same applies to the complaint under Article 5 § 4 of the Convention that the applicant did not have any means at his disposal to challenge his detention and obtain release (see paragraph 17 above). Even though the Government did not object to the admissibility of that complaint, the Court is obliged to examine of its own motion its compliance with the six-month rule (see, for example,

Walker v.

the United Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I;

Blečić v.

Croatia

[GC], no.

59532/00, § 68, ECHR 2006

‑

III; and

Pashov and Others v. Bulgaria

, no. 20875/07, § 42, 5 February 2013).

24.

The Court thus observes that the applicant was released on 11 July 2007 and it has not been claimed that he had any procedure at his disposal to remedy his grievances under Article 5 § 4. Once again, the judicial

‑

review proceedings initiated by the applicant (see paragraphs

10-13 above) did not deal with this matter. Therefore, similarly to the complaint under Article 5 §

2, the six-month time-limit in respect of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention started running upon the applicant’s release on 11 July 2007.

25.

The Court notes that the present application was brought by the applicant on 26 March 2009 (see paragraph 1 above) and thus finds that the complaints under Article 5 §§ 2 and 4 have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

Remainder of the application

26.

The parties did not comment on the admissibility of the remaining complaints.

27.

The Court, for its part, notes that they are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Complaint under Article 5 § 1

(a)

Arguments of the parties

28.

The Government stated that the applicant had been detained on suspicion of having committed an offence, as provided for under Article

5 §

1 (c) of the Convention.

29.

They noted that the case concerned the investigation of a specific offence – a theft committed by an unknown person in a hotel in Pomorie

‑

and contended that the applicant’s arrest had been the only means of establishing any connection between him and that offence, and of confirming or rejecting any suspicions against him. They argued further that the arrest had not been arbitrary but, on the contrary, had been “necessary” in the circumstances. Lastly, they pointed out that, according to the Court’s case law, in particular the case of

Brogan and Others v. the United Kingdom

(29

November 1988, Series A no. 145

‑

B), the fact that the applicant had eventually neither been charged nor brought before a court did not automatically mean that the purpose of his detention was not in conformity with Article 5 § 1 (c).

30.

The applicant contested the Government’s argument that his arrest had been justified by a reasonable suspicion that he had committed an offence. He pointed out that at no point, either in the domestic proceedings or before the Court, had the authorities referred to specific information or facts in support of any such suspicion, and that it had never been explained how he had been connected to the offence under investigation. In his view, it was significant in this respect that the police file concerning him only contained the order of 10 July 2007 (see paragraph 10 above), and no further evidence possibly showing the existence of genuine suspicion against him.

(b)

The Court’s assessment

31.

One of the aims of Article 5 §

1 of the Convention is to protect the individual from arbitrary detention. The Court has found the absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention to be incompatible with the principle of protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see, among many others,

El-Masri v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, § 230, ECHR 2012;

Belevitskiy v. Russia

, no. 72967/01, § 91, 1 March 2007;

Petkov and Profirov

, cited above, § 42).

32.

Concerning the application of sub-paragraph (c) of Article 5 § 1, which is the sub-paragraph relied on by the Government (see paragraph

28 above), it permits deprivation of liberty only in connection with criminal proceedings. As regards the “reasonable suspicion” required under that provision, the Court has held that the fact that an applicant has not been charged or brought before a court does not necessarily mean that the purpose of his detention is not in accordance with that provision (see

Brogan and Others

, cited above, § 53). Sub-paragraph (c) of Article

5 §

1 does not presuppose that the police should have obtained sufficient evidence to bring charges. However, the requirement that the suspicion must be based on reasonable grounds forms an essential part of the safeguard against arbitrary arrest and detention. For there to be reasonable suspicion that the detained person may have committed an offence, there must be facts or information which would satisfy an objective observer (see

Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom

, judgment of 30 August 1990, § 32, Series A no. 182;

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 155, ECHR

2000

‑

IV;

Gusinskiy v. Russia

, no.

70276/01, § 53, ECHR 2004

‑

IV).

33.

In the case of

Petkov and Profirov

, which, similarly to the present one, concerned short-term police detention under section 63(1)(1) of the MIAA, the Court found a violation of Article 5 § 1 on the basis of several elements. Firstly, it noted that the orders for the applicants’ arrests did not refer to facts or information substantiating any reasonable suspicion that the applicants had committed offences. Although additional information had been presented during the subsequent domestic proceedings, the Court found that it was also insufficient to justify any such suspicion (

ibid.

, §§

46

‑

51). Secondly, the Court pointed out that the applicants had not been arrested with the purpose of bringing them before a competent legal authority, as further required by Article 5 § 1 (c), because the police had apparently not intended to carry out any investigation into the offences allegedly committed by them, and had merely kept the applicants in detention until the expiry of the statutory twenty-four-hour time-limit. In particular, the applicants had not been formally interviewed or involved in any other investigative measures. In addition, the Court criticised the MIAA for not clearly requiring that an arrest justified by a “reasonable suspicion” that the person affected had committed an offence should be carried out with the purpose of bringing them before a competent judicial body (

ibid.

, §§

52-53 and 45).

34.

The Court is of the view that similar considerations are applicable to the case at hand. As is clear from paragraph 7 above, the order for the applicant’s detention only mentioned “an offence under Article 195 of the Criminal Code”, and did not refer to any other specific circumstances or facts, linking him to that offence. As in

Petkov and Profirov

(§ 47 of the judgment), this alone could be a sufficient grounds to conclude that the applicant’s deprivation of liberty was incompatible with the principle of protection from arbitrariness.

35.

In addition, no facts or information substantiating a reasonable suspicion that the applicant in the instant case had committed an offence were presented during the subsequent domestic proceedings, where it was explained that the only document contained in the applicant’s case file was the investigator’s order of 10 July 2007. However, that document, which referred to a theft committed by an unknown person and instructed the police to investigate, did not mention the applicant or any relevant data or evidence against him (see paragraph 10 above). In the proceedings before the Court the Government did not refer to any additional information justifying a suspicion against the applicant.

36.

While Article 5 § 1 (c) does not require that at such an early stage the police should have obtained the evidence necessary to bring charges, the information available should be able to satisfy an objective observer that the person concerned may have committed an offence (see paragraph 32 above). The Court is not convinced that this was the case here, as it has not been demonstrated that the applicant was arrested upon a “reasonable suspicion” of having committed an offence, as required by Article 5 § 1 (c).

37.

The above considerations are sufficient for the Court to conclude that the applicant’s detention on 11 July 2007 was arbitrary. Accordingly, the Court does not need to examine whether the detention was also deficient for not being effected with the purpose of investigating further and bringing the applicant before a competent legal authority.

38.

The Court thus finds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

2.

Complaint under Article 5 § 5

39.

The applicant also complained of the ineffectiveness of the judicial review proceedings initiated by him and of his inability to seek compensation.

40.

The Government argued that the applicant would have been entitled to seek damages under section 1(1) of the SMRDA (see paragraph

16 above), had the order for his detention been set aside by the national courts. The applicant pointed out that the SMRDA was not applicable in his case, as the order was found at the domestic level to have been lawful.

41.

The Court is of the view that it is appropriate to examine this complaint under paragraph 5 of Article 5 of the Convention. That provision is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (see

Wassink v. the Netherlands

, 27

September 1990, § 38, Series A no.

185

‑

A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article

5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.

42.

In the present case the Court has found that there was a breach of Article 5 § 1 of the Convention. It must therefore establish whether or not Bulgarian law afforded the applicant an enforceable right to compensation.

43.

The Court notes in this regard that persons deprived of their liberty under section 63(1)(1) of the MIAA could seek damages under section 1(1) of the SMRDA; however, this was only possible where the respective detention order had been set aside as unlawful (see paragraph 16 above). In the instant case the applicant’s detention was considered by the national courts as being in full compliance with the requirements of Bulgarian law. Accordingly, the applicant had no right to compensation under section 1(1) of the SMRDA (see

Petkov and Profirov

, cited above, § 75, and,

mutatis mutandis

,

Bochev v. Bulgaria

, no. 73481/01, § 77, 13 November 2008). It has not been argued that he was entitled to seek compensation under any other provision of domestic law.

44.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has also been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

46.

The applicant claimed 1,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

47.

The Government urged the Court to conclude that a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction in the case.

48.

The Court is of the view that the applicant must have suffered frustration as a result of the breaches of his rights found above. Ruling in equity, it considers it justified to award him EUR 500.

B.

Costs and expenses

49.

The applicant also claimed EUR 1,110 for the work of his legal representative in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court. In support of this claim he presented a time sheet. For the proceedings before the Court the applicant also claimed 330 Bulgarian levs (BGN), equivalent to EUR 169, for translation, postage and stationery. He presented two invoices showing that he had paid BGN 210, equivalent to EUR 107, for translation.

50.

The Government did not comment on this claim.

51.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

52.

In the case at hand, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court is of the view that the costs for legal representation were actual and necessary. As concerns quantum, the Court notes that it has dismissed some of the applicant’s complaints raised before it (see paragraphs 19-25 above). Accordingly, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 900 for legal representation.

53.

As to the remaining expenses, the Court awards EUR 107, the amount which the applicant has shown to have actually spent (see paragraph

49 above).

C.

Default interest

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article 5 §§ 1 and 5 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,007 (one thousand and seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 March 2016, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Angelika Nußberger

Registrar

President