CASE OF KONSTANTIN POPOV v. BULGARIA

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A KONSTANTIN POPOV c. BULGARIA (Depunerea nr. 15035/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 iunie 2009 FINAL 25/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konstantin Popov c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 2 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15035/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 15035/03) de către un național bulgar, dl Konstantin Popov (nr. 23 aprilie 2003). Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev și dna. Stefanova, avocații care practică în Plovdiv. Reclamantul a susținut că autoritățile și-au deschis și verificat corespondența în închisoare și că nu avea niciun remediu eficace. La 12 noiembrie 2007, președintele Secțiunii V-A hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să declare admisibilitatea și meritul acestuia în același timp (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Saedinenie. La o dată neespecificată înainte de 2003 a fost acuzat de comisionarea unei infracțiuni și reținut în timpul procesului în închisoarea Plovdiv. La o dată neespecificată ulterior a început săvârșirea unei condamnații. În 2007 a fost eliberat. În trei ocazii separate, și anume la 4 februarie, 28 februarie și 7 Aprilie 2003, reclamantul a trimis scrisori avocatului său de apărare cu privire la condamnarea sa multiple, pedeapsa cumulativă preconizată și cererea sa de a fi eliberată pe cauțiune. Scrisorile au fost transmise administrației închisorii de către el în plicuri cu adresa avocatului, gata de postare. Personalul închisorii a pus un timbru inspectat pe plicul fiecărei scrisori înainte de a le trimite la destinație. La 4 iunie 2003, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare administrației de închisoare în care a adus la atenția șefului închisorii faptul că anumite scrisori trimise de deținuții i-au purtat timbruul „inspectat. Prin o scrisoare din 2 iulie 2003 s-a informat avocatul reclamantului că, în cazurile în care s-a suspectat că scrisoarea unui prizonier, care părea că a fost adresată unui avocat de apărare, a fost adresată de fapt unei terțe părți, administrația închisorii a efectuat inspecții pentru a stabili cine este autenticul beneficiar. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Legea și practicile interne relevante referitoare la corespondența deținuților și deținuților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Petrov c. Bulgaria , nr. 15197/02 , §§ 17-23 și 25 mai 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că corespondența sa cu avocatul său a fost monitorizată de către administrația de închisoare. art. 8, în măsura în care este relevant, spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. În observațiile sale, reclamantul a reiterat argumentul său inițial că ingerința în dreptul său de a respecta corespondența nu a fost „în conformitate cu legea”. Admisibilitatea 13. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că cel puțin trei scrisori trimise de reclamant la avocatul său de apărare au fost deschise și posibil citite de administrația de închisoare (a se vedea punctul 7 mai sus). Practicea de deschidere a acestor scrisori a fost recunoscută în scrisoarea administrației adresată avocatului reclamantului din 2 iunie 2003 (a se vedea punctul 8 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 15. O astfel de interferență va duce la o încălcare a articolului 8 cu excepția cazului în care se poate demonstra că aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, urmărit unul sau mai multe obiective legitime astfel cum este definit la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 16. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” deoarece consideră că a fost încălcat art. 8 din Convenție în alte aspecte (a se vedea Petrov , citat mai sus § 41). 17. În ceea ce privește cerința ca interferența să fie „necesară într-o societate democratică” pentru realizarea unui obiectiv legitim, Curtea constată că reclamantul a adresat scrisorile în cauză avocatului său și le-a transmis administrației închisorii în pliuri (a se vedea punctul 7 mai sus). În aceste circumstanțe, explicația administrației că au nevoie să deschidă scrisorile și să le inspecteze pentru a verifica dacă acestea au fost într-adevăr adresate avocatului este neconvingătoare. Nu s-a bazat pe nici un fapt și, aparent, nu se referă la o suspiciune concretă în ceea ce privește cazul specific, ci s-a referit la o posibilitate ipotetică generală de abuz, pe care administrația penitenciară a considerat-o suficientă pentru a justifica o politică de control sistematic. În realitate, totalitatea corespondenței deținute și de ieșire a deținuților, inclusiv cea cu avocații lor, a fost supusă inspecției în temeiul articolului 33 din Legea privind executarea pedepselor. Această monitorizare sistematică a corespondenței deținute de autoritățile din Bulgaria a fost constatată de Curtea ca fiind încălcată de art. 8 (a se vedea Petrov , citat mai sus §§ 43-45 și Bochev v. Bulgaria . , nr. 73481/01, §§ 94-98, 13 noiembrie 2008). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu avea un remediu eficace în ceea ce privește dreptul său la respectarea corespondenței sale, în încălcarea articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 20. Guvernul nu a formulat întâmpinari. 21. În observațiile sale, reclamantul a considerat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. 22. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din convenție, deoarece monitorizarea corespondenței reclamantului nu a avut ca rezultat o decizie individuală a administrației închisorii sau a altor autorități, ci direct de la aplicarea legislației relevante și deoarece art. 13 nu a garantat un remediu care să permită contestarea legislației primare a unui stat contractant în fața unei autorități naționale din cauză că aceaceasta este contrară convenției (a se vedea Petrov , citat mai sus, § 65 . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 24. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului său de a respecta corespondența sa. Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea îi acordă 1000 EUR. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat 2 240 EUR pentru 32 de ore de muncă de către avocații săi, la rata orară de 70 EUR. În sprijinul acestei afirmații, a prezentat o fișă de timp. De asemenea, a solicitat 146 EUR pentru post, traducere și cheltuieli de birou. El a solicitat ca orice sume acordate pentru costuri și cheltuieli să fie plătite direct avocaților săi, dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova. 30. Guvernul nu a comentat. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 32. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, faptul că plângerile examinate în acest caz sunt de complexitate relativ redusă, precum și faptul că reclamantul nu a furnizat toate documentele necesare (cum ar fi facturile pentru cheltuielile de traducere), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 800 în ceea ce privește costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefelor, care urmează să fie plătite direct în conturile bancare ale reclamantului. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în conturile reprezentanților legali ai reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

KONSTANTIN POPOV v. BULGARIA

(Application no. 15035/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 June 2009

FINAL

25/09/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Konstantin Popov v. Bulgaria

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 June 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15035/03) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Konstantin Popov (“the applicant”), on 23 April 2003.

2.

The applicant was represented by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs

S.

Stefanova, lawyers practising in Plovdiv.

3.

The applicant alleged that the authorities opened and checked his correspondence in prison and that he had had no effective remedy.

4.

On 12 November 2007 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on its admissibility and merits at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1982 and lives in Saedinenie.

6.

On an unspecified date before 2003 he was charged with the commission of a criminal offence and detained pending trial in Plovdiv Prison. On a later unspecified date he started serving a custodial sentence. In 2007 he was released.

7.

On three separate occasions, namely on 4 February, 28 February and 7

April 2003, the applicant sent letters to his defence counsel regarding his multiple sentences, the expected cumulative sentence and his request to be released on bail. The letters were handed to the prison administration by him in envelopes bearing the address of the lawyer, ready to be posted. The staff of the prison put a stamp

“

inspected

”

on the envelope of each letter prior to dispatching them to their destination.

8.

On 4 June 2003 the applicant’s counsel sent a letter to the prison administration in which she brought to the attention of the head of the prison the fact that certain letters sent to her by prisoners bore the stamp “

inspected

”. By a letter dated 2 July 2003 the applicant’s counsel was informed that in cases where there was suspicion that a prisoner’s letter, which appeared to have been addressed to a defence lawyer, was in fact addressed to a third party, the prison administration carried out inspections in order to ascertain who the genuine recipient was.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

9.

The relevant domestic law and practice concerning the correspondence of detainees and prisoners has been summarised in the Court’s judgment in the case of

Petrov v. Bulgaria

, no. 15197/02, §§ 17-23 and 25, 22 May 2008.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that his correspondence with his legal counsel had been monitored by the prison administration. Article 8, in so far as relevant, reads:

“1.

Everyone has the right to respect for ... his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

11.

The Government did not make submissions.

12.

In his observations, the applicant reiterated his initial argument that the interference with his right to respect for his correspondence had not been “in accordance with the law”.

A.

Admissibility

13.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court observes that at least three letters sent by the applicant to his defence counsel were opened and possibly read by the prison administration (see paragraph 7 above). The practice of opening such letters was acknowledged in the administration’s letter to the applicant’s counsel of 2 June 2003 (see paragraph 8 above). In these circumstances the Court finds that there was an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence under Article 8 of the Convention.

15.

Such interference will give rise to a breach of Article 8 unless it can be shown that it was “in accordance with the law”, pursued one or more legitimate aims as defined in paragraph 2 and was “necessary in a democratic society” to achieve those aims.

16.

The Court does not find it necessary to determine whether the interference was “in accordance with the law” as it considers that it was in breach of Article 8 of the Convention in other respects (see

Petrov

, cited above, § 41).

17.

Concerning the requirement that the interference be “necessary in a democratic society” for the achievement of a legitimate aim, the Court notes that the applicant addressed the letters in question to his lawyer and handed them to the prison administration in envelopes (see paragraph 7 above). In these circumstances, the administration’s explanation that they needed to open the letters and inspect them in order to verify whether they were indeed addressed to the lawyer is unconvincing. It was not based on any fact and apparently did not concern a concrete suspicion regarding the particular case but referred to a general hypothetical possibility of abuse, which the prison administration viewed as sufficient to justify a policy of systematic control. In reality, the entirety of prisoners’ incoming and outgoing correspondence, including that with their lawyers, was subject to inspection under section 33 of the Execution of Punishments Act. This systematic monitoring of prisoners’ correspondence by the authorities in Bulgaria was found by the Court to be in breach of Article 8 (see

Petrov

, cited above §§

43-45, and

Bochev v. Bulgaria

, no. 73481/01, §§ 94-98, 13 November 2008). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case.

18.

It follows that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

19.

The applicant also complained that he had not had an effective remedy in respect of his right to respect for his correspondence, in breach of Article 13 of the Convention, which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

20.

The Government did not make submissions.

21.

In his submissions, the applicant considered that there was a violation of Article 13 of the Convention.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court observes that in

Petrov v. Bulgaria

it concluded that there had been no violation of Article 13 of the Convention as the monitoring of the applicant’s correspondence had not resulted from an individual decision of the prison administration or other authority but directly from the application of the relevant legislation, and because Article 13 did not guarantee a remedy allowing a Contracting State’s primary legislation to be challenged before a national authority on the ground that it was contrary to the Convention (see

Petrov

, cited above, § 65). The Courts sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

24.

Accordingly, there has been no violation of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant did not claim pecuniary damages. In respect of non

‑

pecuniary damage, he clamed 10,000 euros (EUR).

27.

The Government did not comment.

28.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage as a result of the breach of his right to respect for his correspondence. Taking into account all the circumstances of the case, the Court awards him EUR 1,000.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant claimed EUR 2,240 for 32 hours of work by his lawyers, at the hourly rate of EUR 70. In support of this claim he presented a time sheet. He also claimed EUR 146 for postage, translation and office expenses. He requested that any sums awarded for costs and expenses be paid directly to his lawyers, Mr M. Ekimdzhiev and Mrs S. Stefanova.

30.

The Government did not comment.

31.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

32.

In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, to the fact that the complaints examined in the present case are of relatively low complexity, and also to the applicant’s failure to provide all necessary documents (such as invoices for the expenses for translation), the Court finds it reasonable to award EUR

800 in respect of costs and expenses under all heads, to be paid directly into the applicant’s lawyers’ bank accounts.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the accounts of the applicant’s legal representatives;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President