Petkov și Profirov împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 50027/08 și 50781/09 Stanislav Dimitrov PETKOV și Petko Yankov PROFIROV împotriva Bulgariei și Stanislav Dimitrov PETKOV împotriva Bulgariei depuse la 24 septembrie 2008 și, respectiv, 8 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Cererea nr. 50027/08 a fost depusă la 24 septembrie 2008 de Stanislav Dimitrov Petkov, născut în 1981, și Petko Yankov Profirov, născut în 1980. Cererea nr. 50781/09 a fost depusă de Stanislav Dimitrov Petkov la 8 septembrie 2009. Reclamanții sunt resortisanți bulgari și trăiesc în Burgas. În ambele cereri sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Karov, un avocat practicant în Burgas.

Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: cererea nr. 50027/08 Dimineața din 4 martie 2007, în timp ce dl Petkov, dl Profirov și o a treia persoană, dl V., au fost într-un hotel din Stara Zagora, poliția a sosit în camera lor și l-au arestat pe dl V., care a fost pus pe o listă națională a persoanelor dorite. În aceeași zi la ora 16:00, în timp ce cei doi solicitanți erau din nou în camera lor de hotel, câțiva ofițeri de poliție au intrat, le-au încătușat și au căutat camera. Apoi reclamanții au fost duși la o secție de poliție, unde au fost întrebați despre ce afaceri le-au adus la Stara Zagora. Nu au fost luate înregistrări ale interviurilor.

În jur de ora 18:00, reclamanții au fost prezentati cu ordine scrise pentru detenția lor de 24 de ore, elaborate în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Legea Ministerului Afacerilor Interne (a se vedea mai jos legislația și practica internă relevantă). Ordinele nu au indicat decât dispozițiile juridice aplicabile și nu se referă la niciun motiv de fapt care justifică suspectul că reclamanții au comis o infracțiune penală. Reclamanții au rămas în custodie de poliție până la 17:15 p.m. a doua zi. Ei nu au fost interogați sau căutați pentru nimic mai mult. Ei au fost autorizați să cheme avocații lor; totuși, atunci când avocatul dlui Profirov a sosit la secția de poliție, el nu a fost autorizat să vadă reclamanții.

La 9 august 2007, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a ordinelor de detenție din 4 martie 2007. În cursul celor două seturi de proceduri, poliția a declarat că reclamanții au fost arestați deoarece au fost cu domnul V. care, în timpul interogatoriului său inițial, nu au explicat într-un mod satisfăcător ce au făcut cei trei în Stara Zagora. În același timp, la datele anterioare neespecificate, au fost mai multe furturi în oraș. Reclamanții erau deja suspectați că au comis alte furturi. În două hotărâri din 31 octombrie 2007, Curtea Administrativă Stara Zagora a constatat că ordinele de detenție erau legale, deoarece poliția avea informații „justificarea suspiciunilor de infracțiune penală” și detenția a servit scopul legitim de a „faciliția de a efectua neîncurcată o verificare a poliției”.

La apelurile reclamanților, în două hotărâri finale – din 24 aprilie 2008 în cazul dlui Petkov și din 3 iulie 2008 în cazul dlui Profirov – Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârile instanței de judecată inferioară, confirmând raționamentul său. Soluția nr. 50781/09 La ora 3:00. din 6 decembrie 2007 dl Petkov și un prieten al său au fost arestați pe stradă în Burgas și aduse la o secție de poliție, în cazul în care poliția a eliberat ordine pentru detenția lor de 24 de ore în temeiul articolului 63 alineatul (1) din Legea Ministerului Afacerilor Interne (a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante de mai jos). Ordinea referitoare la dl Petkov a indicat doar dispoziția juridică aplicabilă și nu se referă la niciun motiv de fapt care justifică suspiciunile că a comis o infracțiune penală.

Dl Petkov a fost ținut la secția de poliție până la 2 dimineața, în ziua următoare, când a fost eliberat. El nu a fost interogat sau căutat pentru nimic. Nu a fost permis să-și cheme avocatul, dar a reușit să facă acest lucru în secret; avocatul a sosit la secție și a fost permis să se întâlnească cu el pe scurt. În ziua eliberării, 7 decembrie 2007, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de detenție. În cursul procedurii poliția a explicat că reclamantul și prietenul său au fost văzute de o patrulă de poliție care transporta o pungă de plastic, pe care le-a aruncat. Când a fost verificat de poliție, geanta conținea o pereche de plie. Aproape de ofițeri au găsit, de asemenea, o pereche de mănuși.

În același timp, reclamantul a fost suspectat de mai multe furturi anterioare. Obiectele menționate de poliție – o pereche de plăci și mănuși – nu au fost niciodată confiscate în scopul unei anchete penale. Într-o hotărâre din 18 februarie 2008, Curtea Administrativă Burgas a constatat că ordinea de detenție contestată a fost legală, menționând că explicațiile poliției au arătat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis un furt. Prin recursul reclamantului, în hotărârea finală din 9 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară.

Legea și practicile interne relevante În temeiul Legii Ministerului Afacerilor Interne din 2006, poliția poate aresta, pe baza unei ordine scrise în acest sens (art. 65 alin. (1)), un individ suspectat că a comis o infracțiune penală (art. 63 alin. (1) alin. (1)). O persoană luată în custodie de poliție are dreptul de a fi asistată de avocat și de a solicita revizuirea judiciară a detenției sale (art. 63 alineatele (4) și (5)). Solicitarea de revizuire judiciară trebuie examinată imediat (art. 63 alineatele (4) amenda ). Detenția de poliție în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) nu poate depăși 20 de ore (art. 64 în amendă) ) și nu poate implica restricția drepturilor personale altele decât dreptul la liberă circulație (punctul 64). În aplicarea Legii din 1997 privind Ministerul Afacerilor Interne, acum abrogată, care conține dispoziții identice cu cele de mai sus, Curtea Administrativă Supremă a susținut că detenția de poliție este legală numai dacă a precedat imediat deschiderea unei anchete preliminare împotriva arestării (decizia nr. 9779 din 24 noiembrie 2004, cauza nr. 4925/2004 ) și că trebuia impusă în vederea instituirii unei astfel de anchete preliminare (decizia nr. 3996 din 13 aprilie 2006, cauza nr. 9362/2005).

În o serie de hotărâri în temeiul Legii Ministerului Internului în vigoare în prezent, Curtea Supremă de Administrație a confirmat această abordare și a susținut că detenția în temeiul articolului 63 alineatul (1) alineatul (1) din Act nu poate fi impusă decât în scopul de a preveni comisia unei infracțiuni de către arest sau abscondarea sa. De asemenea, a susținut că această detenție trebuie să fie necesară și proporțională cu scopul de a realiza în mod eficient responsabilitatea penală (decizia nr. 3581 din 14 martie 2010, cazul nr. 10790/2010). În cazul în care a pronunțat un ordin în temeiul articolului 65 alineatul (1) din Lege, poliția nu este obligată să precizeze infracția pe care ar fi suspectat-o arestatului (decizia nr. 3475 din 9 martie 2012, caz nr. 5290/2011), dar este totuși necesar ca ordinul de detenție să menționeze motivele factuale care susțin această suspiciune (în cazul nr. 4410 din 2 aprilie 2009, în cazul nr. 6839/2008).

Ordinele de detenție în temeiul articolului 70 din Legea Ministerului Afacerilor Interne sunt decizii administrative. Rezervarea lor dă naștere dreptului persoanelor afectate de acestea de a solicita daune de la stat pentru detenție ilegală. COMPLAINTE Cele două cereri se referă la plângeri identice: Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că detenția lor ordonată de poliție nu s-a bazat pe suspiciuni rezonabile că au comis infracțiuni penale. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție, că nu au fost informați cu privire la motivele de detenție. În plus față de reclamațiile de mai sus, fără a formula plângeri separate, reclamanții se referă la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ și §§ §§ ) și (c) din Convenție.

Considerând art. 6 §§ 1 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au acces prompt la o instanță pentru a contesta detenția lor. În sfârșit, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, se plâng că procedurile de control judiciar inițiate de acestea au fost nejustificate deoarece instanța națională a ajuns la concluzii greșite. Jėčius v. Lituania , nr. 34578/97, § 50, CEDH 2000 IX)? A existat o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis orice infracțiune specifică (a se vedea Gusinskiy v. Rusia , nr. 70276/01, § 53, CEDH 2004 IV; Guzzardi v. Italia , 6 noiembrie 1980, § 102, Serie A nr. 39)? Privarea de libertate a fost efectuată în conformitate cu cerințele legislației interne? Legea internă aplicabilă conține suficiente garanții împotriva detenției arbitrare?

A fost acordată reclamanților posibilitatea adecvată de a beneficia de aceste garanții, în special asistența unui avocat? Reclamanții au fost informați cu privire la motivele arestării lor și a oricărei acuzații împotriva acestora, conform articolului 5 § 2 din Convenție? art. 5 § 4 din Convenție a solicitat o procedură eficace prin care reclamanții ar putea contesta legalitatea detenției lor (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 53, Serie A nr. 145 Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 44, Serie A nr. 182; Nechiporuk și Yonkalo v. Ucraina , nr. 42310/04 , § 243, 21 aprilie 2011)? A fost aplicabil art. 5 § 4 pentru procedurile de reexaminare judiciară introduse de solicitanți?

Dacă da, cerințele sale au fost îndeplinite? Reclamanții au acces la un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție la art. 5 §§ 1, 2 și 4, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din convenție, având în vedere, în special, că cererile lor de revizuire judiciară a ordonanțelor de detenție, care ar putea da naștere la un drept de a solicita daune, au fost dezaprobate?

FOURTH SECTION

Applications no. 50027/08 and 50781/09 Stanislav Dimitrov PETKOV and Petko Yankov PROFIROV against Bulgaria and Stanislav Dimitrov PETKOV against Bulgaria lodged on 24 September 2008 and 8 September 2009 respectively

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS Application no. 50027/08 was lodged on 24 September 2008 by Stanislav Dimitrov Petkov, born in 1981, and Petko Yankov Profirov, born in 1980. Application no. 50781/09 was lodged by Stanislav Dimitrov Petkov on 8 September 2009. The applicants are Bulgarian nationals and live in Burgas. In both applications they are represented before the Court by Mr S. Karov, a lawyer practising in Burgas. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 50027/08 In the morning of 4 March 2007, while Mr Petkov, Mr Profirov and a third person, Mr V., were in a hotel in Stara Zagora, the police arrived in their room and arrested Mr V., who had been put on a national list of wanted persons.

Around 4 p.m. on the same day, while the two applicants were again in their hotel room, several police officers entered, handcuffed them and searched the room. Then the applicants were taken to a police station, where they were questioned on what business had brought them to Stara Zagora. No records were taken of the interviews. Around 6 p.m. the applicants were presented with written orders for their 24-hour detention, drawn up pursuant to section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act (see Relevant domestic law and practice below). The orders merely indicated the applicable legal provision and did not refer to any factual grounds justifying a suspicion that the applicants had committed a criminal offence.

The applicants remained in police custody until 5:15 p.m. on the next day. They were not questioned or sought for anything any further. They were allowed to call their lawyers; however, when Mr Profirov’s lawyer arrived at the police station he was not allowed to see the applicants. On 9 August 2007 the applicants applied for judicial review of the detention orders of 4 March 2007. In the course of the two sets of proceedings the police stated that the applicants had been arrested because they had been with Mr V. who, during his initial questioning, had not explained in a satisfactory manner what the three of them had been doing in Stara Zagora. At the same time, on unspecified earlier dates there had been several thefts in the city.

The applicants had already been suspected of having committed other thefts. In two judgments dated 31 October 2007 the Stara Zagora Administrative Court found that the detention orders were lawful, because the police had held information “justifying a suspicion of a criminal offence” and the detention had served the legitimate purpose of “facilitating the unhindered carrying out of a police check-up”. Upon appeals by the applicants, in two final judgments – of 24 April 2008 in the case of Mr Petkov and of 3 July 2008 in the case of Mr Profirov – the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgments, confirming its reasoning. 2. Application no. 50781/09 At around 3 a.m.

of 6 December 2007 Mr Petkov and a friend of his were arrested on the street in Burgas and brought to a police station, where the police issued orders for their 24-hour detention under section 63(1)(1) of the Ministry of Internal Affairs Act (see Relevant domestic law and practice below). The order concerning Mr Petkov merely indicated the applicable legal provision and did not refer to any factual grounds justifying a suspicion that he had committed a criminal offence. Mr Petkov was kept at the police station until 2 a.m. on the next day when he was released. He was not questioned or sought for anything. He was not allowed to call his lawyer, but managed to do so secretly; the lawyer arrived at the station and was allowed to meet him briefly.

On the day of his release, 7 December 2007, the applicant applied for judicial review of the detention order. In the course of the proceedings the police explained that the applicant and his friend had been seen by a police patrol carrying a plastic bag, which they had thrown away. When checked by the police, the bag had contained a pair of pliers. Close by the officers had also found a pair of gloves. At the same time the applicant had been suspected of several earlier thefts. The objects mentioned by the police – a pair of pliers and gloves – were apparently never seized for the purposes of a criminal investigation. In a judgment of 18 February 2008 the Burgas Administrative Court found the disputed detention order lawful, noting that the police’s explanations showed that there had been a reasonable suspicion that the applicant had committed a theft.

Upon an appeal by the applicant, in a final judgment of 9 March 2009 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment.

B. Relevant domestic law and practice Under the Ministry of Internal Affairs Act of 2006 the police can, on the basis of a written order to that effect (section 65(1)), arrest an individual suspected of having committed a criminal offence (section 63(1)(1)). An individual taken in police custody is entitled to be assisted by counsel and seek judicial review of his detention (section 63(4) and (5)). The application for judicial review is to be examined immediately (section 63(4) in fine ). Police detention under section 63(1)(1) cannot exceed twenty ‑ four hours (section 64 in fine ) and cannot entail the restriction of any personal rights other than the right to free movement (section 64). In applying the 1997 Ministry of Internal Affairs Act, now repealed, which contained provisions identical to the ones above, the Supreme Administrative Court held that police detention was lawful only if it immediately preceded the opening of a preliminary investigation against the arrestee ( judgment no. 9779 of 24 November 2004, case no. 4925/2004 ) and that it was to be imposed with a view to instituting such a preliminary investigation (judgment no. 3996 of 13 April 2006, case no. 9362/2005).

In a number of judgments under the Ministry of Internal Affairs Act currently in force the Supreme Administrative Court has confirmed this approach and has held that detention under section 63(1)(1) of the Act could only be imposed with the purpose of preventing the commission of an offence by the arrestee or his absconding. It has also held that such detention has to be necessary and proportionate to the aim of effectively realising criminal responsibility (judgment no. 3581 of 14 March 2010, case no. 10790/2010). When making an order under section 65(1) of the Act the police is not under an obligation to specify the offence which the arrestee is suspected to have committed (judgment no. 3475 of 9 March 2012, case no. 5290/2011), but it is nevertheless necessary that the detention order mentions the factual grounds substantiating this suspicion (judgment no. 4410 of 2 April 2009, case no. 6839/2008).

Detention orders under section 70 of the Ministry of Internal Affairs Act are administrative decisions. Their setting aside gives rise to entitlement for the persons affected by them to seek damages from the State for unlawful detention. COMPLAINTS The two applications concern identical complaints: 1. The applicants complain under Article 5 § 1(c) of the Convention that their detention ordered by the police was not based on reasonable suspicion that they had committed criminal offences. 2. The applicants also complain under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed of the reasons for their detention. 3. In addition to the complaints above, without raising any separate complaints, the applicants refer to Article 6 §§ 2 and 3(a) and (c) of the Convention.

5. Relying on Articles 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that they did not have prompt access to a court to challenge their detention. 4. Lastly, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, they complain that the judicial review proceedings initiated by them were unfair because the national courts reached wrong conclusions. QUESTIONS 1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did their deprivation of liberty fall within paragraph (c) of this provision (see Jėčius v. Lithuania , no. 34578/97, § 50, ECHR 2000 ‑ IX)? Was there a reasonable suspicion that the applicants had committed any specific offence (see Gusinskiy v. Russia , no. 70276/01, § 53, ECHR 2004 ‑ IV; Guzzardi v. Italy , 6 November 1980, § 102, Series A no. 39)? Was the deprivation of liberty carried out in accordance with the requirements of domestic law?

Did the applicable domestic law contain sufficient guarantees against arbitrary detention? Were the applicants given adequate possibility to benefit from those guarantees, in particular the assistance of a lawyer? 2. Were the applicants informed of the reasons for their arrest and of any charges against them, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 3. Did Article 5 § 4 of the Convention require an effective procedure by which the applicants could challenge the lawfulness of their detention (see Brogan and Others v. the United Kingdom , 29 November 1988, § 53, Series A no. 145 ‑ B; Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 44, Series A no. 182; Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine , no. 42310/04, § 243, 21 April 2011)? Was Article 5 § 4 applicable to the judicial review proceedings brought by the applicants?

If so, were its requirements satisfied? 4. Did the applicants have access to an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 2 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention, seeing, most notably, that their applications for judicial review of the detention orders, which could give rise to an entitlement to seek damages, were disallowed?