GAICH v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GAICH v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 28 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 11340/12 Zhivka Dimitrova GAICH și Zoritsa Mirolyubova GAICH împotriva Bulgariei depusă la 16 februarie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Zhivka Dimitrova Gaich și dna Zoritsa Mirolyubova Gaich, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1968 și, respectiv, 1992 și trăiesc în Dobrich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o hotărâre a Curții de District Kavarna din 20 ianuarie 2005, susținută de Curtea Regională Dobrich la 10 noiembrie 2006, primul reclamant a fost condamnat pentru că a aplicat o sumă de bani egală cu aproximativ 20.000 de euro (EUR) deținută de societatea pe care o administrase – o infracțiune în temeiul articolului 202 § 2 din Codul Penal. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de un an de închisoare. Din cauza infracțiunii, primul reclamant a fost condamnat pentru a fi încadrat în domeniul de aplicare al Legei 2005 privind actele de infracțiune (denumită în continuare „Legea 2005”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), în 2008 Comisia pentru procedurile de acoperire a infracțiunii (denumită în continuare „Comisia”) a depus o cerere la Tribunalul Regional Dobrich, care soțul său (care a decedat în 2014) și fiica lor – cel de-al doilea reclamant. Activitățile în cauză au fost: o parcelă de teren cu o casă pe ea în Kavarna cumpărată de primul reclamant și soțul ei în 1994; o altă parcelă de teren în Kavarna achiziționată în 1995; un apartament și un garaj în Dobrich achiziționat în 1994, respectiv în 1996; o mașină cumpărată în 1993; sume de bani primite de primul reclamant și de soțul ei de la vânzarea altor proprietăți, achiziționate inițial între 1992 și 1999; sume de bani plasate pe conturi bancare, inclusiv conturile deținute de al doilea reclamant. Potrivit Comisiei, valoarea acestor active a totalizat 2.138.805 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 1 094 000 EUR. Unele dintre proprietățile imobile au făcut obiectul unor injunții, deoarece terți au avut, de asemenea, cereri împotriva primului reclamant și soțului său. Cererea de confiscare a fost rezultatul controalelor și verificărilor de către comisii cu privire la veniturile și cheltuielile primului reclamant și soțului ei pentru perioada între 1986 (cu ocazia primului reclamant a împlinit 18 ani) și 2007. (b) Hotărârea Curții Regionale Dobrich. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2009, Curtea Regională Dobrich a permis cererea Comisiei, ordonând confiscarea tuturor activelor descrise mai sus. Pe baza documentelor prezentate, instanța internă a stabilit că venitul juridic al primului reclamant și al soțului său în perioada examinată a fost echivalent cu 341,47 salarii lunare minime. Acesta a refuzat să accepte ca astfel un venit suma de 200.000 de mărci germane (DEM), pe care soțul primului reclamant, un național sârb, a susținut că a adus cu el la sosirea sa în Bulgaria în 1990, deoarece această afirmație nu a fost susținută de nici o probă scrisă (cum ar fi o declarație vamală) și de martori a fost imposibil de dovezi pentru a dovedi astfel de fapte. În același timp, în perioada examinată, primul reclamant și soțul său au achiziționat bunuri pentru mai mult de 3.146.300 BGN (aproximativ 1.610.000 EUR). Această sumă a fost atinsă după ce Curtea Regională Dobrich a luat în considerare valorile de piață ale proprietăților achiziționate de către inculpați și nu valorile indicate în documentele de vânzare. Cheltuielile acuzaților în cursul perioadei examinate au totalizat astfel echivalentul de 4.545.73 salarii lunare minime. Întrucât nu s-a dovedit a exista nici o sursă juridică de venit pentru activele pe care le cauzează pierderea, acestea trebuie considerate produse de infracțiune. Având în vedere presupunerea prevăzută la art. 4 alineatul (1) din Actul 2005, nu este necesară stabilirea unei legături de cauzalitate între aceste active și infracțiuni a fost condamnat primul reclamant. (c) Hotărârea Curții de Apel Varna și hotărârea Curții Supreme de Cassare La apelul reclamantului și al soțului primului reclamant, la 9 iunie 2010, Curtea de Apel Varna a susținut hotărârea instanței inferioare, afirmând concluziile sale. Răspunzând la un argument susținut de recurente că printre proprietățile care urmează să fie pierdute se află locuința familiei (apartamentul din Dobrich), Curtea de Apel Varna a subliniat că legea din 2005 nu a interzis astfel de pierderi, în măsura în care s-a demonstrat că proprietatea în cauză este produsul infracțiunii. Reclamanții și soțul primului reclamant au depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă de Cassare a refuzat să le recunoască pentru reexaminarea cassării într-o decizie finală din 16 august 2011. (d) Evoluții ulteriore În septembrie 2014, reclamanții au fost mutați din apartamentul Dobrich unde locuiau și proprietatea a fost pusă în vânzare publică. Actul din 2005 privind prelucrarea proceselor de crimă (loc. 2005) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (ă) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (i) (a) (a) (a) (a) (a) ( (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) ( (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) ( ( ( (a) (a) (a) ( (a) ( ( ( ( ( (a) ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( (a)) ( ( ( ( (a)) ( ( ( (a)) ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( (a))))))) ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (a))))) ( ( ( ( ( ( ( (a)) ( ( ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( ( ( (a)))))) ( ( ( ( În conformitate cu legea din 2005 ar putea fi deschise atunci când s-a stabilit că o persoană acuzată de o infracțiune penală relevantă achiziționează active de „valoare considerabilă” în ceea ce privește care ar putea fi făcută o presupunere rezonabilă că acestea sunt venitul infracțiunii (secțiunea 3 alineatul (1)). „Valoare considerabilă” a fost definită ca fiind mai mult de 60.000 BGN (aproximativ 30.700 EUR). În practică, în scopul comparațiilor între timpuri, această sumă a fost prezentată ca echivalent cu 400 de salarii lunare minime. Potrivit Curții Supreme de Cassare, care trebuia să fie valoarea agregată a activelor, determinată pe baza valorii lor de piață echitabile în momentul achiziției lor ( Рееение nr. 89 от 29 δнуари 2010. δо δр. д. nr. Infracțiunile care ar putea declanșa deschiderea procedurilor în temeiul legii din 2005 au fost enumerate la art. 3 alineatul (1). Acțiunile care ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 au fost cele care au fost achiziționate de persoane condamnate pentru o infracțiune și pentru care se poate presupune în mod rezonabil că acestea sunt venitul crimei, în măsura în care nu au fost stabilite surse juridice (secțiunea 4.1). În conformitate cu practica constantă a instanțelor interne, chiar și activele care nu au fost supuse sequestrației în procedurile de aplicare ordinară, cum ar fi singura locuință a unei persoane, ar putea fi pierdute în temeiul legii din 2005 ( Реение nr. 87 от 29.01.2010 ש. Реоние nr. 15 от 12.02.2010 δ. на δт δо в. δр. д. nr. 703/2009 δ. Dreptul statului de a pierde un bun a expirat douăzeci și cinci ani după ce a fost achiziționat (secțiunea 11). Autoritatea responsabilă de inițierea și urmărirea procedurilor în temeiul Legii 2005 a fost Comisia pentru Procedura de Dezvăluire a Crimei („Comisia”). Decesul în sine a fost ordonat de către instanțe. Restul dispozițiilor relevante ale Actului din 2005 au fost rezumate în Nedyalkov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, §§§ 61, 10 septembrie 2013). Jurisprudența instanțelor interne și Decizia interpretativă nr. 7 din 30 iunie 2014 Până în 2014, instanța națională a adoptat opinii divergente cu privire la necesitatea în temeiul legii din 2005 de a stabili o legătură cauzală între activitatea penală specifică pentru care a fost condamnat obiectivul și activele care urmează să fie pierdute. Astfel, în unele cazuri, instanțele au susținut că nici o legătură de cauzalitate nu a trebuit să fie dovedit, în măsura în care art. 4 alineatul (1) din Legea din 2005 a stabilit o presupunere că toate activele pentru care nu au fost demonstrate surse juridice au reprezentat veniturile de infracțiune (nr. 671 от 9.11.2010 δ. ). În alte cazuri, tribunalele au solicitat stabilirea unei legături de cauzalitate, având în vedere că, chiar dacă nu s-a dovedit a existat nicio sursă legală de venit, acest lucru nu a însemnat automat că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii (nr. Aspectul a fost rezolvat într-o decizie interpretativă obligatorie nr. 7, dată de Curtea Supremă de cassare la 30 iunie 2014 („лкувателно ревение nr. 7/2014. ), care a susținut această ultimă opțiune. Curtea Supremă de cassare a declarat că achiziționarea de active de către o persoană care a comis o infracțiune printre cele enumerate la art. 3 alineatul (1) din Legea 2005 ar putea fi legată direct sau indirect de venitul infracțiunii, „dar în toate cazurile care trebuie să se stabilească o legătură, sau existența acesteia trebuie să fie presupusă.” Presupunerea în cauză trebuia să fie „logamente justificată” și „în baza faptelor și circumstanțelor”. Curtea Supremă de cassare a susținut, în continuare, că nu a stabilit o sursă legală pentru un bun nu înlocuiește presupunerea justificată că este legată de activitate penală, ci pur și simplu absoargă Comisia de sarcina de a dovedi o astfel de legătură fără îndoială.” În sfârșit, Curtea Supremă de Cassare a fost de părere că confiscarea activelor nelegate la activitatea criminală dovedită ar constitui impunerea unei „penite” fără condamnare. Prin urmare, în baza prezentei decizii interpretative, instanțele naționale au respins cererile de confiscare în temeiul legii 2005 depuse de Comisie, susținând că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între activele pentru care s-a căutat confiscarea și activitatea penală a țintei, cu toate că nu s-a demonstrat că există nicio sursă legală pentru unele dintre veniturile acesteia ( Реьение Nr. 256 от 14.10.2014 δ. на вове δо δр. д. Nr. 603/2011 δ. Рение Nr. 79 от 22.05.2015 δ. на δа δарна в. פо в. δр. д. Nr. 154/2015 δ. Реение Nr. 194 от 5.11.2015 δ. на Оеловив δо в. δр. в. Nr. 442/2015 δ. Relevant dreptul internațional și european relevant legislația internațională și europeană relevantă a fost rezumată în G.I.E.M. S.R.L. și altele v. Italia (merits) ([GC] ns. 1828/06 și 1828/06 Altele, §§ 139-53, 28 iunie 2018). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din confiscarea proprietăților lor și pe echitatea procedurii care au avut ca rezultat. Acestea subliniază, în special, că: au pierdut proprietăți de valoare semnificativă; nu s-a demonstrat că există nicio legătură de cauzalitate între infracțiune, primul reclamant a fost condamnat, comis în 2003, și activele pierdute, achiziționate în majoritate în 1992-1995; au fost obligate să dovedească veniturile primite cu mulți ani mai devreme, ceea ce era foarte dificil în practică, iar instanța națională nu a acceptat reclamația de a primi venituri juridice suplimentare, în special cele 200.000 DEM preconizate în Bulgaria de către soțul primului reclamant; sarcina de a dovedi că activele lor au fost achiziționate cu venituri juridice a fost asupra acestora; proprietatea celui de-al doilea reclamant (o sumă a banilor plasate pe un cont bancar) a fost pierdută, chiar dacă nu a comis nicio infracțiune; familia și-a pierdut casa. Întrebări către părți A fost confiscarea activelor reclamanților, în cadrul procedurilor în temeiul Legii privind prelucrarea proceselor de infracțiune 2005, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, s-a stabilit suficient faptul că activele în cauză au fost rezultate ale infracțiunii? În acest sens, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la modalitățile în care autoritățile interne au calculat veniturile și cheltuielile persoanelor respective, având în vedere perioadele lungi de timp care trebuie verificate și riscul de imprecizie și incertitudine (de exemplu, Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 12655/09, §§§ 47 49, 3 martie 2015). Este posibil ca procedura de confiscare să fie considerată corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria, nr. 46577/15, §§ 53-56, 21 aprilie 2016)? Părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale hotărârilor Curții de District Kavarna din 20 ianuarie 2005 și a Curții Regionale Dobrich din 10 noiembrie 2006, condamnând primul reclamant de o infracțiune penală.