CASE OF DIMITROVI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

03.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DIMITROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, în 2004, trăiesc în Sofia. Reclamanții sunt văduva și fiul dlui Konstantin Dimitrov Dimitrov, care a murit în decembrie 2003. În 2001, în urma publicațiilor din mass-media privind venitul primului reclamant și al soțului său, procurorul public regional Sofia a deschis proceduri împotriva acestora în temeiul capitolului trei din Legea privind proprietatea cetățenilor („CPA”, a se vedea punctele 23-28 de mai jos). Într-o decizie din 23 august 2002 un procuror din acest birou a întrerupt procedura. Procurorul a constatat, în primul rând, că, pentru perioada 1990-1992, cheltuielile dlui Dimitrov și-au depășit veniturile, dar că în 2002 a plătit diferența pentru bugetul de stat. În consecință, nu există motive pentru a continua procedurile pentru această perioadă (punctul 45 din CPA, a se vedea punctul 27 de mai jos). În continuare, procurorul a descris veniturile și cheltuielile primului reclamant și dl Dimitrov pentru perioada 1993-1997, dar nu a formulat o concluzie explicită privind dacă ea a considerat că veniturile lor sunt legale în sensul CPA. 10. În sfârșit, analizarea veniturilor și cheltuielilor cuplului pentru perioada 1997-2001, procurorul a concluzionat că acestea sunt echivalente și că nu existau motive pentru a aduce proceduri de confiscare în temeiul CPA. 11. La o dată neespecificată, biroul public regional al procurorului Sofia a deschis noi proceduri în temeiul capitolului trei din CPA. La 18 noiembrie 2004, la Curtea Regională de Sofia a interzis o acțiune împotriva celor două reclamante, cerând confiscarea a două apartamente, una în Varna și una în Sofia, un garaj, un birou și o parte dintr-o parcelă de terenuri din Sofia, o casă de vacanță în resortul Borovets și o mașină Toyota Land Cruiser, achiziționată de primul reclamant și dl Dimitrov cu veniturile primite între 1990 și 1999, care a fost presupus „inlegal” în sensul articolului 34 din CPA (a se vedea punctul 25 de mai jos). 12. Curtea Regională Sofia a pronunțat o hotărâre la 28 noiembrie 2006. A analizat în detaliu veniturile primite de primul reclamant și de soțul său și cheltuielile lor în timpul perioadei în cauză. Datorită dificultăților în realizarea unei evaluări din cauza inflației ridicate din acel timp, instanța se bazează pe concluzii de experți, calculand toate sumele în dolari americani (USD). 13. Curtea regională a acceptat în special, referindu-se la contractele de închiriere, la declarația fiscală prezentată de primul reclamant în 1998 și la declarațiile de martor de către cei implicați, că în 1997 primul reclamant și soțul ei au primit venituri substanțiale din sectorul agricol. 14. Pe baza calculelor sale, Curtea Regională a concluzionat că cheltuielile cuplului pentru perioada în cauză au depășit veniturile lor dovedite cu aproximativ 40.000 USD, care, în temeiul articolului 34 din CPA, reprezentau venituri „injustificate”. În consecință, permițând acțiunea inițiată în parte, Curtea Regională de Sofia a ordonat confiscarea proprietăților acestei valori, și anume apartamentul din Varna, partea dintr-o parcelă de teren din Sofia și aproximativ un sfert din apartamentul din Sofia. 15. Ambele părți au depus apeluri. 16. La 17 martie 2008, Curtea de Apel a doua instanță din Sofia a dat o hotărâre. Acesta a constatat că reclamanții nu au stabilit toate veniturile considerate de Curtea Regională, în special în ceea ce privește activitatea de agricultură a familiei. Potrivit Curții de Apel, este inacceptabil să se dovedească astfel de venituri pe baza dovezilor prezentate în fața instanței superioare, fără să se arate, de exemplu, alte documente care să arate cheltuielile și veniturile primite. Acesta a considerat, de asemenea, că nu s-au dovedit două cadouri monetare, unul dintre acestea făcute presupus de părinții primei solicitanți și celălalt care se presupunea că i-a primit în momentul nunții dlui Dimitrov în 1997. 17. Curtea de Apel a calculat că cheltuielile primului reclamant și soțul ei pentru perioada 1990-1999 au depășit veniturile cu aproximativ 286 000 USD. Acesta a considerat în continuare că proprietățile pentru care autoritățile fiscale au solicitat confiscarea au fost achiziționate cu acest venit „inlegal” și a ordonat, în consecință, confiscarea apartamentelor din Sofia și Varna și biroul, garajul și cota într-o parcelă de teren din Sofia. În ceea ce privește celelalte proprietăți în cauză, și anume o casă de vacanță în Borovets și o mașină, având în vedere că între timp au fost transferate către terți, Curtea de Apel a ordonat reclamanților să își plătească valoarea monetară statului. În decizia finală din 28 iulie 2008, Curtea Supremă de Casare a refuzat să accepte recursul de examinare. 19. Pe baza hotărârii din 17 martie 2008, la 28 ianuarie 2010, guvernatorul regional Varna a emis o decizie de declarare a apartamentului din proprietatea statului Varna. Deciziile similare privind proprietățile din Sofia au fost emise de guvernatorul regional Sofia la 27 iulie și 4 august 2011. În urma acestor decizii, reclamanții au renunțat la posesie statului. 20. La 20 iulie 2010, reclamanții au plătit 178.815 lev-uri bulgare (BGN) bugetului de stat, reprezentând valoarea celorlalte proprietăți pierdute, și anume casa de vacanță în Borovets și în masina, precum și taxele de judecată și alte costuri datorate de acestea. În procedura internă au fost ordonate să plătească BGN 14,019.34 în total în taxe și alte cheltuieli. 21. În 2003 și 2004, autoritățile fiscale relevante au efectuat sonde în ceea ce privește veniturile primite de primul reclamant și de soțul ei între 1997 și 2002. Deciziile lor, calculand impozitul pe profit, au fost luate la 23 iunie și 26 noiembrie 2004.

The applicants were born in 1973 and 2004 respectively and live in Sofia. 6. The applicants are the widow and the son of Mr Konstantin Dimitrov Dimitrov, who died in December 2003. 7. In 2001, following publications in the media concerning the income of the first applicant and her husband, the Sofia regional public prosecutor’s office opened proceedings against them under Chapter Three of the Citizens’ Property Act (“the CPA”, see paragraphs 23-28 below). In a decision of 23 August 2002 a prosecutor from that office discontinued the proceedings. 8. The prosecutor found, first, that for the period from 1990 to 1992 Mr Dimitrov’s expenditure had exceeded his income, but that in 2002 he had paid the difference to the State budget. Accordingly, there was no ground to pursue the proceedings for that period (section 45 of the CPA, see paragraph 27 below). 9. Next, the prosecutor described the income and the expenditure of the first applicant and Mr Dimitrov for the period from 1993 to 1997, but did not make an explicit finding as to whether she considered their income lawful within the meaning of the CPA. 10. Lastly, analysing the couple’s income and expenditure for the period from 1997 to 2001, the prosecutor concluded that they were equivalent, and that there were no grounds for bringing forfeiture proceedings under the CPA. 11. On an unspecified date the Sofia regional public prosecutor’s office opened new proceedings under Chapter Three of the CPA. On 18 November 2004 it brought an action in the Sofia Regional Court against the two applicants, seeking the forfeiture of two flats, one in Varna and one in Sofia, a garage, an office and a share in a plot of land in Sofia, a holiday house in the Borovets resort and a Toyota Land Cruiser car, all acquired by the first applicant and Mr Dimitrov with income received between 1990 and 1999, which was allegedly “unlawful” within the meaning of section 34 of the CPA (see paragraph 25 below). 12. The Sofia Regional Court gave a judgment on 28 November 2006. It analysed in detail the income received by the first applicant and her husband and their expenditure during the period at issue. Due to the difficulties in making an assessment because of the high inflation of that time, the court relied on expert conclusions, calculating all the amounts in United States dollars (USD). 13. The Regional Court accepted in particular, referring to rent contracts, the tax declaration submitted by the first applicant in 1998 and witness statements by those involved, that in 1997 the first applicant and her husband had received substantial income from farming. 14. On the basis of its calculations, the Regional Court concluded that the couple’s expenditure for the period at issue had exceeded their proved income by approximately USD 40,000, which by virtue of section 34 of the CPA represented “unlawful” income. Accordingly, allowing the action brought before it in part, the Sofia Regional Court ordered the forfeiture of property of that value, namely the flat in Varna, the share in a plot of land in Sofia and approximately one-quarter of the flat in Sofia. 15. Both parties lodged appeals. 16. On 17 March 2008 the second-instance Sofia Court of Appeal gave a judgment. It found that the applicants had not established all the income considered proven by the Regional Court, in particular as concerns the family’s farming business. According to the Court of Appeal it was unacceptable to prove such income on the basis of the evidence presented before the lower court, without any further documents showing, for example, expenditure and revenue received. It also considered unproven two monetary gifts, one of them allegedly made by the first applicant’s parents and the other allegedly received on the occasion of her wedding to Mr Dimitrov in 1997. 17. The Court of Appeal calculated that the expenditure of the first applicant and her husband for the period from 1990 to 1999 had exceeded their income by approximately USD 286,000. It considered further that the properties for which the prosecution authorities sought forfeiture had been acquired with this “unlawful” income, and accordingly ordered the forfeiture of the flats in Sofia and Varna and the office, the garage and the share in a plot of land in Sofia. As to the remaining properties at issue, namely a holiday house in Borovets and a car, given that they had in the meantime been transferred to third parties, the Court of Appeal ordered the applicants to pay their monetary value to the State. 18. The applicants lodged an appeal on points of law. In a final decision of 28 July 2008 the Supreme Court of Cassation refused to accept the appeal for examination. 19. On the basis of the judgment of 17 March 2008, on 28 January 2010 the regional governor of Varna issued a decision declaring the flat in Varna State property. Similar decisions concerning the properties in Sofia were issued by the Sofia regional governor on 27 July and 4 August 2011. Following these decisions the applicants surrendered possession to the State. 20. On 20 July 2010 the applicants paid 178,815 Bulgarian levs (BGN) to the State budget, representing the value of the remaining forfeited properties, namely the holiday house in Borovets and the car, and the court fees and other costs due by them. In the domestic proceedings they had been ordered to pay BGN 14,019.34 in total in fees and other expenses. 21. In 2003 and 2004 the relevant tax authorities carried out probes into the income received by the first applicant and her husband between 1997 and 2002. Their decisions, calculating the income tax due, were given on 23 June and 26 November 2004. 22. In respect of the first applicant the respective decision was partly quashed on 20 June 2007 by the Supreme Administrative Court.

§ Cauze similare