DIMITROVI v. BULGARIA
DIMITROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12655/09 Angelina Nedyalkova DIMITROVA și Konstantin Konstantinov DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 23 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Angelina Nedyalkova Dimitrova și dl Konstantin Konstantinov Dimitrov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 2004 și trăiesc în Sofia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Y. Grozev, un avocat practicant în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt văduva și fiul dlui Konstantin Dimitrov Dimitrov, care a murit în decembrie 2003. Prima procedură în temeiul CPA În 2001 procurorul public regional Sofia a deschis proceduri împotriva primului reclamant și a soțului său în temeiul capitolului trei din Legea privind proprietatea cetățenilor („CPA”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Într-o hotărâre din 23 august 2002 un procuror din acest birou a întrerupt procedura, constatând, în primul rând, că pentru perioada 1990-1992, cheltuielile dlui Dimitrov și-au depășit veniturile, dar că în 2002 a plătit în diferența față de bugetul de stat. Prin urmare, nu există motive pentru a continua procedurile pentru această perioadă (punctul 45 din CPA). Procurorul a analizat veniturile și cheltuielile primului reclamant și dl Dimitrov pentru perioada dintre 1993 și 1997, dar nu a făcut o constatare expresă cu privire la faptul că ea le considera legale în sensul CPA. În sfârșit, analizarea veniturilor și cheltuielilor cuplului pentru perioada 1997-2001, procurorul a concluzionat că acestea sunt echivalente și că nu existau motive pentru introducerea procedurilor de confiscare în temeiul CPA. A doua procedură în cadrul CPA La o dată neespecificată, biroul public regional al procurorului Sofia a deschis noi proceduri în conformitate cu capitolul 3 din CPA. În 2004 a introdus cu Curtea Regională Sofia o acțiune împotriva celor două reclamante, în căutarea pierderii a doi apartamente, unul din Varna și unul din Sofia, o contribuție la o parcelă de terenuri din Sofia, o casă de vacanță în resortul Borovets și o mașină Toyota Land Cruiser, achiziționată de primul reclamant și de soțul său îndepărtat cu venituri primite din 1990-1999, care se presupune că nu au fost legate de muncă și, prin urmare, „inlegală” în sensul articolului 34 din CPA. Curtea Regională de la Sofia a pronunțat o hotărâre la 28 noiembrie 2006. Acesta a analizat în detaliu veniturile primite de primul reclamant și de soțul ei pentru perioada în cauză, inclusiv din sectorul terței (prima reclamantă și familia ei au dezvoltat o afacere la scară largă de cartofi), precum și cheltuielile cuplului. Datorită dificultăților în efectuarea unei evaluări din cauza inflației ridicate în perioada în cauză, instanța se baza pe concluzii de experți, calculand toate sumele discutate în dolari SUA (USD). Pe baza acestor calcule, a concluzionat că cheltuielile cuplului au depășit veniturile lor dovedite cu aproximativ 40.000 USD, ceea ce, pe puterea articolului 34 din CPA, a reprezentat un venit „inlegal”. În consecință, permițând parțial acțiunea inițiată, Curtea Regională de Sofia a ordonat confiscarea proprietății pentru această valoare, și anume apartamentul din Varna, partea dintr-o parcelă de teren din Sofia și aproximativ un sfert din apartamentul din Sofia. Ambele părți au depus apeluri. La 17 martie 2008, a doua instanță Curtea de Apel Sofia a dat o hotărâre. Acesta a constatat că reclamanții nu au stabilit toate veniturile considerate dovedit și legitime de Curtea Regională, în special în ceea ce privește activitatea de agricultură teritorială a familiei. În acest sens, instanța inferioară se bazase pe mărturia martorilor și pe un raport de experți care calculează posibilul profit. Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea de Apel, a fost inacceptabil să se dovedească astfel de venituri pe baza unor dovezi similare, în absența unor documente cum ar fi facturile sau contractele de închiriere de terenuri și a considerat și alți venituri neprovocate de către solicitanți. În consecință, aceasta a calculat că cheltuielile primului reclamant și soțul ei pentru perioada în cauză au depășit veniturile lor cu aproximativ 286 000 USD. Curtea de Apel a considerat în continuare că proprietățile pentru care autoritățile fiscale au solicitat confiscarea au fost achiziționate cu acest venit „inlegal” și, în consecință, a ordonat confiscarea apartamentelor din Sofia și Varna și a cotei într-o parcelă de terenuri din Sofia. În ceea ce privește celelalte proprietăți în cauză, și anume o casă de vacanță în Borovets și o mașină, având în vedere că între timp au fost transferate către terți, Curtea de Apel a ordonat reclamanților să plătească statului valoarea lor monetară. Iulie 2008 Curtea Supremă de Cassare a considerat recursul inadmisibil, având în vedere că cazul nu se referă la deciziile contradictorii ale instanțelor naționale sau la o întrebare importantă legată de dezvoltarea sau aplicarea dreptului național, care erau motivele de admisibilitate invocate de solicitanți. În 2004, după moartea soțului ei, autoritățile fiscale relevante au efectuat o sondă a venitului primului reclamant pentru perioada 1997-2002, în vederea calculului impozitului pe venit. În special, au constatat că în 1997 primul reclamant a realizat venituri din exploatarea terenurilor în valoare de 550.000 de lei bulgare. Legea privind proprietatea cetățenilor („CPA”, δакон δа соственоста на δраδданите ) a fost adoptată în 1973. Multe dintre dispozițiile sale au fost abrogate la începutul anilor 1990, dar capitolul trei, intitulat „Forfeitura veniturilor netranzacționate primite de cetățeni”, a rămas în vigoare până în 2005. Dispozițiile din capitolul trei nu s-au aplicat la venitul infracțiunii, astfel cum se prevede la art. 31 alineatul (2) și la art. 42 alineatul (4) din CPA, cu condiția ca aceste active să fie tratate în temeiul Codului penal și al Codului de procedură penală. În secțiunea 34 din CPA, până când nu s-a dovedit altfel, s-a presupus că veniturile „injustificate” sau „incorecte de muncă” au fost primite în cazul în care 1) valoarea proprietății unei persoane a depășit în mod evident veniturile primite legal de el și de membrii gospodăriii sale, sau 2) cheltuielile suportate de o persoană și de gospodării sale au depășit în mod evident veniturile lor legale. Orice venit „nelegitim” sau „relativ de muncă” în sensul de mai sus, sau bunuri achiziționate prin intermediul acestuia, trebuia să fie pierdut, iar afirmațiile statului în acest sens nu ar putea expira prin prescripție medicală. În principiu, venitul „nelegitim” sau „relativ la muncă” în sensul CPA a fost instituit de o comisie regională specială, care trebuia să-și prezinte concluziile biroului respectiv de urmărire penală. În cazul în care a fost satisfăcută faptul că condițiile relevante au fost îndeplinite, procurorul competent a fost atunci de a aduce o acțiune în căutarea de confiscare (articolele 38, 41 și 42 alineatul (1) din CPA). În cazul în care un procuror a fost conștient de faptul că o persoană a primit venituri „injustificate” sau „neconecute de muncă”, el ar putea iniția direct o acțiune de confiscare, fără o propunere în acest sens de către o comisie (secțiunea 42 alineatul (3)). Orice anchetă preliminară în temeiul CPA ar trebui să fie întreruptă atunci când persoana declarată în mod voluntar autorităților orice „neconecut” sau „neconecut” veniturile legate de muncă” și plătite în sau valoarea proprietăților dobândite prin intermediul acestuia la bugetul de stat (secțiunea 45). După 1989, instanțele au examinat foarte puține acțiuni în temeiul capitolului trei din CPA (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Apel Sofia nr. 103 din 20 ianuarie 2010, cauza nr. 352/2006). Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că proprietățile lor au fost pierdute injust, pe baza unei legislații date, care au fost adoptate în vederea controlului inițiativei private în cursul perioadei comuniste și nu mai are niciun scop legitim după trecerea la democrație și economie de piață. În plus, reclamanții se plâng de posibilitatea nedefinită, în temeiul CPA, de a solicita pierderea de venituri „inlegale” sau „inlegale de muncă” și de discreționarea neinterzisă a autorităților judiciare de a introduce astfel de proceduri și a persoanelor vizate. Acestea consideră că dispozițiile CPA nu erau clare în ceea ce privește condițiile care permit confiscarea și mijloacele de stabilire a veniturilor „legii”, care au condus instanțelor care au formulat concluzii contradictorii și nefondate cu privire la veniturile primite de primul reclamant și de soțul ei, în special cea legată de activitatea lor de agricultură. În cazul în care reclamantele au fost confiscate proprietatea în acest caz, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, a fost confiscarea proprietății reclamanților în interesul public și care au fost obiectivele legitime urmărite de legislația aplicabilă? A fost confiscarea proprietății reclamanților altfel în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?