Dimitrovi împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 12655/09 Angelina Nedyalkova DIMITROVA și Konstantin Konstantinov DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 23 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Angelina Nedyalkova Dimitrova și dl Konstantin Konstantinov Dimitrov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 2004 și trăiesc în Sofia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Y. Grozev, un avocat practicant în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt văduva și fiul dlui Konstantin Dimitrov Dimitrov, care a murit în decembrie 2003. Prima procedură în temeiul CPA În 2001 procurorul public regional Sofia a deschis proceduri împotriva primului reclamant și a soțului său în temeiul capitolului trei din Legea privind proprietatea cetățenilor („CPA”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

Într-o hotărâre din 23 august 2002 un procuror din acest birou a întrerupt procedura, constatând, în primul rând, că pentru perioada 1990-1992, cheltuielile dlui Dimitrov și-au depășit veniturile, dar că în 2002 a plătit în diferența față de bugetul de stat. Prin urmare, nu există motive pentru a continua procedurile pentru această perioadă (punctul 45 din CPA). Procurorul a analizat veniturile și cheltuielile primului reclamant și dl Dimitrov pentru perioada dintre 1993 și 1997, dar nu a făcut o constatare expresă cu privire la faptul că ea le considera legale în sensul CPA. În sfârșit, analizarea veniturilor și cheltuielilor cuplului pentru perioada 1997-2001, procurorul a concluzionat că acestea sunt echivalente și că nu existau motive pentru introducerea procedurilor de confiscare în temeiul CPA.

A doua procedură în cadrul CPA La o dată neespecificată, biroul public regional al procurorului Sofia a deschis noi proceduri în conformitate cu capitolul 3 din CPA. În 2004 a introdus cu Curtea Regională Sofia o acțiune împotriva celor două reclamante, în căutarea pierderii a doi apartamente, unul din Varna și unul din Sofia, o contribuție la o parcelă de terenuri din Sofia, o casă de vacanță în resortul Borovets și o mașină Toyota Land Cruiser, achiziționată de primul reclamant și de soțul său îndepărtat cu venituri primite din 1990-1999, care se presupune că nu au fost legate de muncă și, prin urmare, „inlegală” în sensul articolului 34 din CPA.

Curtea Regională de la Sofia a pronunțat o hotărâre la 28 noiembrie 2006. Acesta a analizat în detaliu veniturile primite de primul reclamant și de soțul ei pentru perioada în cauză, inclusiv din sectorul terței (prima reclamantă și familia ei au dezvoltat o afacere la scară largă de cartofi), precum și cheltuielile cuplului. Datorită dificultăților în efectuarea unei evaluări din cauza inflației ridicate în perioada în cauză, instanța se baza pe concluzii de experți, calculand toate sumele discutate în dolari SUA (USD). Pe baza acestor calcule, a concluzionat că cheltuielile cuplului au depășit veniturile lor dovedite cu aproximativ 40.000 USD, ceea ce, pe puterea articolului 34 din CPA, a reprezentat un venit „inlegal”.

În consecință, permițând parțial acțiunea inițiată, Curtea Regională de Sofia a ordonat confiscarea proprietății pentru această valoare, și anume apartamentul din Varna, partea dintr-o parcelă de teren din Sofia și aproximativ un sfert din apartamentul din Sofia. Ambele părți au depus apeluri. La 17 martie 2008, a doua instanță Curtea de Apel Sofia a dat o hotărâre. Acesta a constatat că reclamanții nu au stabilit toate veniturile considerate dovedit și legitime de Curtea Regională, în special în ceea ce privește activitatea de agricultură teritorială a familiei. În acest sens, instanța inferioară se bazase pe mărturia martorilor și pe un raport de experți care calculează posibilul profit.

Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea de Apel, a fost inacceptabil să se dovedească astfel de venituri pe baza unor dovezi similare, în absența unor documente cum ar fi facturile sau contractele de închiriere de terenuri și a considerat și alți venituri neprovocate de către solicitanți. În consecință, aceasta a calculat că cheltuielile primului reclamant și soțul ei pentru perioada în cauză au depășit veniturile lor cu aproximativ 286 000 USD. Curtea de Apel a considerat în continuare că proprietățile pentru care autoritățile fiscale au solicitat confiscarea au fost achiziționate cu acest venit „inlegal” și, în consecință, a ordonat confiscarea apartamentelor din Sofia și Varna și a cotei într-o parcelă de terenuri din Sofia.

În ceea ce privește celelalte proprietăți în cauză, și anume o casă de vacanță în Borovets și o mașină, având în vedere că între timp au fost transferate către terți, Curtea de Apel a ordonat reclamanților să plătească statului valoarea lor monetară. Iulie 2008 Curtea Supremă de Cassare a considerat recursul inadmisibil, având în vedere că cazul nu se referă la deciziile contradictorii ale instanțelor naționale sau la o întrebare importantă legată de dezvoltarea sau aplicarea dreptului național, care erau motivele de admisibilitate invocate de solicitanți. În 2004, după moartea soțului ei, autoritățile fiscale relevante au efectuat o sondă a venitului primului reclamant pentru perioada 1997-2002, în vederea calculului impozitului pe venit.

În special, au constatat că în 1997 primul reclamant a realizat venituri din exploatarea terenurilor în valoare de 550.000 de lei bulgare. Legea privind proprietatea cetățenilor („CPA”, δакон δа соственоста на δраδданите ) a fost adoptată în 1973. Multe dintre dispozițiile sale au fost abrogate la începutul anilor 1990, dar capitolul trei, intitulat „Forfeitura veniturilor netranzacționate primite de cetățeni”, a rămas în vigoare până în 2005. Dispozițiile din capitolul trei nu s-au aplicat la venitul infracțiunii, astfel cum se prevede la art. 31 alineatul (2) și la art. 42 alineatul (4) din CPA, cu condiția ca aceste active să fie tratate în temeiul Codului penal și al Codului de procedură penală.

În secțiunea 34 din CPA, până când nu s-a dovedit altfel, s-a presupus că veniturile „injustificate” sau „incorecte de muncă” au fost primite în cazul în care 1) valoarea proprietății unei persoane a depășit în mod evident veniturile primite legal de el și de membrii gospodăriii sale, sau 2) cheltuielile suportate de o persoană și de gospodării sale au depășit în mod evident veniturile lor legale. Orice venit „nelegitim” sau „relativ de muncă” în sensul de mai sus, sau bunuri achiziționate prin intermediul acestuia, trebuia să fie pierdut, iar afirmațiile statului în acest sens nu ar putea expira prin prescripție medicală. În principiu, venitul „nelegitim” sau „relativ la muncă” în sensul CPA a fost instituit de o comisie regională specială, care trebuia să-și prezinte concluziile biroului respectiv de urmărire penală.

În cazul în care a fost satisfăcută faptul că condițiile relevante au fost îndeplinite, procurorul competent a fost atunci de a aduce o acțiune în căutarea de confiscare (articolele 38, 41 și 42 alineatul (1) din CPA).

În cazul în care un procuror a fost conștient de faptul că o persoană a primit venituri „injustificate” sau „neconecute de muncă”, el ar putea iniția direct o acțiune de confiscare, fără o propunere în acest sens de către o comisie (secțiunea 42 alineatul (3)). Orice anchetă preliminară în temeiul CPA ar trebui să fie întreruptă atunci când persoana declarată în mod voluntar autorităților orice „neconecut” sau „neconecut” veniturile legate de muncă” și plătite în sau valoarea proprietăților dobândite prin intermediul acestuia la bugetul de stat (secțiunea 45). După 1989, instanțele au examinat foarte puține acțiuni în temeiul capitolului trei din CPA (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Apel Sofia nr. 103 din 20 ianuarie 2010, cauza nr. 352/2006).

Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că proprietățile lor au fost pierdute injust, pe baza unei legislații date, care au fost adoptate în vederea controlului inițiativei private în cursul perioadei comuniste și nu mai are niciun scop legitim după trecerea la democrație și economie de piață. În plus, reclamanții se plâng de posibilitatea nedefinită, în temeiul CPA, de a solicita pierderea de venituri „inlegale” sau „inlegale de muncă” și de discreționarea neinterzisă a autorităților judiciare de a introduce astfel de proceduri și a persoanelor vizate.

Acestea consideră că dispozițiile CPA nu erau clare în ceea ce privește condițiile care permit confiscarea și mijloacele de stabilire a veniturilor „legii”, care au condus instanțelor care au formulat concluzii contradictorii și nefondate cu privire la veniturile primite de primul reclamant și de soțul ei, în special cea legată de activitatea lor de agricultură. În cazul în care reclamantele au fost confiscate proprietatea în acest caz, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, a fost confiscarea proprietății reclamanților în interesul public și care au fost obiectivele legitime urmărite de legislația aplicabilă? A fost confiscarea proprietății reclamanților altfel în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 12655/09 Angelina Nedyalkova DIMITROVA and Konstantin Konstantinov DIMITROV against Bulgaria lodged on 23 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Angelina Nedyalkova Dimitrova and Mr Konstantin Konstantinov Dimitrov, are Bulgarian nationals, who were born in 1973 and 2004 respectively and live in Sofia. They are represented before the Court by Mr Y. Grozev, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the widow and the son of Mr Konstantin Dimitrov Dimitrov, who died in December 2003. 1. First proceedings under the CPA In 2001 the Sofia regional public prosecutor’s office opened proceedings against the first applicant and her husband under Chapter Three of the Citizens’ Property Act (“the CPA”, see “Relevant domestic law and practice” below).

In a decision of 23 August 2002 a prosecutor from that office discontinued the proceedings, finding, first, that for the period from 1990 to 1992 Mr Dimitrov’s expenses had exceeded his income, but that in 2002 he had paid in the difference to the State budget. Accordingly, there was no ground to pursue the proceedings for that period (section 45 of the CPA). The prosecutor analysed the income and the expenses of the first applicant and Mr Dimitrov for the period between 1993 and 1997, but did not make an express finding on whether she considered them lawful within the meaning of the CPA. Lastly, analysing the couple’s income and expenses for the period from 1997 to 2001, the prosecutor concluded that they were equivalent and that there were no grounds for bringing forfeiture proceedings under the CPA.

2. Second proceedings under the CPA On an unspecified date the Sofia regional public prosecutor’s office opened new proceedings under Chapter Three of the CPA. In 2004 it introduced with the Sofia Regional Court an action against the two applicants, seeking the forfeiture of two flats, one in Varna and one in Sofia, a share in a plot of land in Sofia, a holiday house in the Borovets resort and a Toyota Land Cruiser car, acquired by the first applicant and her late husband with income received from 1990 to 1999, which was allegedly “non-work related” and thus “unlawful” within the meaning of section 34 of the CPA. The Sofia Regional Court gave a judgment on 28 November 2006. It analysed in detail the income received by the first applicant and her husband for the period at issue, including from land farming (the first applicant and her family had developed a large-scale potato farming business), and the couple’s expenses.

Due to the difficulties in making an assessment because of the high inflation in the period at issue, the court relied on expert conclusions, calculating all amounts discussed in United States dollars (USD). On the basis of these calculations, it concluded that the couple’s expenses exceeded their proved income by approximately USD 40,000, which, on the force of section 34 of the CPA, represented an “unlawful” income. Accordingly, allowing partially the action brought before it, the Sofia Regional Court ordered the forfeiture of property for that value, namely the flat in Varna, the share in a plot of land in Sofia and approximately one quarter share of the flat in Sofia. Both parties lodged appeals.

On 17 March 2008 the second-instance Sofia Court of Appeal gave a judgment. It found that the applicants had not established all income considered proven and lawful by the Regional Court, in particular as concerns the family’s land farming business. In that respect the lower court had relied on witness testimony and an expert report calculating the possible profit. However, according to the Court of Appeal it was unacceptable to prove such income on the basis of similar evidence, in the absence of any documents such as invoices or land rent contracts. It considered unproven other income alleged by the applicants as well. Accordingly, it calculated that the expenses of the first applicant and her husband for the period at issue had exceeded their income by approximately USD 286,000.

The Court of Appeal considered further that the properties for which the prosecution authorities sought forfeiture had been acquired with this “unlawful” income and accordingly ordered the forfeiture of the flats in Sofia and Varna and the share in a plot of land in Sofia. As to the remaining properties at issue, namely a holiday house in Borovets and a car, given that they had in the meantime been transferred to third parties, the Court of Appeal ordered the applicants to pay to the State their monetary value. The applicants lodged a cassation appeal. However, in a decision of 28 July 2008 the Supreme Court of Cassation found the appeal inadmissible, considering that the case did not concern conflicting decisions of the national courts or an important question related to the development or the application of the national law, which were the admissibility grounds relied on by the applicants.

3. Other developments In 2004, following the death of her husband, the relevant tax authorities carried out a probe into the first applicant’s income for the period from 1997 to 2002, with a view to calculating the income tax due. They found, in particular, that in 1997 the first applicant had realised income from land farming in the amount of 550,000 Bulgarian levs. B. Relevant domestic law and practice The Citizens’ Property Act (“the CPA”, Закон за собствеността на гражданите ) was adopted in 1973. Many of its provisions were repealed in the beginning of the 1990s, but its Chapter Three, entitled “Forfeiture of non-work related income received by citizens”, remained in force until 2005. The provisions of Chapter Three were not applicable to proceeds of crime, as sections 31(2) and 42(4) of the CPA provided that such assets were to be treated under the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure.

By section 34 of the CPA, until proven otherwise, it was presumed that “unlawful” or “non-work related” income had been received where 1) the value of a person’s property manifestly exceeded the income lawfully received by him and the members of his household, or 2) the expenses incurred by a person and his household manifestly exceeded their lawful income. Any “unlawful” or “non-work related” income within the meaning above, or property acquired by means thereof, was to be forfeited, and the State’s claims in that regard could not lapse through prescription. The “unlawful” or “non-work related” income within the meaning of the CPA was, in principle, to be established by a special regional commission, which was to submit its conclusions to the respective prosecution office.

Where satisfied that the relevant conditions were fulfilled, the competent prosecutor was then to bring an action seeking forfeiture (sections 38, 41 and 42(1) of the CPA). Where a prosecutor was aware of the fact that a person had received “unlawful” or “non-work related” income, he could directly bring an action for forfeiture, without a proposal to that effect by a commission (section 42(3)). Any preliminary inquiries under the CPA were to be discontinued where the person voluntarily declared to the authorities any “unlawful” or “non ‑ work related” income and paid it in, or the value of the properties acquired by means thereof, to the State budget (section 45). After 1989 the courts have examined very few actions under Chapter Three of the CPA (see, for example, judgment of the Sofia Court of Appeal no. 103 of 20 January 2010, case no. 352/2006).

COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that their properties were forfeited unfairly, on the basis of dated legislation, which had been adopted with a view to controlling private initiative during the Communist period and was no longer serving any legitimate aim after the transition to democracy and market economy. In addition, the applicants complain of the indefinite possibility under the CPA to seek forfeiture of “unlawful” or “non-work related” income and the unfettered discretion of the prosecution authorities to bring such proceedings and target individuals.

They consider that the CPA’s provisions were unclear as to the conditions permitting forfeiture and the means of establishing “lawful” income, which had led to the courts making conflicting and ill-founded conclusions on the income received by the first applicant and her husband, most notably the one related to their farming activity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the forfeiture of the applicants’ property in the present case “lawful” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the applicable legislation provide for guarantees against abuse and was it sufficiently precise on the conditions for forfeiture. In addition, was the forfeiture of the applicants’ property in the public interest and what were the legitimate aims pursued by the applicable legislation? Was the forfeiture of the applicants’ property otherwise in compliance with Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?