ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 13.12.2017 Auto

APOSTOLOVI v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
13.12.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
APOSTOLOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 13 decembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32644/09 Stoyan Todorov APOSTOLOV și Milena Georgieva APOSTOLOVA împotriva Bulgariei depusă la 28 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Stoyan Todorov Apostolov și dna Milena Georgieva Apostolova, sunt resortisanți bulgari născuți în 1956 și respectiv în 1958 și trăiesc în Haskovo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna E. Nedeva, un avocat care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și instituite de Curtea din propria sa propunere pe baza documentelor publice disponibile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt soții. Primul reclamant, dl Apostolov, a fost procuror public, dar a fost în momentul relevant un avocat în practică privată. Reclamanții au trei copii. Al treilea, un fiu născut în 1989, suferă de o serie de tulburări congenitale. El a fost declarat 100% invalid și este în primirea unei pensii de invaliditate, ale căror sumă lunară în a doua jumătate a anului 2008 a fost 164,03 lev bulgare (BGN). El necesită tratament medical constant și îngrijire personală. Procedura penală împotriva dlui Apostolov În urma plângerilor de către o serie de persoane, la 29 martie 2007, procurorul regional Haskovo a deschis o anchetă preliminară cu privire la dl Apostolov și un presupus complice cu suspiciune că făcuseră afaceri bancare fără licență, în conformitate cu art. 252 § 1 din Codul penal din 1968. La 17 iulie 2007, a fost căutată acasa reclamanților și biroul dlui Apostolov pe baza unui mandat judiciar obținut de autoritățile de investigare la 12 iulie 2007. Autoritățile au luat o serie de fapte, declarații bancare și note de promisiune. La 17 noiembrie 2008 dl Apostolov și presupusul său complice au fost acuzați. Dl Apostolov a fost acuzat de desfășurarea unei afaceri bancare fără o licență și, prin urmare, a provocat alte daune semnificative și a obținerii de venituri ilegale, în contravenție cu art. 252 § 2 din Codul Penal – o infracțiune care are o penalitate de (a) cinci până la zece ani de închisoare, (b) o amendă de 5000 până la 10000 BGN; și (c) confiscarea unuia sau a tuturor bunurilor autorului. S-a afirmat că dl Apostolov a cauzat nouă persoane o pierdere totală a BGN 116.030 și că a câștigat ilegal BGN 187.250. El a fost plasat sub cauțiune și interzis să părăsească țara. La o dată necunoscută în 2009 autoritățile judecătorești au inculpat dl Apostolov și co-acusat. După examinarea cazului la douăzeci și o audiere, la 9 Noiembrie 2012 Curtea Regională Haskovo a constatat că dl Apostolov a fost vinovat de a desfășura afaceri bancare fără o licență între 2002 și 2006, în comun cu co-acusatul său și a cauzat astfel cinci distrugeri în adăugarea BGN 12.408 și obținerea de venituri ilegale în valoare de BGN 51.368. Curtea l-a achitat în ceea ce privește restul daunelor și a veniturilor presupuse de autoritățile judecătorești. Acesta l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat și o amendă de 3.000 BGN. De asemenea, acesta a ordonat dlui Apostolov și co-acusat în comun să plătească tesoreria de stat BGN 29,440 și dl Apostolov personal să plătească tesoreria de stat BGN 21,928 prin pierdere în temeiul articolului 53 alineatul (2) litera (b) din Codul penal (a se vedea punctul 34 de mai jos). În cele din urmă, dl Apostolov să plătească BGN 2,000, plus dobânzi, în daune pentru doi reclamanți civili. Curtea a susținut, de asemenea, parțial, acuzațiile împotriva co-acusării dlui Apostolov (a se vedea 238 от 09.11.2012 δо н. о. þ. д. nr. 472/2009 Acuzarea, dl Apostolov, co-acusatul său și cele două reclamante civile (care au fost, de asemenea, părțile private în judecată) au apelat împotriva acestei hotărâri. Avocatul se referă numai la sentința, precum și la apelul reclamanților civili doar în cauză pedeapsa și cuantitatea acordării daunelor. După ce au auzit apelurile la 14 martie 2013, la 28 de judecată. Martie 2013 Curtea de Apel din Plovdiv a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi autorităților judecătorești. În primul rând, a remarcat că achitarea parțială a domnului Apostolov și a co-acusatului său nu a fost apelată și a fost, prin urmare, finală. A continuat să spună că apelurile dlui Apostolov și co-acusatul său, care se referă la restul hotărârii instanței de judecată, au fost bine fundamentate, deoarece procedurile de mai jos au fost afectate de o neregularitate procedurală gravă. Acuzarea nu era clară și incoherentă intern în diferite privințe, ceea ce a provocat confuzie cu privire la subiectul cazului și s-a reflectat asupra concluziilor instanței de judecată de judecată. Curtea inferioară a observat în mod evident problema, dar a continuat totuși să se judece. Prin urmare, a fost necesar să anuleze această hotărâre și să trimiteți cazul înapoi la autoritățile judiciare pentru ca acestea să elaboreze o acuzație adecvată (a se vedea ре La 2 iulie 2013, autoritățile judecătorești au prezentat Curtea Regională Haskovo o acuzație modificată. La 10 octombrie 2013, raportorul judecător a returnat acuzația autorităților judecătorești cu instrucțiuni de corectare a diferitelor nereguli în ea. Autoritățile judecătorești au apelat împotriva deciziei respective și la 18 Noiembrie 2013 Curtea de Apel Plovdiv l-a anulat, constatând că autoritățile judecătorești au respectat suficient instrucțiunile prezentate în hotărârea din 28 martie 2013 (a se vedea nor. 266 от 18.11.2013 δ. Dl Apostolov a fost apoi reluat, dar afirmațiile civile împotriva lui nu au fost luate pentru examinare. La 10 martie 2016 Curtea Regională Haskovo l-a recunoscut vinovat de a efectua afaceri bancare fără o licență între 2002 și 2006 (în ceea ce privește trei împrumuturi care el a făcut singur și cinci împrumuturi pe care le-a făcut împreună cu co-acusatul său) și a provocat astfel trei pagube pentru a adăuga 7.000 de persoane și a obținut câștiguri ilegale în valoare de 44.640 de BGN, în contravenție cu art. 252 § 2 din Codul Penal. Curtea a condamnat dl Apostolov la închisoarea de un an, suspendată. În stabilirea condamnării sub minimul legal și optând să nu impună o amendă sau o confiscare a ordinului, în conformitate cu art. 252 § 2, instanța a avut în vedere, în special, invaliditatea fiului dlui Apostolov și durata excesivă a procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea nr. 10 от 10.03.2016 δо н. о. þ. д. nr. 594/2013 δ., ОС-δасково). Se pare că această hotărâre a fost apelată și că cazul este acum în așteptare înaintea Curții de Apel a Plovdiv. Înghețarea activelor reclamanților. În urma solicitării autorităților judiciare în temeiul articolului 72 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 35 mai jos), la 28 noiembrie 2008, Curtea Regională Haskovo a ordonat înghețarea a treizeci și cinci conturi bancare deschise în numele dlui Apostolov și a trei proprietăți imobile care îi aparțin. Curtea a remarcat că infracțiunea din care a fost acuzat este pedepsită cu o amendă și confiscare. A continuat să spună că dl Apostolov a fost acuzat a fost suficient pentru a lua în considerare acuzațiile, probabil bine fundamentate. În plus, există dovezi că conturile și proprietățile bancare îi aparțin. A fost necesară înghețarea acestora pentru a asigura executarea posibilului amendă și confiscare (a se vedea оפр. Nr. 279 от 28.11.2008 ש. δо δр. 434/2008 δ., Оس-פасково). La 31 martie 2009, ambii solicitanți au solicitat Curții Regionale Haskovo să dezgheze activele. Doamna Apostolova a susținut că prin lege jumătate din sume în conturile bancare și jumătate din proprietățile imobile au fost ale ei, în calitate de dl Soțul lui Apostolov și, prin urmare, nu a putut fi înghețat în mod legal, deoarece ea nu a fost supusă acuzațiilor penale. Din partea sa, dl Apostolov a susținut că, deoarece nu are alte surse de venit, imposibilitatea de a utiliza conturile sale bancare plasate în pericol viața fiului său cu handicap grave. La 8 mai 2009, Curtea Regională Haskovo a respins cererile și a susținut că nevoia ca activele să rămână înghețate este încă în vigoare, deoarece procedurile penale împotriva dlui Apostolov sunt în curs de desfășurare și că dna Argumentele lui Apostolova au trebuit să fie formulate în cadrul procedurii în care judecătorul competent al judecătorului judiciar și al înregistrării proprietăților au pus în aplicare ordonanța de înghețare (a se vedea оδр. от 08.05.2009 δ. δо δ. н. д. nr. 434/2008 δ., ОС δасково). În urma apelurilor de către reclamanți, la 29 iulie 2009, Curtea de Apel Plovdiv a anulat parțial decizia respectivă. Acesta a convenit că necesitatea ca activele să rămână înghețate este încă în vigoare și a adăugat că condițiile medicale ale fiului reclamantului sunt irelevante pentru evaluarea acestui punct. Cu toate acestea, nu este de acord cu instanța de judecată că argumentul dnei Apostolova nu a fost relevant în aceste proceduri, și a continuat să spună doar jumătate din activele care aparțin dlui Apostolov ar putea fi înghețate în mod legal, deoarece nu au fost acuzate împotriva dnei Apostolova. Prin urmare, aceasta depășește jumătate din activele care i se aparțin (a se vedea оפр. 157 от 29.07.2009. н. д. Nr. 319/2009 δ., δس‐ловдив). 17. La o dată necunoscută la sfârșitul verii 2013 dl Apostolov a cerut Curtea Regională Haskovo să-și dezegheze integral conturile bancare și două dintre proprietățile imobile, și să dezegheze parțial a treia proprietate imobilă. La 14 octombrie 2013, un judecător civil al Curții Regionale Haskovo a permis parțial cererea și dezcongelarea conturilor bancare (a se vedea о 345 от 14.10.2013 δ. δо δ. н. д. 434/2008 δ., Оس- δасково). După apelul dlui Apostolov, această decizie a fost anulată de Curtea de Apel din Plovdiv pe baza faptului că a fost luată de un judecător incompetent, și chestiunea a fost adresată comitetului de pronunțare a cazului penal împotriva dlui Apostolov (a se vedea a se vedea a se vedea 270 от 28.11.2013. În cadrul unei hotărâri din 16 ianuarie 2014, comitetul a hotărât să dezgheze toate activele dlui Apostolov, cu excepția unuia dintre proprietățile sale imobile. Acesta a susținut că, chiar dacă procedurile penale împotriva lui au fost în curs de desfășurare și există încă un risc ca el să-și dissipeze activele, nu se poate neglija faptul că procedurile au început în 2007 și că activele sale au fost înghețate până în 2008, și că, prin urmare, nu ar putea utiliza banii în conturile sale bancare, în ciuda nevoia evidentă de a curge din condițiile medicale grave ale fiului său. Un alt factor care trebuie avut în vedere a fost suma maximă a amenzii și confiscare care ar putea fi impusă acestuia pe condamnarea sa.Clasele dnei Apostolova pentru daune împotriva autorităților (a) Susținerea împotriva Curții Regionale Haskovo 20. Într-o dată necunoscută în 2010, dna Apostolova a formulat o cerere pentru prejudicii morale în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950 (a se vedea punctele 45 și 46 de mai jos) împotriva Curții Regionale Haskovo. Întrucât niciunul dintre judecători din instanța respectivă nu ar putea să se ocupe de acest caz, acesta a fost transferat la Curtea Regională Kardzhali. La 17 mai 2011, Curtea Regională Kardzhali a respins reclamația, declarând că instanțele nu ar putea fi responsabile în temeiul articolului 49 din Legea din 1950 în ceea ce privește deciziile judecătorilor care le-au încadrat (a se vedea nr. 183 от 17.05.2011 δ. δо δр. д. nr. 229/2010 δ., Оف-δрдδали). Dna Apostolova a apelat, și la data de 31 Octombrie 2011 Curtea de Apel Plovdiv a susținut această hotărâre și a susținut că, deși nu a avut nici o îndoială a suferit pagube nepecuniare ca urmare a înghețării activelor sale, instanța inferioară a fost corectă să susțină că instanțele nu ar putea face obiectul unei răspunderi în temeiul articolului 49 din Legea din 1950 în ceea ce privește deciziile judecătorilor care le-au îndreptat (a se vedea nr. 487 от 31.10.2011. Apostolova a făcut apel la punctele de drept. Constatând că recursul a susținut o întrebare importantă referitoare la aplicarea articolului 49 din Legea 1950, Curtea Supremă de Cassare a admis-o pentru examinare (a se vedea nr. 971 от 07.08.2012 δо р. д. Nr. 93/2012 δ., δ esakinan au susținut hotărârea Curții de Apel din 14 iunie 2013. Acesta a susținut că, ori de câte ori răspunderea statului nu ar putea fi angajată în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (a se vedea punctele 43 și 44 de mai jos), aceasta ar putea fi angajată în temeiul articolului 49 din Legea din 1950. Acesta a continuat să spună că răspunderea în caz de daune în legătură cu înghețarea activelor ordonate de o instanță în cazul unei autorități sau entități de stat însoțite de această autoritate sau entitate, în conformitate cu reglementarea generală în cadrul procedurii civile, că răspunderea pentru daune în astfel de cazuri a fost de partea în care a fost ordonat în cazul în care a fost ordonat înghețarea (a se vedea ре 93/2012 δ., δ δС, IV δ. о.). (b) Prima cerere împotriva Procurorului În conformitate cu raționamentul Curții Supreme de Casare, la 5 În septembrie 2013, dna Apostolova a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 49 din Legea din 1950 (a se vedea punctele 45 și 46 de mai jos) împotriva Biroului Procurorului. A afirmat că a suferit prejudicii morale la tonul BGN 50.000, dar că deocamdată a solicitat doar BGN 2.000, plus dobânzi care au decurs din 28 noiembrie 2008. Curtea de District Haskovo a permis reclamația în întregime, susținând că, chiar dacă nu există dovezi directe în această privință, se poate accepta că doamna Apostolova a suferit prejudicii morale ca urmare a înghețării activelor sale, ceea ce a făcut mai greu pentru ea să aibă grijă de fiul ei cu handicap grave. Cererea procurorului de a-și îngheța activele a fost greșită și i-a cauzat direct această daune. În temeiul art. 45 alin. (2) din Lege (a se vedea punctul 46 de mai jos), vina procurorului care a căutat înghețarea a fost presupusă. În orice caz, procurorul a fost obligat să verifice proprietatea activelor a căror congelare a solicitat. Având în vedere durata congelarii și condițiile medicale ale fiului dnei Apostolova, premiul adecvat a fost BGN 5.000. Întrucât ea a căutat mai puțin de atât, susținerea ei a fost permisă în întregime (a se vedea nr. 15 от 06.01.2014 δ. δо Mai 2014 Curtea Regională Haskovo a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a dat aproape aceleași motive, dar a afirmat, de asemenea, că prin solicitarea înghețării activelor care nu aparțin acuzatului – dl Apostolov – procurorul a acționat în mod incorect (a se vedea nr. 257 от 29.05.2014 δо δр. д. nr. 260/2014 δ, Осково). Această hotărâre nu a fost supusă apelului. Decembrie 2014 Oficiul Procurorului a plătit doamnei Apostolova suma acordată. (c) A doua cerere împotriva Oficiului Procurorului La 10 februarie 2015, dna Apostolova a adus o a doua cerere în temeiul articolului 49 din Legea din 1950 împotriva Oficiului Procurorului. Ea a declarat din nou că a estimat daunele sale nepecuniare ca fiind de 50.000 BGN, dar că deocamdată a solicitat doar BGN 5.000. La 9 iunie 2015, Curtea de District Haskovo a respins reclamația. A început prin afirmarea că afirmația a fost în principiu bine fundamentată și că, din aceleași motive ca cele prezentate în procedura anterioară împotriva Oficiului Procurorului, a estimat că prejudiciile morale suferite de doamna Apostolova era BGN 5.000. 2 000 de proceduri ar trebui să fie deduse, ea încă avea dreptul la BGN 3.000. Cu toate acestea, reclamația a fost limitată la timp. Curtea a analizat în detaliu dispozițiile legale și jurisprudența aplicabile și a susținut că perioada de prelungire de cinci ani relevantă a început să se desfășoare la data în care Curtea Regională Haskovo a ordonat înghețarea activelor – 28 Noiembrie 2008 – și a expirat astfel la 28 noiembrie 2013. Prin lege, achiziționarea unei cereri parțiale nu a oprit rularea timpului în ceea ce privește restul. Chiar dacă perioada de timp în care prima cerere de daune împotriva Oficiului Procurorului a fost în așteptare a fost redusă, perioada de limitare a expirat la 22 August 2014, în timp ce a doua cerere a fost introdusă la 10 februarie 2015 (a se vedea nr. 332 от 09.06.2015 δо δр. д. nr. 319/2015 δ., РР-δасково). Nu este clar dacă dna Apostolova a apelat împotriva acestei hotărâri. Legea și practică internă relevantă Dispoziții relevante ale Codului penal (a) Aseturi scutiți formularul de confiscare sau executarea unei amenzi De la art. 45 2 din Codul Criminal din 1968, fondurile necesare de către condamnat pentru menținerea familiei sale pentru o perioadă de un an nu sunt confiscate. Fosta Curte Supremă a susținut că această interdicție nu este numai în beneficiul acuzatului, ci și al membrilor familiei sale (a se vedea art. 47 § . 3 din același cod, o amendă nu poate fi executată împotriva elementelor care nu sunt supuse confiscării. Într-o decizie din 2015 (оפр. nr. 12 от 12.01.2015 δо в. δ. н. д. nr. 1146/2014 δ., СδС), Curtea de Apel Sofia a considerat că scutirile prevăzute în aceste două dispoziții nu erau relevante în cadrul procedurilor de congelare a activelor în temeiul articolului 72 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 35 de mai jos). (b) Condamnarea, indiferent de pedeapsa principală, a venitului infracțiunii în temeiul articolului 53 alineatul (2) litera (b) din Codul penal din 1968, în cazul condamnării, venitul infracțiunii pot fi confiscate, cu excepția cazului în care sunt supuse restituirii. Congelarea activelor în vederea asigurării unei amenzi penale, a confiscării sau a confisiunii (a) competența de a ordona înghețarea și prealabile pentru măsura De la art. 72 alineatul (3) 1 din Codul de Procedură Penală din 2005, autoritățile judiciare pot cere instanței competente de primă instanță să ia măsuri pentru asigurarea amenzii, confiscarii sau confiscarii care pot fi ordonate în cadrul procedurilor penale. La art. 72 § 2, în cazul în care procedurile penale au ajuns la faza procesului, competența de a lua astfel de măsuri constă în instanța de judecată. Într-o decizie interpretativă din 2012 de a pune capăt unei jurisprudențe divergente ale instanțelor de judecată în temeiul articolului respectiv, ședința plenară a Camerelor Criminale ale Curții Supreme de Casare a avut, printre altele , această (a) În examinarea unei solicitări de către autoritățile judecătorești de a îngheța activele în temeiul articolului respectiv, instanța trebuie să verifice dacă există o suspiciune rezonabilă de faptul că acuzatul a comis o infracțiune și că nu este suficientă să se bazeze pe decizia autorităților judecătorești de a-l impune; (b) numai activele aparținând unei persoane care au fost deja acuzate de o infracțiune pedepsită de confiscare sau de o amendă pot fi înghețate în temeiul acestei dispoziții, singura excepție fiind active supuse de confiscare, indiferent de proprietarul lor; (c) instanța trebuie să examineze dacă valoarea activelor care doresc să fie înghețate corespunde cuantului unei eventuale confiscare, amendă sau amendă; și (d) deciziile instanțelor de primă instanție în astfel de cazuri pot face apel la o instanță mai mare în mod prevăzut în Codul de procedură civilă (a se vedea т (b) Durata maximă Curtea de Apel din Sofia a susținut că activele înghețate în temeiul articolului 72 din Codul 2005 trebuie să rămână în mod normal, până la sfârșitul procedurii penale, și că singura situație în care acestea ar putea fi necongelate mai devreme este în caz de expirare a termenului prevăzut la art. 72 din Codul 2005 234 § 8 din același cod (a se vedea оδр. nr. 170 от 10.08.2012 δо в. δ. н. д. nr. 797/2012 δ., С). Această dispoziție prevede toate măsurile coercitive luate în ceea ce privește acuzatul – care include înghețarea activelor în temeiul articolului 72 – trebuie rescins de către autoritățile penalizante dacă s-a încheiat o anumită perioadă de timp de la acuzatul. Curtea de Apel din Sofia a susținut totuși că dacă activele au fost înghețate mai târziu decât la momentul taxei, termenul decurge de la data respectivă (a se vedea оפр. Nr. 403 от 29.12.2014 δ. δо в. δ. н. д. nr. 1180/2014 δ., С С). Inițial, termenul-limită a fost de doi ani în cazurile de infracțiuni pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare și de un an în toate celelalte cazuri. În august 2013 acestea au fost reduse la un an și jumătate și respectiv opt luni. Prin art. 234 § 9 din Codul, în cazul în care autoritățile judecătorești nu depășesc activele după expirarea termenului respectiv al propunerii lor, acuzatul poate cere direct instanței de primă instanție să facă acest lucru (a se vedea nr. În schimb, nu există termen de aplicare a unor astfel de măsuri în cursul fazei judiciare a procedurii (a se vedea оפр. 453 от 21.07.2016 δо в. δ. н. д. nr. 387/2016 δ., δपС). (c) Procedură Pentru procedura aplicabilă, art. 72 din Codul de Procedură Penală din 2005 se referă la Codul de Procedură Civilă. În temeiul articolului 395 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2007, procedura inițială nu este notificată pârâtului, iar prin art. 395 § 2, instanța hotărăște cererea de pe acte. Dacă emite un ordin de înghețare, acesta este notificat pârâtului și poate apela împotriva acestuia în termen de șapte zile de la notificare (art. 396 § 1). 1 și 2 din același cod, înghețarea poate fi ridicată la cererea inculpatului, care va fi permisă dacă instanța constată că nu mai există nevoia acesteia. Reclamații pentru daune împotriva autorităților în ceea ce privește măsurile luate în cadrul procedurilor penale Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea pentru prejudicii, astfel cum a fost adoptată inițial și modificată ulterior, prevede răspunderea strictă a autorităților de investigare și de urmărire și a instanțelor în mai multe situații care se dezvoltă în ceea ce privește procedurile penale, niciuna dintre acestea nu are legătură cu înghețarea activelor (pentru detalii, a se vedea Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 9662/13, §§§§13, 29-37, 30 mai 2017). Instanțele bulgare au susținut în mod constant că răspunderea strictă a autorităților de investigare și de urmărire și a instanțelor în ceea ce privește deciziile sau măsurile luate în legătură cu procedurile penale nu poate fi angajată decât în ceea ce privește situațiile enumerate în mod exhaustiv în secțiunea 2 alineatul (1) (a se vedea, printre altele, талк. ре Nr. 1268/2012 פо д. Nr. 7338/2013 În același timp, instanțele au susținut că, în cazurile care nu sunt acoperite de această dispoziție, reclamația ar putea fi introdusă în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950, care stabilește reglementarea generală a legii de tort că o persoană care a încredințat un alt loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de această altă persoană în cursul sau în legătură cu acest loc de muncă (a se vedea, în afară de hotărârea Curții Supreme de Cassare în cauza dnei Apostolova, menționată la punctul 23, ре 579 от 10.12.2010 δ. δо Responsabilitatea în temeiul articolului 49 din Legea din 1950 se presupune în mod incorecte a comportamentului impugat (a se vedea, printre altele autorități, рет. 567 от 24.11.1997 δ. δо р. д. nr. 775/1996 δ., Nr. 3143/2016 δ., δδС, III δ. о.) Nu presupune că are vina persoanei care își încredințează slujba, ci presupune că vina – care, în temeiul articolului 45 alineatul (2) din Legea din 1950, este presupusă – din partea persoanei care desfășoară slujba (a se vedea Nr. Nr. 7 от 29.12.1958 δо 545/2010 δ., δ δС, IV δ. о.; și рео. Nr. 268 от 24.02.2016 δ. δо δр. д. Nr. 2525/2015 δ., δδו, III δ. о.). În 2011, Curtea Supremă de Casare a susținut că daunele care rezultă din reținerea unei elemente ca dovezi într-un caz penal care a durat mai mult decât permis în temeiul Codului de procedură penală ar putea fi căutate prin intermediul unei cereri în temeiul articolului 49 din Legea 1950. Acesta a dus la constatarea că autoritățile judecătorești au întârziat în mod grav procedurile și au păstrat o mașină de ani de zile fără a fi într-adevăr nevoie de ea ca probă, și pe această bază a acordat daune proprietarului auto (a se vedea ре 1 că înghețarea activelor lor era ilegală și nejustificată. În baza articolului 8 din Convenție, ei susțin în continuare că le-a făcut foarte greu să se ocupe de fiul lor cu handicap. 49. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește reclamația de mai sus. A epuizat dl Apostolov căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind înghețarea activelor sale? În special, (a) o cerere anterioară de a necongela toate părțile activelor sau (b) o cerere de daune împotriva Oficiului Procurorului în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contactele din 1950 a avut o perspectiva rezonabilă de succes în cazul său? Înghețarea activelor dlui Apostolov era compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut un echilibru echitabil între drepturile sale și interesul general al comunității (a se vedea Hábenccius v. Ungaria , nr. 44473/06 , §§ 32-36, 21 octombrie 2014; Džinić v. Croația , nr. 38359/13 , §§ 67-82, 17 mai 2016; și Piras v. San Marino (dec.), nr. 27803/16, §§ 55-63, 27 iunie 2017 și, mutatis mutandis JGK Statyba Ltd și Guselnikovas v. Lituania , nr. 3330/12, §§ 127-45, 5 Noiembrie 2013)? Dl Apostolov a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt solicitate să (a) furnizeze un cont detaliat al modului în care procedurile penale împotriva dlui Apostolov s-a desfășurat; (b) specifică modul în care a doua cerere a dnei Apostolova pentru daune împotriva Oficiului Procurorului a fost decisă în cele din urmă; și (c) specifică suma exactă, inclusiv dobânzile acordate, pe care biroul Procuror le-a plătit doamnei Apostolova în temeiul primei sale cereri pentru daune împotriva acesteia.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-05-10
0,93
GEORGIEVI v. BULGARIA
1. The applicants, Mr Todor Kerezov Georgiev and Ms Hriska Todorova Georgieva, are Bulgarian nationals who were born in 1938 and 1953 respectively and live in Varna. They are represented before the Court by Mr V. Panayotov, a lawyer practis
CtEDO 2014-01-20
0,93
TODOROV AND OTHERS v. BULGARIA
Communicated on 29 January 2014 FOURTH SECTION Application no. 50705/11 Valeri Iliev TODOROV and others against Bulgaria lodged on 2 August 2011 STATEMENT OF FACTS The first and second applicants, Mr Valeri Iliev Todorov and Ms Vera Ilieva
CtEDO 2018-06-07
0,93
KOLEV v. BULGARIA
Communicated on 7 June 2018 FIFTH SECTION Application no. 38482/11 Todor Stoyanov KOLEV against Bulgaria lodged on 8 June 2011 STATEMENT OF FACTS The applicant, Mr Todor Stoyanov Kolev, is a Bulgarian national, who was born in 1959 and live
CtEDO 2018-09-20
0,93
ILIEVA v. BULGARIA
Communicated on 20 September 2018 FIFTH SECTION Application no. 22536/11 Teodora Ivanova ILIEVA against Bulgaria lodged on 1 April 2011 STATEMENT OF FACTS The applicant, Ms Teodora Ivanova Ilieva, is a Bulgarian national, who was born in 19
CtEDO 2008-03-20
0,92
CASE OF IVAN HRISTOV v. BULGARIA
time. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicant is a businessman. At the relevant time he, inter alia, owned and operated a flour ‐ mill. The criminal proceedings against him related to his business activities. A. The firs
Sursă