CAUZA CU VAN HRISTOV v. BULGARIA (Cererea nr. 32461/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 martie 2008 FINAL 20/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivan Hristov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședință ca o cameră compusă de: Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 26 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32461/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Ivan Angelov Hristov, un național bulgar care s-a născut în 1938 și locuiește în Pleven („reclamantul”), la 21 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Margaritova Vuchkova, avocatul care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pașeva, al Ministerului Justiției. La 3 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerile referitoare la durata primului și a celui de-al doilea proces penal împotriva reclamantului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul este un om de afaceri. În momentul respectiv, el, printre altele , deține și exploatează o faină de făină. Procedura penală împotriva lui are legătură cu activitățile sale de afaceri. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 13 septembrie 1995, autoritățile fiscale au deschis o anchetă împotriva reclamantului pentru că a furnizat servicii bancare (colectarea de depozite monetare) fără licența necesară, în contravenție cu art. 252 § 1 din Codul Penal din 1968 („CC”). La 9 octombrie 1995, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de mai sus și a fost salvat. La 15 decembrie 1997, acuzațiile au fost modificate și reclamantul a fost acuzat de a fi comis infracțiunea de mai sus în concert cu alții. La 20 decembrie 1997, investigatorul și-a terminat activitatea asupra cazului și a trimis dosarul la Procurorul din districtul Pleven cu o recomandare de a aduce reclamantul în judecată. La începutul anului 1998, un procuror al Oficiului Procurorului Regional Pleven a preluat cazul și la 25 februarie 1998 l-a trimis înapoi pentru anchetă. După aceea, dosarul a fost transferat de mai multe ori pe motive nedifuzate, după cum urmează: la 22 decembrie 1998 la Procuratura Regională Pleven, la 4 ianuarie 1999 la Procuratura Supremă de Casare, la 4 februarie 1999 la Procuratura Regională Pleven și la 16 aprilie 1999 la Procuratura Regională Pleven Investigation Service. 10. La 3 iunie 1999, reclamantul s-a plâns la Procuratura din Pleven în legătură cu durata excesivă a procedurii. Plaga a fost depusă prin intermediul Procurorului Regional din Pleven, care l-a transmis în februarie 2000. La 10 februarie 2000, Biroul Procurorului Pleven a ordonat ca ancheta să continue sub supravegherea Biroului Procurorului din districtul Pleven. 11. Biroul Procurorului din districtul Pleven să preia cazul la 22 martie 2000 și la scurt timp după ce a trimis-o înapoi pentru anchetă suplimentară. 12. Între 15 martie și 12 aprilie 2001, investigatorul a interogat șapte martori. 13. La 26 noiembrie 2001, el a trimis dosarul la Procurorul Regional Pleven, propunend încetarea procedurii penale împotriva reclamantului. 14. Procurorul la care a fost atribuit cazul a exprimat dorința de a se retrage. La 31 ianuarie 2002, șeful Procurorului Regional Pleven a respins cererea. La apelul ei, la 22 februarie 2002, biroul Procurorului Pleven a susținut această decizie. Totuși, la 18 Iunie 2002 Procurorul Suprem de Casare a anulat ambele decizii și a trimis cazul la Procurorul de District Pleven. 15. La 26 iunie 2002, Procurorul de District Pleven a trimis cazul înapoi pentru investigații suplimentare. 16. La 5 iulie 2002, autoritățile de anchetă au trimis cazul Biroului Procurorului din districtul Pleven, care în aceeași zi l-a transmis Biroului Procurorului Regional Pleven. Procurorul la care a fost atribuit cazul aparent nu a întreprins nici o acțiune în acest sens. 17. La 20 aprilie 2004, un alt procuror al Procurorului Regional Pleven a trimis cazul înapoi pentru anchetă suplimentară. 18. Între timp, la 25 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Pleven în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctele 31) Prin urmare, la 15 aprilie 2004, Curtea Regională Pleven a constatat că durata procedurii împotriva reclamantului a depășit termenul prevăzut în această dispoziție și a ordonat Oficiului Procurorului Regional Pleven să acuze reclamantul sau să întrerupă procedura. Deoarece Procurorul Regional Pleven nu a respectat aceste instrucțiuni în termenul legal de două luni, la 26 august 2004, Curtea Regională Pleven, hotărând la cererea reclamantului, a întrerupt procedura. Această decizie a intrat în vigoare la 20 septembrie 2004. La 8 aprilie 1997, autoritățile fiscale au deschis o anchetă împotriva reclamantului cu suspiciune că a obținut câștiguri ilegale pe scară largă (un credit de la o bancă) prin utilizarea documentelor falsificate, în contravenție cu art. 212 § 3 din CC. La 16 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de infracțiune și reținut. La 21 iulie 1997, el a fost eliberat pe cauțiune. 20. În date neespecificate, taxele au fost modificate pentru a include, de asemenea, falsificarea comisă într-o capacitate oficială (în contradicție cu art. 310 din CC), elaborarea unui document fals într-o capacitate oficială (în contraste cu art. 311 din CC), fraudă la scară largă (în contradicție cu art. 211 din CC), pe baza acuzațiilor unui contractant cu care reclamantul a avut un litigiu cu privire la executarea unui contract, și efectuarea unei declarații false pentru a evita plata impozitelor (în contradicție cu art. 211 din CC) La 12 și 13 februarie 1998, reclamantul a fost autorizat să inspecteze materialele din dosarul de caz. 22. La 16 februarie 1998, investigatorul responsabil al cazului și-a încheiat activitatea și a trimis dosarul la Procurorul Regional Pleven cu propunerea de a aduce reclamantul în judecată. 23. La 26 ianuarie 2000, Procurorul Regional Pleven a renunțat la toate acuzațiile, cu excepția celor două – fraudă la scară largă și a făcut o declarație falsă. În ziua următoare, 27 ianuarie 2000, a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Pleven. 24. La 31 ianuarie 2000, a fost stabilit cazul pentru audierea. 25. La audiere, care a avut loc la 27 aprilie 2000, Curtea de District Pleven a trimis cazul autorităților de urmărire penală, menționând că au comis o serie de erori în acuzarea reclamantului și în a redacta acuzația, încălcând astfel drepturile sale de apărare. 26. La 13 octombrie 2000, Procuratura de District Pleven a trimis cazul înapoi pentru anchetă suplimentară. 27. La 25 martie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Pleven în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctele 31 33 de mai jos), solicitând examinarea cauzei sale cu privire la fondul unei instanțe sau, în mod alternativ, pentru încetarea procedurii. La 28 aprilie 2004, investigatorul și-a terminat activitatea asupra cazului și l-a trimis la Procurorul din districtul Pleven cu propunerea de încetare a procedurii împotriva reclamantului. 29. La 5 noiembrie 2004, Procurorul Regional Pleven a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza faptului că acuzațiile nu au fost formulate. 30. Într-o decizie finală din 7 ianuarie 2005, dată în temeiul recursului victimei presupusului infracțiunii, Curtea de District Pleven a susținut întreruperea. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ O modificare a Codului de procedură penală din 1974, care a intrat în vigoare la 2 iunie 2003, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să solicite judecată în cazul în care ancheta nu a fost încheiată în termen de doi ani în cazurile referitoare la infracțiuni grave și un an în toate celelalte cazuri (noul articol 239a din Codul, ca în vigoare până la 28 aprilie 2006). Prin punctul 140 din dispozițiile tranzitorii ale modificării din 2003, această posibilitate se aplică cu efect imediat în ceea ce privește investigațiile deschise înainte de iunie 2003. La 29 aprilie 2006, art. 239a a fost înlocuit de articolele 368 și 369 din Codul de procedură penală din 2005, care sunt formulate în mod similar. Procedura în temeiul acestor dispoziții este după cum urmează. Acuzatul poate depune o cerere instanței competente care are șapte zile pentru examinarea dosarului. În cazul în care cauza este renunțată autorităților de urmărire penală, acestea au două luni pentru a depune o acuzație la instanța de judecată sau să pună capăt procedurii, în lipsa căreia instanța trebuie să încheie procedurile împotriva acuzatului care a depus cererea. Motivele proiectului de lege de introducere a amendamentului din iunie 2003 au declarat că acest mecanism este necesar pentru a asigura respectarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de Convenție. Reclamantul s-a plâns că lungimea celor două seturi de proceduri penale împotriva lui a fost necorespunzătoare, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, după caz: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 35. Guvernul a contestat această afirmație. Admisibilitate 36. Tribunalul constată, la început, că ambele seturi de proceduri penale împotriva reclamantului au fost întrerupte înainte de proces, prima având în vedere utilizarea de către solicitant a recursului prevăzut de noul articol 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctele 31) 33 de mai sus), și al doilea din cauza deciziei autorităților de urmărire penală de a renunța la acuzațiile împotriva reclamantului. Astfel, problema survine dacă reclamantul poate continua să pretind că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 37. În ceea ce privește primul set de proceduri, Curtea observă că întreruperea acestora s-a bazat pe concluzia autorităților că lungimea lor a fost excesivă. Întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă în ceea ce privește lungimea lor este, prin urmare, intim legată de meritul plângerii sale, și anume de amploarea presupusei încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil (a se vedea Eckle c. Germania , hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, p. 32, § 70 în amendă În consecință, Curtea consideră că ar trebui să se alăture acestuia la fond și va reveni la el ulterior (a se vedea Vasilev și alții c. Bulgaria , nr. 61257/00, § 29, 8 noiembrie 2007). 38. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea constată că, în ciuda faptului că reclamantul a formulat o cerere în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctele 31 și 31). 33 de mai sus), întreruperea acestora s-a bazat în întregime pe concluzia autorităților că acuzațiile împotriva reclamantului nu au fost formulate. Prin urmare, nu se poate spune că această întrerupere a constituit orice recunoaștere, fie explicită, fie implicită, că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un termen rezonabil (a se vedea mutatis mutandis Din cauza fostei Republici Iugoslave a Macedoniei , nr. 26541/02 § 33, 29 noiembrie 2007 . Prin urmare , reclamantul poate continua să pretinde că este o victimă în ceea ce privește durata acestei proceduri. 39. Curtea consideră, în plus , că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului 40. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 octombrie 1995, atunci când reclamantul a fost acuzat (a se vedea Corigliano c. Italia , hotărârea de 10 Decembrie 1982, Seria A nr. 57, p. 14, § 35 în amendă și s-a încheiat la 20 septembrie 2004, atunci când hotărârea Curții Regionale Pleven de a întrerupe procedura împotriva lui a intrat în vigoare. Astfel a durat aproape nouă ani. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante (ibid., p. 14, § 37). 42. Părțile au prezentat argumente privind modul în care aceste criterii ar trebui să se aplice în acest caz. Curtea nu consideră că lungimea generală a procedurii poate fi explicată de complexitatea cazului, nici nu constată că reclamantul a fost responsabil pentru întârzieri. Pe de altă parte, o serie de întârzieri sunt atribuite autorităților. În special, Curtea constată că, pe parcursul întregii perioade care urmează să fie luate în considerare – aproape nouă ani –, procedurile au rămas în faza anchetei preliminare. Un astfel de interval de timp pare excesiv. Curtea observă în continuare că au existat perioade lungi în timpul cărora nu se pare că a avut loc nicio activitate. Astfel de lacune au apărut între octombrie 1995 și decembrie 1997, între februarie 1998 și martie 2000, între martie 2000 și martie 2001, și între iulie 2002 și aprilie 2004, Curtea constată, de asemenea, că numeroasele transferuri ale cazului dintre investigatori și diferitele birouri de urmărire penală au contribuit în continuare la întârzierea. 44. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că lungimea procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze, de asemenea, dacă această încălcare a fost suficient de remediată prin întreruperea procedurii în temeiul articolului 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 (a se vedea punctele 31) 33 de mai sus) și dacă reclamantul și-a pierdut astfel statutul de victimă. 46. Potrivit cazului Curții Legea, atenuarea unei sentințe sau întreruperea unei urmăriri penale din cauza lungii excesive a procedurii nu remediază, în principiu, nerespectarea cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea convenției (a se vedea Eckle) , citat mai sus, p. 30, § 66). 47. În cazul instantaneu, Curtea consideră că prin discontinuarea procedurii în temeiul articolului 239a din Codul din 1974, autoritățile în substanță au recunoscut durata excesivă a anchetei preliminare împotriva reclamantului. Cu toate acestea, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă această întrerupere constituie un recurs suficient pentru reclamația reclamantului. 48. Cu privire la acest punct, Curtea constată că, atunci când art. 239a a fost introdus în mai 2003 acțiunea împotriva reclamantului a durat deja peste șapte ani și jumătate și că întârzierile grave s-au acumulat deja (a se vedea punctul 43 de mai sus). În plus, menționează că până atunci reclamantul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune, nici nu a fost stabilită presupusa vinovăție, chiar și de către o instanță de judecată. Prin urmare, nu se poate spune că întreruperea procedurii împotriva acestuia a remediat durata lor excesivă și a constituit o soluție suficientă pentru plângerea sa (a se vedea Vasilev și alții, citat mai sus, § 40). 49. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil și că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont, al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului 50. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 iunie 1997, când reclamantul a fost acuzat (a se vedea Corigliano , citat mai sus , p. 14, § 35 în amendă ). S-a încheiat la 7 ianuarie 2005, când întreruperea procedurii a fost susținută de Curtea de District Pleven . Astfel a durat șapte ani și aproape șapte luni . 51. Criteriile de evaluare a rezonabilității duratei procedurii au fost stabilite la punctul 41 de mai sus. 52. Părțile au prezentat argumente privind modul în care aceste criterii ar trebui să se aplice în acest caz. 53. Curtea observă că cazul a prezentat o anumită complexitate, având în vedere numeroase acuzații, însă majoritatea acestora au fost renunțate în ianuarie 2000 și, în orice caz, nu pot explica lungimea globală a procedurii. 54. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu pare responsabil pentru nicio întârziere, în timp ce o serie de întârzieri par atribuibile autorităților. În special, Curtea remarcă că, pe parcursul întregii perioade care urmează să fie luate în considerare – mai mult de șapte ani și jumătate –, procedurile au rămas la faza preliminară a anchetei. Curtea observă, de asemenea, că au existat perioade substanțiale de inactivitate, care au durat între februarie 1998 și ianuarie 2000, precum și între octombrie 2000 și aprilie 2004. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că lungimea procedurii a depășit „tempol rațional” prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 56. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, datată 27 Noiembrie 2006, reclamantul a formulat plângeri suplimentare. 57. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că ambele seturi de proceduri penale împotriva lui au fost nedreptate și că acuzațiile au fost determinate de autoritățile judiciare, în loc de tribunale independente și imparțiale. 58. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că nu dispune de remedii eficace împotriva lungii excesive a procedurii penale împotriva sa. În special, el a susținut că remediul prevăzut de noul articol 239a din Codul de Procedură Penală din 1974 nu a fost eficace în cazul său, deoarece ambele proceduri au durat deja mult timp înainte de introducerea sa. În sfârșit, el a susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 care rezultă din impactul negativ pe care a avut-o procedura penală asupra afacerii sale. 60. Curtea nu consideră necesară examinarea substanței acestor plângeri. limita prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție este, ca regulă generală, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor formulate. limita în ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială este întreruptă numai la data în care acestea sunt depuse pentru prima dată Curții (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001; și Ekimdjiev c. Bulgaria (dec.), nr. 47092/99, 3 martie 2005). 61. Este evident din decizia de admisibilitate parțială în acest caz (a se vedea Hristov c. Bulgaria (dec.), nr. 32461/02, 3 aprilie 2006) că, înainte de comunicarea cererii la Guvern, reclamantul nu a ridicat, în mod expres sau substanțial, niciuna dintre plângerile de mai sus, care rezultă în întregime din cele două proceduri penale împotriva acestuia. Toate acestea au fost formulate prima dată în observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, din 27 noiembrie 2006, în timp ce procedura penală împotriva lui s-a încheiat la 20 septembrie 2004 și, respectiv, la 7 ianuarie 2005, la mai mult de șase luni înainte de aceasta. 62. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) pentru persoanele neîntrerupte prejudicii materiale suportate din cauza lungii primei proceduri penale și 50 000 EUR pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a celei de-a doua proceduri penale. A doua procedură penală, în cursul căreia a fost reținut în reținere pentru o anumită perioadă de timp, a avut, în plus, un impact negativ asupra sănătății sale. 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 923.807 lev bulgare (BGN) în prejudicii materiale. El a susținut că a pierdut această sumă ca urmare a încheierii anticipate a contractelor de către clienți din făina sa Mold, care era îngrijorat de impactul negativ al procedurii penale împotriva lui asupra afacerilor lor. 66. Guvernul nu a exprimat opinia în această chestiune. 67. Curtea nu discerne o legătură cauzală suficientă între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație (a se vedea Eckle c. Germania (art. 50), hotărârea din 21 iunie 1983, Serie Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,800 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea de 2,500 EUR pentru taxele avocatului în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus BGN 350 pentru traducere, BGN 150 pentru cheltuielile de președinție și BGN 122 pentru posturi. El a solicitat transferul orice sumă acordată de Curte în temeiul acestui șef la contul reprezentantului său juridic, dna S. Margaritova-Vuchkova. 69. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 70. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, ținând cont de informațiile în posesia sa și de criteriile de mai sus, precum și de faptul că o parte din reclamațiile reclamantei a fost declarată inadmisibilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, care acoperă costurile sub toate șefurile. Această sumă trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului reclamantului, doamna Margaritova Vuchkova. Interesul implicit 71. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii primei și a celei de-a doua seturi de proceduri penale împotriva reclamantului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8,800 EUR (opt mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului legal al reclamantului, dna S. Margaritova Vuchkova; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF IVAN HRISTOV v. BULGARIA
(Application no. 32461/02)
20 March 2008
FINAL
20/06/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ivan Hristov v. Bulgaria,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 26 February 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 32461/02) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Ivan Angelov Hristov, a Bulgarian national who was born in 1938 and lives in Pleven (“the applicant”), on 21 August 2002.
2.
The applicant was represented before the Court by Ms
S.
Margaritova
‑
Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
M.
Pasheva, of the Ministry of Justice.
3.
On 3 April 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate to the Government the complaints concerning the length of the first and the second criminal proceedings against the applicant. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I.
4.
The applicant is a businessman. At the relevant time he,
inter alia
, owned and operated a flour
‑
mill. The criminal proceedings against him related to his business activities.
A.
The first set of criminal proceedings against the applicant
5.
On 13 September 1995 the prosecution authorities opened an investigation against the applicant for having provided banking services (collecting money deposits) without the requisite licence, contrary to Article
252 § 1 of the Criminal Code of 1968 (“the CC”). On 9 October 1995 the applicant was charged with the above offence and bailed.
6.
On 15 December 1997 the charges were amended and the applicant was accused of having committed the above offence in concert with others.
7.
On 20 December 1997 the investigator finished his work on the case and sent the file to the Pleven District Prosecutor’s Office with a recommendation to bring the applicant to trial.
8.
In the beginning of 1998 a prosecutor of the Pleven Regional Prosecutor’s Office took over the case and on 25 February 1998 sent it back for further investigation.
9.
After that the case file was transferred several times on undisclosed grounds as follows: on 22 December 1998 to the Pleven Regional Prosecutor’s Office, on 4 January 1999 to the Supreme Cassation Prosecutor’s Office, on 4 February 1999 to the Pleven Regional Prosecutor’s Office and on 16 April 1999 to the Pleven Investigation Service.
10.
On 3 June 1999 the applicant complained to the Pleven Appellate Prosecutor’s Office about the excessive length of the proceedings. The complaint was filed through the Pleven Regional Prosecutor’s Office, which forwarded it in February 2000. On 10 February 2000 the Pleven Appellate Prosecutor’s Office ordered that the investigation be continued under the supervision of the Pleven District Prosecutor’s Office.
11.
The Pleven District Prosecutor’s Office took over the case on 22
March 2000 and shortly after that sent it back for additional investigation.
12.
Between 15 March and 12 April 2001 the investigator interviewed seven witnesses.
13.
On 26 November 2001 he sent the file to the Pleven Regional Prosecutor’s Office, proposing that the criminal proceedings against the applicant be discontinued.
14.
The prosecutor to whom the case was assigned expressed her wish to withdraw. On 31 January 2002 the head of the Pleven Regional Prosecutor’s Office rejected her request. Upon her appeal, on 22 February 2002 the Pleven Appellate Prosecutor’s Office upheld this decision. However, on 18
June 2002 the Supreme Cassation Prosecutor’s Office quashed both decisions and sent the case to the Pleven District Prosecutor’s Office.
15.
On 26 June 2002 the Pleven District Prosecutor’s Office sent the case back for further investigation.
16.
On 5 July 2002 the investigation authorities sent the case to the Pleven District Prosecutor’s Office, which on the same day transmitted it to the Pleven Regional Prosecutor’s Office. The prosecutor to whom the case was assigned apparently did not undertake any actions on it.
17.
On 20 April 2004 another prosecutor of the Pleven Regional Prosecutor’s Office sent the case back for additional investigation.
18.
In the meantime, on 25 March 2004 the applicant filed a request with the Pleven Regional Court under Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (see paragraphs 31
‑
33 below), asking to be either brought to trial or to have the proceedings against him discontinued. Accordingly, on 15 April 2004 the Pleven Regional Court, having found that the length of proceedings against the applicant had exceeded the time stipulated in that provision, instructed the Pleven Regional Prosecutor’s Office to indict the applicant or discontinue the proceedings. As the Pleven Regional Prosecutor’s Office failed to comply with these instructions within the statutory two
‑
month time
‑
limit, on 26 August 2004 the Pleven Regional Court, acting upon the request of the applicant, discontinued the proceedings. This decision entered into force on 20 September 2004.
B.
The second set of criminal proceedings against the applicant
19.
On 8 April 1997 the prosecution authorities opened an investigation against the applicant on suspicion that he had obtained large-scale unlawful gains (a credit from a bank) by using forged documents, contrary to Article
212 § 3 of the CC. On 16 June 1997 the applicant was charged with the above offence and detained. On 21 July 1997 he was released on bail.
20.
On unspecified dates the charges were amended to include also forgery committed in an official capacity (contrary to Article 310 of the CC), drawing-up a false document in an official capacity (contrary to Article 311 of the CC), large-scale fraud (contrary to Article 211 of the CC), based on the allegations of a contractor with whom the applicant had a dispute about the performance of a contract, and making a false declaration to avoid paying taxes (contrary to Article
313 § 2 of the CC).
21.
On 12 and 13 February 1998 the applicant was allowed to inspect the materials in the case file.
22.
On 16 February 1998 the investigator in charge of the case finished his work and sent the file to the Pleven Regional Prosecutor’s Office with a proposal to bring the applicant to trial.
23.
On 26 January 2000 the Pleven Regional Prosecutor’s Office dropped all charges except two – large
‑
scale fraud and making a false declaration. The next day, 27 January 2000, it submitted an indictment against the applicant to the Pleven District Court.
24.
On 31 January 2000 the case was set down for hearing.
25.
At the hearing, which took place on 27 April 2000, the Pleven District Court remitted the case to the prosecution authorities, noting that they had made a number of errors in charging the applicant and drafting the indictment, thus infringing his defence rights.
26.
On 13 October 2000 the Pleven District Prosecutor’s Office sent the case back for further investigation.
27.
On 25 March 2004 the applicant filed a request with the Pleven Regional Court under Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (see paragraphs 31
‑
33 below), asking that his case be examined on the merits by a court or, alternatively, that the proceedings be discontinued. It is unclear whether this request was acted upon.
28.
On 28 April 2004 the investigator finished his work on the case and sent it to the Pleven District Prosecutor’s Office with a proposal to discontinue the proceedings against the applicant.
29.
On 5 November 2004 the Pleven Regional Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against the applicant on the ground that the charges had not been made out.
30.
In a final decision of 7 January 2005, given pursuant to the appeal of the victim of the alleged offence, the Pleven District Court upheld the discontinuation.
II.
31
.
An amendment to the Code of Criminal Procedure of 1974 which entered into force on 2 June 2003 introduced the possibility for an accused person to request that his case be brought for trial if the investigation has not been completed within two years in cases concerning serious offences and one year in all other cases (new Article 239a of the Code, as in force until 28 April 2006). By paragraph 140 of the transitional provisions of the 2003 amendment, that possibility applies with immediate effect in respect of investigations opened before June 2003. On 29 April 2006 Article 239a was superseded by Articles 368 and 369 of the Code of Criminal Procedure of 2005, which are similarly worded.
32
.
The procedure under these provisions is as follows. The accused may submit a request to the relevant court which has seven days to examine the file. It may refer the case back to the prosecuting authorities or terminate the criminal proceedings. If the case is referred back to the prosecution authorities, they have two months to file an indictment with the trial court or terminate the proceedings, failing which the court must terminate the proceedings against the accused who had filed the request.
33
.
The reasons for the bill introducing the June 2003 amendment said that such a mechanism was necessary to secure observance of the right to trial within a reasonable time as guaranteed by the Convention.
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
34.
The applicant complained that the length of the two sets of criminal proceedings against him had been unreasonable, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
35.
The Government contested that allegation.
A.
Admissibility
36.
The Court notes at the outset that both sets of criminal proceedings against the applicant were discontinued prior to trial, the first on account of the use by the applicant of the remedy provided by the new Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (see paragraphs 31
‑
33 above), and the second on account of the prosecution authorities’ decision to drop the charges against the applicant. The issue thus arises whether the applicant may still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
37.
Concerning the first set of proceedings, the Court observes that their discontinuation was grounded on the authorities’ finding that their length had been excessive. The question whether the applicant may still claim to be a victim in respect of their length is therefore intimately connected with the merits of his complaint, namely the extent of the alleged breach of his right to a trial within a reasonable time (see
Eckle v. Germany
, judgment of 15
July 1982, Series A no. 51, p. 32, § 70
in fine
). Consequently, the Court considers that it should join it to the merits and will revert to it subsequently (see
Vasilev and Others v. Bulgaria
, no. 61257/00, § 29, 8 November 2007).
38.
As regards the second set of proceedings, the Court notes that, despite the fact that the applicant made a request under Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (see paragraphs 31
‑
33 above), their discontinuation was entirely based on the authorities’ finding that the charges against the applicant had not been made out. It cannot therefore be said that this discontinuation constituted any acknowledgment, whether explicit or implicit, that the applicant’s case had not been heard within a reasonable time (see,
mutatis mutandis
,
Nankov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 26541/02, § 33, 29 November 2007). The applicant may therefore still claim to be a victim in respect of the length of these proceedings.
39.
The Court further considers that these complaints are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The first set of criminal proceedings against the applicant
40.
The period to be taken into consideration began on 9 October 1995, when the applicant was charged (see
Corigliano v. Italy
, judgment of 10
December 1982, Series A no. 57, p. 14, § 35
in fine
), and ended on 20
September 2004, when the Pleven Regional Court’s decision to discontinue the proceedings against him entered into force. It thus lasted almost nine years.
41
.
The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (ibid., p. 14, § 37).
42.
The parties presented arguments as to the way in which these criteria should apply in the present case.
43
.
The Court does not consider that the overall length of the proceedings can be explained by the complexity of the case. Nor does it find that the applicant was responsible for any delays. On the other hand, a number of delays are attributable to the authorities. In particular, the Court notes that during the entire period to be taken into consideration – almost nine years – the proceedings remained at the preliminary investigation stage. Such a time-span appears excessive. The Court further observes that there were lengthy periods during which no activity seems to have taken place. Such gaps occurred between October 1995 and December 1997, between February 1998 and March 2000, between March 2000 and March 2001, and between July 2002 and April 2004. The Court also notes that the numerous transfers of the case between the investigators and the various prosecution offices contributed further to the delay.
44.
The Court thus comes to the conclusion that the length of the proceedings exceeded the “reasonable time” prescribed by Article 6 § 1 of the Convention.
45.
However, the Court must also examine whether this breach was sufficiently remedied through the discontinuation of the proceedings under Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 (see paragraphs 31
‑
33 above) and whether the applicant thereby lost his victim status.
46.
According to the Court’s case
‑
law, the mitigation of a sentence or the discontinuation of a criminal prosecution on account of the excessive length of the proceedings does not in principle remedy a failure to comply with the reasonable time requirement of Article 6 § 1, unless the national authorities have acknowledged either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see
Eckle
, cited above, p.
30, § 66).
47.
In the instant case, the Court considers that by discontinuing the proceedings under Article 239a of the Code of 1974 the authorities in substance acknowledged the excessive duration of the preliminary investigation against the applicant. However, the Court must also determine whether this discontinuation constituted sufficient redress for the applicant’s grievance.
48.
On this point, the Court notes that when Article 239a was introduced in May 2003 the proceedings against the applicant had already lasted more than seven and a half years and that serious delays had already accumulated (see paragraph 43 above). It further notes that until that time the applicant had not been found guilty of an offence, nor had his alleged guilt been established, even by a trial court. It cannot therefore be said that the discontinuation of the proceedings against him remedied their excessive duration and amounted to sufficient redress for his complaint (see
Vasilev and Others
, cited above, § 40).
49.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the applicant may still claim to be a victim of a violation of his right to a trial within a reasonable time and that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account.
2.
The second set of criminal proceedings against the applicant
50.
The period to be taken into consideration began on 16 June 1997, when the applicant was charged (see
Corigliano
, cited above, p. 14, § 35
in fine
). It ended on 7 January 2005, when the discontinuation of the proceedings was upheld by the Pleven District Court. It thus lasted seven years and almost seven months.
51.
The criteria for assessing the reasonableness of the length of the proceedings have been set out in paragraph 41 above.
52.
The parties presented arguments as to the way in which these criteria should apply in the present case.
53.
The Court observes that the case bore a certain amount of complexity, as it concerned numerous charges. However, most of those were dropped in January 2000 and in any event cannot explain the overall length of the proceedings.
54.
The Court further notes that the applicant does not seem responsible for any delays, whereas a number of delays seem attributable to the authorities. In particular, the Court notes that during the entire period to be taken into consideration – more than seven and a half years – the proceedings remained at the preliminary investigation stage. Such a time
‑
span appears excessive. The Court further observes that there were substantial periods of inactivity. Such gaps lasted from February 1998 to January 2000, as well as from October 2000 to April 2004. Further delay was caused by the remittal of the case to the prosecution authorities in April 2000.
55.
The Court thus comes to the conclusion that the length of the proceedings exceeded the “reasonable time” prescribed by Article 6 § 1 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision.
II.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
56.
In his observations in reply to those of the Government, dated 27
November 2006, the applicant raised additional complaints.
57.
He complained under Article 6 § 1 of the Convention that both sets of criminal proceedings against him had been unfair and that the charges had been determined by the prosecution authorities rather than by independent and impartial tribunals.
58.
He also complained under Article 13 of the Convention that he did not have effective remedies against the excessive length of the criminal proceedings against him. In particular, he submitted that the remedy provided by the new Article 239a of the Code of Criminal Procedure of 1974 had not been effective in his case, as both proceedings had already lasted a long time before its introduction. No other remedies existed.
59.
Finally, he alleged a breach of Article 1 of Protocol No. 1 stemming from the negative impact which the criminal proceedings had had on his business.
60.
The Court does not consider it necessary to examine the substance of these complaints. It observes that the running of the six
‑
month time
‑
limit under Article 35 § 1 of the Convention is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. The running of this time
‑
limit with regard to complaints not included in the initial application is interrupted only on the date when they are first submitted to the Court (see
Allan v. the United Kingdom
(dec.), no.
48539/99, 28 August 2001; and
Ekimdjiev v. Bulgaria
(dec.), no.
47092/99, 3 March 2005).
61.
It is apparent from the partial admissibility decision in the present case (see
Hristov v. Bulgaria
(dec.), no. 32461/02, 3 April 2006) that before the communication of the application to the Government the applicant did not raise, expressly or in substance, any of the above complaints, which stem entirely from the two criminal proceedings against him. They were all first formulated in his observations in reply to those of the Government, dated 27 November 2006, whereas the criminal proceedings against him had come to an end on 20 September 2004 and on 7 January 2005 respectively, more than six months before that.
62.
It follows that these complaints were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
63.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
64.
The applicant claimed 40,000 euros (EUR) for the non
‑
pecuniary damage sustained on account of the length of the first criminal proceedings, and EUR 50,000 for the non-pecuniary damage suffered as a result of the second criminal proceedings. He said that these amounts were warranted by the utter groundlessness of the charges against him, which had made the length of the proceedings even more acutely detrimental. The second criminal proceedings, in the course of which he had been detained on remand for a certain period of time, had in addition negatively impacted on his health.
65.
The applicant also claimed 923,807 Bulgarian levs (BGN) in pecuniary damages. He submitted that he had lost this amount as a result of the early termination of contracts by clients of his flour
‑
mill, who had been worried by the negative impact of the criminal proceedings against him on their businesses.
66.
The Government did not express an opinion on the matter.
67.
The Court does not discern a sufficient causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim (see
Eckle v. Germany
(Article 50), judgment of 21 June 1983, Series
A no. 65, pp. 9
‑
10, § 20). On the other hand, it awards the applicant EUR 8,800, plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
68.
The applicant also sought the reimbursement of EUR 2,500 for lawyer’s fees in the proceedings before the Court, plus BGN 350 for translation, BGN 150 for clerical expenses, and BGN 122 for postage. He requested that any amount awarded by the Court under this head be transferred to the account of his legal representative, Ms S. Margaritova-Vuchkova.
69.
The Government did not express an opinion on the matter.
70.
According to the Court’s case
‑
law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, bearing in mind the information in its possession and the above criteria, and also noting that part of the applicant’s complaints were declared inadmissible, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable, covering costs under all heads. This amount is to be paid in the bank account of the applicant’s representative, Ms
S.
Margaritova
‑
Vuchkova.
C.
Default interest
71.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the length of the first and the second sets of criminal proceedings against the applicant admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there have been violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the first and the second sets of criminal proceedings against the applicant;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of settlement:
(i)
EUR 8,800 (eight thousand eight hundred euros) in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be paid in the bank account of the applicant’s legal representative, Ms S. Margaritova
‑
Vuchkova;
(iii)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President